图尔敏的法律论证特性
- 格式：pdf
- 大小：260.16 KB
- 文档页数：3
文档推荐
-
图尔敏论证模式页数:9
-
图尔敏论证模式页数:9
-
图尔敏非形式论证模型在S-T表中的应用页数:2
-
图尔敏论证模式页数:11
-
基于图尔敏模型的好推理页数:12
下载文档原格式
合集下载
第十四讲-图尔明论证模型
。
运用图尔明论证模型可以分析他人的论证,并发现论证的不足, 补出被省略的理由。有些理由或支撑条件因为人所共知,或被 人们普遍认可,可以不必说出来,但有的不补充出来则无法完成 论证。“伤害学生自尊心的做法是错误行为”这个理由不说也 许问题不大,但是当学校给出“分层次作业是为帮助学生缩小 差距,提高成绩”的驳论时,则必须补出“心理健康比提高成绩更 重要”这个支撑条件,才能得出最终的结论。
3.有支撑的图尔明论证模型
【案例1】多知让人平庸。著名围棋大师聂卫平曾在日本 与沈君山神侃桥牌,一边的吴清源先生听到后,主动走过来 很认真地说：“搏二兔,不得一兔。”这句话让他一生受用 。这种“可知者知之,不可知者则不知”的人生智慧让身为 晚辈的我们也是极为受教。正如柯南?道尔笔下的福尔摩 斯,将人的大脑比作一个空旷的阁楼间,有限的空间只能存 放有限的知识,所以他精通于19世纪欧洲所发生的每一件 惊悚事件却无意了解哥白尼的宇宙系统。虽然有些偏执, 但他很好地解释了“知应有涯”的内涵。
道理,不可什么都泛泛涉猎。
4.有辩驳的图尔明论证模型
二是驳保证,有人会说,现在不是强调要有通才吗? 知道的太少,视野太狭隘,并不能成为真正的大师。针对 这一点,也需要对结论进行修正,我们的社会需要专才,也 需要通才,要看自己的目标是什么,自己选择的方向是需 要专还是博,还是既要专又要博。因此,“知应有涯”与一个 人的目标有关,在目标内的应努力去追求,目标外的则应 有所舍弃。
说理由结论(或主张、看法)、理由(或根据)、保证(或大前提 )构成。保证是一种具有某种权威特性的中介保证,常常是被普遍认 可的道理。但现实中并没有真正放之四海而皆准的道理,没有被所 有人认可和接受的不容置疑的道理,所以论证者需要常常自问：这 个保证可靠吗?
运用图尔明论证模型可以分析他人的论证,并发现论证的不足, 补出被省略的理由。有些理由或支撑条件因为人所共知,或被 人们普遍认可,可以不必说出来,但有的不补充出来则无法完成 论证。“伤害学生自尊心的做法是错误行为”这个理由不说也 许问题不大,但是当学校给出“分层次作业是为帮助学生缩小 差距,提高成绩”的驳论时,则必须补出“心理健康比提高成绩更 重要”这个支撑条件,才能得出最终的结论。
3.有支撑的图尔明论证模型
【案例1】多知让人平庸。著名围棋大师聂卫平曾在日本 与沈君山神侃桥牌,一边的吴清源先生听到后,主动走过来 很认真地说：“搏二兔,不得一兔。”这句话让他一生受用 。这种“可知者知之,不可知者则不知”的人生智慧让身为 晚辈的我们也是极为受教。正如柯南?道尔笔下的福尔摩 斯,将人的大脑比作一个空旷的阁楼间,有限的空间只能存 放有限的知识,所以他精通于19世纪欧洲所发生的每一件 惊悚事件却无意了解哥白尼的宇宙系统。虽然有些偏执, 但他很好地解释了“知应有涯”的内涵。
道理,不可什么都泛泛涉猎。
4.有辩驳的图尔明论证模型
二是驳保证,有人会说,现在不是强调要有通才吗? 知道的太少,视野太狭隘,并不能成为真正的大师。针对 这一点,也需要对结论进行修正,我们的社会需要专才,也 需要通才,要看自己的目标是什么,自己选择的方向是需 要专还是博,还是既要专又要博。因此,“知应有涯”与一个 人的目标有关,在目标内的应努力去追求,目标外的则应 有所舍弃。
说理由结论(或主张、看法)、理由(或根据)、保证(或大前提 )构成。保证是一种具有某种权威特性的中介保证,常常是被普遍认 可的道理。但现实中并没有真正放之四海而皆准的道理,没有被所 有人认可和接受的不容置疑的道理,所以论证者需要常常自问：这 个保证可靠吗?
论图尔敏的法律论证理论
本 原 理 ： 一 个 小 男 孩 被 指 责 拿 走 了 另 一 个 男 孩 当
能 分 析 疑 难 案 件 的论 断 ， 遭 到 最 新 研 究 的 挑 战 。 也 图尔 敏 的论 证 理 论 在 新 世 纪 依 然 是 论 辩 研 究 和 非
形式 逻辑 研 究 的 热 点 之 一 。与 此 相 应 ， 理 论 在 该
论 ， 过 于 简 略 。 同 时 ， 所 提 出 的 图 尔 敏 模 型 不 但 她
奇 ， 会 中 的其 他 分 子 为 了 另外 的 目的也 一 直 采 社
用法 律推 理 的许 多 技 术 。 因此 ， 先 从 考 察 法 律 首
推理 开始 实践论 辩 的研究 将 会 富有 成 效 。图尔 敏 举 例 说 明 ， 使 你 从 没 去 过 法 院 ， 也 可 能 被 法 律 即 你 论 证 所 影 响 ， 者 你 自 己 在 日常 事 务 的 “法 庭 ” 或 上 使 用 它 们 。 几 乎 所 有 人 都 对 法 律 推 理 的 一 般 规 则 和 模 型 有 些 熟 悉 。 例 如 ， 童 可 能 会 使 用 法 律 基 儿
的 钱 时 ， 对 此 否 认 并 叫 喊 ： 在 你 证 明 我 拿 了 之 他 “
前 我 是 无 辜 的 ！ ” 从 法律论 证 获 得 启 发 ， 尔 敏将 逻 辑 中准 几 图
何 学 的形 式 概 念 改 变 为 程 序 的 概 念 。 一 般 论 辩 类
似 于 判 决 。法 律 活 动 是 理 性 讨 论 的 具 体 形 式 ， 即
“ 工 智 能 和 法 律 ”（ 人 ＡＩ＆ Ｌ ｗ） 法 律 论 证 的 研 究 ａ 与 中 ， 所 当 然 也 是 基 本 的 参 考 ， 得 到 进 一 步 发 理 并
能 分 析 疑 难 案 件 的论 断 ， 遭 到 最 新 研 究 的 挑 战 。 也 图尔 敏 的论 证 理 论 在 新 世 纪 依 然 是 论 辩 研 究 和 非
形式 逻辑 研 究 的 热 点 之 一 。与 此 相 应 ， 理 论 在 该
论 ， 过 于 简 略 。 同 时 ， 所 提 出 的 图 尔 敏 模 型 不 但 她
奇 ， 会 中 的其 他 分 子 为 了 另外 的 目的也 一 直 采 社
用法 律推 理 的许 多 技 术 。 因此 ， 先 从 考 察 法 律 首
推理 开始 实践论 辩 的研究 将 会 富有 成 效 。图尔 敏 举 例 说 明 ， 使 你 从 没 去 过 法 院 ， 也 可 能 被 法 律 即 你 论 证 所 影 响 ， 者 你 自 己 在 日常 事 务 的 “法 庭 ” 或 上 使 用 它 们 。 几 乎 所 有 人 都 对 法 律 推 理 的 一 般 规 则 和 模 型 有 些 熟 悉 。 例 如 ， 童 可 能 会 使 用 法 律 基 儿
的 钱 时 ， 对 此 否 认 并 叫 喊 ： 在 你 证 明 我 拿 了 之 他 “
前 我 是 无 辜 的 ！ ” 从 法律论 证 获 得 启 发 ， 尔 敏将 逻 辑 中准 几 图
何 学 的形 式 概 念 改 变 为 程 序 的 概 念 。 一 般 论 辩 类
似 于 判 决 。法 律 活 动 是 理 性 讨 论 的 具 体 形 式 ， 即
“ 工 智 能 和 法 律 ”（ 人 ＡＩ＆ Ｌ ｗ） 法 律 论 证 的 研 究 ａ 与 中 ， 所 当 然 也 是 基 本 的 参 考 ， 得 到 进 一 步 发 理 并
论证的图尔敏模式_兼评国内若干论著的误释
收稿日期:2003-05-13华南师范大学学报(社会科学版)2003年第5期No.5,2003JOURNAL OF SOUTH C HINA NORMAL UNIVERSITY (SOCIAL SCIENCE EDITION)2003年10月Oct.,2003论证的图尔敏模式兼评国内若干论著的误释武宏志(延安大学政法学院,陕西延安716000)摘 要:图尔敏模式是非形式逻辑刻画日常论证的一种重要方式。
它包括主张、根据、正当理由、支援性陈述、模态限定和反驳6部分。
随着非形式逻辑研究在我国的兴起,国内学人有不少论著陆续介绍图尔敏模式。
但他们对这一模式的解释存在不少问题,其原因在于没有对它进行细致的研究。
关键词:论证;论证的图尔敏模式;主张;根据;正当理由;支援性陈述;模态限定;反驳中图分类号:B 81-06 文献标识码:A 文章编号:1000-5455(2003)05-0023-05一、何谓图尔敏模式?近年,发端于20世纪50-60年代北美的非形式逻辑教学和研究也开始在我国兴起。
被公认为非形式逻辑奠基人之一的英国哲学家图尔敏(Stephen Toulmin)所提出的论证模式,在一些论辩论著或译著中得到介绍。
但是,遗憾的是,由于多数论者并没有研习过图尔敏的名著 论证的运用!和教科书 推理导论!,对图尔敏论证模式的介绍存在不少问题,主要有:1.术语翻译不恰当;2.概念解释不准确;3.模式的意义不明白。
那么,什么是∀图尔敏模式#?图尔敏在其名著 论证的运用!(1958,1964,1969-1999共14次重印)中提出了论证(argu ment)的∀法律学模型#,史称∀图尔敏模式#[1](见图1)。
这个模式由一系列术语加以说明。
图1左图是一个基本模式,表明一个论证有3个最基本的成分:主张(Claim)、予料(Data)和正当理由(Warrant)。
右图是完整模式,添加了支援(Backing)、模态限定(Qualifiers)和反驳(Rebuttal)。
公共政策问题构建的方法
因果模式的优势在于，它可以使政策分析者将因果假定明晰化；而其缺陷在于政策分析者往往倾向于将统计分析所发现的共同变化与因果论证混为一谈。因果推理基本来自于某些理论中的定律、命题和假定。该模式广泛应用于交通、教育和福利等政策问题领域。
alysis）
类别分析法是一种用以澄清、界定和区分问题形势的方法。类别分析法通常要经过逻辑区分和逻辑归类两个过程。逻辑区分是指将某种政策问题细分成许多次类的过程。例如我们可将失业问题具体划分成摩擦性失业、结构性失业和周期性失业等三种类型。而逻辑归类正相反，将多种问题组合成一个大的类别。
（1）主张（Claim），立论者意图要诉求的目的或是企图合理化的论证结论，要回答类似“我们将向何处去”的问题。
（2）论据资料（Data），即任何研究或推断由之开始的材料或信息，要回答类似“我们拥有哪些证据”的问题。
（3）正当理由（Warrant），它是连接根据与结论的桥梁，要回答类似“从起点到目的应该采取怎样的路径”的问题，以保证主张的合理化。
认知图，是指将“想法”作为节点，并将其相互连接起来。它是以个体建构理论为基础而提出的，其中的“想法”都是通过带箭头的连接线连起来，但连接上没有连接词，连接线的隐含意思是“因果关系”或“导致”，且没有层次的限制。它通常用来帮助人们规划工作，促进小组的决策。
12.思维导图（Mind Maps）与认知图 （Cognitive Maps）
思维导图最初是在20世纪60年代由英国人巴赞（T.Buzan）所创造。它是指利用图示的方法来表达人们头脑中的概念、思想和理论等，是把人脑中隐形知识显性化、可视化，它通常将某一主题的有关概念置于圆圈或方框之中，然后用连线将相关的概念和命题连接，连线上标明两个概念之间的意义关系，便于决策者思考问题，进行判断和推理。
alysis）
类别分析法是一种用以澄清、界定和区分问题形势的方法。类别分析法通常要经过逻辑区分和逻辑归类两个过程。逻辑区分是指将某种政策问题细分成许多次类的过程。例如我们可将失业问题具体划分成摩擦性失业、结构性失业和周期性失业等三种类型。而逻辑归类正相反，将多种问题组合成一个大的类别。
（1）主张（Claim），立论者意图要诉求的目的或是企图合理化的论证结论，要回答类似“我们将向何处去”的问题。
（2）论据资料（Data），即任何研究或推断由之开始的材料或信息，要回答类似“我们拥有哪些证据”的问题。
（3）正当理由（Warrant），它是连接根据与结论的桥梁，要回答类似“从起点到目的应该采取怎样的路径”的问题，以保证主张的合理化。
认知图，是指将“想法”作为节点，并将其相互连接起来。它是以个体建构理论为基础而提出的，其中的“想法”都是通过带箭头的连接线连起来，但连接上没有连接词，连接线的隐含意思是“因果关系”或“导致”，且没有层次的限制。它通常用来帮助人们规划工作，促进小组的决策。
12.思维导图（Mind Maps）与认知图 （Cognitive Maps）
思维导图最初是在20世纪60年代由英国人巴赞（T.Buzan）所创造。它是指利用图示的方法来表达人们头脑中的概念、思想和理论等，是把人脑中隐形知识显性化、可视化，它通常将某一主题的有关概念置于圆圈或方框之中，然后用连线将相关的概念和命题连接，连线上标明两个概念之间的意义关系，便于决策者思考问题，进行判断和推理。
toulmin method 法
Toulmin方法是一种用于分析和评估论证的方法，由英国哲学家斯蒂芬·图尔明（Stephen Toulmin）于20世纪50年代提出。
该方法通过识别和分析论证中的各个组成要素，帮助我们理解和评估一个论证的有效性和合理性。
Toulmin方法主要由以下几个要素组成：
1. 数据（Data）：论证中的具体事实、证据或信息，用于支持某个论点。
2. 理由（Reason）：基于数据提供的推理、解释或逻辑支持，用于说明为什么数据支持论点。
3. 论点（Claim）：论证的主张或观点，表明作者希望别人接受的立场或意见。
4. 保障（Warrant）：连接数据和理由的推断或假设，用于解释为什么数据支持论点。
5. 反驳（Rebuttal）：对可能的反对意见或对立观点的回应，用于增强论证的强度和鲁棒性。
6. 条件（Backing）：为保障提供的额外证明、权威或解释，用于支持保障的合理性。
通过识别论证中的这些要素，并分析它们之间的关系和逻辑结构，我们可以更好地理解论证的有效性和逻辑根据，也可以更好地评估和回应该论证。
论文：图尔敏论证模式
图尔敏论证模式论证是公开的、人际的、社会的。
任何概念或思想，只要它向公众的批评敞开，就能依据理性(reason)的标准被“理性地”考察和批评。
因此，论证不是表达思想的方式，而是批判地检验思想的方式。
它不太关心人们如何思考，而是关心人们如何共享他们的思想。
进行论证时，我们在特定的情景或语境中向特定的人群表达意见或主张，并在支持它们的过程中提供恰当的“理由”。
这样，一个论证至少涉及一个论证者A和一个提问者Q。
对于论证的分析和评价涉及到一些基本问题，例如，一个论证的自然“起点”是什么?什么是其合适的目的地?它必须遵守何种程序?一个论证将经过哪些阶段，这些相续阶段之间的关系是什么?在检验一个特殊论证是否完全合理地通过时，我们必须问何种问题，使用何种检验[1]?在论述论证的特殊领域时，图尔敏再次指出，在论证样式及其构成要素方面，实际论辩包括相似的因素，遵守相似的程序。
在不同类别的情景中，在处理不同种类的问题时，能提出同样的问题：“给出理由”要达到什么目的?不同的陈述如何组成论辩的序列来成功支持另一个陈述?在支持任何特定主张时，什么使得某些理由或考虑是相关的，而其他的考虑是离题的?为何某些支持理由是充分的，而其他理由是不充分的?这一类问题规定了论辩或推理的批判性研究包括的主题[1]。
图尔敏发现，法律话语有许多不同功能：陈述主张，确认证据，出具证言，条文的解释或其有效性的讨论，排除一个法律的适用，轻判的请求，陪审团的裁决，宣判等等。
所有这些不同类的命题在法律过程中都有自己不同的作用。
这样一来，传统三段论仅仅区分前提和结论的模型就显得过于简单了。
同时，他从法律程序得到启发，注意到论证的模式可以描述为一种程序性模式。
就像法律程序一样，任何论证的第一步都是提出一个特定的主张(claim)。
然后如同提出法律证据一样，提出该主张所基于的根据(ground)。
①接下来，提出确保从根据得出主张的规则、原则或推论许可即保证(warrant)。
公共政策问题构建的方法
公共政策问题构建的方法1. 论证图解（Argumentation Mapping）图尔敏(S.Toulmin)注重于论证结构与论证模型的研究，这对于邓恩研究“政策论证”(Policy Argument)产生了极为深远的影响。
他在1958年所著的《论证的使用》(Uses of Argument)中指出传统的逻辑不是充分理性的工具，进而提出了自己的论证模式。
图尔敏的论证结构包含六个要素：（1）主张（Claim），立论者意图要诉求的目的或是企图合理化的论证结论，要回答类似“我们将向何处去”的问题。
（2）论据资料（Data），即任何研究或推断由之开始的材料或信息，要回答类似“我们拥有哪些证据”的问题。
（3）正当理由（Warrant），它是连接根据与结论的桥梁，要回答类似“从起点到目的应该采取怎样的路径”的问题，以保证主张的合理化。
（4）支持依据（Backing），对“正当理由”提出额外的支持，要回答类似“为什么此种路径是安全的”的问题，以增强“正当理由”的信度。
（5）合格者（Qualifiers），它是从依据和正当理由到结论的跳板，要回答“结论是肯定的得出,还是可能的得出”的问题。
（6）反驳（Rebuttal），指出无法从依据得出主张的因素，要回答类似“在什么样的情境下，我们应该放弃该路径”的问题。
作为一种政策分析工具，它的目的是引发辩论并形成一种开放式的交流，邓恩的政策论证模型也正是基于此种意义而告知人们如何使用有效的数据、主张、正当的理由和背景来构造和解析复杂的政策论题。
2．假设分析法（Assumptional Analysis）假设分析法是一种旨在将相互冲突的政策问题有效地整合为一体的方法。
由于其在方法上有综合性，所以它更适合于处理结构不良的问题。
这一方法所要做的工作主要是：弄清分析人员、决策者、利害关系人各自对问题所做的基本假设；比较和评估这些假设；检视假设以及假设推论的政策问题在逻辑上的推演性；获得一项崭新的政策。
法律论证理论中的证明证据和证成
法律论证理论中的证明证据和证成周祯祥关键词: 实践论辩/法律论证/证成内容提要: 法律论证理论是实践论辩理论的一个局域性的论证类型。
法律论证的实质是论辩。
法律论证中的证明和证据概念强调合法性。
法律论证的一个重要概念是证成，它分为内部证成和外部证成两种证成形式，这些证成是由若干规则、公式和原则来构成的，用以在法律论证中获得健全的实践理性。
一、实践论辩理论和法律论证理论(一)实践论辩理论黑尔和图尔敏有关论证的理论表明，任何为某个规范性命题N，给出一个根据G的推导，都要以某个担保W为前提，根据W和G，推导出N。
N称为是能够通过G和W来加以证成的命题。
这个过程可以无限递归倒退，只能在某一个点中止，这就表明我们只能够在非常有限的意义上谈命题N的正确性。
那么，我们是否有办法提高N的可信程度，把这种无穷递归倒退的方式转换为另一种新规则来证成的方式呢？对这个问题的思考，产生了一种新的证成模式，这就是实践论辩的证成模式。
这种证成模式修订了我们关于理性的一些看法，理性和100%的确实性不应看成是同一个东西，通过实践论辩的证成，仍然应该看成是获得了理性的结论。
实践论辩中的实践概念表达的是这样的意义，我们在证成规范性命题的时候，论辩的规则不仅仅是像逻辑所要求的那些规则，而且要超越逻辑，还要诉诸于讲话者的行为，这种诉诸于讲话者行为的诉求，就表达了实践的含义。
而实践论辩中的论辩，则是指对所要证成的命题之真实性和正确性进行检验的行为整体。
论辩本身就属于讲话者行为的一部分，就此而言，论辩也是一种实践。
在这个语言实践的过程中也有一些规则，这些规则可以称之为是语用学规则。
寻求论辩的语用学规则，实际上是在探寻规范性命题的正确性和合适性。
由此，我们把实践论辩可以简单地理解为：是那些有关规范性命题之正确性的论辩。
黑尔和图尔敏的理论，可以说体现了实践论辩理论的若干要素。
他们在道德论证中给出的若干准则虽过于模糊，但在相当程度上启示了人们对规范命题证成探讨的思路。
科学论文图尔敏论证模式在教学中的应用
路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。
屈原《离骚》潘文清一、图尔敏论证模式简介图尔敏是著名思想家，他主张与论证工作实践相匹配的实质的非形式逻辑，开启了论证逻辑的实践转向。
图尔敏提出了一个由主张、资料、正当理由、支援、限定和反驳等6个功能要素构成的过程性模式，称为图尔敏论证模式。
其中主张、资料（根据）和正当理由是图尔敏论证模式的基本要素，在每个论证中都必须出现，构成了论证的基本模式。
支援、限定和反驳对于所有的论证来说并非必然出现，称为补充要素。
二、依据论证要素对教学实践对照分析《食盐和小苏打在水中的溶解能力》是我们改编的一课，我们把图尔敏论证模式与本课论证学习进行对应，如下表：对照论证要素分析可知：1．学生原有认知水平：食盐和小苏打在水中溶解；物质在水中的溶解能力是指物质在水中溶解的快慢；有了猜测就进行实验证明，便可以获得“证据”。
可见，四年级学生在科学学习上存在不足。
我们应当依据学生原认知水平展开教学，有效地在一节课中帮助学生转变他们的不完全理解、错误观念和对概念的不实解释，促使他们更好地建构科学概念。
2．从猜测食盐和小苏打在水中溶解能力有什么不同开始，充分展示学生“主张”。
学生认为，有了猜测就要进行实验获得证据，学生的原有认知就是通过实验进行证明。
比如，将食盐和小苏打分别放入水中，便知食盐和小苏打的溶解能力的不同。
可以采用学生想到的方法，将食盐和小苏打分别放到两个大小不同的烧杯中溶解，满足学生的“正当理由”，进行论证。
实验后学生发现，不能区分哪种物质的溶解能力强。
3．当“正当理由”陷入“不愤不启，不悱不发”时，教师拿出两个大小不同的烧杯，对学生的“正当理由”提供“支援”，学生发现烧杯大小不同，意味着水量不同，这样的实验是不公平的，于是有了公平实验的想法，获得“限制”的需求，以此引出对比实验。
三、教学中开展论证活动的具体做法1．对预测学习的论证，体现论证“主张”和“理由”本课的论证教学从学生猜测开始：食盐和小苏打在水中溶解能力不同。
图尔敏论证逻辑的策略、局限及前瞻性思考
作者： 杨宁芳
作者机构： 中国计量学院人文学院,浙江杭州310018
出版物刊名： 哲学动态
页码： 91-96页
主题词： 论证逻辑;前瞻性思考;学术视野;研究题材;学术成果;逻辑思想;思想家;有效性
摘要：斯蒂芬·爱德斯顿·图尔敏（Stephen Edelston Toulmin，1922-）是当代著名思想家，他学术视野开阔，研究题材广泛。
其中，值得注意的是图尔敏的论证逻辑思想在其学术成果中占据重要地位。
概而言之，这个理论主要涉及了六个基本论点。
这六个基本论点主要体现了有关论证和推理的有效性、盖然性、模糊性、涉身性、规范性、。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
一
今 天采 取 的行 动 与 整 个 正 义 的要 求 相 一 致 吗
？
旦法官 的裁决遭到诉讼 一方 当事 人异议 ， 这些 法律 问题
就变成 了“ 法律上的争点” 。审理律师谈到 “ 建立和保存 一 个记 录” 这意味着构建在 审理 中发生 的一 切 的记 录 ， ， 它为 上诉 到高一 级法 院提供基 础。 他们必须等 到一 个合 适 的争议 在上 诉 中来到 他们 面 前 。尽管具体争议 的解 决可 能是 法律 过程 的核 心 ， “ 但 建 立 规则 （ ｌ— ｔｎ ） 的裁决变成 了最为后续关 注的 焦点 ， ｏ ｅｉ ｒ ｅｓ ｔ ｇ ” 而且最终在社会 中起 更重要的作用。 关 于法律裁决 的“ 理性 ” 问题 ， 图尔 敏指 出 ， 以往 的许 多法哲 学家认 为 ， 形式逻辑规 则 的严 格应用 帮助法 官和其
按 照 眼 下 诉 讼 的 性 质 ， 论 证 那是 一 个合 适 问题 吗 《 推理导论》 １７ ） （９ ９ 为范本讨论
图尔敏的论证理论特性 。
一
、
法律 问题和法律裁 决的本质
对法律的主要论坛 的初 步描述 ， 已涉及到法 律 问题 的 两个 一般类 型 ： 实 问题 和法律 问题 。为 了法律 的 目标 ， 事 事实 问题和法 律 问题之 间 的区别 有实 际 的重要 性 。它 决 定辩护律师将如何为他们 的案件 做准备 ， 时法 官能 为拒 何 绝受理诉讼 和指导 陪 审团 的裁决 做 出决定 。对 审判法 院
政治 ・ 法律
重庆与世界 ２１年第２ 卷第１期 ０ ０ ７ １
Ｔ ｅＷ ｏ ｈ Ａｄ ＆ Ｃ ｏ ｇ ｉ ｇ Ｖｏ． ７ Ｎ ． ２ １ ｈ ｎ ｑｎ １２ ｏ １ ０ ０ ｌ
图 尔 敏 的 法 律 论 证 特 性
杨 守 芳
（ 中国计 量学院 ， 杭州 ３０ １ ） １０８
对 于受理 、 实施 审理 ， 这是一个合适 的程序吗？
这 是 一 个 询 问该 证 人 的合 适 问题 吗 ？
这 是 一 个被 当作 证 据 接 受 的合 适 的 文件 或 证 物 吗 ？
在陪 审团商议之前 ， 我如何 能合适 地在法律 方面指 导
他们？
和上诉法 院的裁决来说 ， 它也标志着核心问题 。
陈述 ， 因而让法院来决定 的具体 的“ 点” 或者分歧 点 ） 争 （ 就
会 出现。
如果 要法院审理你的案件 ， 必须说 清所有相 关事 实 你 问题 ； 你的对手也将尽全力在 争议 中的事实 争点所 指 明的
关键 点上反驳你的断定 。在 实际 的法 律推理 进程 中 ， 每个 事实上的争点都将 被分成从属 的争点 ， 对方 就这些 子 问题
摘要： 图尔敏 的法律论证理 论与他的一般 论证理论 水乳 交融。在他 的论证理论 体 系 中， 证的 法律 模型取 代 了 论 论证 的几何学模型 ， 并将该模 型贯彻 到对法律 论证的分析和评估 中， 形成 了颇具特 色的法律论证理论 。
关键词 ： 坛 ； 证 ； 论 论 法律 论 证 ； 尔敏 模 型 图 中 图 分 类 号 ： ９ ￣５ Ｄ０ １ 文献 标 识 码 ： Ａ 文 章 编 号 ：０ ７— １ １ ２ １ ） １ ０ １ １０ ７ １ （０ ０ ｌ — ０ ８—０ ３
法律裁决所涉及 的实际程序 。相反 ， 大多 数评论 者现 在更
宪 法一 致 吗 ？
从法律 中找到 可利用 的 、 能的救 济。而 当最 终 的决 定确 可 定后 ， 将意味着 向法官 或陪 审团提供 不 可缺少 的 “ 事实 ” 。 于是 ， 律师说 ： 让 我们 按 照这 个 可 能 的救 济看 看 你 的案 “
子 。你 的案子是这样 的……” 一旦 准备好你 的主张并 将它 们提 交给法 院 ， 实 问题就变 成 了“ 实上 的争 点” 诉 讼 事 事 ， 对手知道 以后 ， 准 备他 们 的回应 ， 们会 否认 你 的事实 将 他
收 稿 日期 ：０ ０—０ ０ ２１ ７— ５
作者简介 ： 杨宁芳（ ９０ ） 女 ， １７ 一 ， 哲学博士 ， 副教 授 ， 硕士生导师 ， 研究方 向 ： 论证理论 。
杨 宁芳 ： 尔敏 的 法律论 证特 性 图
决的论证依然 常常以传 统逻辑 的形式 和术语 铸就 ， 是几 但 乎没有什么人再严 肃地 相信 ， 逻辑 规则能 充分 地说 明做 出
图尔敏的论证 理论 在新 世纪 依然 是论 辩研 究 和非形 式逻辑研 究的热点之一 。笔者在文 献 ［ ］ １ 中梳理了 图尔 敏
所以， 法律 问题 围绕 事实 问题来 做决 定。在两个 不 同 叙 述之间做出的选 择必 定是 在运 用法 律和 正义 的情 况下 做 出的。在 整个诉讼 中 ， 审理 法官将 对法律 问题做 出许 多 决定 ， 为了增强普遍性 ， 他必须问 自己这样一些问题 ： 对法律 而言 ， 那是一 个要 考虑 的合 适问题吗 ？ 这个特定的 法院是考虑该 问题 的合适法 院吗？
和你竞争 ， 法官 和陪审团要在 两者之 间做 出选 择。如果 你 的叙 述 是 可 信 的， 么 你 的 对 手 的诉 讼 在 这 点 上 就 失 那
败 了。
他人做出他们的裁决 。令一个法律 陈述作为一 个“ 前提 ” ， 案件中提出的事实陈述作为其他“ 提” 那么合适 的裁决 前 ， 将成为那些 “ 前提 ” 的有 效 的推论 。尽 管用 于提 出法律裁
当委托人在律师面前说 事件 的时候 ， 向诉讼 的第 一 走 步就跨 出了 ： 听听发生 了什 么。 律 师听 了事 件 ， “ ” 就要 思考
陪 审团的表现合适吗 ？或 者他们是 有偏见 的？
陪审团的裁 决在 正义的疆界 内是 可接 受的吗 ？
裁 决依 据 其 被 做 出 的 那 个 法 律 与 这 个 国 家或 美 国 的
今 天采 取 的行 动 与 整 个 正 义 的要 求 相 一 致 吗
？
旦法官 的裁决遭到诉讼 一方 当事 人异议 ， 这些 法律 问题
就变成 了“ 法律上的争点” 。审理律师谈到 “ 建立和保存 一 个记 录” 这意味着构建在 审理 中发生 的一 切 的记 录 ， ， 它为 上诉 到高一 级法 院提供基 础。 他们必须等 到一 个合 适 的争议 在上 诉 中来到 他们 面 前 。尽管具体争议 的解 决可 能是 法律 过程 的核 心 ， “ 但 建 立 规则 （ ｌ— ｔｎ ） 的裁决变成 了最为后续关 注的 焦点 ， ｏ ｅｉ ｒ ｅｓ ｔ ｇ ” 而且最终在社会 中起 更重要的作用。 关 于法律裁决 的“ 理性 ” 问题 ， 图尔 敏指 出 ， 以往 的许 多法哲 学家认 为 ， 形式逻辑规 则 的严 格应用 帮助法 官和其
按 照 眼 下 诉 讼 的 性 质 ， 论 证 那是 一 个合 适 问题 吗 《 推理导论》 １７ ） （９ ９ 为范本讨论
图尔敏的论证理论特性 。
一
、
法律 问题和法律裁 决的本质
对法律的主要论坛 的初 步描述 ， 已涉及到法 律 问题 的 两个 一般类 型 ： 实 问题 和法律 问题 。为 了法律 的 目标 ， 事 事实 问题和法 律 问题之 间 的区别 有实 际 的重要 性 。它 决 定辩护律师将如何为他们 的案件 做准备 ， 时法 官能 为拒 何 绝受理诉讼 和指导 陪 审团 的裁决 做 出决定 。对 审判法 院
政治 ・ 法律
重庆与世界 ２１年第２ 卷第１期 ０ ０ ７ １
Ｔ ｅＷ ｏ ｈ Ａｄ ＆ Ｃ ｏ ｇ ｉ ｇ Ｖｏ． ７ Ｎ ． ２ １ ｈ ｎ ｑｎ １２ ｏ １ ０ ０ ｌ
图 尔 敏 的 法 律 论 证 特 性
杨 守 芳
（ 中国计 量学院 ， 杭州 ３０ １ ） １０８
对 于受理 、 实施 审理 ， 这是一个合适 的程序吗？
这 是 一 个 询 问该 证 人 的合 适 问题 吗 ？
这 是 一 个被 当作 证 据 接 受 的合 适 的 文件 或 证 物 吗 ？
在陪 审团商议之前 ， 我如何 能合适 地在法律 方面指 导
他们？
和上诉法 院的裁决来说 ， 它也标志着核心问题 。
陈述 ， 因而让法院来决定 的具体 的“ 点” 或者分歧 点 ） 争 （ 就
会 出现。
如果 要法院审理你的案件 ， 必须说 清所有相 关事 实 你 问题 ； 你的对手也将尽全力在 争议 中的事实 争点所 指 明的
关键 点上反驳你的断定 。在 实际 的法 律推理 进程 中 ， 每个 事实上的争点都将 被分成从属 的争点 ， 对方 就这些 子 问题
摘要： 图尔敏 的法律论证理 论与他的一般 论证理论 水乳 交融。在他 的论证理论 体 系 中， 证的 法律 模型取 代 了 论 论证 的几何学模型 ， 并将该模 型贯彻 到对法律 论证的分析和评估 中， 形成 了颇具特 色的法律论证理论 。
关键词 ： 坛 ； 证 ； 论 论 法律 论 证 ； 尔敏 模 型 图 中 图 分 类 号 ： ９ ￣５ Ｄ０ １ 文献 标 识 码 ： Ａ 文 章 编 号 ：０ ７— １ １ ２ １ ） １ ０ １ １０ ７ １ （０ ０ ｌ — ０ ８—０ ３
法律裁决所涉及 的实际程序 。相反 ， 大多 数评论 者现 在更
宪 法一 致 吗 ？
从法律 中找到 可利用 的 、 能的救 济。而 当最 终 的决 定确 可 定后 ， 将意味着 向法官 或陪 审团提供 不 可缺少 的 “ 事实 ” 。 于是 ， 律师说 ： 让 我们 按 照这 个 可 能 的救 济看 看 你 的案 “
子 。你 的案子是这样 的……” 一旦 准备好你 的主张并 将它 们提 交给法 院 ， 实 问题就变 成 了“ 实上 的争 点” 诉 讼 事 事 ， 对手知道 以后 ， 准 备他 们 的回应 ， 们会 否认 你 的事实 将 他
收 稿 日期 ：０ ０—０ ０ ２１ ７— ５
作者简介 ： 杨宁芳（ ９０ ） 女 ， １７ 一 ， 哲学博士 ， 副教 授 ， 硕士生导师 ， 研究方 向 ： 论证理论 。
杨 宁芳 ： 尔敏 的 法律论 证特 性 图
决的论证依然 常常以传 统逻辑 的形式 和术语 铸就 ， 是几 但 乎没有什么人再严 肃地 相信 ， 逻辑 规则能 充分 地说 明做 出
图尔敏的论证 理论 在新 世纪 依然 是论 辩研 究 和非形 式逻辑研 究的热点之一 。笔者在文 献 ［ ］ １ 中梳理了 图尔 敏
所以， 法律 问题 围绕 事实 问题来 做决 定。在两个 不 同 叙 述之间做出的选 择必 定是 在运 用法 律和 正义 的情 况下 做 出的。在 整个诉讼 中 ， 审理 法官将 对法律 问题做 出许 多 决定 ， 为了增强普遍性 ， 他必须问 自己这样一些问题 ： 对法律 而言 ， 那是一 个要 考虑 的合 适问题吗 ？ 这个特定的 法院是考虑该 问题 的合适法 院吗？
和你竞争 ， 法官 和陪审团要在 两者之 间做 出选 择。如果 你 的叙 述 是 可 信 的， 么 你 的 对 手 的诉 讼 在 这 点 上 就 失 那
败 了。
他人做出他们的裁决 。令一个法律 陈述作为一 个“ 前提 ” ， 案件中提出的事实陈述作为其他“ 提” 那么合适 的裁决 前 ， 将成为那些 “ 前提 ” 的有 效 的推论 。尽 管用 于提 出法律裁
当委托人在律师面前说 事件 的时候 ， 向诉讼 的第 一 走 步就跨 出了 ： 听听发生 了什 么。 律 师听 了事 件 ， “ ” 就要 思考
陪 审团的表现合适吗 ？或 者他们是 有偏见 的？
陪审团的裁 决在 正义的疆界 内是 可接 受的吗 ？
裁 决依 据 其 被 做 出 的 那 个 法 律 与 这 个 国 家或 美 国 的