下载文档原格式
优流程优服务,将立案登记制度下载温馨提示:该文档是我店铺精心编制而成，希望大家下载以后，能够帮助大家解决实际的问题。
文档下载后可定制随意修改，请根据实际需要进行相应的调整和使用，谢谢!并且，本店铺为大家提供各种各样类型的实用资料，如教育随笔、日记赏析、句子摘抄、古诗大全、经典美文、话题作文、工作总结、词语解析、文案摘录、其他资料等等，如想了解不同资料格式和写法，敬请关注!Download tips: This document is carefully compiled by theeditor. I hope that after you download them,they can help yousolve practical problems. The document can be customized andmodified after downloading,please adjust and use it according toactual needs, thank you!In addition, our shop provides you with various types ofpractical materials,such as educational essays, diaryappreciation,sentence excerpts,ancient poems,classic articles,topic composition,work summary,word parsing,copy excerpts,other materials and so on,want to know different data formats andwriting methods,please pay attention!一、优化立案登记制度的意义立案登记制度是人民法院审判工作中的一项重要制度，它关系到当事人的合法权益能否得到及时、公正的审理。
《行政诉讼立案登记制研究》篇一一、引言行政诉讼作为国家法律体系的重要组成部分，其立案登记制度是保障公民合法权益、促进法治社会建设的重要环节。
本文旨在研究行政诉讼立案登记制的内涵、现状、存在的问题及优化策略，以期为行政诉讼的改革与完善提供参考。
二、行政诉讼立案登记制的内涵行政诉讼立案登记制是指，当公民、法人或其他组织认为其合法权益受到行政机关或行政机关工作人员的侵害时，向人民法院提起行政诉讼，人民法院对起诉进行登记并依法受理的制度。
这一制度体现了司法对行政的监督，保障了公民的诉权，促进了法治社会的建设。
三、行政诉讼立案登记制的现状目前，我国行政诉讼立案登记制在实施过程中取得了一定的成效。
各级人民法院积极受理行政诉讼案件，保障了公民的诉权。
然而，也存在着一些问题，如立案难、审理周期长等，这些问题影响了行政诉讼的效率和公正性。
四、存在的问题1. 立案难：由于部分地区人民法院对行政诉讼案件的受理标准不一，导致一些符合起诉条件的案件无法及时立案。
2. 审理周期长：由于行政诉讼案件涉及面广、复杂性高，导致审理周期长，影响了当事人的合法权益。
3. 监督机制不健全：当前行政诉讼立案登记制的监督机制尚不完善，缺乏有效的监督和制约机制。
五、优化策略1. 统一立案标准：应制定全国统一的行政诉讼立案标准，确保各级人民法院对符合起诉条件的案件能够及时受理。
2. 简化审理程序：通过优化审理程序，缩短审理周期，提高行政诉讼的效率。
3. 加强监督机制：建立完善的监督机制，对行政诉讼立案登记制的实施进行监督和制约，确保其公正、公平、公开。
4. 提高司法透明度：加强司法公开，让当事人了解案件进展情况，增强司法公信力。
5. 强化法官培训：加强对法官的培训和教育，提高其业务素质和职业道德水平，确保其能够公正、公平地审理行政诉讼案件。
6. 引入信息化技术：利用信息化技术手段，如电子化档案、在线诉讼等，提高行政诉讼的便捷性和效率性。
六、结论行政诉讼立案登记制是保障公民合法权益、促进法治社会建设的重要制度。
论我国民事诉讼立案制度的困境及优化途径摘要：立案是指人民法院经过审查之后认为原告的起诉符合民事诉讼法规定的条件，从而受理原告起诉的诉讼制度。
立案的目的是为了正式启动民事诉讼程序，使案件进入诉讼系属状态。
但我国现行《民事诉讼法》对于起诉条件的规定却不利于合理启动民事诉讼程序，从而不能较好地保障当事人的诉权。
而且现行《民事诉讼法》在原告起诉与被告答辩之间强行设置了法院审查程序以阻止一部分不符合起诉条件的诉将被告拖入讼累之中，但是这种审查程序从法理角度看既不符合诉讼的公正价值，也不利于节约有限的司法资源。
我国的立案制度规定在《民事诉讼法》第二编第十二章的起诉和受理一节，本文试图通过对现行民事诉讼立案制度进行剖析，分析目前立案制度的问题所在并提出一些改良建议。
关键词：民事诉讼；立案制度一、当前立案制度所存在的问题（一）起诉条件设置较高，不利于保障原告之诉权现行民事诉讼法将起诉条件设置的过高，这是考虑到当下“案多人少”的司法困境，湖南省高级人民法院2018年的工作报告显示，全省法官年人均结案157件，其中399名法官年人均结案超过300件，特别是在法院员额制改革的大背景下，基层法院的员额法官每年都面临巨大的办案压力。
立法者正是基于此设置了较高的起诉条件，《民事诉讼法》第122条规定的起诉的积极条件既有形式审查要件，又有实质审查要件。
《民事诉讼法》第122条规定，起诉必须符合下列要件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
问题在于其中的第一项和第四项的规定是无法通过形式审查就做出判断的，必须通过实质审查以及原被告双方之间的辩论来认定。
大陆法系国家将第一项及第四项称之为诉讼要件或者实体判决要件，即受诉法院对案件实体争议有权作出判决的前提条件。
而实质意义上的立案登记制则要求当事人只要提供符合形式要件的诉状并交纳诉讼费用，法院应当一律接收，做到有案必立、有诉必理，从而保障当事人的诉权。
立案登记制度立案登记制度是指对企事业单位的设立、变更、解散等法律行为进行登记备案的制度。
它在我国法律体系中起着十分重要的作用，具有自愿性、公示性、民事立法性等特点。
下面将从制度目的、重要性和存在问题三个方面进行论述。
首先，立案登记制度的目的是为了保护合法权益和维护社会公平正义。
通过对企事业单位的设立、变更、解散等法律行为进行登记备案，能够使其法律地位获得确认，从而有力保障单位的权益。
同时，立案登记制度还可以提供充分的公开透明性，使社会公众对单位的经营状况和法律地位有所了解，进而促进社会公平正义的实现。
其次，立案登记制度在我国法律体系中具有重要意义。
首先，它是国家治理体系和治理能力现代化的重要组成部分。
通过对企事业单位的登记备案，可以加强对单位的监管和管理，提高国家的治理水平。
其次，它是市场经济体制的重要基石。
在市场经济条件下，立案登记制度可以规范企业行为，保障市场秩序的正常运行，促进经济发展。
再次，它是法治社会建设的有力支撑。
立案登记制度的实施，有助于建立和完善法律体系，提高法治社会的建设水平。
然而，当前我国的立案登记制度仍然存在一些问题和不足。
首先，登记程序复杂繁琐，办理时间长。
由于手续繁杂，企业办理登记备案需要提交大量材料，办理时间长，给企业的正常运营带来了一定影响。
其次，登记机构的服务效率不高。
一些登记机构办事效率低下，办理登记备案需要漫长的等待时间。
再次，登记制度的监管不够严格。
一些企业在登记备案时存在弄虚作假、欺诈行为，相关部门的监管力度不够强力，导致登记制度的实施效果不佳。
因此，建议在提升立案登记制度的质量和效率方面，我国可以从以下几个方面入手。
首先，应该简化登记程序，减少繁琐的材料要求，提高办理效率。
同时，可以采取移动办公等信息化手段，加快办理速度，提供便捷的服务。
其次，要加强对登记机构的监管，对于违规操作和失职行为，要依法严惩，形成有效的约束机制。
最后，还需加强对企业行为的监督和处罚力度，对于弄虚作假和欺骗行为，要追究法律责任，维护登记制度的严肃性和公正性。
立案登记制之浅析作者：郭颂彬来源：《法制与社会》2016年第01期摘要为解决“立案难”的问题，我国启动了由立案审查制向立案登记制转变之改革，立案登记制的建立有着坚实的理论基础，既是对现行司法制度的一次重大突破，亦是在保障人权方面的一大进步，其可以有效地保障公民的诉权，抑止以行政权替代司法权现象的发生，完善我国法治社会之构建。
但现阶段施行立案登记制亦存在着一定的缺陷，需要我们在司法实践中不断完善和改进相关配套制度。
关键词立案制度立案登记诉权作者简介：郭颂彬，中南民族大学法学院硕士研究生。
中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2016）01-124-02立案是诉讼程序之起点，是由人民法院对原告提交的起诉书进行审查后，决定对其受理的程序。
立案作为公民寻求司法救济的第一步，科学的立案制度之设置是公民行使诉权最有力的保证，乃至更好地实现其所主张的实体权益。
随着普法教育活动越来越多地开展，法治社会建设步伐的加快，公民的权利意识与法治意识亦越来越强，大众越来越倾向于通过司法途径救济自己受损的权益。
但由于司法资源之有限性，法院在面对伴随这种变化而来的案件增长时却显得有些力不从心。
因此，在很长一段时间内我国所奉行的是立案审查制，其是指法院对起诉主体所提交的起诉书进行实质性审查，审查结果符合规定则立案，未达到条件的裁定不予受理。
通过这种严格的立案审查来控制进入法院的案件数量对于缓解人民法院的工作压力似乎确有成效，然而这种制度对于当事人正当地行使诉权却是一种损害，其对当事人提起诉讼的条件规定得过于苛刻，于是“起诉难”的情况越来越多地出现在媒体报道之中。
对立案审查制进行改革是完善社会主义法制所亟待解决的问题。
一、立案登记制之概述2014年10月，中国共产党十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（下称《决定》）吹响了我国法院案件受理制度改革的号角，其首次提出了转变立案审查制为立案登记制，对人民法院应当受理的案件应当秉承“有案必立、有诉必理”的理念，以保障当事人诉权。
当法院违反立案登记制度时，可以采取以下整改措施：
1.加强培训和宣传：组织相关的培训活动，确保法院工作人员充分了解立案登记制度的重
要性和具体操作规程。
通过内部通知、会议等方式向全体工作人员宣传立案登记制度的要求和流程。
2.完善内部管理制度：建立健全内部管理制度，明确立案登记相关的职责与权限。
制定详
细的操作规程，明确每个环节的工作要求和流程，并加强对执行情况的监督和检查。
3.强化监督机制：建立有效的监督机制，确保立案登记程序的规范执行。
例如，设立专门
的部门或岗位负责对立案登记进行监督和审核，及时发现和纠正问题。
4.强调纪律约束：对于违反立案登记制度的行为，要追究责任并进行相应的纪律处分，以
起到震慑作用。
5.建立信息化系统：推进信息化建设，尽量减少人为因素对立案登记的影响。
建立电子立
案登记系统，提高办案效率和准确性。
6.加强对外公开和监督：法院应加强对外公开立案登记信息，接受社会监督。
建立投诉举
报渠道，及时处理和回应公众的意见和建议。
7.收集反馈意见和建议：定期向承办人员征求意见和建议，了解他们在实际操作中遇到的
问题和困难，并根据反馈意见不断改进立案登记制度。
上述措施可以帮助法院加强对立案登记制度的执行和监督，确保立案程序的规范和公正，提高司法效率和质量，增强司法公信力。
《民事立案登记制度研究》篇一一、引言在司法体系当中，民事诉讼占据着至关重要的地位。
对于保护公民、法人及其他组织的合法权益，促进社会公正、公平、有序发展，民事立案登记制度扮演着不可或缺的角色。
本文旨在深入探讨民事立案登记制度的内涵、现状及存在的问题，并提出相应的完善建议。
二、民事立案登记制度的内涵民事立案登记制度，是指当事人将所涉及的民事纠纷事项向法院提出诉讼申请，法院对申请进行审查并决定是否予以受理的制度。
这一制度的核心在于确保法院对符合条件的案件进行及时、公正的受理，保障当事人的合法权益。
三、民事立案登记制度的现状当前，我国民事立案登记制度在实施过程中取得了一定的成效。
首先，这一制度有效保障了当事人的诉讼权利，提高了司法公正性。
其次，通过实行立案登记制度，大大降低了法院的办案压力，提高了司法效率。
然而，在实际操作中，也存在一些问题亟待解决。
四、民事立案登记制度存在的问题（一）立案审查标准不明确当前，对于何种情况的案件应予以受理，何种情况的案件应不予受理，法律并没有给出明确的指导标准。
这导致在具体操作中，各地法院对相同案件可能做出不同的决定。
（二）异地诉讼立案难由于户籍制度和地区限制的存在，许多当事人在异地提起诉讼时面临诸多困难。
虽然法律已经规定了异地诉讼的制度，但在实际操作中仍存在许多障碍。
（三）信息化程度不足随着互联网的普及，许多法院并未充分利用信息化手段提高立案登记的效率。
这导致许多当事人需要亲自前往法院办理相关手续，增加了诉讼成本和时间成本。
五、完善民事立案登记制度的建议（一）明确立案审查标准为了确保各地法院在处理立案申请时能够遵循统一的审查标准，建议最高人民法院出台更为详细的指导性文件，明确何种情况的案件应予以受理，何种情况的案件应不予受理。
同时，各地法院也应根据实际情况制定具体的实施细则。
（二）简化异地诉讼程序为了解决异地诉讼立案难的问题，建议进一步简化异地诉讼程序。
例如，可以建立全国统一的在线立案系统，使当事人可以在任何地方通过互联网提交诉讼申请。
浅评行政诉讼立案登记制在新时代下的中国，我们为了保障人民的诉权，充分解决立案难的问题，解决我国的行政诉讼受案率长期低下的问题，我们在2015年实施的《行政诉讼法》中增加了立案登记制度。
这是我国《行政诉讼法》改革过程中的重大进步，但同時随着该项制度的实施产生了许多问题。
一、立案登记制对我国行政诉讼的重要意义（一）有效保障了当事人诉讼权利自立案登记制改革伊始，该项改革就被喻为司法系统内部最坚决、最彻底的改革。
这是保障人民诉权的最有力武器，是我们保障司法公正的最根本制度。
试想如果在一个案件之中我们连当事人基本的诉讼权利都无法保护，我们就相当于连救济的权利都不曾赋予当事人。
那我们如何再去谈保障司法公正，如何使人民相信司法呢？因此立案登记制有效的解决了这一问题。
立案登记制降低了法院立案的标准，同时赋予当事人越级起诉，投诉的权利，这对于行政诉讼法来说是一个重大的进步，是对当事人诉讼权利的有效保障。
（二）立案率大幅提升随着新的《行政诉讼法》的实施，我国法院的行政诉讼的立案率越来越高。
依据最高人民法院的统计数据，自2015年5月起至2017年3月止，全国已经立案的案件数量达到3100万件，数量激增。
这一数字表明立案登记制对于我国产生了巨大影响，从原来的有案难立到最近的立案率大幅提升，这是我国司法改革的重大进步，也是我们在今后的日子中解决行政问题重要方式。
我们将通过这种方式引导人们通过行政诉讼来寻求行政的救济，而不是通过一些影响社会治安的方式。
这是行政机关，法院和当事人三方都可以接受的最合理的方式。
（三）对行政权的有效监督立案登记制对于行政权也产生了一定的监督作用。
在旧的《行政诉讼法》的实施状况之下，由于立案率不高，部分民众无法寻求司法救济。
这样的状况在某种程度之上就导致了行政权的肆意，从而也增加了涉诉信访的数量。
立案登记对于信访产生了有效的控制作用。
我们要清楚的意识到，无论在什么样的国家行政权的肆意扩张都是不利于这个国家的稳定发展的，因此这项制度是我们保证国家稳步发展的必然措施。
立案登记制情况汇报近年来，我国立案登记制度取得了长足的进步，为了更好地了解和掌握立案登记制的情况，特向各位汇报如下：一、立案登记制的基本情况。
立案登记制是指依法对案件进行登记备案，是司法机关受理案件的第一步，也是司法行政工作的基础工作。
我国自2015年开始全面推行立案登记制度，通过加强对案件登记、立案的监督，提高司法公正和效率，实现了案件受理的阳光化、规范化和透明化。
二、立案登记制的实施情况。
自立案登记制度实施以来，各级法院和司法机关积极落实立案登记制度，加强对案件登记、立案的管理和监督，确保案件受理的公开、公正和规范。
各级法院和司法机关不断完善立案登记制度，加强对立案登记工作的指导和培训，提高了立案登记工作的质量和效率。
三、立案登记制的成效和问题。
立案登记制的实施取得了显著成效，一方面，提高了案件受理的公开、公正和规范，保障了当事人的合法权益；另一方面，提高了司法机关的办案效率，减少了不必要的诉讼成本。
但是，也存在一些问题，如立案登记工作中仍存在一些不规范、不规范的现象，导致案件受理不够及时、不够公正。
四、下一步工作的思路和措施。
为了进一步完善立案登记制度，提高案件受理的公开、公正和规范，我国将进一步加强对立案登记工作的监督和指导，加大对立案登记工作的培训力度，加强对立案登记工作的考核和评价，建立健全立案登记制度，确保案件受理的阳光化、规范化和透明化。
五、结语。
立案登记制是司法机关受理案件的第一步，也是司法行政工作的基础工作，对保障当事人的合法权益、提高司法机关的办案效率具有重要意义。
我们将进一步完善立案登记制度，提高案件受理的公开、公正和规范，为建设法治中国作出更大的贡献。
以上就是本次立案登记制情况的汇报，谢谢各位的聆听。
落实立案登记制度整改措施立案登记制度是我国法律体系中的一个重要环节，对于保护公民、法人和其他组织的合法权益具有重要意义。
然而，长期以来，我国立案登记制度存在一些问题和不足，需要进行整改，以完善立案登记制度，提高其效能。
以下是一些可以落实的整改措施。
首先，加强制度建设。
立案登记制度应该更加科学、完善。
建立一套科学的立案审查标准和程序，明确各个环节的职责和权利。
同时，建立健全管理制度，加强对立案登记工作的监管，确保立案登记工作的规范性和公正性。
其次，加强人员培训。
为了使立案登记工作更加专业和高效，需要加强对立案登记人员的培训。
通过培训，提高立案登记人员的法律素养和专业技能，使其具备独立、公正、客观、准确的立案登记能力。
同时，加强对立案登记人员的监督和考核，确保他们按照法律和规定执行工作。
再次，加强信息化建设。
立案登记是一个繁琐的工作，需要大量的信息处理。
因此，建立一个科学、高效的信息化系统，可以提高工作效率，减少人为错误。
同时，加强数据的共享和协同，提高信息的准确性和完整性。
此外，加强社会监督。
社会监督是立案登记工作的重要保障。
加强对立案登记工作的社会监督，可以有效减少权力滥用和腐败现象的发生。
通过建立举报渠道和加强舆论监督，可以增强立案登记工作的透明度和公正性。
最后，加强国际合作。
立案登记工作涉及跨境合作和跨国执法。
加强与其他国家和地区的合作，可以提高我国立案登记工作的国际信誉度和合作能力。
通过互相学习和借鉴，可以提高我国立案登记制度的水平和效率。
综上所述，落实立案登记制度的整改措施包括加强制度建设、加强人员培训、加强信息化建设、加强社会监督和加强国际合作。
通过这些措施的落实，可以提高立案登记工作的规范性和效率，保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护社会稳定和法治秩序。
２０１８年第４期(总第１３３期)黑龙江省政法管理干部学院学报ＪｏｕｒｎａｌｏｆＨｅｉｌｏｎｇｊｉａｎｇＡｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅＣａｄｒｅＣｏｌｌｅｇｅｏｆＰｏｌｉｔｉｃｓＡｎｄＬａｗＮｏ ４㊀２０１８(ＳｕｍＮｏ １３３)论我国民事诉讼立案登记制度的完善张㊀伟(华东政法大学法律学院ꎬ上海２０００４２)摘要:我国民事诉讼长期面临 起诉难 的问题ꎬ当前的立案登记制度仍然停留在形式上ꎬ对当事人的诉权未能形成有效保障ꎮ由于民事诉讼的立法本位㊁对诉讼效率的错误考量和国家管控理念的突出ꎬ立案登记制度一直难以推行ꎬ我国目前的立案登记制度存在起诉条件苛刻㊁起诉程序复杂㊁诉讼效率低下㊁司法资源浪费㊁制度逻辑混乱等弊端ꎬ结合早已实行立案登记制度的西方发达国家的做法并立足于我国的国情ꎬ我国«民事诉讼法»可就修改起诉条件ꎬ将实体审查置后ꎬ调整法院内部组织结构ꎬ实行立审合一ꎬ开放案件受理体制ꎬ减少司法的政策性干预ꎬ立法完善起诉规则程式ꎬ完善案件受理阶段的法律救济等方面作出完善和调整ꎬ保障当事人的起诉权利ꎮ关键词:立案登记ꎻ起诉条件ꎻ诉讼要件中图分类号:Ｄ９１５.２㊀㊀㊀文献标志码:Ａ㊀㊀㊀文章编号:１００８－７９６６(２０１８)０４－０１０８－０４收稿日期:２０１８－０４－２０基金项目:华东政法大学研究生创新项目研究成果作者简介:张伟(１９９４－)ꎬ女ꎬ黑龙江鸡西人ꎬ２０１７级诉讼法学专业硕士研究生ꎮ①根据«民事诉讼法»的规定ꎬ当事人起诉须满足原告适格条件㊁被告明确条件㊁有具体的诉讼请求和事实理由条件以及法院主管及管辖条件ꎬ需要满足递交起诉状等形式要件ꎬ以及不属于第１２４条规定的消极条件ꎬ如属有仲裁协议的事项㊁属其他机关处理的事项等ꎮ㊀㊀一㊁我国现行立案制度的实质㊀㊀(一)我国的立案制度是形式上的立案登记制度我国推行立案登记制度以后ꎬ实际上是在 立案 后面加了 登记 二字ꎬ形成的仅仅是形式上的立案登记制度ꎬ实质上依旧没能去除立案审查制度的实质性特点ꎮ我国现行«中华人民共和国民事诉讼法»(以下简称«民事诉讼法»)规定ꎬ人民法院应当在七日内决定是否立案ꎬ在这七日内人民法院有权对案件的起诉条件进行审查ꎬ决定是否作为一个民事诉讼案件审判ꎬ而在判断的过程中当事双方不能参与进来发表意见ꎬ完全由人民法院依职权作出处理ꎮ在现行«民事诉讼法»的框架下ꎬ立案登记制度仍然只停留在形式上ꎬ无非是在 立案 后面加上了 登记 二字ꎬ实质上并没有形成完善的立案登记制度ꎮ(二)我国立案登记制度推行困难的原因一是立法本位原因ꎮ首先是立法本位的问题ꎬ我们国家社会上并没有形成用司法手段解决争议的习惯ꎬ在处理争议时ꎬ立法将维护社会稳定㊁维护良好的国际形象置于保障当事人诉讼权利之上ꎬ也就是学者们经常提及的 维稳而非维权 ꎬ这反映了我国司法政治思维和法律思维的二重性[１]ꎮ若是在起诉阶段放弃对案件实体要件的审查ꎬ只要起诉人向法院提起的诉讼满足形式要件即起诉人有民事诉讼行为能力并且递交了民事起诉状ꎬ人民法院就必须受理ꎬ受理后就进入民事审判程序ꎬ无异于将争议暴露在社会大众面前ꎬ对于维稳会产生障碍ꎮ因此虽在形式上实行立案登记制度ꎬ但是为了阻挡民事案件可能会带来的政治尴尬ꎬ在实质上国家依旧没有放弃由作为审判机关的人民法院在起诉阶段对进入审判程序的起诉进行 把关 ꎮ二是对诉讼效率的不正确考量ꎮ在司法实践中存在恶意诉讼的情形ꎬ还有一些进入司法程序的民事争议标的额非常小ꎬ案件争议不大ꎬ在考量诉讼资源和当事人诉权时进行利益衡量ꎬ认为若受理全部的民事争议会造成司法资源的浪费ꎬ因此在起诉阶段要赋予人民法院审查职权ꎬ对案件作出分流ꎮ但实际上现行的立审分立的体制依然造成了对诉讼资源的浪费ꎬ对当事人的诉讼效率㊁当事人的诉权保障都有不利ꎮ三是国家管控思维突出ꎮ除此之外ꎬ我们国家尚处在法治的初级阶段ꎬ从理念上看ꎬ我们国家存在传统的国家本位㊁权力本位观念ꎬ立案的目的不是为了保障当事人的诉权ꎬ而是通过诉讼程序来达到管控当事人诉权行使的目的ꎬ将立案审查作为国家管控的辅助手段ꎬ法院立案庭则是实行管控的专门机构ꎮ㊀㊀二㊁我国现行立案制度的弊端㊀㊀(一)对当事人起诉权的不利影响１.起诉门槛高造成起诉的根本性困难我国«民事诉讼法»第１１９条㊁第１２０条㊁第１２４条分别规定了起诉的实质条件㊁形式条件和消极条件①ꎬ人民法院在接收当事人的起诉状后应当在七日内对案件进行审查ꎬ决定是否立案ꎮ其中当事人适格要求与诉讼争议有利害关系ꎬ当事人提出诉讼请求后还有对事实㊁理由承担基本的举证责任ꎬ这些都是诉讼的实体要件ꎬ涉及对案件实体问题的审查ꎬ将这些作为起诉的要求有门槛过高之嫌ꎬ当事人面临前面提到的第一个层面的起诉程序烦琐条件苛刻的 起诉难 问题ꎮ法国的民事诉讼以当事人向法院提出开始诉讼的诉讼主张并经送达程序作为诉讼开始的标志ꎬ对案件管辖问题㊁当事人资格问题等程序的评价以及实体问题的评价都置于诉讼开始后ꎬ由当事人充分辩论ꎻ德国的民事诉讼中起诉人的起诉行为即是诉讼发生诉讼系属ꎬ法院和当事人得以对起诉条件进行判断ꎻ美国的民事诉讼则以存在争议焦点作为诉讼开始的条件ꎬ诉权被视为当事人的私权(见本文第一部分)ꎮ在发达的法治国家一般很少出现 审查 ㊁ 受案 这样的字眼ꎬ我们国家在起诉阶段规定的高门槛使得当事人起诉存在根本性的困难ꎮ２.人民法院立案庭成为当事人起诉的第二大障碍前文已经提到ꎬ基于我国司法的管控理念和立法时的维稳 考量ꎬ人民法院专设立案庭对案件进行实质审查ꎬ在这个审查过程中立案庭的法官存在很大的自由裁量权ꎬ而在起诉阶段并没有周密的程序规定ꎬ虽然«民事诉讼法»规定对人民法院不予受理的裁定当事人有上诉的权利ꎬ但是对人民法院不予受理又不作出裁定的情况当事人难以获得救济ꎮ同时ꎬ案件不予受理的裁定是人民法院针对诉讼程序作出的处理ꎬ虽对诉讼实体要件作出了一定的审查ꎬ但实体问题没有得到处理ꎬ在起诉阶段即经历上诉程序ꎬ对程序问题进行二次审查ꎬ表面上看是在通过上诉的救济程序保障当事人的诉权ꎬ实际上却造成了程序冗杂的结果ꎬ消耗当事人的精力ꎬ造成 起诉难 的公众心理感受①ꎮ①我国此次确立立案登记制度改革ꎬ是为了解决过去司法实践中普遍存在的 三不 政策ꎬ即 不立案 ㊁ 不受理 ㊁ 不出裁定 ꎮ这是造成民众 起诉难 普遍心理感受的主要原因ꎮ(二)降低诉讼效率㊁造成司法资源浪费当事人向法院提起诉讼后由立案庭就案件受理问题做出处理ꎬ处理结果有受理和不受理之分ꎬ案件受理后发现不符合起诉条件的判决驳回起诉ꎬ这个过程中除了对诉讼程序问题进行审查以外还对诉讼诉讼的部分实体要件进行审查ꎬ不受理或驳回起诉ꎬ当事人可以上诉ꎬ若是人民法院受理案件ꎬ则进入诉讼程序ꎬ继续对实体要件展开调查ꎬ对案件事实是否存在仍须当事人双方举证辩论ꎬ最后由法院确认ꎮ在这个过程中实际上是对案件的实体问题作了二次审查ꎬ一次是在起诉过程中ꎬ一次是在审判过程中ꎬ并且这一过程切断了当事人之间的诉答程序[２]ꎬ造成了诉讼效率降低ꎮ此外ꎬ我们国家设有民事立案庭ꎬ立案庭发挥的就是案件审查㊁分流的作用ꎬ但是当事人缠诉㊁恶意诉讼等问题通过之后的程序如当事人对程序问题的辩论㊁民事诉讼的强制措施等都可以获得解决ꎬ人民法院专设立案庭的必要性值得考量ꎮ当事人缠诉㊁恶意诉讼现象就全部民事案件的数量来讲还是少数ꎬ为了这一少部分案件而在人民法院内部设立一个机构ꎬ何况又是在这种问题可以通过其他途径加以解决的情况下显得有些多余了ꎮ(三)现行立案制度造成的逻辑混乱诉讼时效是民事纠纷当事人得以向人民法院起诉寻求权利救济的有效期间ꎬ它的存在是为了督促当事人及时行使权利ꎬ也为了改变不确定的法律关系的状态ꎬ在当事人怠于行使自己的权利时给予义务人一个抗辩权ꎬ在对方当事人即诉讼中的被告主张诉讼时效抗辩时ꎬ未及时行使权利的原告失去胜诉的权利ꎮ起诉是当事人行使权利的方式之一ꎬ因此理论上说当事人向人民法院起诉应当能够引起诉讼时效期间的中断ꎬ并且这一行为应当是单向的ꎬ应当不需要对方当事人的配合即可完成以产生中断诉讼时效期间的法律效果ꎬ诉讼时效期间的计算应当准确ꎬ这就要求诉讼以一个单一㊁确定的方式展开ꎮ现行的立案制度中ꎬ当事人向人民法院递交起诉状后ꎬ经人民法院审查判断㊁决定受理㊁送达诉讼文书后方进入诉讼系属ꎬ如此一来诉讼时效期间的计算就成了问题ꎬ究竟是以起诉人向人民法院提起诉讼作为中断点ꎬ还是以人民法院决定受理之日作为中断点ꎬ还是以诉讼系属开始作为中断点在逻辑上存在认定困难ꎮ同时ꎬ«民事诉讼法»第１１９条和第１２０条分别规定了民事诉讼起诉的实质要件和形式要件ꎬ将实质要件放在形式要件之前ꎬ先审查实质要件再审查形式要件存在制度上的混乱ꎮ实行立案登记制的国家的普遍做法是以当事人向人民法院提起诉讼作为诉讼系属开始的标志ꎬ并以这个时间作为诉讼时效期间计算的起算点ꎬ对我们国家的改革具有借鉴意义ꎮ㊀㊀三㊁各主要国家民事诉讼立案制度㊀㊀西方发达国家很早就在立案阶段采用了立案登记制度ꎬ但各个国家在起诉的具体程序方面都存在一些不同ꎬ我们国家在改革立案登记制度的同时可以借鉴国外的经验ꎬ基于我国的国情完善我国的民事诉讼立案制度ꎮ这里以法国㊁德国和美国的立案程序和起诉条件为例ꎬ分析这三个国家立案程序存在的特点ꎮ(一)法国的民事诉讼立案制度法国的民事诉讼以当事人向法官提起的诉讼主张为基础ꎬ提起诉讼主张的方式即为诉讼请求ꎬ若提出诉讼请求是以开始诉讼程序为目的ꎬ该行为就是一个起诉行为ꎬ即 本诉 [３]ꎮ对法院来说ꎬ诉讼自其登记在庭期表上之日进入诉讼系属ꎬ诉讼时效期间由此计算ꎬ当事双方依法官确定的时间在法官面前第一次就案件实体问题进行对抗ꎬ诉讼关系就此达成ꎬ这里的 对抗 既包括在开庭日当事双方到达法庭进行的诉讼诉辩ꎬ也包括被告向法院提起的不予受理请求ꎮ在诉讼系属开始后ꎬ诉讼关系达成之前ꎬ起诉人可以撤回起诉ꎬ被告可就起诉人资格㊁法院管辖权等程序性问题进行抗辩ꎮ若被告提出不予受理的抗辩ꎬ则产生诉讼关系ꎬ但并不产生实体诉讼关系ꎻ若被告对案件的实体问题提出答辩状ꎬ则产生实体的诉讼关系ꎮ诉讼关系产生后ꎬ原诉讼关系已经发生改变ꎬ诉讼不再是起诉方的单方行为ꎬ此时起诉人若要撤回起诉ꎬ则须经被告的同意方可实现ꎬ同时ꎬ在实践上ꎬ所有程序上的答辩均不再受理ꎮ因此法国民事诉讼程序在立案环节上不对案件的实体条件进行审查ꎬ诉讼关系能否达成由辩诉双方充分发表意见ꎬ再由法官做出处理ꎬ当事人向法院起诉 送达 登记这一系列过程反映出法国的民事诉讼实行的是立案登记制度ꎮ(二)德国的民事诉讼立案制度«德国民事诉讼法»将诉讼要件(即我国的起诉条件)分为涉及法院的诉讼要件㊁涉及当事人的诉讼要件以及代理权㊁法律保护之必要性的诉讼要件[４]ꎬ它们分别解决法院管辖权和裁判权㊁当事人能力以及诉讼标的本身是否可诉的问题ꎮ诉不合法即不满足诉讼要件或被告提出的关于诉讼障碍的抗辩获得了支持ꎬ案件的实体裁判就被排出ꎬ也不会发生实体辩论[５]ꎮ①学界有人将诉讼要件分成了三类ꎬ一是 起诉要件 ꎬ一是 诉讼要件 ꎬ一是 本案要件 ꎮ满足起诉要件ꎬ案件即进入诉讼系属ꎬ诉讼时效期间就此中断ꎻ满足诉讼要件ꎬ案件即可在受案法院进行审判ꎻ满足本案要件ꎬ当事人的权利义务关系得以确认ꎬ当事人的诉讼请求获得支持ꎮ在诉讼中ꎬ法官听取当事人的辩论后依职权对诉讼要件合法性进行判断ꎬ若满足诉讼要件ꎬ则通过中间判决或者在最后的主诉判决中对其进行裁判ꎬ若不满足ꎬ则直接判决驳回ꎬ这是对程序而非实体的驳回ꎬ随后法院根据具体情形依职权将诉讼移送合法途径处理ꎮ对诉讼要件的审查在诉讼的每一个阶段都可以进行ꎬ若是在不符合诉讼要件的情况下对案件的实体作出了判决ꎬ当事人可以采取上诉的手段寻求救济ꎮ这与我们国家的民事诉讼法适用习惯存在区别ꎮ由此看来ꎬ德国的民事诉讼在对诉讼要件(即我国的起诉条件)作出评价时ꎬ诉讼已然由法院受理ꎬ诉讼是否符合程序要件不依靠当事人或法院单独一方的意志而是通过充分的辩论在法官的主持下作出评价ꎬ且对诉讼要件的评价贯穿于民事诉讼的始终ꎬ这说明德国的民事法庭在受理案件时不对案件的实体要件作出评价ꎬ恰恰相反ꎬ程序要件也在诉讼过程中进行评价ꎮ(三)美国的民事诉讼立案制度美国的民事诉讼较之大陆法系有很大不同ꎬ最常用的是诉答程序ꎬ即 双方当事人以交换起诉状和答辩状的方法为诉讼开始以及确定诉讼争点的程序[６]ꎮ«美国联邦民事诉讼规则»确定民事诉讼自当事人向法院递交起诉状开始ꎬ在诉讼开始后确定诉讼争点ꎬ若未形成真正的诉讼争点ꎬ案件就不开庭审判ꎮ美国法律将诉讼作为人的自由ꎬ是否进行诉讼由当事人的意思决定ꎬ法官仅对文书的格式进行判断ꎬ在当事人之间有争议焦点的情况下即开庭审理ꎬ对案件争议做出处理[７]ꎮ美国民事诉讼的立案制度相比较于法国㊁德国以及中国来讲ꎬ条件较为宽松ꎬ强制性规范较少ꎬ当事人在起诉时有更多的控制权ꎬ相反法官对程序的处理所占的比重则不是很大ꎮ㊀㊀四㊁对现行立案制度的完善建议㊀㊀(一)完善核心:修改起诉条件ꎬ将实体审查置后１.诉讼要件的区分我国现行«民事诉讼法»规定的起诉条件过高ꎬ其中形式要件和实体要件混杂ꎬ还附带要求当事人承担举证责任ꎬ不利于当事人行使起诉权ꎮ我们国家在起诉阶段没有强制代理制度ꎬ前文已述造成当事人起诉权难以得到保障的根本原因就是起诉条件和起诉程序过于苛刻ꎬ因此若要打破现在 起诉难 的局面ꎬ就必须要修改起诉条件ꎬ降低起诉门槛ꎬ将不应当在起诉阶段出现的限制条件剥离出去ꎮ具体应该将哪些起诉条件剥离出去ꎬ保留哪些起诉条件ꎬ这里需要对诉讼的要件进行划分①ꎮ根据诉的评价位阶理论ꎬ诉的本质是请求ꎬ它是一个取效行为ꎬ评价时应当依据成立性㊁合法性㊁有理性三个位阶进行ꎬ满足诉的成立性㊁合法性㊁有理性分别产生诉的成立㊁诉的合法可判以及诉讼请求可以获得支持的法律效果ꎬ而这三点在评价时不是并列的而是层层递进的ꎮ若起诉满足诉的成立条件ꎬ诉即告成立ꎬ这时才对诉的合法性进行评价ꎻ诉被评价为合法ꎬ人民法院方可对诉进行审判ꎬ此时才进入第三个阶段即对诉的有理性进行审查ꎮ当事人在民事诉讼中享有处分权ꎬ既包括对程序权利的处分如撤诉ꎬ也包括对实体权利的处分如认诺ꎬ由此可见ꎬ诉讼权利是当事人的一项私权ꎬ诉的成立是一个程序性问题ꎬ它由当事人向人民法院提起诉讼作为起点ꎬ因此在审查时仅应对形式条件进行审查ꎬ涉及实体问题应放置后于实体判断程序[８]ꎮ２.对起诉条件具体分析(１)原告是公民㊁法人或其他组织ꎮ该条件是对当事人诉讼权利能力和诉讼行为能力的限制ꎬ具有民事诉讼权利能力和民事诉讼行为能力是开启民事诉讼程序的前提条件ꎬ这与我国民事实体法律的立场是一致的ꎬ前文已提到ꎬ诉权是一项私权ꎬ对私权进行处分的人应当具有民事权利能力和民事行为能力ꎬ那么对诉权进行处分时也应当具有行为能力ꎬ这里的行为能力就是诉讼行为能力ꎮ笔者认为诉讼行为能力是当事人得以处分自己诉讼权利的前提条件ꎬ因此在起诉中应当保留这一条件ꎮ(２)原告与本案有直接的利害关系ꎮ所谓 利害关系是指原告的权利或义务受到受诉案件法律事实的影响ꎬ有利害关系即有诉讼上的利益ꎬ原告即得以向人民法院提起诉讼请求对该案作出裁判ꎮ然而这里的 利害关系 是与案件事实密切相关的ꎬ案件事实应当经过当事人双方的举证㊁辩论和法官根据自由心证最终确认的内容ꎬ不应当在起诉阶段由法官基于职权作出判断ꎮ另外ꎬ普通公民很难直观掌握 利害关系 的标准ꎬ举证没有针对性ꎬ因此将这一条件设置在起诉条件中不甚合理ꎬ而应将其放在诉讼程序中进行判断ꎮ(３)有明确的被告ꎮ民事诉讼要解决的是民事纠纷ꎬ纠纷的解决要由双方当事人进行对抗ꎬ没有确定的双方当事人即没有明确的诉讼法律关系ꎬ当事人虽向人民法院提出诉讼请求ꎬ但该请求没有相对人ꎬ即使获得判决也不能确定义务人ꎬ无法对民事纠纷作出处理ꎬ更没有作出处理的必要ꎬ因此将有明确的被告作为民事诉讼开始的条件之一是有道理的ꎮ(４)有具体的诉讼请求ꎮ诉讼请求是当事人向人民法院提起诉讼所要达到的最终目的ꎬ诉讼活动也是围绕着诉讼请求展开的ꎬ没有诉讼请求就没有完整的诉讼法律关系ꎬ亦没有诉讼活动开展的必要ꎬ诉讼请求不具体也无法形成一个明确的诉讼法律关系ꎬ因此应当在起诉条件中保留该项ꎮ(５)提出与诉讼请求相关的事实㊁理由ꎮ有时根据民事实体法的举证规则ꎬ原告在举证方面没有义务或举证困难ꎬ为了民事诉讼体系的严谨性和严密性ꎬ笔者认为这一条件应当从起诉条件中剔除ꎮ当然在民事诉讼中并非所有的案件都免除原告的举证责任ꎬ如在借贷关系中由原告对基本事实即借款关系存在承担举证责任ꎬ再如在侵权案件中原告需要对自身所受损失的程度和数额承担举证责任ꎬ虽然在起诉阶段对原告的举证责任要求很低ꎬ但是这些仍然属于案件实体判决要件中的内容ꎬ放在后面的判决中更合适ꎮ如前所述ꎬ这一条件是诉讼 本案要件 中的内容ꎬ或是诉的 有理性 的评价要件ꎬ因此应当将这一条件置后于本案要件中进行审查ꎮ(６)属于受诉人民法院主管和管辖ꎮ这一条件是对人民法院受理和审判案件的程序性要求ꎬ其所限制的对象是人民法院ꎬ而不应当是当事人ꎬ且审查时必然会涉及案件实体部分的审查ꎬ因此这应当属于前文所提到的 诉讼要件 ꎬ或说是 合法性 的评价范畴ꎬ应当将对管辖权的问题置后于案件受理之后ꎮ法国的民事诉讼起诉阶段实行的就是这样的做法ꎮ(７)向人民法院提交书面起诉状ꎮ提交起诉状是开始民事诉讼程序的行为的表现形式ꎬ也是当事人处分自己起诉权时的意思表示形式ꎬ将这一条件作为起诉条件不曾出现过异议ꎬ但是对书面起诉状的程式要求有学者进行过讨论ꎮ若要改革和完善立案登记制度ꎬ对书面起诉状的格式也势必要作出一些调整ꎮ综上ꎬ程序上的起诉条件应当包括以下内容:原告是有民事诉讼行为能力的公民㊁法人或其他组织ꎬ有明确的被告ꎬ原告向人民法院提交起诉状ꎮ满足形式条件ꎬ人民法院就必须受理当事人的起诉ꎮ属于受诉人民法院的主管和管辖范围应当在第二位阶中作出评价ꎬ不满足该条件由人民法院依职权将案件移送至有管辖权的人民法院ꎬ并应当书面通知当事人ꎮ当事人与本案有直接利害关系㊁有支持诉讼请求的事实和理由都应当属于第三位阶的评价内容ꎮ(二)调整法院内部组织结构ꎬ实行立审合一我国现行民事立案制度存在逻辑混乱ꎬ当事人向人民法院提起诉讼后ꎬ人民法院的七日审查权使诉讼时效期间的计算陷入了尴尬的境地ꎬ诉讼时效期间的计算应当确定且单一ꎬ因此应当将立案限制在一定的时间和空间内ꎬ在当事人向人民法院提交起诉状后当即审查当事人的诉讼行为能力㊁被告是否明确和起诉状填写是否符合规范[９]ꎬ这些问题直接通过当事人的身份证即可判断ꎬ在不符合起诉条件时ꎬ且经人民法院释明仍不补齐的不予登记立案ꎬ若当即审查符合起诉条件则应当即登记立案ꎬ并以这一时间作为诉讼时效期间中断的起算点ꎬ可以减少制度的逻辑混乱ꎮ(三)开放案件受理体制ꎬ减少司法的政策性干预前文已述ꎬ法治初级阶段存在的管控理念是目前管控体制产生的原因ꎬ所以要解决 起诉难 的问题ꎬ首先就要在理念上纠正管控型的错误观念ꎬ将诉权回归公民ꎬ在体制上去除司法中的政治思维方式ꎮ因此要减少政策性文件和司法解释对起诉条件的干预ꎬ这些也是造成公民 起诉难 的原因之一[１０]ꎮ(四)立法完善起诉规则程式若要对现有的民事诉讼起诉条件作出调整ꎬ调整人民法院内部组织结构ꎬ简化当事人的立案程序ꎬ就需要通过立法对起诉的形式要件作出明确的规定ꎬ应当通过立法完善起诉的规则程式ꎬ如起诉状的格式㊁起诉办事流程等ꎮ(五)完善案件受理阶段的法律救济改革立案登记制度ꎬ应通过立法规定立案释明制度ꎬ法院对不符合起诉条件的案件当事人应当行使释明权ꎬ要求其补正ꎬ对符合形式要件的当即登记立案ꎬ因此不存在是否受理的问题ꎬ也即不存在不予受理的裁定ꎬ而对不符合形式要件的案件ꎬ经法院释明后依旧不补齐则不需给予当事人上诉的权利ꎮ同时为了维护当事人的诉讼权利ꎬ应当构建案件受理的救济制度ꎬ对人民法院登记立案行为也要进行适当的监督ꎬ同时应当给予当事人申诉的权利[１１]ꎮ参考文献:[１]张卫平.民事案件受理制度的反思与重构[Ｊ].法商研究ꎬ２０１５ꎬ(３).[２]傅郁林.再论民事诉讼立案程序的功能与结构[Ｊ].上海大学学报ꎬ２０１４ꎬ(１).[３][法]让 文森ꎬ塞尔日 金沙尔.法国民事诉讼法要义[Ｍ].罗结珍ꎬ译.北京:中国法制出版社ꎬ２００１:１９３. [４]宋兴旺.论民事诉讼立案审查制度[Ｊ].西南政法大学学报ꎬ２００８ꎬ(２).[５][德]奥特马 尧厄尼希.民事诉讼法(第２７版)[Ｍ].周翠ꎬ译.北京:法律出版社ꎬ２００３:１７７.[６]白绿弦.美国民事诉讼法[Ｍ].北京:经济日报出版社ꎬ１９９８:３７.[７]吴如巧.美国联邦民事诉讼规则的新发展[Ｍ].北京:中国政法大学出版社ꎬ２０１３:７９.[８]段文波.起诉程序的理论基础与制度前景[Ｊ].中外法学ꎬ２０１５ꎬ(４).[９]许尚豪ꎬ欧元捷.有诉必案 立案模式及立案登记制构建研究[Ｊ].山东社会科学ꎬ２０１５ꎬ(７).[１０]张莹.困境与出路:我国民事立案制度改革论析[Ｄ].上海:华东政法大学ꎬ２０１４.[１１]王文君.我国民事诉讼立案制度研究 立案登记制施行后的制度衔接[Ｄ].安徽:安徽大学ꎬ２０１５.[责任编辑:范禹宁]。
《民事诉讼立案登记制研究》篇一一、引言民事诉讼立案登记制，作为司法体制改革的重要组成部分，其目的在于提高司法效率，保护当事人的合法权益，维护社会公平正义。
近年来，我国司法制度不断进步，立案登记制度也逐步得到完善和优化。
本文旨在研究民事诉讼立案登记制的基本概念、重要性、实施现状及存在的问题，并提出相应的完善建议。
二、民事诉讼立案登记制的基本概念民事诉讼立案登记制是指当事人向法院提起民事诉讼时，法院应当对当事人的起诉材料进行登记，对符合起诉条件的案件及时立案。
该制度在确保案件符合起诉条件的前提下，有利于当事人更快地进入诉讼程序，从而及时维护其合法权益。
三、民事诉讼立案登记制的重要性（一）提高司法效率通过实行立案登记制，法院可以及时对符合起诉条件的案件进行立案，避免了因起诉材料不齐全或不符合要求而导致的拖延现象，从而提高了司法效率。
（二）保护当事人合法权益立案登记制使当事人能够更快地进入诉讼程序，有效保护其合法权益，尤其是对于急需维权、急迫利益的情况更为明显。
同时，对于恶意诉讼和滥用诉权的行为也起到了抑制作用。
（三）促进司法公正通过公开、透明的登记制度，有助于社会公众对司法活动的监督，有利于实现司法公正。
同时，该制度也促使法院加强内部管理，提高司法人员的业务能力和服务意识。
四、民事诉讼立案登记制的实施现状及问题（一）实施现状目前，我国各级法院已普遍实行民事诉讼立案登记制。
该制度在保障当事人合法权益、提高司法效率等方面发挥了积极作用。
然而，在实施过程中仍存在一些问题。
（二）存在的问题1. 起诉材料要求严格：部分当事人因起诉材料不齐全或不符合要求而无法及时立案，导致维权困难。
2. 法院内部管理不到位：部分法院在执行立案登记制时存在不规范、不透明的现象，导致司法公正性受到质疑。
3. 立案与审判衔接不顺畅：在案件登记后，往往需要经过一系列的审查和等待程序才能进入审判阶段，影响了当事人的权益保护。
五、完善民事诉讼立案登记制的建议（一）简化起诉材料要求为方便当事人起诉，应适当简化起诉材料要求。
立案登记制度的利与弊引言：立案登记制度是指国家对企业、组织等主体进行登记和注册管理的制度。
它是一个重要的经济管理体制，对国家经济发展和社会治理起着重要作用。
然而，立案登记制度存在一些利与弊，本文将从多个角度来探讨其利与弊。
一、立案登记制度的利1. 促进合法经营立案登记制度能够确保经营者合法经营，以规范市场经济秩序。
通过登记制度，政府可以对企业的经营活动进行监管，保护合法经营者的权益，维护公平竞争的环境。
2. 便于信息公示立案登记制度可以强制企业公示信息，包括企业名称、法定代表人、经营范围、注册资本等，提供了透明的信息渠道。
这对投资者、合作伙伴和消费者等来说，有助于了解企业的真实情况，决策更加准确。
3. 保护消费者权益通过立案登记制度，政府可以对产品质量、服务标准等进行监督，提高市场竞争力，保护消费者权益。
如果发生纠纷，消费者可以查阅登记信息，并向相关部门进行投诉，维护自己的合法权益。
4. 防范非法经营活动立案登记制度能够有效防范非法经营活动，减少经济犯罪的发生。
政府可以对注册企业进行全面监管，及时发现和打击非法经营行为，维护社会经济秩序。
二、立案登记制度的弊1. 手续繁琐立案登记制度往往需要企业提供大量的材料和资料，包括经营计划、股东名册、营业执照等。
这对新创办的企业来说，可能增加了很多的时间和成本，对企业的快速发展和创新起到了一定的阻碍作用。
2. 难以监管立案登记制度依赖于政府的监管机构来进行管理，但是，由于监管资源有限，难以对所有企业进行全面监管。
一些不法企业或个体经营者可能利用制度漏洞，进行偷逃禁止经营活动，给政府的监管带来了很大的困难。
3. 管理效率低立案登记制度中可能存在一些管理方面的弊端，政府机构在对企业进行登记、注销等方面可能存在效率低下的问题。
这可能导致企业的正常经营受影响，影响经济的发展速度。
4. 不适应新经济形态的发展立案登记制度在面对新经济形态的发展时可能存在一定的不适应性。
浅析我国民事立案登记制度摘要：立案登记制不是对立案审查制的彻底颠覆，而是改良，立案登记并不意味着只是登记，当事人的起诉是否符合法律的规定，在登记时还仍需进行审查。
只有符合法律规定的起诉才应受到法律的保护，立案是法院受理的一个标志。
而随着我过目前出现的立案难的现状，本文进行了对立案登记制度的浅析和讨论，并且提出了完善其制度的相关建议。
关键词：立案登记制度;民事立案;制度的完善立案制度作为民事诉讼程序的关键环节，在保障诉权、提高诉讼效率、合理节约司法资源等方面发挥着重要作用，实行了几十年之久的立案审查制度，抬高了法院受理案件的门槛，限制了当事人行使诉权的范围，起诉难、立案难等问题加剧了当事人和法院之间的矛盾，在法治不断健全的新环境下，显然已经不能体现立案制度的应有之义。
一、我国民事立案登记制度的概述党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》中指出改革法院案件受理制度，变立案审查制为立案登记制，对人民法院依法应该受理的案件，做到有案必立，有诉必理，保障当事人诉权。
法院接到当事人提交的民事、行政起诉状时，对符合法定条件的起诉，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。
在补齐相关材料后，应当在七日内做出决定是否立案登记。
《民事诉讼法》第123条规定：人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。
对符合本法第一百一十九条的起诉必须受理，符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人;不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定，不予受理;原告对裁定不服，可以提起上诉。
二、民事立案登记制度的完善（一）存在的问题一是当事人将案件提交到法院，是对法院的信任，也是为了解决自身的问题。
可是我国目前立案难的问题难以解决。
立案登记制增加法院办案压力。
在大量的没有必要的案件或是可以通过其他纠纷解决机制处理的案件纷纷涌入法院系统的情况下，使得原本就稀缺的司法资源更加匮乏，办案压力的进一步加大会造成人员流失和办案质量下降。
修改建议：国家开放大学开放教育法学专业专科毕业论文浅析立案登记制的完善姓名张璐学号1564001453019工作单位宁夏音豪传媒有限公司所在分校中宁电大指导教师李磊宁夏广播电视大学制2017年11月写作提纲1.实施立案登记制的历史与背景2.“立案难”问题日益突出2.1 保障当事人诉权2.2 健全司法解决纠纷的功能2.3 民事起诉状要求过高2.4 国民的滥诉行为增多3.原因分析内容摘要立案登记制，作为诉讼中的一项非常重要的制度，是案件能否进入法院的第一关，是公民诉求能否得到实现的关键，切实关系到当事人的实体利益，关系到公民诉权的保证，关系到我国司法体制设立的合理程度。
2015年5月前我国一直实行的是立案审查制度。
现如今此种模式已经难以适应当代的要求，极大限制了当事人行使权力，致使当事人一些符合形式要求的诉讼请求也无法进入法院，因此社会上出现了“立案难”的问题。
所以在这次我国的司法改革中，立案登记制的改革是其重要的组成部分。
通过对西方两大法系的诉讼制度比较后，得出立案登记制在我国实行的困难，进行了深刻的剖析，因此提出了对于立案登记制完善的建议。
关键词：立案难、立案登记制我国立案登记制的确立一、实施立案登记制的历史与背景2015年5月，由最高法院颁布的《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》的两个文件开始正式施行。
这顺应了十八届四中全会《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》中的要求：改革法院受理案件的制度，变立案审查制为立案登记制，对人民法院依法应当受理的案件，做到有案必立、有诉必理，保障当事人的权利。
在立案分离的我国司法界中，立案登记制的改革可以说是一次重大的变革。
在此之前，我国的立案与审判是分离的，立案制度采用的是立案审查制。
这些制度的采用与苏联民事诉讼法对我国的影响不无关系。
苏联实行的是立审分离的制度，审判员对于立案采取的是实质审查。
我国虽然还没有制定民事诉讼法，但是最高人民法院于 1956 年 10 月起草并印发了一项重要文件，即《关于各级人民法院民事案件审判程序的总结》。
这份文件规定了人民法院在处理一般民事案件所应当采用的程序性规定，第一次涉及了立案审查制度。
二、“立案难”问题日益突出1991 年，我国制定并颁布了第一部正式实施的民事诉讼法。
该法对于起诉的形式要件与实质要件等均做出了更加具体的规定。
而 1997 年的《最高人民法院关于人民法院立案工作暂行规定》则明确了立审分离的民事诉讼运行机制以及实行立案审查制，这无疑是符合当时“重行政、轻人权”的时代背景的。
实行立案审查制，有利于法院对案件进行甄别、控制，与法院更多地将诉讼法看作规范自身的行为准则，忽视对起诉者全力保障的思想观点有着密切的关系。
随着时代的发展，立案审查制下产生的问题越来越突出，“立案难”的呼声在社会上此起彼伏，甚至有曝出法院“有诉不理、拖延立案、增设门槛、年底不立”等情况，这对于我国司法公信力造成了损害，不利于司法权威的树立。
此外，“立案难”的问题还表现在不接受起诉材料、不出具收据、不答复当事人、对社会影响较大的案件拖延立案甚至不立案等方面。
影响立案的因素有很多，立案过程中避免不了对政治因素的考量。
法院承载着维护社会稳定的重任，因此在审查起诉的过程中难免会受到社会、政治等因素的掣肘，审查并不那么“纯粹”。
因此，在这种情况下，改革立案审查制的呼声逐渐响起。
此外，随着人权保障的观念逐步深入人心，保障人权开始成为时代的主流。
2013 年实施的新刑事诉讼法的总则中也出现了“尊重和保障人权”这句话。
对此，立案制度的改革正可谓顺水推舟，顺应了时代发展的潮流，也符合中央的政治决策和司法改革要求。
实行立案登记制改革，是人民法院围绕“四个全面”战略布局，积极推进司法体制改革的一项重要举措。
故而，行政诉讼法对此率先做出了举动。
2011 年 11 月，新的行政诉讼法开始实行。
2015 年 4 月 1 日，经过中央全面深化改革小组审议通过，《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》由最高人民法院发布，标志着立案登记制度在我国全面展开实施。
<一>保障当事人诉权诉权可以说是当事人具有的一项重要权利。
诉权的直接表现就是起诉权，实质上就是要求法院对纠纷进行审判。
诉权具有启动审判程序、保障公民实体权益、解决民事纠纷的功能，能够使当事人通过行使诉权最终获得司法救济的权利。
诉权与审判权具有密不可分的关系，诉权是审判权产生的前提，只有当事人存在诉权，国家才有设立法院的必要，审判权才有存在的根基；诉权有赖于审判权的行使，诉权需要通过法院审判之后才能得以实现。
诉权是一种自然权利，也是一种基本人权。
作为一个人所能享有的基本权利，诉权也具有人权的三种形态，也是应有权利、法定权利和实有权利。
根据社会契约论的思想，国家权力来源于人们部分权力的让渡。
由此可见，“国家权力、国家义务和公民权利的关系应当是：国家将权力转化为国家义务，通过国家义务的履行（提供服务）满足权利的需要”。
这就是诉讼权利是自然权利的雏形。
自然法学说是诉权发展的理论支撑，促成了诉权从一般权利向人权转化的进程，保障当事人诉权对于国家、个人均有裨益。
立案从某种层面上来说就是判断一个诉能否进入法院审理阶段的重要程序。
在我国立审分离的模式下，立案是守把案件进入法院的“门槛”，关系到当事人的诉权能否实现。
实行立案审查制，可以说在一定程度上是忽视了当事人的诉权。
法院习惯于从权力的视角出发去认识当事人的起诉行为，将立案作为辅助国家管控的一种手段。
因此，法院在起诉受理阶段就对案件进行审查，是为了避免某些社会性、政治性的案件进入审判阶段。
因为一旦这些案件进入审判阶段，法院就必须对其作出相应的判决。
而无论结果如何，法院都将承受巨大的压力，这对于我国力量相对弱小的司法机关来讲，无疑是难以承受的。
在立案审查制下，不能排除部分本符合立案条件的案件被法院拒之门外。
因此，实施立案登记制的确有利于部分“立案难”案件的解决。
<二>健全司法解决纠纷的功能在纠纷解决方式选择上，诉讼是程序复杂、时间长成本高的一种方式，是人们心中位列最后的解决纠纷选择方式。
但从另一方面来说，诉讼又是人们期待解决纠纷的最后一种方式。
大多数人都是在自身无法解决纠纷、走投无路的情况下才选择诉讼的方式。
因此，诉讼所肩负的解决纠纷的责任是十分重大的，一个个案件能否进入法院的审判阶段，就直接关系到一个个公民的切身利益。
司法的作用在于维护公民的权益，在于调节社会关系，在于防止社会冲突的发生。
立案审查制下，法院对于案件的实体审查难免带有主观随意性，这就会使得一些当事人难以获得司法救济，自身利益无法得到解决，从而影响社会稳定。
立案登记制的实施，使得法院必须以更加积、主动的形态来面对诉讼，有助于健全司法解决纠纷的功能。
法院是解决纠纷的场所，但这并不意味着所有的纠纷法院都能解决。
实行立案登记制以来，法院受理的案件数量有了大幅度的提高。
立案登记制的确从客观上方便了部分案件进入法院，但改革立案审查制从本意上来说并不是鼓励所有的案件都用诉讼的方式解决。
在一个多元化的社会中，根据多元化的主体，应当建立多元化的纠纷解决机制，以更好地适应社会的发展，应对多元化的利益冲突。
建立多元化的纠纷解决机制，不仅可以达到将案件分流的目的，缓解案件数量增加带给法院的巨大压力，同时可以方便当事人，用更加合理的方式切实保护他们的权益。
<三>民事起诉状要求过高我国民事诉讼法第 121 条对于民事起诉状的格式要求进行了明确规定，“起诉状应当记明下列事项：（一）原告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式；（二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息；（三）诉讼请求和所根据的事实与理由；（四）证据和证据来源，证人姓名和住所”。
民事诉讼法司法解释对于被告信息进行了进一步明确规定，其第 209 条规定“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。
起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。
原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理”，最高法《关于人民法院登记立案若干问题的规定》对立案登记制度下民事起诉状的格式要求进行了明确规定，其第 4 条规定“民事起诉状应当记明以下事项：（一）原告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式；（二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息；（三）诉讼请求和所根据的事实与理由；（四）证据和证据来源；（五）有证人的，载明证人姓名和住所”。
比较民事诉讼法与最高法《关于人民法院登记立案若干问题的规定》关于民事起诉状的格式要求可以发现，二者基本相同，没有本质区别，只是后者将前者第四点“证据和证据来源，证人姓名和住所”拆分为两点来规定，因此，在立案登记制度下，法院仍然要求当事人的起诉需提供证据、证据来源或证人。
而证据、证据来源或证人明显属于法院民事审判庭在开庭审理中需要实体审查的内容，立案登记制度下法院立案要求提交这些材料与加强人权的司法保障的基本价值取向相冲突，应该废除立案时要求提交证据、证据来源或证人的起诉要求。
<四>国民的滥诉行为增多民事立案登记制度对于加强人权司法保障具有极大的积极意义，但是也会因为过于注重人权的司法保障而导致国民滥诉行为增多，但我们绝不能因此否定立案登记制度的积极意义。
司法实践中离婚纠纷中出现的滥用诉权的行为比较多，例如存在重大债务的夫妻双方为了逃避债务，会滥用起诉权，进行虚假诉讼，请求法院判决离婚、分割夫妻共同财产，以转移财产、规避民间借贷合同的法律义务；有的夫妻一方趁另一方外出打工期间提起离婚诉讼或宣告失踪诉讼，以达到与他人结婚或侵占夫妻共同财产的目的；还有的夫妻双方虚构债权债务关系，以侵占案外人的合法财产。
司法实践中不断涌现的国民滥诉行为不仅会使无辜的公民、法人、其他组织陷入官司的漩涡，使其名誉、人身、财产等合法权益遭受不应有的伤害，而且还严重浪费有限的司法资源，实属应谴责、规制之行为。
原因分析：1 、司法政策性过强立案登记制度在司法实践运行中出现改革路径不正确、登记立案标准混乱等问题的首要原因就在于司法政策性过强。
首先，司法政策性过强导致我国立案登记制度改革路径不正确。
我国的立案登记制度改革路径走的是“先改革，后修法”的路径，在我国民事程序基本法——民事诉讼法确立的是立案审查制度的前提下，“登记立案”首先出现在了民事诉讼法司法解释中，由民事诉讼法新司法解释首次在法律层面确立立案登记制度。
