当阳市春梅香菇木耳种植专业合作社解散决议

第十三届全国人民代表大会常务委员会代表资格审查委员会关于个别代表的代表资格的报告
文章属性
•【制定机关】全国人大常委会
•【公布日期】2021.08.17
•【文号】
•【施行日期】2021.08.17
•【效力等级】工作文件
•【时效性】现行有效
•【主题分类】人大机关
正文
第十三届全国人民代表大会常务委员会代表资格审查委员会
关于个别代表的代表资格的报告
（2021年8月20日第十三届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议通过）
全国人民代表大会常务委员会：
由黑龙江省选出的第十三届全国人民代表大会代表，河南省委原常委、政法委原书记甘荣坤（当选第十三届全国人民代表大会代表时任黑龙江省委常委、政法委书记），涉嫌严重违纪违法；由黑龙江省选出的第十三届全国人民代表大会代表，黑龙江省密山市柳毛乡团结村党支部原书记翟友财，涉嫌违纪违法。

2021年6月24日，黑龙江省第十三届人大常委会第二十六次会议决定罢免甘荣坤、翟友财的第十三届全国人民代表大会代表职务。

依照《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法》的有关规定，甘荣坤、翟友财的代表资格终止。

由江苏省选出的第十三届全国人民代表大会代表，扬子江药业集团有限公司党委书记、董事长、总经理徐镜人，因病于2021年7月12日去世。

代表资格审查委员会对徐镜人代表的去世表示哀悼。

徐镜人的代表资格自然终止。

本次全国人民代表大会个别代表的代表资格变动后，第十三届全国人民代表大会实有代表2947人。

以上报告，请审议。

第十三届全国人民代表大会常务委员会代表资格审查委员会
2021年8月17日。

山东农业发展集团有限公司与农发产业控股有限公司等公司解散纠纷二审民事判决书【案由】民事婚姻家庭、继承纠纷婚姻家庭纠纷同居关系纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2022.03.31【案件字号】(2022)京03民终584号【审理程序】二审【审理法官】潘蓉【审理法官】潘蓉【文书类型】判决书【当事人】山东农业发展集团有限公司;农发产业控股有限公司;和聚产业控股有限公司【当事人】山东农业发展集团有限公司农发产业控股有限公司和聚产业控股有限公司【当事人-公司】山东农业发展集团有限公司农发产业控股有限公司和聚产业控股有限公司【代理律师/律所】毕金营北京德恒(济南)律师事务所;王青锋北京德恒(济南)律师事务所;邹正北京桃蹊律师事务所【代理律师/律所】毕金营北京德恒(济南)律师事务所王青锋北京德恒(济南)律师事务所邹正北京桃蹊律师事务所【代理律师】毕金营王青锋邹正【代理律所】北京德恒(济南)律师事务所北京桃蹊律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】山东农业发展集团有限公司;和聚产业控股有限公司【被告】农发产业控股有限公司【本院观点】农发控股公司的《公司章程》中已经对公司解散之条件进行了约定，本案中农发控股公司尚未触发《公司章程》约定之解散条件。

【权责关键词】代理合同第三人证据交换关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判清算执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，农发控股公司的《公司章程》中已经对公司解散之条件进行了约定，本案中农发控股公司尚未触发《公司章程》约定之解散条件。

《中华人民共和国公司法》、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(二)》中对公司的法定解除条件亦做出规定。

农发控股公司成立于2020年8月5日，迄今尚不满两年。

振农资本是传销吗“北京振农”是“振农”还是在变相集资诈骗？市场周刊讯(记者古金华见习记者朱顺坤)2018年5月初，有投资人向记者曝料，称：北京振农投资管理有限公司(以下简称振农公司)在全国设立数以千计的服务站，以“合伙人入股，企业家种植，振农服务”的方式进行合作，向不特定人群宣传种植速生柳可获取高额回报其实是在进行变相集资。

记者通过深入的调查，揭开了振农公司利用服务站和经纪人，把投资人的钱以“接力棒”式的方法化为乌有的内幕。

振农公司唱主角“接力棒”传递给经纪人5月9日，记者应振农经纪人黄女士的邀请来到了上海市浙商大酒店参加由振农公司举办的“北京振农林能一体化项目路演大会”，会场大约有50多人，参加这次活动的基本上都是没有风险识别和风险承受能力的中老年人。

振农公司的乔孝英讲师对速生柳三方合作模式向投资人进行了讲解：合伙人(投资者)投入资金，企业家(种植户)提供土地，振农公司进行资源整合，帮助、撮合合伙人和企业家合作。

企业家占股60%，振农和合伙人共占股40%，合伙人投资两年期的占股24.82%，投资三年期的占股26.65%。

振农公司高总向投资人介绍了投资奖励方案：一星期内投资5-10万奖励山老大农副产品，投资15万的奖励300元红包，投资20万的奖励500元红包，投资30万的奖励800元红包，投资50万的奖励2000元红包。

一个月内投资40万的奖励800元红包，投资50万的奖励1000元红包，投资80万的奖励2000红包，投资100万的奖励3000元红包。

以上合伙人除了红包奖励外还有各种山老大的产品给予奖励。

给振农经纪人的奖励是：一个月内持续推荐3个合伙人奖励500元红包，推荐5个合伙人奖励1000元红包。

6月10日,记者来到浙江省湖州市湖州富升碳业有限公司，振农公司的讲师在“振农林能一体化项目路演会议”上向投资者介绍：振农将育苗基地的账户给合伙人(投资者)去买苗，合伙人将资金打入振农专门的育苗基地--“育苗合作社”，签订第一份合同《速生柳林木销售合同》;合伙人买了苗后由振农安排企业家来种植，三方并签订《能源林联合种植合同》。

食用菌市场调研报告范文目录一、内容概览 (2)（一）调研背景与目的 (2)（二）调研范围与方法 (3)二、食用菌市场概述 (4)（一）食用菌定义与分类 (5)（二）食用菌产业链结构 (7)（三）食用菌市场特点 (8)三、食用菌市场现状分析 (9)（一）市场规模与增长趋势 (10)（二）市场竞争格局 (12)（三）消费者需求分析 (13)（四）政策环境分析 (14)四、食用菌市场细分 (16)（一）按品种划分的市场规模 (17)（二）按销售渠道划分的市场规模 (18)（三）按消费群体划分的市场规模 (19)五、食用菌市场发展趋势预测 (20)（一）产量预测 (22)（二）需求预测 (23)（三）价格走势预测 (24)（四）进出口预测 (25)六、食用菌市场机遇与挑战 (27)（一）市场机遇 (28)（二）市场挑战 (30)七、结论与建议 (31)（一）主要结论 (32)（二）市场建议 (33)（三）企业策略建议 (35)一、内容概览本报告对食用菌市场进行了全面而深入的调研，涵盖了市场规模、增长趋势、主要品种分析、竞争格局以及消费者行为等多个方面。

报告首先概述了食用菌市场的整体状况，包括产量、销售额等关键指标，并分析了近年来市场的发展趋势。

对食用菌的主要品种进行了详细的介绍，包括香菇、蘑菇、杏鲍菇等，分析了它们的产量、产值及市场占有率。

报告还重点研究了食用菌市场的竞争格局，包括主要生产商、销售渠道以及价格策略等。

在消费者行为方面，报告从购买动机、购买决策过程、品牌忠诚度等方面进行了深入剖析，揭示了消费者对食用菌的偏好和需求。

报告还关注了政策环境、技术进步、国际贸易等因素对食用菌市场的影响，为投资者和从业者提供了有价值的参考信息。

通过本报告的研究，读者可以全面了解食用菌市场的现状和未来发展趋势，为决策提供有力支持。

（一）调研背景与目的随着人们生活水平的提高，对健康饮食的关注度也在逐渐增强。

食用菌作为一种营养丰富、口感独特的食材，在市场上受到了越来越多的关注。

李华波、徐明达名誉权纠纷二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷名誉权纠纷【审理法院】湖南省岳阳市中级人民法院【审理法院】湖南省岳阳市中级人民法院【审结日期】2020.06.03【案件字号】(2020)湘06民终1004号【审理程序】二审【审理法官】柳春龙任燕张兰【审理法官】柳春龙任燕张兰【文书类型】判决书【当事人】李华波;徐明达【当事人】李华波徐明达【当事人-个人】李华波徐明达【代理律师/律所】易文涛湖北江衡律师事务所;仇伶湖南奉宪律师事务所【代理律师/律所】易文涛湖北江衡律师事务所仇伶湖南奉宪律师事务所【代理律师】易文涛仇伶【代理律所】湖北江衡律师事务所湖南奉宪律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】李华波【被告】徐明达【本院观点】君山区卫生健康局对其信访事项已有回复，且李华波不服处理意见的，可向纪检、检察院等相关部门反映情况。

李华波认可一审法院查明的红网百姓呼声栏目近30条与徐明达有关的帖文系其发布。

【权责关键词】代理侵权停止侵害消除影响恢复名誉赔礼道歉法院调查取证诉讼请求不予受理驳回起诉维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，李华波认可一审法院查明的红网百姓呼声栏目近30条与徐明达有关的帖文系其发布。

《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条规定：“公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。

如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。

"本案中，徐明达以李华波在红网所发帖文借检举之名进行诽谤、诬陷，侵害其名誉权诉至一审法院，符合上述规定，一审法院对本案进行审理后判决并无不妥。

本案的焦点问题为李华波在红网所发帖文是否构成对徐明达的名誉侵权问题。

名誉，是社会上人们对公民或者法人的品德、声誉、形象等各方面的综合评价。

李岩与西宁市农业农村局行政受理二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政受理【审理法院】青海省西宁市中级人民法院【审理法院】青海省西宁市中级人民法院【审结日期】2020.09.08【案件字号】(2020)青01行终60号【审理程序】二审【审理法官】金爱萍祁小芹丁笑曦【审理法官】金爱萍祁小芹丁笑曦【文书类型】判决书【当事人】李岩;西宁市农业农村局【当事人】李岩西宁市农业农村局【当事人-个人】李岩【当事人-公司】西宁市农业农村局【代理律师/律所】王程远青海智凡律师事务所【代理律师/律所】王程远青海智凡律师事务所【代理律师】王程远【代理律所】青海智凡律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】李岩【被告】西宁市农业农村局【本院观点】本案二审首先要解决的是：李岩向西宁市农业农村局提出的案涉行政复议申请是否在法定期限内。

虽然《行政复议法》第九条第二款规定：“因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算"，但一是本案中不存在不可抗力事由；二是审判实践中将当事人被羁押、人身自由受到限制的，行政复议申请期限应从当事人恢复人身自由之日起算；或对于民行衔接的案件，当民事诉讼和行政复议的实质争议相同时，当事人采用民事诉讼途径解决问题而未及时申请行政复议的，可以认定为“其他正当理由"。

【权责关键词】行政复议行政受理合法基本原则复议机关证据行政复议不予受理维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实和一审判决认定的事实一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，本案二审首先要解决的是：李岩向西宁市农业农村局提出的案涉行政复议申请是否在法定期限内。

《行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。

申秀银、谌玉国等公司解散纠纷民事二审民事判决书【案由】民事婚姻家庭、继承纠纷婚姻家庭纠纷同居关系纠纷【审理法院】山东省菏泽地区（市）中级人民法院【审理法院】山东省菏泽地区（市）中级人民法院【审结日期】2021.12.28【案件字号】(2021)鲁17民终4806号【审理程序】二审【审理法官】陈淑梅朱晨曦姜健【审理法官】陈淑梅朱晨曦姜健【文书类型】判决书【当事人】1;2;3;4;5;6;7;8;9;10;11;12;13;14;15;16;17;18;19;20;21;22;23;24;25;26;27;28;29;30; 31;32;33;34;35;36;37;38;39;40;41;42;43;44;45;46;47;48;49;50;51;52;53;54;鄄城县杏花岗食品厂【当事人】鄄城县杏花岗食品厂【当事人-个人】123456789101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445 464748495051525354【当事人-公司】鄄城县杏花岗食品厂【代理律师/律所】侯杰北京市都城(菏泽)律师事务所【代理律师/律所】侯杰北京市都城(菏泽)律师事务所【代理律师】侯杰【代理律所】北京市都城(菏泽)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】1;2;3;4;5;6;7;8;9;10;11;12;13;14;15;16;17;18;19;20【被告】鄄城县杏花岗食品厂【本院观点】目前我国未颁布实施股份合作制法律法规，股份合作制企业兼具公司制企业和合伙制企业的部分特征，但其既不是公司企业，也不是合伙企业，因此，有关股份合作制企业纠纷的处理，不能直接适用公司法和合伙企业法的相关规定，应首先尊重企业的内部规定、决定或者约定等，在企业内部没有约定的情况下，可以参照公司法或者合伙企业法的相关规定处理。

【权责关键词】无效撤销代理合同不可抗力第三人诉讼代表人证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判清算【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。

盈江佳兆鑫硅业有限公司、王则新等公司解散纠纷民事二审民事裁定书【案由】民事婚姻家庭、继承纠纷婚姻家庭纠纷同居关系纠纷【审理法院】云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院【审理法院】云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院【审结日期】2021.12.16【案件字号】(2021)云31民终568号【审理程序】二审【审理法官】张学良高玉荣王赶红【审理法官】张学良高玉荣王赶红【文书类型】裁定书【当事人】盈江佳兆鑫硅业有限公司;王则新;张洪芳【当事人】盈江佳兆鑫硅业有限公司王则新张洪芳【当事人-个人】王则新张洪芳【当事人-公司】盈江佳兆鑫硅业有限公司【代理律师/律所】罗洋上海兰迪(杭州)律师事务所;杨光祥云南祥诺律师事务所;杨文锁云南圣锦律师事务所;任保坤云南圣锦律师事务所【代理律师/律所】罗洋上海兰迪(杭州)律师事务所杨光祥云南祥诺律师事务所杨文锁云南圣锦律师事务所任保坤云南圣锦律师事务所【代理律师】罗洋杨光祥杨文锁任保坤【代理律所】上海兰迪(杭州)律师事务所云南祥诺律师事务所云南圣锦律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】盈江佳兆鑫硅业有限公司;王则新【被告】张洪芳【本院观点】被上诉人张洪芳在本案二审审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。

【权责关键词】社会公共利益撤销代理第三人特别授权开庭审理执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，被上诉人张洪芳在本案二审审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：【裁判结果】撤销盈江县人民法院(2019)云3123民初850号民事判决；准许张洪芳撤回起诉。

一审案件受理费100元，减半收取50元，由张洪芳负担，司法鉴定费40000元，由张洪芳负担。

湖北振鹏达食品有限公司、皮国军劳动争议民事二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】湖北省宜昌市中级人民法院【审理法院】湖北省宜昌市中级人民法院【审结日期】2021.04.28【案件字号】(2021)鄂05民终629号【审理程序】二审【审理法官】张士勇廖朝平李丹【审理法官】张士勇廖朝平李丹【文书类型】判决书【当事人】湖北振鹏达食品有限公司;皮国军【当事人】湖北振鹏达食品有限公司皮国军【当事人-个人】皮国军【当事人-公司】湖北振鹏达食品有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】湖北振鹏达食品有限公司【被告】皮国军【本院观点】一、皮国军2019年1月试用期满转正后基本工资及绩效工资应如何发放的问题。

【权责关键词】撤销代理合同合同约定新证据质证诉讼请求执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，当事人依法提交了新证据。

本院组织当事人进行了质证。

二审审理查明，一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。

但对一审法院认定皮国军试用期满每月绩效工资4800元并核算振鹏达公司欠付皮国军2019年1月之后的欠付工资金额不予认定。

本院另查明，皮国军于2020年6月30日签署了领到工资款41940元的领款单，备注栏中为：2019年11月、12月及2020年1月、3月至6月工资扣个税60元，合计41940元。

【本院认为】本院认为，一、皮国军2019年1月试用期满转正后基本工资及绩效工资应如何发放的问题。

振鹏达公司在二审中提交了其与皮国军于2018年10月8日签订的另一份劳动合同，该合同对劳动报酬的约定为：“甲方(上诉人)实行月薪制度，乙方(被诉人)试用期每月基本工资6000元+绩效工资4000元，绩效工资按绩效考核的比例发放。

试用期满甲方依其试用期表现及绩效考核的结果来确定转正后的基本工资和绩效工资。

”并称其与皮国军实际执行的为该份劳动合同，其一审中提交的劳动合同为失误性提交。

袁明财、袁志祥二审行政裁定书【案由】行政行政行为种类行政复议【审理法院】贵州省高级人民法院【审理法院】贵州省高级人民法院【审结日期】2020.09.15【案件字号】(2020)黔行终964号【审理程序】二审【审理法官】崔凤芹陈垦石佳宏【审理法官】崔凤芹陈垦石佳宏【文书类型】裁定书【当事人】袁明财;袁志祥;紫云苗族布依族自治县人民政府;紫云苗族布依族自治县猫营镇人民政府【当事人】袁明财袁志祥紫云苗族布依族自治县人民政府紫云苗族布依族自治县猫营镇人民政府【当事人-个人】袁明财袁志祥【当事人-公司】紫云苗族布依族自治县人民政府紫云苗族布依族自治县猫营镇人民政府【代理律师/律所】李忠伦贵州纵贯律师事务所;何清贵州纵贯律师事务所【代理律师/律所】李忠伦贵州纵贯律师事务所何清贵州纵贯律师事务所【代理律师】李忠伦何清【代理律所】贵州纵贯律师事务所【法院级别】高级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】行终字【原告】袁明财;袁志祥【被告】紫云苗族布依族自治县人民政府【本院观点】本案中，上诉人对涉案行政复议决定第一项“紫云自治县猫营镇人民政府的拆除行为违法"不持异议，结合上诉人关于撤销涉案复议决定第二项即“驳回袁志祥、袁明财的赔偿请求"和关于“判令第三人猫营镇政府赔偿违法拆除其房屋、附属物和侵占其享有使用权的土地给其造成的经济损失40万元"的诉请，本案的实质应该是行政赔偿之诉。

【权责关键词】行政强制行政复议合法违法可撤销行政赔偿合法性审查受案范围管辖共同被告第三人复议机关合法性行政复议撤诉驳回起诉改判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案中，上诉人对涉案行政复议决定第一项“紫云自治县猫营镇人民政府的拆除行为违法"不持异议，结合上诉人关于撤销涉案复议决定第二项即“驳回袁志祥、袁明财的赔偿请求"和关于“判令第三人猫营镇政府赔偿违法拆除其房屋、附属物和侵占其享有使用权的土地给其造成的经济损失40万元"的诉请，本案的实质应该是行政赔偿之诉。