希利斯_米勒_文学终结论_的本义考辨

2021年春季鄂东南省级示范高中教育教学改革联盟学校期中联考高二语文试卷（一）现代文阅读Ⅰ（本题共5小题，19分）阅读下面的文字，完成1～5题。

材料一新世纪以来，虽然有《白银谷》《沧浪之水》《能不忆蜀葵》《丑行或浪漫》《花腔》等一批很好的作品，但令人悲观又无可回避的问题是，包括长篇小说在内的叙事文学的辉煌时代就这样终结了。

当文学被无数次地宣告死亡之后，2003年美国批评家希利斯·米勒在新作《论文学》中，对文学的命运作了如下表达：“文学的终结就在眼前，文学的时代几近尾声。

”在我看来，把包括长篇小说在内的文学的衰落，归结于市场和利益的驱动是不准确的。

这一说法的肤浅就在于，市场可能改变作家的创作动机，但在现代中国，许多作家也是靠稿酬生存的，鲁迅的收支账目大多来自稿酬。

这些靠稿酬生活的作家没有因市场的存在而失去他们大师的魅力。

鲁迅的魅力不仅仅来自他对现代小说形式把握的能力，不仅仅来自他娴熟的现代小说艺术技巧，更来自于他的文化信念和坚守的人格。

也正因为如此，他才能在小说中表达出他的悲悯和无奈。

他是在市场化的时代用一种非市场的力量获得尊重和信任的。

当代中国的知识分子，在不间断的政治批判运动和不间断的检讨过程中，独立的精神空间几近全部陷落。

当政治挤压被置换为经济困窘之后，检讨也置换为世俗感慨。

因此，作家人格力量的萎缩和文化信念的丧失，才是当代长篇小说没有力量的重要原因之一。

另一方面，多元文化初步格局的形成和传媒多样化的发展，也终结了长篇小说在文化市场一枝独秀的“霸权”历史。

虽然我们可以批判包括网络在内的现代电子传媒是虚拟的“电子幻觉世界”，但在亚文化群那里，电子幻觉世界提供的自我满足和幻觉实现，是传统的平面传媒难以抗衡的。

它在通过“开放、平等、自由、匿名”的写作空间创作的同时，也在无意中结束了经典文学的观念和历史。

如上所述，新世纪不是没有了文学经典，而是关心“文学经典”的人群已经分流于影视、读图、DVD、卡拉OK、美容院、健身房甚至是星巴克、超市或者远足、听音乐。

2010年第6期总第124期外语研究Fo reig n L anguag es Research2010, 6Serial 124希利斯 米勒文学解构的异质性!维度*秦∀旭(扬州大学外国语学院,江苏扬州225009)摘∀要:希利斯 米勒的文学解构始终关注具体的文学文本阅读和阐释方法,在对德里达的延异!观兼收并蓄的基础上,他提出了异质性假说!。

本文考察异质性!在米勒的修辞阅读、小说重复、小说叙事以及文学述行等理论中的关键性论述,试图说明:米勒解构式的文本阅读旨在揭示并释放文学作品中的异质性,从而达到体现文本发生的无源性、动摇文本系统的稳定性以及揭示文本阐释的无限性的目的。

关键词:希利斯 米勒;解构批评;异质性;修辞;重复;叙事;述行性中图分类号:I0 02∀∀文献标识码:A∀∀文章编号:1005 7242(2010)06 0093 04∀∀1.引言20世纪多元话语中的解构思潮经历了从结构主义到后结构主义再到解构主义的过程。

在欧洲大陆结构主义和解构主义被引入美国学界并迅速获得普及的过程中,解构的哲学思辨与文学批评的联盟始终是这一流变的核心和焦点。

总的来说,德里达的#人文科学话语中的结构、符号与游戏∃一文促成了美国文学解构主义兴起的外部动力,它回应了美国思想界对欧洲权威、对自我身份的焦虑;美国本土的新批评文论,特别是新批评与社会历史批评关于是历史还是文学!的争论构成了美国文学解构批评的内在动因。

作为解构主义在文学批评和研究领域的成功应用,耶鲁学派!代表人物J.希利斯 米勒(J.Hillis M iller,1928 )始终将异质性!(heterogeneit y)视为文学解构批评的基本假设,其解构式的文本阅读旨在揭示并释放文学作品中的异质性,可以说异质性是贯穿米勒修辞阅读理论、小说重复理论、小说叙事理论以及文学述行理论的一个关键性的理论支点。

2.异质性!在现代思想中的三个来源异质性!在现代思想中有三个来源。

AbstractThe speech act theory put forward by the British linguistic philosopher J. L. Austin in 1950s was introduced into literature study by Richard Ohmann and Stanley Fish and further developed by Paul de Man and Jacque Derrida. Thus the literary speech act theory was formed. Hillis Miller is not the first one to apply it to study literature, but he made fruitful achievement by improving and perfecting the theory based on his own understanding.Standing from the tradition, Miller tried to explain the literary speech act from a fresh angle. At the beginning he got back to Austin’s illustration and crux, faced the plight directly and put forward that language itself was simultaneously constative and performative, that fictional language is also performative. In his discussion of the theory, he proposed a Miller-characterized literary speech act theory by transforming Derrida’s Theory of Différance and de Man’s Theory of Rhetoric carefully. In his theory, Miller re-specified the rules of literary speech act , which assures the effectiveness of the unworked community and “feasibility ” of inappropriate speech acts. Thus the viewpoint that performativity is the essential character of literature was proposed at last.Miller’s literary speech act theory mainly aims at giving a new definition to elements in literature acts. According to Miller, writing is a process in which the writer can condcut his performative right, control the text and guide the reader. As to the text, a virtual reality, it is able to get rid of the writer’s control and is able to self -empowered. The readers are the last part where the meaning of literature can be realized and responsible for reading ethic as well.On the basis of literary speech act theory, Miller made a series of adjustment to his critical theories of later years. Firstly, he facilitated the ethical turn of his literary criticism, and secondly he combined literary studies with cultural studies which provided a fresh theoretical angle to study literature from the perspective of cultural studies and assure the status of literature in the process of social constructions. Finally he modified his claim of Finality of literature and believed that literature would never be terminated by new technology and can exist continuously as long as literarity is found.Key Words: Hillis Miller; literary speech act theory; literary performative ;ethical turn目录摘要 (I)Abstract (II)绪论 (1)第1章米勒对文学言语行为理论的新阐释 (6)1.1文学言语行为理论的突破 (7)1.1.1直面奥斯汀的理论困境 (7)1.1.2突破文学言语行为理论传统 (9)1.2文学言语行为的新规则 (11)1.2.1文学中无形共同体的有效性 (11)1.2.2文学中不恰切言语行为的有效性 (14)1.3述行性作为文学核心品质 (15)1.3.1文学用修辞表现述行 (16)1.3.2文学述行生产意义 (17)第2章基于文学言语行为理论的文学要素新定位 (19)2.1行使述行权的作者 (19)2.1.1唤醒“幽灵”的皮革马利翁 (19)2.1.2诱使读者信任的“骗子” (21)2.2自我赋权的文本 (23)2.2.1文学作为虚拟现实 (24)2.2.2文本的自我证明 (25)2.3担当阅读伦理的读者 (27)2.3.1天真式阅读与去神秘式阅读 (28)2.3.2读者再次唤醒“幽灵” (29)第3章基于文学言语行为理论的批评新转向 (32)3.1促成文学批评的伦理转向 (32)3.1.1为解构主义辩护到批评的伦理转向 (32)3.1.2悖论结构与批评伦理的契合 (34)3.2联接文学与文化研究 (36)3.2.1文学话语再次参与社会建构 (36)3.2.2文化阐释成为文学研究的新视角 (39)3.3修正文学终结论 (40)3.3.1新技术没有终结文学 (41)3.3.2基于文学言语行为理论的文学未来 (43)结语 (45)注释 (47)参考文献 (53)致谢 (56)个人简历、在校期间发表的学术论文和研究成果 (58)绪论J.希利斯·米勒（J. Hillis Miller，1928—）[1]，美国著名的文学批评家和文学理论家，美国意识批评和解构主义批评代表人物之一，20世纪80年代中后期以后转向文学言语行为理论研究，并在这一领域取得丰硕成果。

文学“终结论”与“距离说”——兼谈当前文学的危机一、从文学“终结论” 谈起近年来，一些西方文论家频繁来到中国访问和讲学，并在中国学术刊物上发表文章，把一些本来纯属西方语境的文论话题引入中国，激起中国同行的讨论和争鸣，从而使当今中国文论真正国际化和全球化。

其中美国解构主义文学批评家希利斯·米勒先生曾多次来到中国，在他的一系列学术报告及其所发表的论文中，最为人所关注并引起争鸣的，是他所阐发的文学“终结论”的理论命题。

早在1997年，米勒《全球化对文学研究的影响》一文发表于《文学评论》第4期，该文指出，随着电子技术的发展，当今已经由书籍时代转到了电子时代，新的技术正创造着人们新的生活方式和感知方式，由此必然会对文学和文学研究发生影响，比如越来越多的人正花越来越多的时间看电视或看电影，再转向电脑、网络等，很少关注书本的文学作品。

因此他认为，在新的全球化的文化中，文学在旧式意义上的作用越来越小。

也许由于当时中国文论界关注的热点不在于此，因此对米勒提出的问题并未引起太多关注。

时隔三年之后，在2000年北京举行的“文学理论的未来：中国与世界”国际学术研讨会上，米勒再次就此命题作了发言，并在《文学评论》发表长篇论文《全球化时代文学研究还会继续存在吗？》，详细阐述了“文学终结论”的观点。

从该文所述可知，这一论断其实来自解构主义理论大师、也是米勒的精神宗师雅克·德里达。

米勒在论文开篇，即引述了德里达《明信片》中那段耸人听闻的话：“……在特定的电信技术王国中，整个的所谓文学的时代将不复存在。

哲学、精神分析学都在劫难逃，甚至情书也不能幸免……”。

[1] 米勒本人显然是认同和支持这一论断的，并按照他的理解对这一命题作了充分的阐述。

这一次也许是语境不同了，米勒阐发的文学“终结论”引起了中国学界的关注并引发了讨论，一些学者着文与米勒商榷，对这一预言表示质疑和难予苟同，认为这是一种“媒介决定论”或“技术决定论”的观点，未免过于极端和武断；文学和文学批评存在的理由在于人类情感表现的需要，以及对文学美的追求，而不在于媒体的变化。

文学何去何从——读《文学死了吗》作者：宁珊来源：《消费导刊·理论版》2009年第06期[摘要]文学是长久以来人类文化的结晶和代表。

J·希利斯·米勒对于何为文学提出了自己的解释。

新媒体时代的到来，给文学的发展带来了很大的冲击。

J·希利斯·米勒分析了现代大学的图书馆以及教师的作用，针对传统的文学在接受新兴挑战的时候是否已经死去，文学的变化又将引领文化走向何方等问题提出了新的观点。

[关键词]文学新媒体时代阅读文学作者简介：宁珊（1987-），女，山东省东营市，北京师范大学文学院在读，汉语言文学。

J·希利斯·米勒（J．Hills Miller），美国著名文学批评家、欧美文学及比较文学研究的杰出学者、解构主义批评的重要代表人物。

米勒在他的《文学死了吗》（《On Literature》）一书中围绕“文学死了吗”这一核心问题展开阐述了一系列关于文学的见解。

这些问题一度喧嚣尘上，引起了学术界、社会大众的争论。

米勒在书的开篇就大肆呼喊道：“文学就要终结了。

文学的末日就要到了。

是时候了。

”文学的地位瞬时被告知正在被颠覆，甚至是要灭亡。

米勒的“文学终结论”中的“文学”不是指一个独立的学科门类，而是指一种产生在特定的时代、具有特定的含义的文化建构物，是一种独特的文化话语。

究竟文学为何物，文学又具有怎样的特征，又是什么导致了文学这一获取知识的重要渠道、洗涤心灵的良好药剂要走向末日？雅克·德里达在《死亡：虚构与见证》（Demeure：Fiction and testimony）中指出，“文学”一词源于拉丁词根。

它不能脱离它的罗马基督教欧洲根源。

但我们现代意义上的文学则是在西欧出现的，最早始于17世纪末。

自撒谬尔·约翰孙的词典面世后，它被界定为回忆、历史、书信集、学术论文，以及诗歌、剧本、小说。

严格意义上的文学仅指诗歌、剧本和小说，并且米勒认为没有广泛的识字率，就没有文学。

理论研究解构主义在美国评J.希利斯 米勒的 线条意象申 丹内容提要 作为美国解构主义批评的重要代表,J.希利斯 米勒以 线条意象 为框架的理论与实践是对欧洲解构主义批评的发展和补充。

本文系统评介了米勒颇具新意和启迪价值的 线条意象 。

就叙事线条的开头和结尾而言,本文认为米勒的解构主义观点实际上是一种超出文本疆界的宏观观察角度,而结构主义的观点则是以文本疆界为基础的微观观察角度。

这两种角度均有其存在的合理性。

就叙事线条的中部而言,本文认为米勒形象化的解构主义理论也仅仅构成一种特定的视角,与其它视角互为补充,相互之间无法取代。

关键词 解构主义(美国) J.希利斯 米勒 线条意象 互补性与传统、保守的英国形成对照,建国仅两百多年的美国一向以学术上的求新、求异著称。

而20世纪60年代美国动荡不安的文化大环境更是为解构主义的落户提供了理想的土壤。

解构主义的创始人法国哲学家雅克 德里达1966年访问美国,在约翰 霍普金斯大学发表了轰动性的演讲。

他那反逻各斯中心主义的解构主义思想体系,对美国知识界形成了具有震撼力的冲击。

此后,在美国知识界逐渐形成了一场解构主义运动,涉及知识领域的方方面面:法律理论、建筑设计、宗教研究。

政治理论等等。

当然,最为突出的还是以保罗 德曼为首,以耶鲁学派为核心的美国解构主义文学批评。

J 希利斯 米勒为耶鲁学派的代表人物之一,对美国解构主义叙事理论的发展作出了重大贡献。

与在比利时出生和受教育的德曼相比,米勒更具有美国特点。

在从事解构主义之前,米勒为新批评的积极倡导者和实践者,尤其受肯尼斯 伯克和威廉 燕卜荪的5影响甚深。

在从事解构主义之后,他依然以伯克为参照,来阅读德里达和德曼的论著。

尽管在基本立场上相对立,新批评对文本的细读与德里达对文本修辞复杂性的细研之间具有方法上的相似。

由于新批评曾在美国盛行,不少美国学者以对文本语言进行深入细致的解构性修辞分析见长,米勒尤其突出。

诚然,欧洲的现象学对米勒的影响也不容忽视。

浅谈“文学终结论”作者：牛维佳来源：《青年文学家》2013年第16期摘要：希利斯·米勒在《文学死了吗》中提出“文学终结”的观点，他认为在铺天盖地的电子媒介浪潮席卷下，文学的末日即将降临。

现代阅读方式和视觉媒体等技术手段在将文学传统的范围扩大时，却消解了其文学性。

米勒的观点在学界引起了很大争论。

在此，笔者将就米勒的观点展开分析，探讨文学在当下的处境及其发展趋势。

关键词：文学；终结；希利斯·米勒作者简介：牛维佳，女，山西太原人，北京师范大学文学院学生。

[中图分类号]：I106 [文献标识码]：A[文章编号]：1002-2139（2013）-16-0-01米勒对当今文化环境的认识是“技术革命以及随之而来的新媒体的发展，正使现代意义上的文学逐渐死亡[1]”。

他对当代流行文化持严厉批判的态度，提出阅读中出现的一种现象——“碎化”。

认为流行文化和电子阅读的泛滥导致了阅读方式的改变。

米勒的批判说到底是对以大众文化为典型的俗文化向雅文化渗透的排斥。

这一看法与法兰克福学也派有相似之处，该学派对大众的、商品性的视觉文化严厉抨击。

与西方普遍的“终结”思想不同，米勒的观点在中国可谓一石激起千层浪，引发了文学理论界的一场激烈讨论。

赖大仁等接受这种观点，认为米勒看清了文学的发展方向，企图在全球化背景下把传统文学研究和现代文学研究作比对，探讨两者间的关系以及两者与社会经济、意识形态等的关系。

但余虹将“终结”只看成一种“边缘化”的现象，童庆炳也相信文学不会终结，“由于电子图像时代的来临，文学自身的存在方式发生了改变，那种能够比较旧的写法被淘汰了，一种新的写法出现了，这是很自然的事情。

[2]”他认为不同的文学观念是批评家不同的文化背景造成的，不能迷信美国的文化霸权。

既然有关“文学终结”的论争如此激烈，那么不论米勒最后是否肯定这一现象，关于“文学终结论”的研究总还是有意义的。

文学“终结”的首先是视觉媒体是造成的，这是最直观的原因；其次是大众的欣赏喜好影响了大众媒介；此外，文学权威性和文化权力是解释“文学终结论”的文学与社会学的交叉范畴中的重要概念，从柏拉图将诗人驱逐出理想国到康德对小说的严厉批判，都是对文学权威性的质疑与批判，文学作品很多时候是在以使读者愉悦的方式欺骗读者。