对美国教授米勒的文学终结论探析

对文学终结论的看法对文学终结论的看法因人而异，存在不同的观点和讨论。

以下是一些常见的观点：1.文学没有终结论：有些人认为，文学是一种不断演变和发展的艺术形式，它与人类的生活、思想和情感密切相关，永远不会达到终结。

文学作品的主题、形式和风格会随着时间和社会背景的变化而不断变化，不同的作家会有不同的创作方式和观点，使得文学的表达永无止境。

2.变革与多元：另一些人认为，尽管文学可能没有终结论，但随着时代的演进和文化的变革，文学的形式和内容会发生重大的变化。

从传统到现代到后现代，文学经历了多种思潮和运动，包括现实主义、象征主义、现代主义、后现代主义等。

每个时代都有独特的文学特点和表达方式，因此文学的发展是多样而丰富的。

3.技术和数字化的影响：一些人认为，随着技术和数字化媒体的广泛应用，文学正在经历变革。

电子书、网络文学和社交媒体上的文学创作使得文学的边界变得模糊，传统的出版模式和阅读方式也受到冲击。

这些变化给文学带来了新的可能性和挑战，但也可能影响了传统文学的传承和鉴赏。

4.文学终结论的存在：有人认为在文学发展的过程中，确实存在一些作品或时期具有象征性的意义，对文学产生重大的影响。

这些作品或时期可能塑造了新的文学风格、主题、意识形态，使其成为后来的文学创作的重要参照。

例如，现实主义在19世纪文学中的崛起和传播被认为是文学发展的一个重要转折点。

5.文学终结论的相对性：另一些人认为，文学的发展是一个连续流变的过程，并不存在明确的终结论。

即使某个作品或时期对文学的影响巨大，也只是在一定的时空背景下具有特殊意义。

随着时间的推移和社会变迁，新的文学形式和思潮不断涌现，旧的终结论可能逐渐淡化。

6.文学终结论的质疑：还有人对文学终结论持怀疑态度。

他们认为独一无二的文学终结论是一种过于简化的理解，因为文学是多元且多样化的，不可能简单地归结为几个关键作品或时期。

文学的价值在于其多样性、个性和独创性，每个时代都有独特的创作方式和观点。

温和而有建设意义的解构主义希利斯米勒希利斯米勒是一位当代活跃的文论学者，在20世纪80年代以解构主义领军人的身份而出名。

但是和其他更侧重于激进理论的解构主义者不同，在米勒身上体现的更多的是对美国文学批评传统的继承和踏实温和的学风。

我读过一些他写的短文，比如《我们为什么要听故事》等，说理简明，文风流畅，就像一个老爷子毫无架子地和你聊天，把他相信的东西一五一十跟你讲清楚——如果你读过他的东西，很难不对他的思想抱有好感。

就米勒的理论生涯来说，他50年代前期受新批评影响，重视细读法，50年代后期推崇日内瓦学派，致力于在美国推广乔治布莱的思想，60年代末接受解构主义思想并成为解构主义耶鲁学派的领袖，近年受文化研究冲击，关心文学的社会意义社会功能。

|返回阅读和怎么阅读为什么要返回阅读呢？米勒是站在已经体制化了的文学学科的立场上进行回答的，他认为有两个原因：①学科外部的原因，米勒认为学习文学的人越来越少，文学被边缘化，整个社会的基本语言技能水平下降，写作和阅读能力下降；②文学学科内部的问题，文学研究内部的范式越来越多，各说各话的情况愈发严重。

面对这些问题，米勒提倡要回到文学研究最基本的问题上，也就是阅读——我们将会发现，米勒所说的阅读，其实就是评论写作。

米勒简单地对现代的文学批评进行了归纳式研究，他认为文学批评有四个支柱，分别是社会、自我、语言和形而上学，任何文学研究都能追溯到这些预先设定的文学基础上，这四点能构成文学研究者的理论逻辑起点，这一逻辑起点就基本决定了自身理论话语的言说内容和方式。

面对这些纷繁的方式，米勒认为文学研究者应当承担起重建文学理论和文学批评的重任，不想当然地接受任何东西，回归对文本的细致阅读上。

（从这里我们看到米勒对于新批评理论的继承，新批评对文本中心的朴素执念依然回荡在他的思想中。

另外，其四支柱理论的思维方式似乎是美式文论研究的一种范式，不管是韦勒克的内外研究，还是艾布拉姆斯的四要素理论，思考方式都差不太多……老实讲，我自己整理用的六要素理论坐标图也基本上是这个思路，分成四个和分成六个没有啥本质区别，对吧）对文本的细致阅读被米勒认为是文学批评的基础和核心，而解构主义文论主要给米勒提供的，就是怎么理解“阅读”这个活动。

差异性研究的必要性及其特点学号1101401026 姓名刘颖一直以来，对中西方的研究方法主要有历时性的影响研究和共时性的平行研究，这些研究方法无疑不再完全适应当今世界的文化局势。

在今天全球化不是一种概念而是即成事实的语境下，学术界提出差异性研究的概念，差异性研究旨在立足于中国的过去的和当今的语境，打破西方的“准则”，建构自己的思想理论体系，作为主体与西方对话与交流。

首先谈谈差异性研究的必要性。

差异性研究这一观念的形成源自于中国对西方的趋同性。

或许出于对长期禁锢的反叛和对新的理论支柱的寻找，许多中国学者将西方标准普世化，按照西方的标准审视和判断中国文化。

钱钟书曾经说：“中国的戏剧像五花肉”，其意是指中国没有彻底的悲剧，一段喜一段悲，有如五花肉的纹理一般；朱光潜也曾说：“中国的剧作家总是喜欢善有善报，恶有恶报的大团圆结局”,因而“没有一部可以算得上悲剧”；王国维也说：“中国没有史诗”。

这些结论都是以西方的判断标准为依据的。

从文化相对性的角度看，这些“中国无悲剧”、“中国无史诗”的说法无疑都是伪命题，因为中国的传统文化自然有其特定的生长土壤，有其独特的审美标准和欣赏习惯，而这些伪命题的背后无疑透露出西方文化的强大的优越感，隐含着一种以西方文化为中心的权利模式。

再者，不断追逐西方的话题也是其趋同性的又一突出表现。

例如，“文学终结论”的大讨论就因为中国学者对美国学者米勒教授的“电子媒介时代的到来文学将要终结”的误读而导致的，在我看来，文学作为一种语言艺术和精神养料是绝不可能终结的，米勒认为脱离社会政治的纯粹的文学将会终结，而正因为这种对西方理论批评的亦步亦趋的理论崇拜，导致被误读的“文学终结论”愈演愈烈。

又如，“日常生活审美化”是产生于西方发达的文化消费背景之下的，它强调“艺术的生活化”和“生活的艺术化”，但是国人很少顾及到自身的文化体验和中西方现实语境的差异，殊不知这种理论与中国的现状并不适应，审美的泛化导致审美的弱化和过度审美，阶层差异、快节奏的文化消费又导致审美的不足，因而实不可以将西方的文学评论生搬硬套于中国。

概述希利斯·米勒的文化研究理论
（1）米勒认为经济和文化体系的全球化导致国家权力的相弱化，对大学的功能也产生了影响，传统的文学逐步经历自我解构而走向文化研究，20世纪80年代以语言为基础的理论研究纷纷转向了文化研究，原因就是电子时代的到来。

（2）这一新兴文化很快代替了传统的书本文化，随着从书本世纪向超文本世纪这一划时代的文化移位加速进行，不论家庭私人空间和外部世界之间的边界还是国家民族之间的边界都将不复存在。

（3）大学还是按照国别、语言和种族来划分学科，交叉学科的先决条件是学科的分立，将他者都挡在了外围；另一方面方法论回归了传统的再现和描述的方法，将他者翻译为可读的通俗理论，其威胁性从而被消解掉了。

（4）由此可知文化研究为文化提供了一个置换的场地，于其中将他者转换为自我或者一种主导的文化形式，一方面他者是被挡在外围的他者，另一方面又是被同化为主导文化这个大家族的秘而不宣的成员。

因此米勒呼吁创建一个以尊重而非知识为宗旨，以存异而非求同为基础的新型大学模式。

米勒希利斯·米勒〔 Miller，1928—〕，著名文学理论家与批评家，耶鲁批评派的另一员主将。

青年时代先后在欧柏林学院及哈佛大学学习，获文学博士学位。

之后任教于威廉姆斯学院、约翰·霍普金斯大学和耶鲁大学。

1986年起任教于加利福尼亚大学厄湾分校英文和比拟文学系。

现任加州大学英文系主任，美国语文学会主席。

主要著作有：?狄更斯的小说世界?、?神的隐没：五位19世纪作家?、?维多利亚小说的形式?、?哈代：距离与欲望?、?小说与重复：七部英国长篇小说?、?现实的诗人：六位20世纪作家?、?语言的时刻：从华兹华斯到斯蒂文斯?、?阅读伦理学?、?毕美莱恩诸貌?等。

米勒的批评实践可以分为前后两个时期：前期受新批评及日内瓦学派的影响，专注于“意识批评〞；后期在德里达等人的影响下，转向解构主义批评。

就成就和影响来说，当然是后期更显著一些，米勒主要是作为一个解构主义文学批评家而为人们所知。

和保罗·德曼一样，米勒也接受了尼采和德里达的语言观，将修辞性视为语言的根本属性。

语言中充满了比喻、借代、拟人、比照、夸张、通感等等修辞手段，而在所有这些修辞手段中，又以比喻的应用最为普遍，“一切语言都是比喻的，这一规定性是根本的、不可改变的〞。

语言的修辞本质决定了语言不是既定意义的忠实的传达者，语言总是不断改变和塑造着意义的；语言不是对现实世界的忠实的再现或模拟，语言本身就是最大的现实。

文学作为一种语言艺术，也不是对某种思想或现实的忠实表现或传达，作家和批评家试图让文学作品像镜子一样精确地反映或传达某种确定无疑的意义，但是语言的修辞性总是在破坏这种企图，“比喻的游戏暗示我们必须停止为内心的疑惑或畏惧而去寻找某种完全合理的意义〞。

文学文本的意义总是不确定的、面向未来的，没有任何先在确实定的意义。

传统文学批评认为文本有一个完整的封闭的意义结构，文本只能有一种正确的解读方式，这是逻各斯中心主义思维方式的表现。

文学独特审美场域与文学人口——与文学终结论者对话“文学终结”近几年成为一个热门话题，从《文学评论》2001年第1期发表了美国知名学者希利斯·米勒的文章《全球化时代的文学研究还会存在吗？》以后，这种讨论就开始了。

米勒先生在这篇不长文章中说新的电信时代无可挽回地成为了多媒体的综合应用。

男人、女人和孩子个人的、排他的“一书在手，浑然忘忧”的读书行为，让位于“环视”和“环绕音响”这些现代化视听设备，而后者用一大堆既不是现在也不是非现在、既不是具体化的也不是抽象化的、既不在这儿也不在那儿、不死不活的东西冲击着眼膜和耳鼓。

这些幽灵一样的东西拥有巨大的力量，可以侵扰那些手持遥控器开启这些设备的人们的心理、感受和想象，并且还可以把他们的心理和情感打造成它们所喜欢的样子。

因为许多这样的幽灵都是极端的暴力形象，它们出现在今天的电影和电视的屏幕上，就如同旧日里潜伏在人们意识深处的恐惧现在被公开展示出来了，不管这样做是好是坏，我们可以跟它们面对面、看到、听到它们，而不仅是在书页上读到。

我想，这正是德里达所谓的新的电信时代正在导致精神分析的终结。

[i] 米勒相信：这是电信时代的电子传播媒介的“幽灵”，“将会导致感知经验变异的全新的人类感受”，并认为“正是这些变异将会造成全新的网络人类，他们远离甚至拒绝文学、精神分析、哲学的情书”，从而导致文学的终结。

文学终结了，“那么，文学研究又会怎样呢？文学研究时代已经过去了。

再也不会出现这样一个时代――为了文学自身的目的，撇开理论的政治的思考而单纯去研究文学。

那样做不合时宜。

”[ii] 中国的年轻或不太年轻的学者对于米勒的关于文学的终结论深信不疑，以至于产生一种恐慌，有人相信文学在电子图像时代必然终结，而文学研究的合法性也受到根本的威胁，所谓皮之不存，毛将焉附？有的学者就提出，文艺学的边界如果不越界不扩容，文艺学岂不要自取灭亡吗？趁现在的“文学性”还在那里“蔓延”，在日常生活的审美化中蔓延，在城市规划、购物中心、街心花园、超级市场、流行歌曲、广告、时装、环境设计、居室装修、健身房、咖啡厅中蔓延，赶快抓住这些“文学性”的电信的海啸中的稻草，苟延残喘，实现所谓的“文化转向”，去研究城市规划、购物中心、街心花园、超级市场、流行歌曲、广告、时装、环境设计、居室装修、健身房、咖啡厅吧！文学已经在电信王国的海啸中频临灭亡了。

理论研究解构主义在美国评J.希利斯米勒的!线条意象∀申 丹内容提要 作为美国解构主义批评的重要代表,J.希利斯米勒以!线条意象∀为框架的理论与实践是对欧洲解构主义批评的发展和补充。

本文系统评介了米勒颇具新意和启迪价值的!线条意象∀。

就叙事线条的开头和结尾而言,本文认为米勒的解构主义观点实际上是一种超出文本疆界的宏观观察角度,而结构主义的观点则是以文本疆界为基础的微观观察角度。

这两种角度均有其存在的合理性。

就叙事线条的中部而言,本文认为米勒形象化的解构主义理论也仅仅构成一种特定的视角,与其它视角互为补充,相互之间无法取代。

关键词 解构主义(美国) J.希利斯米勒 线条意象 互补性与传统、保守的英国形成对照,建国仅两百多年的美国一向以学术上的求新、求异著称。

而20世纪60年代美国动荡不安的文化大环境更是为解构主义的落户提供了理想的土壤。

解构主义的创始人法国哲学家雅克德里达1966年访问美国,在约翰霍普金斯大学发表了轰动性的演讲。

他那反逻各斯中心主义的解构主义思想体系,对美国知识界形成了具有震撼力的冲击。

此后,在美国知识界逐渐形成了一场解构主义运动,涉及知识领域的方方面面:法律理论、建筑设计、宗教研究。

政治理论等等。

当然,最为突出的还是以保罗德曼为首,以耶鲁学派为核心的美国解构主义文学批评。

J 希利斯米勒为耶鲁学派的代表人物之一,对美国解构主义叙事理论的发展作出了重大贡献。

与在比利时出生和受教育的德曼相比,米勒更具有美国特点。

在从事解构主义之前,米勒为新批评的积极倡导者和实践者,尤其受肯尼斯伯克和威廉燕卜荪的5影响甚深。

在从事解构主义之后,他依然以伯克为参照,来阅读德里达和德曼的论著。

尽管在基本立场上相对立,新批评对文本的细读与德里达对文本修辞复杂性的细研之间具有方法上的相似。

由于新批评曾在美国盛行,不少美国学者以对文本语言进行深入细致的解构性修辞分析见长,米勒尤其突出。

诚然,欧洲的现象学对米勒的影响也不容忽视。

趋零距离与文学的当前危机——“第二媒介时期”的文学和文学研究【内容提要】国内学界对米勒《全世界化时期文学研究会继续存在吗》一文多有误解。

为了正本清源，本文将这一问题还原于今世国际理论语境，重点探讨了距离的消失或零距离关于文学和文学研究的要挟，最后通过米勒的“阅读”概念转达了关于语言和文学的坚决信念。

小引:一个“世界文论”事件文化的民族主义者绝对有理由坚持咱们的目标应当是解决咱们自己的问题，而愈益突出的那么是由于全世界化无所不及的整合力，咱们将很难找到所谓纯粹的中国问题。

“世界文学”的进程早就由歌德和马克思预言过了，而且已经在现代主义、后现代主义总名下的国际文学思潮中成为事实，“世界文论”也将由于国际间面临愈来愈多的共通的文学理论问题而成为可能。

在一篇合作的文章中，我和前国际美学会主席阿莱斯·艾尔雅维茨均相信，以后的“美学理论再也不受制于民族特性或第一为此特性所标志，而是变得愈来愈国际化和全世界化。

一种哲学的或美学的理论于是再也不能够被界定为德国的或法国的，人们只能说它‘在’德国或‘在’法国”①。

我是在这一语境中读解最近几年来几回访问中国的美国批评家希利斯·米勒教授的《全世界化时期文学研究会继续存在吗》一文及其在中国同行方面引发的争鸣的。

米勒曾同我戏言，他在中国要比在美国名声更大。

整体观之，关于“世界文论”在中国的前景而言，这一事件昭示着中国文论家与外国文论家开始成为真正意义上的国际同行，即有了一起感爱好的话题，而且关于来自全世界化的挑战和要挟也有大致相同的价值判定和情感取向。

因此从学术层面上说这次“争鸣”与其说是“争鸣”，倒毋宁说是在两条平行线上互不交锋的“共鸣”。

米勒这位以文学阅读为事业、为生命的学者怎么可能骤然间就割舍了其半个多世纪以来对文学的痴情呢?就在为中国学者所批评的这篇文章的结尾处，咱们读到:文学研究的时期已通过去，可是，它会继续存在，就像它一如既往的那样，作为理性盛宴上一个令人尴尬、或令人警醒的游荡的魂灵。

文学何去何从——读《文学死了吗》作者：宁珊来源：《消费导刊·理论版》2009年第06期[摘要]文学是长久以来人类文化的结晶和代表。

J·希利斯·米勒对于何为文学提出了自己的解释。

新媒体时代的到来，给文学的发展带来了很大的冲击。

J·希利斯·米勒分析了现代大学的图书馆以及教师的作用，针对传统的文学在接受新兴挑战的时候是否已经死去，文学的变化又将引领文化走向何方等问题提出了新的观点。

[关键词]文学新媒体时代阅读文学作者简介：宁珊（1987-），女，山东省东营市，北京师范大学文学院在读，汉语言文学。

J·希利斯·米勒（J．Hills Miller），美国著名文学批评家、欧美文学及比较文学研究的杰出学者、解构主义批评的重要代表人物。

米勒在他的《文学死了吗》（《On Literature》）一书中围绕“文学死了吗”这一核心问题展开阐述了一系列关于文学的见解。

这些问题一度喧嚣尘上，引起了学术界、社会大众的争论。

米勒在书的开篇就大肆呼喊道：“文学就要终结了。

文学的末日就要到了。

是时候了。

”文学的地位瞬时被告知正在被颠覆，甚至是要灭亡。

米勒的“文学终结论”中的“文学”不是指一个独立的学科门类，而是指一种产生在特定的时代、具有特定的含义的文化建构物，是一种独特的文化话语。

究竟文学为何物，文学又具有怎样的特征，又是什么导致了文学这一获取知识的重要渠道、洗涤心灵的良好药剂要走向末日？雅克·德里达在《死亡：虚构与见证》（Demeure：Fiction and testimony）中指出，“文学”一词源于拉丁词根。

它不能脱离它的罗马基督教欧洲根源。

但我们现代意义上的文学则是在西欧出现的，最早始于17世纪末。

自撒谬尔·约翰孙的词典面世后，它被界定为回忆、历史、书信集、学术论文，以及诗歌、剧本、小说。

严格意义上的文学仅指诗歌、剧本和小说，并且米勒认为没有广泛的识字率，就没有文学。