北京和利时系统工程有限公司与周新辉劳动争议二审民事判决书

王金辉等劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2021.04.16【案件字号】(2021)京02民终3130号【审理程序】二审【审理法官】史伟卜晓飞易晶晶【审理法官】史伟卜晓飞易晶晶【文书类型】判决书【当事人】中联华商(北京)国际文化传媒有限公司;王金辉【当事人】中联华商(北京)国际文化传媒有限公司王金辉【当事人-个人】王金辉【当事人-公司】中联华商(北京)国际文化传媒有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】中联华商(北京)国际文化传媒有限公司;王金辉【本院观点】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

【权责关键词】撤销代理合同证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

关于劳动关系期间，双方均认可王金辉于2006年2月至2015年3月16日期间在中亿伟达公司工作，依据工资表、微信转账记录、微信聊天记录等证据，可证明中联华商公司自2015年3月17日起向王金辉发放工资，截至2018年12月王金辉仍在处理中联华商公司工作事宜，故一审法院确认中联华商公司与王金辉自2015年3月17日至2018年12月31日期间存在劳动关系正确。

中亿伟达公司与中联华商公司系两个独立的法人主体，故王金辉上诉要求确认其自2006年2月至2015年3月16日与中联华商公司存在劳动关系并要求中联华商公司支付其2006年2月至2015年3月16日未休年假工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。

张召新提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2022.04.28【案件字号】(2022)京02民终2213号【审理程序】二审【审理法官】张鹏侯晨阳陈捷鹰【审理法官】张鹏侯晨阳陈捷鹰【文书类型】判决书【当事人】张召新;北京保吉空调科技有限公司;吉帅;中国移动通信集团北京有限公司;北京弘洁建设集团有限公司【当事人】张召新北京保吉空调科技有限公司吉帅中国移动通信集团北京有限公司北京弘洁建设集团有限公司【当事人-个人】张召新吉帅【当事人-公司】北京保吉空调科技有限公司中国移动通信集团北京有限公司北京弘洁建设集团有限公司【代理律师/律所】曹美玲北京市盈科律师事务所;刘延俊北京市盈科律师事务所;刘思瑶天津益清(北京)律师事务所;张永民天津益清(北京)律师事务所【代理律师/律所】曹美玲北京市盈科律师事务所刘延俊北京市盈科律师事务所刘思瑶天津益清(北京)律师事务所张永民天津益清(北京)律师事务所【代理律师】曹美玲刘延俊刘思瑶张永民【代理律所】北京市盈科律师事务所天津益清(北京)律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】张召新;北京保吉空调科技有限公司【被告】吉帅;中国移动通信集团北京有限公司;北京弘洁建设集团有限公司【本院观点】本案的争议焦点为一审法院确定的责任主体是否适当。

根据案涉《空调安装服务合同》的内容显示，保吉空调公司承担的安装服务范围包括空调设备安装、空调管道安装、空调支吊架安装、空调系统整体调试，并非其所称的技术服务合同，故保吉空调公司据此主张其不应当承担赔偿责任的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。

一方面，一审法院已就张召新受伤是否发生在工程施工期间进行过详细论述，保吉空调公司在未有相反证据推翻上述论证的情况下，其关于张召新并非施工期间受伤的上诉理由，本院不予采信；另一方面，张召新在施工作业时受伤虽然存在一定过错，但并未有证据证明其过错程度达到重大过错，保吉空调公司作为雇主，亦未举证证明其已。

顾卫东等劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2020.09.08【案件字号】(2020)京02民终2408号【审理程序】二审【审理法官】窦江涛王晓云张洁【审理法官】窦江涛王晓云张洁【文书类型】判决书【当事人】华瀛投资控股集团有限责任公司;顾卫东【当事人】华瀛投资控股集团有限责任公司顾卫东【当事人-个人】顾卫东【当事人-公司】华瀛投资控股集团有限责任公司【代理律师/律所】刘卫东北京市冠衡律师事务所;张俏睿北京市冠衡律师事务所;张凯北京凯道律师事务所;于哲北京凯道律师事务所【代理律师/律所】刘卫东北京市冠衡律师事务所张俏睿北京市冠衡律师事务所张凯北京凯道律师事务所于哲北京凯道律师事务所【代理律师】刘卫东张俏睿张凯于哲【代理律所】北京市冠衡律师事务所北京凯道律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】华瀛投资控股集团有限责任公司;顾卫东【本院观点】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

【权责关键词】撤销代理合同过错合同约定回避证人证言证据不足自认关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求中止诉讼（诉讼中止）维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，顾卫东补充提交以下证据：1.手机系统生成的行程信息，顾卫东原计划2016年11月26日回北京，但因华瀛公司未批准其休假申请，并指派其前往深圳和当地政府部门对接华瀛公司总部大楼项目，相关的行程审批单及报销凭证均按照公司规定上交给华瀛公司；2.微信、短信工作沟通记录，为2016年11月28日、11月29日、11月30日、12月1日，顾卫东与华瀛公司员工及和当地政府工作人员的工作沟通记录；3.顾卫东QQ邮箱截图，顾卫东于2016年11月25日向华瀛公司提出7日休假申请，但华瀛公司对该邮件是在2017年2月13日回复，且未提及7日休假的相关内容，即华瀛公司并未批准顾卫东的休假申请，顾卫东也未实际休假。

李某与郭某等劳务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2022.07.31【案件字号】(2022)京02民终7680号【审理程序】二审【审理法官】李蔚林【审理法官】李蔚林【文书类型】判决书【当事人】李某;马某2;郭某【当事人】李某马某2郭某【当事人-个人】李某马某2郭某【法院级别】中级人民法院【本院观点】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

【权责关键词】显失公平合同证据不足证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。

本院补充查明：二审中，李某提交转账截图3张，欲证明马某2、郭某欠付劳务费。

【本院认为】本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

本案中，李某主张在马某2的施工工地从事管理工作，其劳务费标准为每月10000元，另加车辆使用费，但其既未能提供充分有效的证据证实其主张，也未能提供明确的已付或已借支劳务费的证据佐证其主张，现马某2不认可与李某有过每月10000元劳务费的约定，而根据李某提供的现有证据，亦不足以证明其每月有10000元劳务费收入的主张，故李某要求马某2、郭某给付尚欠40000元劳务费及支付利息的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持并无不当。

李某虽然在二审中提交了微信转账截图三张，但该证据不能证明其主张，本院对李某的上诉请求难以支持。

综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

勾玉江、杭州和利时自动化有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审结日期】2020.09.22【案件字号】(2020)浙01民终5321号【审理程序】二审【审理法官】金瑞芳【审理法官】金瑞芳【文书类型】判决书【当事人】勾玉江;杭州和利时自动化有限公司【当事人】勾玉江杭州和利时自动化有限公司【当事人-个人】勾玉江【当事人-公司】杭州和利时自动化有限公司【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】勾玉江【被告】杭州和利时自动化有限公司【本院观点】劳动关系的本质具有一定的人身隶属关系，劳动者为用人单位提供劳动，服从用人单位的管理，用人单位向劳动者支付工资。

【权责关键词】合同过错新证据诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明，和利时公司《集团基础人事管理制度》第7.2.2条规定：单个工作日内未经请假或请假未准而缺勤三十分钟以上的（包括上班期间临时外出），计旷工一天。

和利时公司《集团奖惩制度》第4.1.3条规定：“违反考勤相关规定，连续旷工二日（含）以上或年度内累计旷工三日（含）以上的"，属于“重大行为过错"。

和利时公司《集团奖惩制度》第4.2.1条规定：员工存在“重大行为过错"，和利时公司可解除劳动关系。

【本院认为】本院认为：劳动关系的本质具有一定的人身隶属关系，劳动者为用人单位提供劳动，服从用人单位的管理，用人单位向劳动者支付工资。

本案勾玉江在和利时公司从事销售岗位工作，实行不定时工作制但实行不定时工作制的员工并不等于可以不受公司的管理。

和利时公司对销售体系员工实行的一些具体管理措施并未侵害劳动者合法权益，勾玉江违反相关管理制度，和利时公司予以解除劳动合同，有法律依据。

综上，勾玉江的上诉请求不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。

北京市第一中级人民法院民事判决书上诉人中咨工程建设监理公司（以下简称中咨公司）与上诉人周新因劳动争议一案，均不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第18780号民事判决，向本院提起上诉。

本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。

上诉人中咨公司之委托代理人马文波、上诉人周新到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

周新上诉请求：改判支持其全部一审诉讼请求。

上诉理由为：一审认定事实不清，错误分配举证责任，适用法律错误。

中咨公司上诉及答辩称：请求撤销一审判决，改判驳回周新全部诉讼请求。

根据劳动合同其公司可以调整周新的工作岗位，调岗合法，其公司足额支付周新工资，不存在工资差额，也不应支付交通补贴和资质补贴。

由于一审法院对周新的工资基数认定错误，因此未休年休假工资计算错误。

周新辩称，中咨公司系恶意调整工作地点，坚持上诉意见。

周新向一审法院起诉请求中咨公司向其支付：1、2011年10月27日至2013年3月29日期间伙食费补贴11220元及25%经济补偿金2805元和2013年7月21日至2013年12月20日期间伙食费补贴3960元及25%经济补偿金990元；2、2012年7月1日至2013年3月31日期间周六日加班工资差额12506.21元及25%经济补偿金6908.75元；3、2013年7月21日至2013年12月20日期间工资差额35000元及25%经济补偿金8750元和2011年至2013年夏季防暑降温费8000元及25%经济补偿金2000元；4、2013年未休年假工资15000元；5、2013年6月20日至2013年12月20日期间交通补贴2400元及25%经济补偿金600元及2013年8月至2013年12月期间资质补贴差额1200元及25%经济补偿金300元；6、2008年至2013年期间未发放劳保用品补偿3000元及25%经济补偿金7500元。

一审法院认定事实：生效的(2013)海民初字第11550号民事判决书确认：周新于1997年2月入职中咨公司，2008年4月1日，中咨公司（甲方）与周新（乙方）签订于当日生效的无固定期限劳动合同书，约定周新担任监理岗位工作。

董某等劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2021.04.25【案件字号】(2021)京03民终3282号【审理程序】二审【审理法官】胡新华高贵郑吉喆【审理法官】胡新华高贵郑吉喆【文书类型】判决书【当事人】董某;王某【当事人】董某王某【当事人-个人】董某王某【代理律师/律所】贾彦龙北京市易凯律师事务所;高文星北京嘉润律师事务所【代理律师/律所】贾彦龙北京市易凯律师事务所高文星北京嘉润律师事务所【代理律师】贾彦龙高文星【代理律所】北京市易凯律师事务所北京嘉润律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【本院观点】根据查明的事实，董某与王某均认可曾系某某关系，依据双方当事人陈述及提交的证据，结合双方特殊关系、董某在国内管理包括敦诚中心经营的店铺在内的数家店铺，敦诚中心在较长时间内从未向董某支付过工资等情况，一审法院对董某关于其与敦诚中心建立了劳动关系的主张不予采信，具有事实及法律依据。

【权责关键词】撤销代理合同合同约定证据不足新证据质证证明责任（举证责任）诉讼请求不予受理维持原判申请撤回上诉【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为：根据查明的事实，董某与王某均认可曾系某某关系，依据双方当事人陈述及提交的证据，结合双方特殊关系、董某在国内管理包括敦诚中心经营的店铺在内的数家店铺，敦诚中心在较长时间内从未向董某支付过工资等情况，一审法院对董某关于其与敦诚中心建立了劳动关系的主张不予采信，具有事实及法律依据。

二审中，董某申请调查2014年2月-2016年3月董某名下招商银行卡网银交易的IP地址，证明王某在国外掌控敦诚中心的实际经营。

考虑到一审法院已经认定董某与王某均系敦诚中心的实际经营者，董某的上述申请对待证事实无意义，本院不予准许。

董某主张王某当面签署涉案3份文件，未提供证据，且明显与常理不符，本院不予采信。

北京多来点信息技术有限公司与张辉劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第一中级人民法院【审理法院】北京市第一中级人民法院【审结日期】2021.05.24【案件字号】(2021)京01民终4446号【审理程序】二审【审理法官】徐硕【审理法官】徐硕【文书类型】判决书【当事人】北京多来点信息技术有限公司;张辉【当事人】北京多来点信息技术有限公司张辉【当事人-个人】张辉【当事人-公司】北京多来点信息技术有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】北京多来点信息技术有限公司【被告】张辉【本院观点】《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第(二)项规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。

【权责关键词】代理合同合同约定证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求开庭审理维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第(二)项规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。

劳动者据此解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。

本案中，多来点公司对于延迟支付张辉相应月份工资的事实并无异议，根据前述法律规定，张辉有权解除与多来点公司之间的劳动合同，并要求多来点公司支付解除劳动合同的经济补偿。

多来点公司主张因受新冠疫情影响而延迟发放工资，且已通过该部门负责人向张辉告知上述情况，但多来点公司对此并未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。

在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应承担举证不能的不利后果，多来点公司后续是否足额补发工资，并非否定其应向张辉支付上述经济补偿的法定事由。

北京市高级人民法院民事判决书（2009）高民终字第2871号上诉人（原审原告）北京金盾建材有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇太平辛庄村木燕路东侧。

法定代表人闫志刚，总经理。

委托代理人廉平，女，汉族，1955年10月18日出生，该公司职员，住(略)。

委托代理人尹昌友，北京市亚东律师事务所律师。

上诉人（原审被告）北京金盾时代建筑防水工程有限责任公司，住所地北京市大兴区榆垡镇南庄村村委会南200米。

法定代表人赵云涛，经理。

委托代理人胡建生，北京市中创律师事务所律师。

委托代理人王正国，北京市中创律师事务所律师。

上诉人北京金盾建材有限公司（简称金盾公司）、北京金盾时代建筑防水工程有限责任公司（简称金盾时代公司）因侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2008）一中民初字第8786号民事判决，向本院提出上诉。

本院2009年5月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

北京市第一中级人民法院认定，金盾公司成立于2001年9月29日，经营范围包括“制造防水材料、防水涂料、混凝土外加剂、销售装饰材料、防水、防腐保温材料、防水涂料、专业承包”；金盾时代公司成立于2002年2月19日，经营范围包括“专业承包；制造防水材料”。

金盾公司自2001年10月25日起获得第1544722号“金盾及图”商标使用许可，2007年5月28日受让取得该商标的商标专用权。

在金盾时代公司网站上有“金盾时代”字样，“公司简介”中载有“金盾系列防水产品自进入中国市场以来…”等内容。

在涉案侵权产品包装上部印有带“金盾”字样的“盾形帆船”图案，在该图案的左右两侧分别印有“金盾”和“时代”字样，在该包装的下部印有“北京金盾时代建筑防水工程有限责任公司”以及“厂址：北京市大兴区榆垡镇南庄”字样。

在位于北京市丰台区吴家村路3号华天之星酒店西侧60米的公司标牌上印有“金盾防水总公司”字样。

金盾时代公司认可上述地点为自己公司的销售点。

郑金彪与北京市合力电信有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】北京市第二中级人民法院【审理法院】北京市第二中级人民法院【审结日期】2020.03.26【案件字号】(2020)京02民终1344号【审理程序】二审【审理法官】窦江涛王晓云张洁【审理法官】窦江涛王晓云张洁【文书类型】判决书【当事人】郑金彪;北京市合力电信有限公司【当事人】郑金彪北京市合力电信有限公司【当事人-个人】郑金彪【当事人-公司】北京市合力电信有限公司【代理律师/律所】李东林河南宛东律师事务所;刘洋北京兴展律师事务所【代理律师/律所】李东林河南宛东律师事务所刘洋北京兴展律师事务所【代理律师】李东林刘洋【代理律所】河南宛东律师事务所北京兴展律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】郑金彪【被告】北京市合力电信有限公司【本院观点】关于法定节假日、休息日加班工资，郑金彪主张合力电信公司应支付其2014年11月1日至2018年4月30日法定节假日加班费3150元、休息日加班费26 649元；合力电信公司对此不予认可。

【权责关键词】无效合同合同约定证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，双方均未提交新证据。

本院对一审查明的相关事实予以确认。

【本院认为】本院认为，关于法定节假日、休息日加班工资，郑金彪主张合力电信公司应支付其2014年11月1日至2018年4月30日法定节假日加班费3150元、休息日加班费26649元；合力电信公司对此不予认可。

劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，现郑金彪提供的证据不足以证明其存在法定节假日及休息日加班事实，故关于郑金彪要求支付法定节假日、休息日加班费的上诉请求，本院不予支持。

关于补交养老金，郑金彪主张合力电信公司应在一审判决工资差额的基础上补交单位应交养老金部分；合力电信公司对此不予认可；劳动者要求单位补交社会保险，应由劳动行政部门处理，不属于劳动争议受案范围，另，郑金彪关于养老金的社保诉求在仲裁与一审中均未提出，且其也并未证明因此给其造成的损失，故，关于该项上诉请求，本院不予处理。