专才更适应社会竞争

辩论会发言稿大纲正方观点：专才更适应社会竞争反方观点：全才更适应社会竞争一、开篇陈词（一辩）裁判、主席、对方辩友、各位观众，大家好！我是正方一辩。

很开心能在此与对方辩友就“专才和全才哪个更能适应社会竞争”这一辩题展开讨论。

开篇立论，概念先行，在此我想对本次辩题的几个关键词进行阐述，他们分别是专才、全才、适应和社会竞争。

根据第六版现代汉语词典：专才是专业技术人才，是在拥有广阔基础上在某个领域具有丰富专业知识、熟练专业技能并作出较大贡献的人才，而不是对其他知识一窍不通的窄才。

全才是在一定范围内各方面都擅长的人才。

适应是符合实际情况或客观要求。

社会竞争是为了社会发展需要而去争比出更好的人才来为社会作贡献。

首先，在进入正题前有必要说明一点：由于社会的需要，人们才能竞相在社会中争夺某个位置。

如若社会不需要，竞争就没有意义。

因此我们今天在这里不需要讨论社会的需要性。

其次，全才具有范围不明确性，而专才具有针对性。

我们需要注意到全才和专才是两个互有长短的概念，正是因此我们的辩论才变得有意义。

而这两个概念的侧重点不同，一在全，一在专。

全在于广博、专在于精深。

我们所要论证的是对某领域知识精深的理解比广博的知识面更加适应社会竞争。

在这里我们不是比较“多”与“一”，而是要比较的是“全”与“精”。

当今社会中，许多人都是所谓的“全才”，而事实证明，样样都会的人同时会样样都不精通，这对于专业性很强的工作来说有明显的劣势，因为自认为是全才的人通常认为自己什么都能做，往往是这山望来那山高，总是对自己眼下的事物不满意。

相反，专才的人钻研的方面不多，却精于一行的技术，他们工作时就会心无旁骛，这样的人才才是用人单位所器重的。

第三，社会的就职岗位具有有限性。

正是因为岗位的有限性社会才会产生竞争。

而随着社会的发展，当代社会分工越来越细致明确，进而要求更高精尖的专业人才。

而一个全才，无法强化自己的专业知识，以适应社会发展的需要，将逐渐在社会竞争中失去优势。

专才更适应社会竞争全才是指全面发展的人才，他是对各个领域都有所涉猎的知识面广博的复合型人才。

专才是指在一定知识基础平台上在某一个专业领域具有较多的专业知识,较熟练专业技能的人才。

讨论全才和专才谁更适应社会的竞争的问题，我们需要注意到全才和专才是两个互有长短的概念，正是这个让我们的辩论变得有意义。

而这两个概念的侧重点不同，一在全，一在专。

其中间有一专多能或多专多能的概念，但这不应该是争论的焦点，全能而无一专不现实，一专外无一能也不可能，这个辨题中，全在于广博、专在于精深。

我们所要论证的是对某领域知识精深的理解比广博的知识面更加适应社会竞争。

在这里我们不是比较“多”与“一”，而是要比较的是“全”与“精”。

所谓适应社会竞争在于顺应社会的需要。

适应社会需要的人才才更具有竞争力。

而在当今信息爆炸的时代，对人才的要求越来越高，我方认为，专才更适应社会竞争。

第一，随着社会分工的细化，与分工相对应的知识结构也越来越细，故专业也向更加复杂的方向发展。

对人才的要求同样趋于细化，趋于更高，因此对人才专业化的要求是十分明显的。

第二，专才拥有某一领域内的专业知识和技能，会比全才更具有吸引力。

而在复合交叉领域内，最终的研究与实现，也落实在单一领域。

因为全才的个人作业缺乏效率，分工把精力集中于个别的领域，更有利于实现社会价值。

第三，适应社会竞争在于适应社会需要，人才与社会之间则是双向选择的关系，全才选择面广，却只能被选择一次，而且还有不确定性。

“机会每个人都能遇见，但并不是每个人都能兑现。

”全面广博只是炫耀的资本，分工细化的现代社会，要求的是高精尖的人才，也就是专才。

综上所述，我方认为专才更适应社会竞争。

首先，我觉你的这个题目本身就有问题。

什么叫专才，什么叫全才？既然叫全才，那么专才所具有的才能他必然也有涉及到，否则，就称不上全才。

这就象韩寒跟一个三好学生去高考一样，没说的，结果一定是那个三好学生考上了理想的大学，而韩寒只能抱着他所痴迷的文章做春秋大梦，妄想那个校长好心，来一个什么免试入学。

专才更适应社会竞争四辩总结第一篇：专才更适应社会竞争四辩总结谢谢主席，谢谢各位评委老师、同学、辩友。

我方的观点是专才更适应社会竞争。

那么，我们争论的焦点在于：一、到底什么是专才，二、专才和全才哪个更适应社会竞争。

下面让我们来一一分析和总结。

什么是专才呢？专才，就像我们一辩指出的，专才是建立在宽厚扎实的基础知识上的处于某一领域具有某一核心专业知识或技能的人才。

专才一般具有金字塔型知识结构，塔底是宽厚扎实的基础知识，可以随时扩充和发展。

没有打地基，何来建高楼；没有夯实基础，何来做出学科贡献？所以奥运会运动员学习英语打牢塔底基础，并不妨碍他成为奥运冠军。

金字塔中间是专业相关知识，塔顶是可以更高更专的专业技能知识和学科前沿知识。

这样的知识结构，容易把所具备的知识集中于主攻目标上，容易向专的方向和专的高度发展，有利于迅速接通学科前沿，成为某一领域的资深专家。

所以厚基础、高能力、精技能是专才的特点，绝不是对方辩友指的对其他知识一窍不通的窄才。

倒是对方辩友的全才定义模棱两可，希望对方能在剩下的宝贵的时间里为我们解释全到什么程度才算全才。

第二，我们分析下那么为什么专才更具有社会竞争力。

当今社会的各行各业高度分工，各个领域不断细化，这样对某领域有深入研究的高精尖人才，即专才，就成了社会的需要。

我国尤其缺乏世界级科学家和科技领军人才。

据检索，1993年至2003年的10年间，世界各学科最重要论文排位前20名中没有中国科学家。

直到现在，“技工慌”仍是我国面临的一个迫切需要解决的问题。

我县常林集团苦于缺乏国内高科技精密机械制造方面的专才不得不高新聘请外国专家。

面对全球化竞争，专才短缺遍及世界。

据预测，2012年美国将缺少1000万名专才；欧洲即将面临专才和劳动力短缺双重危机。

然而综合国力竞争以专才为焦点。

为此，欧洲和日本、新加坡、中国香港地区均已启动全球揽才计划。

《美国竞争力计划》涉及经费高达1360亿美元，以为确保创新优势吸引专才。

辩论全才与专才谁更适合社会有人说术业有专攻，又有人说人妖全面发展。

今天小编给大家分享一些全才与专才谁更适合社会竞争的辩论，希望对大家有所帮助。

辩论全才与专才谁更适合社会竞争正方观点：全才更适合社会竞争反方观点：专才更适合社会竞争一、陈述阶段正方一辩：谢谢主席，大家好!古有华山论剑，江湖豪侠争斗，今有社会竞争，通才专才一比高下。

今天，我方观点是：通才更适应社会竞争。

首先，让我们明晰几个概念：通才是指通晓多种学科领域内的知识、能力，并在其范围内做出有创建的人才。

专才是指在某一学科领域有精深造诣，并取得相当成就的人。

这里大家需要对专才与通才掌握知识的程度有所区别，比如说一个物理学家会运用数学知识支持他的物理演算，如果数学仅仅是他做物理研究的基础，这样的人就只能说是专才，如果这个物理学家的数学成就远远超过了只是作为物理研究的基础水平，并在数学方面也有一定建树，那么我们就称他为一个通才。

再看这个辩题，虽然通才专才都是人才，但我们不能拿一个很高层次的专才和一个低层次的通才比，再者，既然今天讨论的是社会竞争，那通才与专才的比较就不能局限在一个专业领域内，而应该在社会这个大环境中进行比较，例如，我们就不能拿一个普通人和一个专攻医学的人比较谁更合适做医生这项工作，这种比较是不在我们今天讨论范围内的。

现实生活明确告诉我们，当今社会有这样一个大趋势，一方面，各种学科的交叉领域所产生的新型职业越来越多，这些职业占据着社会大部分资源，如计量经济师、物流从业人员等，而恰恰这些职业是一个专才胜任不了的，这些职业要求人们有多种领域的知识并达到一定水平，能融汇起来达到一个新的整合程度，这也不仅仅是几个专业知识的简单累加，所以也不是几个专才就可以代替这个通才完成这项工作的，另一方面，社会上正消亡淘汰的大多是单一工种。

那么，社会更需要哪种类型的人才就很明显了，社会更需要的是通才!今天，我们比较谁更适应社会竞争的标准是谁更具有竞争力，而通才较专才相比优势有三：第一，思维开阔性更强，面对一个难以解决的问题，专才主要靠一门专业知识来解决，而通才的选择面就宽得多，很容易便柳暗花明又一村了。

xx主席，大家好。

古语有云，司马昭之心路人皆知。

对方辩友一方面扩大全才的概念，同时过度xx全才，另一方面在矮化，扁化专才，难道专才“一专之外无一能”，而全才就“多专多能”了吗？显然不是，今天我们讨论全才和专才谁更适应社会的竞争，我们需要注意到全才和专才是两个相对的互有长短的概念，正是这个让我们的辩论变得有意义。

按照《现代汉语词典》解释，全才是全面发展的人才。

专才是指在一定知识基础平台上，在某一个专业领域具有较多的专业知识，较熟练专业技能的人才。

专才的知识体系结构像一张网，在这张网上有一个核心，其他方面的知识围绕着这个核心，发生联系，产生作用。

从定义的侧重点来看，全在于xx的知识面，专在于精深的专业研究。

那么我们比较的不是“多”与“一”，而是“xx”与“精”。

究竟谁更适应社会竞争？要看谁更能满足社会需求，而对方辩友说不要过多的谈论社会需求，那是不是因为对方辩友心虚，觉得全才不能满足社会需求了呢？我方认为“术业有专攻，专才更适应社会竞争”，理由有以下三点：第一、专才更适应社会竞争，是因为它具有社会分工性。

当今社会分工越来越细，而与分工相对应的知识结构也越来越细，因此，专业向更加复杂的方向发展，唯物辩证法认为分工的细化直接要求的就是专业人才，国家统计局统计当前xx高级技工人才缺口两千万，有力的证明了这一点。

而对方辩友却异想天开的认为是全才。

第二、专才更适应社会竞争，是因为人的精力和时间是有限的，而知识与技术是无限的。

xx曾经说：“有为者辟若掘井，掘井九轫而不及xx，犹为弃井也。

”在一定时间内，专攻一种技能的人才在技术和知识水平所达到的高度必定比攻多种技能的人才所达到的高度更高，工作效率也更高，能为企业或社会带来的利润也就更大。

中国有句古话：“多能者鲜精，多虑者鲜决。

”具有多方面能力，他精通的东西必然就少，难道这将是我们企业老板所需要人才吗？第三、专才更适应社会竞争，是因为他具有团队协作性。

现代科技攻关已经不像牛顿、惠更斯和爱迪生时代那样，靠某一个人埋头苦干、兢兢业业就可以完成了。

专才比全才更适应社会的辩论资料辩题，专才比全才更适应社会。

引言：尽管全才在许多方面都具备一定的优势，但在现代社会中，专才却更加适应社会的需求。

专才在特定领域内的专业知识和技能使他们能够在竞争激烈的职场中脱颖而出，为社会的发展和进步做出更大的贡献。

本文将从专业深度、效率和团队合作等方面，阐述专才比全才更适应社会的观点。

正文：首先，专才在特定领域内具备更深的专业知识和技能。

随着社会的发展，知识的体系日益庞大，全才很难在各个领域都有深入的了解。

而专才通过长时间的学习和实践，掌握了特定领域的核心知识和技术，能够迅速解决问题并提供专业的建议。

在面对复杂的挑战时，专才的专业深度使他们能够更好地应对，并为社会带来创新和发展。

其次，专才更加高效。

专才在特定领域内的专业知识和技能使他们能够更快地解决问题，提高工作效率。

相比之下，全才需要花费更多的时间和精力去学习和适应不同领域的知识和技能，这可能会分散他们的注意力和精力。

而专才可以将更多的时间和精力集中在自己擅长的领域，从而更好地完成任务。

此外，专才更容易在团队合作中发挥作用。

在现代社会中，团队合作已成为一种常见的工作模式。

专才在特定领域内的专业知识和技能使他们能够为团队提供独特的专业意见和建议。

他们能够在团队中发挥领导者的作用，引领团队朝着共同的目标前进。

相比之下，全才可能会面临领域知识不足和角色不明确的问题，无法在团队中发挥最大的作用。

结论：综上所述，专才比全才更适应社会的原因主要包括专业深度、高效和团队合作等方面。

专才在特定领域内的专业知识和技能使他们能够更好地应对挑战，为社会的发展和进步做出更大的贡献。

当然，这并不意味着全才没有价值，全才在某些特定情境下也能发挥重要作用。

然而，在现代社会中，专才更符合社会的需求，更能适应社会的发展和变化。

专才更适应社会竞争专才更适应社会竞争（一辩）主席、评委、对方辩友，大家好！常言道，名不正则言不顺，概念不清必然带来逻辑的混乱。

对方辩友的最大错误就是将全才和通才的概念混淆了。

对方一辩滔滔不绝的演说，挂的是全才的招牌，买的却是通才的货色啊。

辩论是严肃的，双方使用的概念都必须具有学理上的依据。

“全才”这个词口语中常用，文学中常用，但人才学上不用，这一点对方辩友一定要明了。

我们口语中常说某人是“全才”，什么文武全才啦，文艺全才啦等等，都是些赞誉之词，你可千万不要以为世上真有什么全才。

这就好比我们称一个人具有预见能力，就说他是活神仙，称一个人酒量大就说他是海量，所有这些说法都不具有学理上的意义。

钱钟书可谓学贯中西，有人夸他是全才，他说：“多才我自认，全才不敢当，上帝犹为撒旦伤脑筋，世上哪有全才呢？”从人才学的角度看，与专才相对的是通才，而不是全才。

表面上看，多才当然比少才好，但问题是人的精力有限，分散精力多管齐下，难以达到精深，而集中精力主攻一门，则比较容易深入。

所以，从总体上看，专才的层次普遍高于通才。

俗话说得好，千招会，不如一招精。

现代人才的竞争主要在水平的高低而不在才能的多寡。

假如你有多方面才能，既会看病，又会打球，还会计算机，但每一方面都不如人家专门人才，你说你更适应社会竞争吗？假如你觉得这些还不够，还要再求全，什么都学，结果只能是全才成不了，通才又不够，还谈什么适应竞争呢？在当今知识爆炸的时代，一方面分科越来越细，需要越来越多的专才与之相适应；另一方面，知识整合的趋势也越来越明显，而现代科学的高度发达决定了不可能有哪一个通才能完成知识的整合，必须是靠大量专才的合作。

至于全才，这世界上根本没有，所以就更别指望他能起什么作用了。

当然，对方辩友把全才定义在了一定范围内，似乎有些合理了。

但问题是，这个范围应该多大，你能给出个标准吗？我为对方辩友想想，这个范围还真不好定。

大而全，不可能，小而全，就是专。

开篇立论专才是不是比全才更适应社会竞争呢？这是在讨论人才的本质比较的问题。

更适应社会竞争说白了就是谁更能在当今社会下走的更远，因此，今天我们讨论的是两种人才的发展策略。

专才与全才谁更能帮助我们获得更多更好的机会。

专才与全才说到底是两种人才本质的对比，现代社会一个人常常要与各种传媒接触，那么他就在各个领域都有所了解，但这并不能支持他成为一个专才或全才。

举个例子来说，我知道地球是圆的，我知道太阳东升西落，我知道月亮总是围着地球不停运动。

我还知道我所站的这块土地是文理学院，但这些和一个专业的地理学家比起来，就还差得远。

专才与全才的区别在于中级以及高级的知识，我们认为专才是在社会分工的一个项目中，他具有高级的知识和机能，全才则是在许多个项目中，具有中级的知识与机能，专才与全才我们也可以说，专才是往深度的方向发展，全才则是往广度的方向发展，专才能在他有限的才智以及精力之上，为一门功夫达到高级的程度，但是全才则是把他的精力分配在不同的领域，希望在多门功夫中达到中级的程度，其实双方的比较必须先撇开两种人，一种是想专也专不了，想全也全不了的庸才，另外一种人则是在多个领域都能达到高级程度的天才。

举个实例，经济学院迎新晚会的音控大哥，他跟我们说，他从19岁入行，做到现在53岁，他一开始是可以控6个音，但现在呢？有兴趣的同学可以去看一下，音控台上有上百个按键钮，他每要多会一个音，他对声音的把握就要多上一个台阶，难不难？难！这是什么？这是专业！而那个大哥也说他花5年就可以独立作业，但他为什么不花花时间去学学做舞台，做灯光呢？因为他跟我讲了一句话，他说经验查很多，专业差很多。

而我们知道，现在是一个高度社会分工的社会，术业有专攻，行行出状元。

在古代一个老师会交所有的科目，现在只有小学老师会这么做。

以前所有的学生考试科目都一样，现在每一个研究所都有不同的考试科目。

现在社会竞争压力那么大，通常都是僧多粥少的局面，这就造成了多个萝卜抢一个坑的局面，所以谁更具有竞争力，谁更专业，谁更出类拔萃，谁也就更容易取得这项工作，所以我们劝在场的各位，乘你还年轻的时候，多做一些努力，把一门学问搞到高级吧，因为这是一个专才比全才更适应社会的时代！。

切入分析：1、社会竞争的要求：要看谁更能适应社会竞争，主要事看谁更能跟上社会前进的步伐，被社会淘汰的几率更小。

这就需要竞争者的综合素质比别人更胜一筹。

2、当代社会的特点：⑴、社会的就职岗位具有有限性，全才比专才能适应更多的位置。

⑵、社会具有变动性与不可预测性，当社会发生变动时全才比专才更能适应变化。

⑶、社会需要创新。

当今的创新往往产生于交叉学科和边缘学科之中。

所以全才比专才更具创新优势。

⑷、当今社会的分工越来越细化，它带来的是对人整合更高的要求。

在这方面，全才与专才相比具有明显的优势。

总结：全才和专才都是人才，在当今社会中都具有很强的竞争力，都能对社会做出应有的贡献。

但就社会的竞争力来看，全才比专才具有更强的适应能力，更能适应不断变化的社会竞争的要求。

二、对对方论证的猜测：1、对全才的定义过于偏激，把全才理解为事事无所不通的人。

2、认为专才在某一专的领域内比全才更精所以更能适应社会竞争，忽视了社会竞争的特点和适应社会竞争的要求。

3、只看到社会的分工细化，没有看到细化带来的对整合更高的要求。

我方认为，现代社会对专才有着史无前例的渴望，因为只有专才，才能适应这样的社会需求；因为只有专才，才能够推动这个社会不断向前，因此我方认为现代社会更需要专才。

谢谢！正二：对方辩友的知识真是够丰富了，那么第三个问题，请问对方辩友，通才教育的模式，是不是当今教育的发展趋势？反二：其实很抱歉，通才教育是一个错误的翻译，英语的原文是Generalknowledge而是一个通识教育，对方辩友这两个是完全不同的概念。

正二：对方辩友说大家都翻译错了，那通识教育是不是要培养通才？反二：通识教育是建立一个在有许多知识面的基础上，专一门的专才，他是一个高要求的专才，我们现代社会就是需要这样的专才。

正二：通识教育是为了培养专才，为什么不叫专识教育？（二）反二：请问我们的教育是不是应该努力培养社会更需要的人才？是或者不是！当年比尔.盖茨跟保罗.爱伦两个人开了电脑公司，这家电脑公司现今拥有当今最好的管理人才，当今最好的软件人才，当今最好的财务人才，他就是首屈一指的微软，这就是专才的作用，这不是通才能够达到的，对方的通才只是一个幻梦，如果我们人类永远在通才的幻梦中徘徊的话社会就永远得不到前进，所以现代社会更需要的是我们专才！谢谢！反：您懂我了，我当然很开心。