下载文档原格式
辩论会发言稿大纲正方观点：专才更适应社会竞争反方观点：全才更适应社会竞争一、开篇陈词（一辩）裁判、主席、对方辩友、各位观众，大家好！我是正方一辩。
很开心能在此与对方辩友就“专才和全才哪个更能适应社会竞争”这一辩题展开讨论。
开篇立论，概念先行，在此我想对本次辩题的几个关键词进行阐述，他们分别是专才、全才、适应和社会竞争。
根据第六版现代汉语词典：专才是专业技术人才，是在拥有广阔基础上在某个领域具有丰富专业知识、熟练专业技能并作出较大贡献的人才，而不是对其他知识一窍不通的窄才。
全才是在一定范围内各方面都擅长的人才。
适应是符合实际情况或客观要求。
社会竞争是为了社会发展需要而去争比出更好的人才来为社会作贡献。
首先，在进入正题前有必要说明一点：由于社会的需要，人们才能竞相在社会中争夺某个位置。
如若社会不需要，竞争就没有意义。
因此我们今天在这里不需要讨论社会的需要性。
其次，全才具有范围不明确性，而专才具有针对性。
我们需要注意到全才和专才是两个互有长短的概念，正是因此我们的辩论才变得有意义。
而这两个概念的侧重点不同，一在全，一在专。
全在于广博、专在于精深。
我们所要论证的是对某领域知识精深的理解比广博的知识面更加适应社会竞争。
在这里我们不是比较“多”与“一”，而是要比较的是“全”与“精”。
当今社会中，许多人都是所谓的“全才”，而事实证明，样样都会的人同时会样样都不精通，这对于专业性很强的工作来说有明显的劣势，因为自认为是全才的人通常认为自己什么都能做，往往是这山望来那山高，总是对自己眼下的事物不满意。
相反，专才的人钻研的方面不多，却精于一行的技术，他们工作时就会心无旁骛，这样的人才才是用人单位所器重的。
第三，社会的就职岗位具有有限性。
正是因为岗位的有限性社会才会产生竞争。
而随着社会的发展，当代社会分工越来越细致明确，进而要求更高精尖的专业人才。
而一个全才，无法强化自己的专业知识，以适应社会发展的需要，将逐渐在社会竞争中失去优势。
专才更适应社会竞争全才是指全面发展的人才，他是对各个领域都有所涉猎的知识面广博的复合型人才。
专才是指在一定知识基础平台上在某一个专业领域具有较多的专业知识,较熟练专业技能的人才。
讨论全才和专才谁更适应社会的竞争的问题，我们需要注意到全才和专才是两个互有长短的概念，正是这个让我们的辩论变得有意义。
而这两个概念的侧重点不同，一在全，一在专。
其中间有一专多能或多专多能的概念，但这不应该是争论的焦点，全能而无一专不现实，一专外无一能也不可能，这个辨题中，全在于广博、专在于精深。
我们所要论证的是对某领域知识精深的理解比广博的知识面更加适应社会竞争。
在这里我们不是比较“多”与“一”，而是要比较的是“全”与“精”。
所谓适应社会竞争在于顺应社会的需要。
适应社会需要的人才才更具有竞争力。
而在当今信息爆炸的时代，对人才的要求越来越高，我方认为，专才更适应社会竞争。
第一，随着社会分工的细化，与分工相对应的知识结构也越来越细，故专业也向更加复杂的方向发展。
对人才的要求同样趋于细化，趋于更高，因此对人才专业化的要求是十分明显的。
第二，专才拥有某一领域内的专业知识和技能，会比全才更具有吸引力。
而在复合交叉领域内，最终的研究与实现，也落实在单一领域。
因为全才的个人作业缺乏效率，分工把精力集中于个别的领域，更有利于实现社会价值。
第三，适应社会竞争在于适应社会需要，人才与社会之间则是双向选择的关系，全才选择面广，却只能被选择一次，而且还有不确定性。
“机会每个人都能遇见，但并不是每个人都能兑现。
”全面广博只是炫耀的资本，分工细化的现代社会，要求的是高精尖的人才，也就是专才。
综上所述，我方认为专才更适应社会竞争。
首先，我觉你的这个题目本身就有问题。
什么叫专才，什么叫全才？既然叫全才，那么专才所具有的才能他必然也有涉及到，否则，就称不上全才。
这就象韩寒跟一个三好学生去高考一样，没说的，结果一定是那个三好学生考上了理想的大学，而韩寒只能抱着他所痴迷的文章做春秋大梦，妄想那个校长好心，来一个什么免试入学。
专才更适应社会竞争四辩总结第一篇：专才更适应社会竞争四辩总结谢谢主席，谢谢各位评委老师、同学、辩友。
我方的观点是专才更适应社会竞争。
那么，我们争论的焦点在于：一、到底什么是专才，二、专才和全才哪个更适应社会竞争。
下面让我们来一一分析和总结。
什么是专才呢？专才，就像我们一辩指出的，专才是建立在宽厚扎实的基础知识上的处于某一领域具有某一核心专业知识或技能的人才。
专才一般具有金字塔型知识结构，塔底是宽厚扎实的基础知识，可以随时扩充和发展。
没有打地基，何来建高楼；没有夯实基础，何来做出学科贡献？所以奥运会运动员学习英语打牢塔底基础，并不妨碍他成为奥运冠军。
金字塔中间是专业相关知识，塔顶是可以更高更专的专业技能知识和学科前沿知识。
这样的知识结构，容易把所具备的知识集中于主攻目标上，容易向专的方向和专的高度发展，有利于迅速接通学科前沿，成为某一领域的资深专家。
所以厚基础、高能力、精技能是专才的特点，绝不是对方辩友指的对其他知识一窍不通的窄才。
倒是对方辩友的全才定义模棱两可，希望对方能在剩下的宝贵的时间里为我们解释全到什么程度才算全才。
第二，我们分析下那么为什么专才更具有社会竞争力。
当今社会的各行各业高度分工，各个领域不断细化，这样对某领域有深入研究的高精尖人才，即专才，就成了社会的需要。
我国尤其缺乏世界级科学家和科技领军人才。
据检索，1993年至2003年的10年间，世界各学科最重要论文排位前20名中没有中国科学家。
直到现在，“技工慌”仍是我国面临的一个迫切需要解决的问题。
我县常林集团苦于缺乏国内高科技精密机械制造方面的专才不得不高新聘请外国专家。
面对全球化竞争，专才短缺遍及世界。
据预测，2012年美国将缺少1000万名专才；欧洲即将面临专才和劳动力短缺双重危机。
然而综合国力竞争以专才为焦点。
为此，欧洲和日本、新加坡、中国香港地区均已启动全球揽才计划。
《美国竞争力计划》涉及经费高达1360亿美元，以为确保创新优势吸引专才。
辩论全才与专才谁更适合社会有人说术业有专攻，又有人说人妖全面发展。
今天小编给大家分享一些全才与专才谁更适合社会竞争的辩论，希望对大家有所帮助。
辩论全才与专才谁更适合社会竞争正方观点：全才更适合社会竞争反方观点：专才更适合社会竞争一、陈述阶段正方一辩：谢谢主席，大家好!古有华山论剑，江湖豪侠争斗，今有社会竞争，通才专才一比高下。
今天，我方观点是：通才更适应社会竞争。
首先，让我们明晰几个概念：通才是指通晓多种学科领域内的知识、能力，并在其范围内做出有创建的人才。
专才是指在某一学科领域有精深造诣，并取得相当成就的人。
这里大家需要对专才与通才掌握知识的程度有所区别，比如说一个物理学家会运用数学知识支持他的物理演算，如果数学仅仅是他做物理研究的基础，这样的人就只能说是专才，如果这个物理学家的数学成就远远超过了只是作为物理研究的基础水平，并在数学方面也有一定建树，那么我们就称他为一个通才。
再看这个辩题，虽然通才专才都是人才，但我们不能拿一个很高层次的专才和一个低层次的通才比，再者，既然今天讨论的是社会竞争，那通才与专才的比较就不能局限在一个专业领域内，而应该在社会这个大环境中进行比较，例如，我们就不能拿一个普通人和一个专攻医学的人比较谁更合适做医生这项工作，这种比较是不在我们今天讨论范围内的。
现实生活明确告诉我们，当今社会有这样一个大趋势，一方面，各种学科的交叉领域所产生的新型职业越来越多，这些职业占据着社会大部分资源，如计量经济师、物流从业人员等，而恰恰这些职业是一个专才胜任不了的，这些职业要求人们有多种领域的知识并达到一定水平，能融汇起来达到一个新的整合程度，这也不仅仅是几个专业知识的简单累加，所以也不是几个专才就可以代替这个通才完成这项工作的，另一方面，社会上正消亡淘汰的大多是单一工种。
那么，社会更需要哪种类型的人才就很明显了，社会更需要的是通才!今天，我们比较谁更适应社会竞争的标准是谁更具有竞争力，而通才较专才相比优势有三：第一，思维开阔性更强，面对一个难以解决的问题，专才主要靠一门专业知识来解决，而通才的选择面就宽得多，很容易便柳暗花明又一村了。
xx主席，大家好。
古语有云，司马昭之心路人皆知。
对方辩友一方面扩大全才的概念，同时过度xx全才，另一方面在矮化，扁化专才，难道专才“一专之外无一能”，而全才就“多专多能”了吗？显然不是，今天我们讨论全才和专才谁更适应社会的竞争，我们需要注意到全才和专才是两个相对的互有长短的概念，正是这个让我们的辩论变得有意义。
按照《现代汉语词典》解释，全才是全面发展的人才。
专才是指在一定知识基础平台上，在某一个专业领域具有较多的专业知识，较熟练专业技能的人才。
专才的知识体系结构像一张网，在这张网上有一个核心，其他方面的知识围绕着这个核心，发生联系，产生作用。
从定义的侧重点来看，全在于xx的知识面，专在于精深的专业研究。
那么我们比较的不是“多”与“一”，而是“xx”与“精”。
究竟谁更适应社会竞争？要看谁更能满足社会需求，而对方辩友说不要过多的谈论社会需求，那是不是因为对方辩友心虚，觉得全才不能满足社会需求了呢？我方认为“术业有专攻，专才更适应社会竞争”，理由有以下三点：第一、专才更适应社会竞争，是因为它具有社会分工性。
当今社会分工越来越细，而与分工相对应的知识结构也越来越细，因此，专业向更加复杂的方向发展，唯物辩证法认为分工的细化直接要求的就是专业人才，国家统计局统计当前xx高级技工人才缺口两千万，有力的证明了这一点。
而对方辩友却异想天开的认为是全才。
第二、专才更适应社会竞争，是因为人的精力和时间是有限的，而知识与技术是无限的。
xx曾经说：“有为者辟若掘井，掘井九轫而不及xx，犹为弃井也。
”在一定时间内，专攻一种技能的人才在技术和知识水平所达到的高度必定比攻多种技能的人才所达到的高度更高，工作效率也更高，能为企业或社会带来的利润也就更大。
中国有句古话：“多能者鲜精，多虑者鲜决。
”具有多方面能力，他精通的东西必然就少，难道这将是我们企业老板所需要人才吗？第三、专才更适应社会竞争，是因为他具有团队协作性。
现代科技攻关已经不像牛顿、惠更斯和爱迪生时代那样，靠某一个人埋头苦干、兢兢业业就可以完成了。
专才比全才更适应社会的辩论资料辩题，专才比全才更适应社会。
引言：尽管全才在许多方面都具备一定的优势，但在现代社会中，专才却更加适应社会的需求。
专才在特定领域内的专业知识和技能使他们能够在竞争激烈的职场中脱颖而出，为社会的发展和进步做出更大的贡献。
本文将从专业深度、效率和团队合作等方面，阐述专才比全才更适应社会的观点。
正文：首先，专才在特定领域内具备更深的专业知识和技能。
随着社会的发展，知识的体系日益庞大，全才很难在各个领域都有深入的了解。
而专才通过长时间的学习和实践，掌握了特定领域的核心知识和技术，能够迅速解决问题并提供专业的建议。
在面对复杂的挑战时，专才的专业深度使他们能够更好地应对，并为社会带来创新和发展。
其次，专才更加高效。
专才在特定领域内的专业知识和技能使他们能够更快地解决问题，提高工作效率。
相比之下，全才需要花费更多的时间和精力去学习和适应不同领域的知识和技能，这可能会分散他们的注意力和精力。
而专才可以将更多的时间和精力集中在自己擅长的领域，从而更好地完成任务。
此外，专才更容易在团队合作中发挥作用。
在现代社会中，团队合作已成为一种常见的工作模式。
专才在特定领域内的专业知识和技能使他们能够为团队提供独特的专业意见和建议。
他们能够在团队中发挥领导者的作用，引领团队朝着共同的目标前进。
相比之下，全才可能会面临领域知识不足和角色不明确的问题，无法在团队中发挥最大的作用。
结论：综上所述，专才比全才更适应社会的原因主要包括专业深度、高效和团队合作等方面。
专才在特定领域内的专业知识和技能使他们能够更好地应对挑战，为社会的发展和进步做出更大的贡献。
当然，这并不意味着全才没有价值，全才在某些特定情境下也能发挥重要作用。
然而，在现代社会中，专才更符合社会的需求，更能适应社会的发展和变化。
专才更适应社会竞争专才更适应社会竞争（一辩）主席、评委、对方辩友，大家好！常言道，名不正则言不顺，概念不清必然带来逻辑的混乱。
对方辩友的最大错误就是将全才和通才的概念混淆了。
对方一辩滔滔不绝的演说，挂的是全才的招牌，买的却是通才的货色啊。
辩论是严肃的，双方使用的概念都必须具有学理上的依据。
“全才”这个词口语中常用，文学中常用，但人才学上不用，这一点对方辩友一定要明了。
我们口语中常说某人是“全才”，什么文武全才啦，文艺全才啦等等，都是些赞誉之词，你可千万不要以为世上真有什么全才。
这就好比我们称一个人具有预见能力，就说他是活神仙，称一个人酒量大就说他是海量，所有这些说法都不具有学理上的意义。
钱钟书可谓学贯中西，有人夸他是全才，他说：“多才我自认，全才不敢当，上帝犹为撒旦伤脑筋，世上哪有全才呢？”从人才学的角度看，与专才相对的是通才，而不是全才。
表面上看，多才当然比少才好，但问题是人的精力有限，分散精力多管齐下，难以达到精深，而集中精力主攻一门，则比较容易深入。
所以，从总体上看，专才的层次普遍高于通才。
俗话说得好，千招会，不如一招精。
现代人才的竞争主要在水平的高低而不在才能的多寡。
假如你有多方面才能，既会看病，又会打球，还会计算机，但每一方面都不如人家专门人才，你说你更适应社会竞争吗？假如你觉得这些还不够，还要再求全，什么都学，结果只能是全才成不了，通才又不够，还谈什么适应竞争呢？在当今知识爆炸的时代，一方面分科越来越细，需要越来越多的专才与之相适应；另一方面，知识整合的趋势也越来越明显，而现代科学的高度发达决定了不可能有哪一个通才能完成知识的整合，必须是靠大量专才的合作。
至于全才，这世界上根本没有，所以就更别指望他能起什么作用了。
当然，对方辩友把全才定义在了一定范围内，似乎有些合理了。
但问题是，这个范围应该多大，你能给出个标准吗？我为对方辩友想想，这个范围还真不好定。
大而全，不可能，小而全，就是专。
开篇立论专才是不是比全才更适应社会竞争呢？这是在讨论人才的本质比较的问题。
更适应社会竞争说白了就是谁更能在当今社会下走的更远，因此，今天我们讨论的是两种人才的发展策略。
专才与全才谁更能帮助我们获得更多更好的机会。
专才与全才说到底是两种人才本质的对比，现代社会一个人常常要与各种传媒接触，那么他就在各个领域都有所了解，但这并不能支持他成为一个专才或全才。
举个例子来说，我知道地球是圆的，我知道太阳东升西落，我知道月亮总是围着地球不停运动。
我还知道我所站的这块土地是文理学院，但这些和一个专业的地理学家比起来，就还差得远。
专才与全才的区别在于中级以及高级的知识，我们认为专才是在社会分工的一个项目中，他具有高级的知识和机能，全才则是在许多个项目中，具有中级的知识与机能，专才与全才我们也可以说，专才是往深度的方向发展，全才则是往广度的方向发展，专才能在他有限的才智以及精力之上，为一门功夫达到高级的程度，但是全才则是把他的精力分配在不同的领域，希望在多门功夫中达到中级的程度，其实双方的比较必须先撇开两种人，一种是想专也专不了，想全也全不了的庸才，另外一种人则是在多个领域都能达到高级程度的天才。
举个实例，经济学院迎新晚会的音控大哥，他跟我们说，他从19岁入行，做到现在53岁，他一开始是可以控6个音，但现在呢？有兴趣的同学可以去看一下，音控台上有上百个按键钮，他每要多会一个音，他对声音的把握就要多上一个台阶，难不难？难！这是什么？这是专业！而那个大哥也说他花5年就可以独立作业，但他为什么不花花时间去学学做舞台，做灯光呢？因为他跟我讲了一句话，他说经验查很多，专业差很多。
而我们知道，现在是一个高度社会分工的社会，术业有专攻，行行出状元。
在古代一个老师会交所有的科目，现在只有小学老师会这么做。
以前所有的学生考试科目都一样，现在每一个研究所都有不同的考试科目。
现在社会竞争压力那么大，通常都是僧多粥少的局面，这就造成了多个萝卜抢一个坑的局面，所以谁更具有竞争力，谁更专业，谁更出类拔萃，谁也就更容易取得这项工作，所以我们劝在场的各位，乘你还年轻的时候，多做一些努力，把一门学问搞到高级吧，因为这是一个专才比全才更适应社会的时代！。
切入分析：1、社会竞争的要求：要看谁更能适应社会竞争，主要事看谁更能跟上社会前进的步伐，被社会淘汰的几率更小。
这就需要竞争者的综合素质比别人更胜一筹。
2、当代社会的特点：⑴、社会的就职岗位具有有限性，全才比专才能适应更多的位置。
⑵、社会具有变动性与不可预测性，当社会发生变动时全才比专才更能适应变化。
⑶、社会需要创新。
当今的创新往往产生于交叉学科和边缘学科之中。
所以全才比专才更具创新优势。
⑷、当今社会的分工越来越细化，它带来的是对人整合更高的要求。
在这方面，全才与专才相比具有明显的优势。
总结：全才和专才都是人才，在当今社会中都具有很强的竞争力，都能对社会做出应有的贡献。
但就社会的竞争力来看，全才比专才具有更强的适应能力，更能适应不断变化的社会竞争的要求。
二、对对方论证的猜测：1、对全才的定义过于偏激，把全才理解为事事无所不通的人。
2、认为专才在某一专的领域内比全才更精所以更能适应社会竞争，忽视了社会竞争的特点和适应社会竞争的要求。
3、只看到社会的分工细化，没有看到细化带来的对整合更高的要求。
我方认为，现代社会对专才有着史无前例的渴望，因为只有专才，才能适应这样的社会需求；因为只有专才，才能够推动这个社会不断向前，因此我方认为现代社会更需要专才。
谢谢！正二：对方辩友的知识真是够丰富了，那么第三个问题，请问对方辩友，通才教育的模式，是不是当今教育的发展趋势？反二：其实很抱歉，通才教育是一个错误的翻译，英语的原文是Generalknowledge而是一个通识教育，对方辩友这两个是完全不同的概念。
正二：对方辩友说大家都翻译错了，那通识教育是不是要培养通才？反二：通识教育是建立一个在有许多知识面的基础上，专一门的专才，他是一个高要求的专才，我们现代社会就是需要这样的专才。
正二：通识教育是为了培养专才，为什么不叫专识教育？（二）反二：请问我们的教育是不是应该努力培养社会更需要的人才？是或者不是！当年比尔.盖茨跟保罗.爱伦两个人开了电脑公司，这家电脑公司现今拥有当今最好的管理人才，当今最好的软件人才，当今最好的财务人才，他就是首屈一指的微软，这就是专才的作用，这不是通才能够达到的，对方的通才只是一个幻梦，如果我们人类永远在通才的幻梦中徘徊的话社会就永远得不到前进，所以现代社会更需要的是我们专才！谢谢！反：您懂我了，我当然很开心。
亚当斯密被认为是现代经济学之父，是现代西方经济学的鼻祖，甚至有些学者认为斯密的《国富论》是经济学界的《圣经》，斯密在《国富论》的第一章就写了分工是社会发展的重要原因，分工越细的地区，经济越发达，现代社会需要专才是由分工决定的，建议你看看《国富论》第一章再去辩论。
专才-zhuan cai （名）精通某一学科或某项技艺的专门人才，专才是指在拥有广阔的基础上，在某一个领域具有较多的专业知识,较熟练专业技能的人才，并且有较高造诣的，有成就的人才。
（区别于`通才`）。
我方的观点使社会需要专才。
所谓专才是指建立在广博基础上的某个领域的专门高精尖人才。
因此，抓奶相对于全才的优势在于知识更精更深。
目前，高度分工，各个领域的不断细化及现代社会的一个显著特征。
而分工，细化的值按对应要求的人才及专才。
其次，现代社会使一个知识爆炸的社会。
它要求在某一个领域内目前需要的专业知识，不断丰富和深化。
这就是一个人在这领域有所成就，即使穷尽一生也不太可能，既然不太可能，那就穷尽一生来精通一个领域，而且全才经常使全面的平庸，这懂一点，那懂一点，结果什么都不懂，什么都不会。
试想在这样的社会，没有“通才”还是“专才世界上到底有没有全才呢？一个人的经历和时间是有限的，成全的可能性太小了，社会的主流还是需要专才，更何况专才并不等于合作。
发展的动力是什么？靠什么发展？众所周知，科技以人为本，“人”为何？就是我们所说的专才，是他们的鼎立合作才推动社会的发展，才会有不断的创新啊！而企业却最喜欢把自己打造成全才！让我们看一下美国金融危机中的企业。
花旗银行有银行业务，还有保险业务，还有股票经济公司，还有投行，花旗想成为全才。
美国银行也是什么都做，像花旗银行一样，股票经纪、地产抵押……1、闻道有先后，术业有专攻。
专才不是指专一的才能，而是指做事时需要的才能，如福尔摩斯的知识构成，可以看到他也有很多知识甚至一点都没有，但这也并不妨碍他成为一名优秀的侦探。
专才比全才更适应社会的辩论资料
尊敬的评委、各位老师和同学们，大家好！今天我们在这里就“专才比全才更适应社会”这一辩题展开辩论。
我代表正方，支持
这一立场。
首先，我将从教育和就业两个方面阐述专才比全才更适
应社会的优势。
首先，教育方面。
在当今社会，知识的更新速度越来越快，专
业知识的深度和广度也在不断扩展。
如果我们要求每个人都成为全才，掌握各个领域的知识和技能，那将是一种不切实际的要求。
相反，我们应该鼓励学生在某个领域深耕细作，成为专才。
这样不仅
可以更好地发挥个人的潜力，也可以更好地适应社会的需求。
例如，一个擅长数学的人可以成为一名优秀的数学家，为社会带来更多的
创新和价值。
其次，就业方面。
随着社会的发展，各行各业对人才的需求也
在不断变化。
而且，随着科技的进步，许多新兴行业和职业也在不
断涌现。
如果每个人都要求成为全才，掌握各个领域的知识和技能，那将是一种不切实际的要求。
相反，我们应该鼓励人们根据自己的
兴趣和擅长选择某个领域深耕细作，成为专才。
这样不仅可以更好
地发挥个人的潜力，也可以更好地适应社会的需求。
例如，一个擅
长编程的人可以成为一名优秀的程序员，在互联网行业发挥自己的价值。
综上所述，专才比全才更适应社会，这不仅符合教育的发展趋势，也符合社会的需求。
因此，我强烈支持这一立场。
谢谢！。
专才和全才哪个更能适应社会竞争正方辩论稿辩论会发言稿大纲正方观点：专才更适应社会竞争反方观点：全才更适应社会竞争一、开篇陈词（一辩）裁判、主席、对方辩友、各位观众，大家好！我是正方一辩。
很开心能在此与对方辩友就“专才和全才哪个更能适应社会竞争”这一辩题展开讨论。
开篇立论，概念先行，在此我想对本次辩题的几个关键词进行阐述，他们分别是专才、全才、适应和社会竞争。
根据第六版现代汉语词典：专才是专业技术人才，是在拥有广阔基础上在某个领域具有丰富专业知识、熟练专业技能并作出较大贡献的人才，而不是对其他知识一窍不通的窄才。
全才是在一定范围内各方面都擅长的人才。
适应是符合实际情况或客观要求。
社会竞争是为了社会发展需要而去争比出更好的人才来为社会作贡献。
首先，在进入正题前有必要说明一点：由于社会的需要，人们才能竞相在社会中争夺某个位置。
如若社会不需要，竞争就没有意义。
因此我们今天在这里不需要讨论社会的需要性。
其次，多面手的范围是模糊的，而专业人士是有针对性的。
我们需要注意的是，全才和专科是两个概念，各有强弱之分，也正是因为这个原因，我们的争论才变得有意义。
但这两个概念的侧重点不同，一个在整体，一个在特殊。
都是博大精深的。
我们想论证的是，对某一领域的深刻理解比广博的知识更适合社会竞争。
这里我们不是拿“多”和“一”比，而是拿“全”和“精”比。
当今社会，很多人都是所谓的“多面手”，但事实证明，同时知道所有事情的人并不精通所有事情，这对于专业性很强的工作来说是有明显劣势的，因为自认为是多面手的人通常认为自己什么都会，他们总是对目前所拥有的不满意。
相反，有专长的人，不是研究很多方面，而是精于一行技术，工作起来会心无旁骛。
这样的人才是用人单位看重的。
第三，社会上的就业岗位有限。
因为地位有限，社会会产生竞争。
随着社会的发展，当代社会的分工越来越细，越来越明确，这就需要更高精尖的专业人才。
而一个不能强化自己的专业知识以适应社会发展需要的全才，在社会竞争中也会逐渐失去优势。
专才更适应社会竞争尊敬的各位评委、对方辩友，大家好！我方观点是：专才更适应社会竞争。
首先让我们下个定义，专才：是指某一个专业领域内具有较多专业知识、较熟练专业技能的人才。
全才：在一定范围内各个方面都擅长的人才。
为了使讨论更有针对性，双方的比较必须先撇开两种人，一种是样样精通的天才，另一种是受过基础教育的人也不算是全才。
以上都不是我们今天讨论的重点，我们今天讨论的是一种人才发展策略，哪一个更能够帮助我们，得到更多更好的机会，以求社会当中的一席之地。
我方之所以认为专才更适应社会竞争，原因有三点：第一，当今是高度专业化分工的社会，需要专业人才。
著名的福特公司开发出世界第一条流水线，它使产品的生产工序被分割成一个个的环节，工人间的分工更为细致，提高生产效率，适应了美国的国情，汽车工业迅速成为美国的一大支柱产业。
这也就说明为什么在美国高级蓝领的工资会比白领高，随着社会的发展，不管是专业人才还是越来越多的产业集聚，都说明专才一定更适应社会竞争。
第二，人的精力有限，不能够面面俱到。
Michael Jordan 他每天练5个小时的投篮。
而不是5个小时只练一个小时投篮，一个小时练练棒球，一个小时练练桌球，一个小时练练长跑，对方辩友怎么解释？乔布斯走了，苹果还在继续，继iphone5s土豪金之后，iphone6也要出来了。
现代技术更新如此之快，最具代表的是it行业的更新，相比于技术更新的快速，而人的精力确是有限的，即使是全才也无法面面俱到。
所以专才的专注更能赶上日新月异的变化，专才更适应社会竞争。
第三专才能够推动行业发展，取得突破性成果，从而推动社会生产力的发展。
对方的所谓的全才，在完成一个领域的学习之后，往往转而进行下一个领域的学习。
而专才在掌握各类知识基础的情况下，会就自身专业领域进行深入研究，从而创新出新的知识与技能，从而推动社会的发展。
专才讲求的是精益求精。
古今中外，发明造纸术的蔡伦、发明杂交水稻的袁隆平、发明蒸汽机的瓦特、发明微软比尔盖茨，他们都是推动推动社会生产力发展的专才。
专才比全才更适应社会的辩论资料尊敬的评委、各位专家、各位观众：
今天我们聚集在一起，就“专才比全才更适应社会”这一话题
展开激烈的辩论。
在这个信息爆炸的时代，我们需要的是专业化的
人才，而不是全能型的人才。
我将从教育、就业、社会需求等方面
阐述专才比全才更适应社会的辩论资料。
首先，从教育的角度来看，专才更适应社会的需求。
随着社会
的不断发展，各行各业的专业知识都在不断深化和扩展。
如果一个
人什么都懂一点，但没有深入的专业知识，很难在激烈的竞争中脱
颖而出。
因此，教育应该注重培养学生的专业技能和专业知识，使
他们成为在某个领域内的专家，而不是一知半解的全才。
其次，从就业的角度来看，专才更容易找到工作。
随着社会的
不断发展，各行各业对于专业人才的需求越来越大。
拥有专业技能
和专业知识的人才更容易在就业市场上脱颖而出，找到满意的工作。
相比之下，全才虽然能够做很多事情，但由于没有深入的专业知识，很难在激烈的就业竞争中脱颖而出。
最后，从社会需求的角度来看，专才更能够满足社会的需求。
在现代社会，各行各业对于专业人才的需求越来越大。
只有拥有专业技能和专业知识的人才，才能够更好地适应社会的需求，为社会的发展做出更大的贡献。
相比之下，全才虽然能够做很多事情，但由于没有深入的专业知识，很难满足社会的需求。
综上所述，从教育、就业、社会需求等方面来看，专才比全才更适应社会的需求。
因此，我坚信专才比全才更适应社会，更值得我们去培养和重视。
谢谢！。
一辩立论谢谢主席，各位评委大家好！我方的观点是专才更适应社会竞争，首先非常感谢对方辩友为全才与专才做出的定义，而社会是更需要全才还是专才呢？这就要看他们谁更能促进现代社会的良性运行和可持续发展。
或者说谁更能在愈加复杂的社会竞争中存活下来。
首先，何谓专才？专才的定义是：建立在一定知识基础上的处于某一领域具有某一核心专业知识或技能的人才。
厚基础、高能力、精技能才是我方今天辩题所承认支持的专才！其次，人尽其才！扁担板凳各有长短宽窄，对方辩友是不是非要坐在扁担上或是用板凳挑水呢？在任一领域上，专才远比全才要走的更高更远，也更能体现其个人的自身价值发挥所长。
相在座同学种出的苹果一定没有园艺人研究出的寒富苹果经济价值更高吧！再者，能力有限！“人生七十古来稀”，对方辩友，生命短短数十载，我们专心于一个领域尚且不能保证有所成就，倘若分散精力对各个领域都去浅尝辄止，不仅无法更好的体现个人价值，更是对社会人才无可挽回的浪费啊！而专才与全才谁合作起来更能避免重复劳动，更有效率呢？把全才聚在一起，怎样也无法实现专才的专，专才和专才之间通过合作可以使整合效率更高，而且还能避免社会资源浪费。
动漫变形金刚是什么？你是手，我是脚，组合起来就是最强的！所以专才更适应社会需要！一个人的精力和时间是有限的，即使穷尽一生也不定能成为全才。
然而，我们却可以利用有限的时间和精力向一方面发展，成为专才。
而且大量事实证明，社会更需要专才。
例如，我们各国都致力于研究火星，这就需要各方面的专才。
对方辩友又提到全才的选择更多，我真是非常佩服对方辩友这种对职业不挑三拣四的心态，但一个退而求其次的职位真的能让您发挥所长体现价值吗？我不知道您是不是一直在感叹怀才不遇啊！对方辩友，鲁迅先生说读书要宁精勿杂，宁专勿多。
谢谢对方辩友，你也说了，鲁迅他会一点医学，那他为什么不是因为医学而出名呢？在这人才社会，浪潮滚滚，只有站在风口浪尖，方能把握时代的脉搏，要想鹤立鸡群，必须要有过人之处。
专才更适应社会竞争全才是指全面发展的人才，他是对各个领域都有所涉猎的知识面广博的复合型人才。
专才是指在一定知识基础平台上在某一个专业领域具有较多的专业知识,较熟练专业技能的人才。
讨论全才和专才谁更适应社会的竞争的问题，我们需要注意到全才和专才是两个互有长短的概念，正是这个让我们的辩论变得有意义。
而这两个概念的侧重点不同，一在全，一在专。
其中间有一专多能或多专多能的概念，但这不应该是争论的焦点，全能而无一专不现实，一专外无一能也不可能，这个辨题中，全在于广博、专在于精深。
我们所要论证的是对某领域知识精深的理解比广博的知识面更加适应社会竞争。
在这里我们不是比较“多”与“一”，而是要比较的是“全”与“精”。
所谓适应社会竞争在于顺应社会的需要。
适应社会需要的人才才更具有竞争力。
而在当今信息爆炸的时代，对人才的要求越来越高，我方认为，专才更适应社会竞争。
第一，随着社会分工的细化，与分工相对应的知识结构也越来越细，故专业也向更加复杂的方向发展。
对人才的要求同样趋于细化，趋于更高，因此对人才专业化的要求是十分明显的。
第二，专才拥有某一领域内的专业知识和技能，会比全才更具有吸引力。
而在复合交叉领域内，最终的研究与实现，也落实在单一领域。
因为全才的个人作业缺乏效率，分工把精力集中于个别的领域，更有利于实现社会价值。
第三，适应社会竞争在于适应社会需要，人才与社会之间则是双向选择的关系，全才选择面广，却只能被选择一次，而且还有不确定性。
“机会每个人都能遇见，但并不是每个人都能兑现。
”全面广博只是炫耀的资本，分工细化的现代社会，要求的是高精尖的人才，也就是专才。
综上所述，我方认为专才更适应社会竞争。
全才更能适应社会竞争现代社会更需要才还是专才呢？要看他们谁更能促进现代社会的良性运行和可持续发展。
所谓专才是指在某一个专业领域具有较多专业知识，较熟练专业技能的人才。
而所谓全才是具有广阔的知识平台，丰富的知识储备和多种技能的人才。
专才更适应社会竞争全才是指全面发展的人才，他是对各个领域都有所涉猎的知识面广博的复合型人才。
专才是指在一定知识基础平台上在某一个专业领域具有较多的专业知识,较熟练专业技能的人才。
讨论全才和专才谁更适应社会的竞争的问题，我们需要注意到全才和专才是两个互有长短的概念，正是这个让我们的辩论变得有意义。
而这两个概念的侧重点不同，一在全，一在专。
其中间有一专多能或多专多能的概念，但这不应该是争论的焦点，全能而无一专不现实，一专外无一能也不可能，这个辨题中，全在于广博、专在于精深。
我们所要论证的是对某领域知识精深的理解比广博的知识面更加适应社会竞争。
在这里我们不是比较“多”与“一”，而是要比较的是“全”与“精”。
所谓适应社会竞争在于顺应社会的需要。
适应社会需要的人才才更具有竞争力。
而在当今信息爆炸的时代，对人才的要求越来越高，我方认为，专才更适应社会竞争。
第一，随着社会分工的细化，与分工相对应的知识结构也越来越细，故专业也向更加复杂的方向发展。
对人才的要求同样趋于细化，趋于更高，因此对人才专业化的要求是十分明显的。
第二，专才拥有某一领域内的专业知识和技能，会比全才更具有吸引力。
而在复合交叉领域内，最终的研究与实现，也落实在单一领域。
因为全才的个人作业缺乏效率，分工把精力集中于个别的领域，更有利于实现社会价值。
第三，适应社会竞争在于适应社会需要，人才与社会之间则是双向选择的关系，全才选择面广，却只能被选择一次，而且还有不确定性。
“机会每个人都能遇见，但并不是每个人都能兑现。
”全面广博只是炫耀的资本，分工细化的现代社会，要求的是高精尖的人才，也就是专才。
综上所述，我方认为专才更适应社会竞争。
首先，我觉你的这个题目本身就有问题。
什么叫专才，什么叫全才？既然叫全才，那么专才所具有的才能他必然也有涉及到，否则，就称不上全才。
这就象韩寒跟一个三好学生去高考一样，没说的，结果一定是那个三好学生考上了理想的大学，而韩寒只能抱着他所痴迷的文章做春秋大梦，妄想那个校长好心，来一个什么免试入学。
这难道还不够清楚的了吗，全才一定比专才更能适应这个社会的竞争。
因为，全才至少比专才具有更加稳定的承受挫折的心理素质，没有稳健的心理素质，你在这个社会将很难立足。
试想，一个动不动就要因挫折萎靡不振，自伤自残的人，你能痴望他做出更好的成绩，这也正是在奥运会上屡获金牌的中国队强调队员要保持良好的心态的原因了.我认为反方提出的问题，已偏离了辩论的中心。
依您所言，博才的人心理素质就一定好而专才人员的心理素质就差。
恐怕这一点，不能得到大家的认同吧？再说韩寒，他的文章要是很好，他进行写作不是一个很好的出路吗？俗话说的“三百六十五行，行行出状元”不就给了他一个很好的出路。
如果他真的是一个做文章方面的专才。
那么他就应该做好这个“专才”的位子。
能够靠写作谋生立足于社会的文学家大有人在，他如果真的成了写作专才。
那么还用去挤“上学”这座独木桥吗？专才在于专而精，能更好的适应社会！现代社会更需要通才还是专才呢？要看他们谁更能促进现代社会的良性运行和可持续发展。
所谓专才是指在某一个专业领域具有较多专业知识，较熟练专业技能的人才。
而所谓通才是具有广阔的知识平台，丰富的知识储备和多种技能的人才。
简单说来，通才知识综合化，技能多样化，适应变动的能力强。
好的！谈现代社会，良性运行和可持续发展是现代社会的首要要求。
高度分工是现代社会的一个显著特征。
但是高度整合更是现代社会的一个首要的突现的要求。
社会分工造成了细化，可是如果细化产生的碎片没有能够得到整合，我们去哪里寻找整个社会的良性运行和可持续发展呢？社会分工每走一步，带来对整合的要求就更高。
这个时候不同分工之间是不是需要有沟通？不同学科之间是不是需要有融合呢？那么具有广阔知识平台、丰富知识储备的通才和只具有单项技能、单项知识的专才相比，谁更能在不同分工之间实现沟通？谁更能在不同学科之间完全融合？是通才！因此现代社会的良性运行和可持续发展，更需要通才！第二、让我们来看看现代社会发展的原动力——创新。
从古代科学的综合，到近现代科学的分化，再到当今科学新一次的综合。
各个学科森严壁垒、各自为政的状况已经不复存在了，我们看到各个学科相互沟通、相互交融、相互渗透。
而当今创新的点正是出现在不同思想，不同领域，不同学科相互交*、沟通、融合、综合的地方。
那么宽口径、厚基础的通才们是不是要比那些窄口径的专才们更具有实现创新的能力呢？所以现代社会的突破和进取更需要通才。
再次、让我们来看看现代社会一个现实的问题——人才流动频繁。
美国人一生之中要变换工作7到8次，随着中国市场经济的不断进步，产业结构调整，职业结构调整的不断深化，我们发现跨行业、跨领域的人才流动日益频繁。
这个时候，多种技能的通才是不是要比那些只具有一项技能的专才，更能适应现代社会的变动呢？综上我们发现，不管是从宏观的社会角度，还是从微观的个人角度，都能证明现代社会更需要的是通才！最后我有两点需要指出：第一、我们说每一个人都有一个专门的岗位，所以我们不能认为一个人，在一定时期内做了一样工作，他就是专才，否则世界上没有通才了，对不对？第二、我们说每一个人都有一个主导的专业，所以我们不能说有了一个主导的专业，这个人就是一个专才，否则这个世界上又没有通才了。
一、对本方观点的认识：总体：在现在这种瞬息万变的社会条件下，宽口径、厚基础的全才比窄口径的专才更能适应当今不断变化的社会竞争。
审题：1、人才：有某种特长的人。
（97版现代汉语词典1060页）2、全才：在一定范围内各个方面都擅长的人才。
（97版现代汉语词典104页）他要求具有广阔的知识储备和多种技能，简单地说就是具有知识综合化、技能多样化、使用变动能力强等特点。
3、专才：专：集中在某一件事或物上。
（97版现代汉语词典1649页）专才即指某一个专业领域内具有较多专业知识、较熟练专业技能的人才。
4、更：副词，要求一种相对比较。
5、适应：适合客观条件或需要。
（97版现代汉语词典1157页）从本辩题看就是适合当代社会的竞争环境。
6、社会竞争：将广泛社交的好处和坏处相比较，作权衡。
逻辑准备：这个比较全才、专才孰更适应社会的辩题，即是对两者的比较它就有一个默认的前提：那就是的那个主体，也就是那个人，已经成材了。
并且已经成为了一个全才或者专才。
因此，我们今天在这里不需要再讨论一个人能否成为全才或者专才的可行性。
切入分析：1、社会竞争的要求：要看谁更能适应社会竞争，主要事看谁更能跟上社会前进的步伐，被社会淘汰的几率更小。
这就需要竞争者的综合素质比别人更胜一筹。
2、当代社会的特点：⑴、社会的就职岗位具有有限性，全才比专才能适应更多的位置。
⑵、社会具有变动性与不可预测性，当社会发生变动时全才比专才更能适应变化。
⑶、社会需要创新。
当今的创新往往产生于交叉学科和边缘学科之中。
所以全才比专才更具创新优势。
⑷、当今社会的分工越来越细化，它带来的是对人整合更高的要求。
在这方面，全才与专才相比具有明显的优势。
总结：全才和专才都是人才，在当今社会中都具有很强的竞争力，都能对社会做出应有的贡献。
但就社会的竞争力来看，全才比专才具有更强的适应能力，更能适应不断变化的社会竞争的要求。
二、对对方论证的猜测：1、对全才的定义过于偏激，把全才理解为事事无所不通的2、认为专才在某一专的领域内比全才更精所以更能适应社会竞争，忽视了社会竞争的特点和适应社会竞争的要求。
3、只看到社会的分工细化，没有看到细化带来的对整合更高的要求。
现代社会更需要通才/专才？现代社会更需要通才/专才？2002年全国大专辩论赛预选赛第4场正方:中国人民大学现代社会更需要通才反方:北京外国语大学现代社会更需要专才一辩立论阶段正一：大家好！现代社会更需要通才还是专才呢？要看他们谁更能促进现代社会的良性运行和可持续发展。
所谓专才是指在某一个专业领域具有较多专业知识，较熟练专业技能的人才。
而所谓通才是具有广阔的知识平台，丰富的知识储备和多种技能的人才。
简单说来，通才知识综合化，技能多样化，适应变动的能力强。
好的！谈现代社会，良性运行和可持续发展是现代社会的首要要求。
高度分工是现代社会的一个显著特征。
但是高度整合更是现代社会的一个首要的突现的要求。
社会分工造成了细化，可是如果细化产生的碎片没有能够得到整合，我们去哪里寻找整个社会的良性运行和可持续发展呢？社会分工每走一步，带来对整合的要求就更高。
这个时候不同分工之间是不是需要有沟通？不同学科之间是不是需要有融合呢？那么具有广阔知识平台、丰富知识储备的通才和只具有单项技能、单项知识的专才相比，谁更能在不同分工之间实现沟通？谁更能在不同学科之间完全融合？是通才！因此现代社会的良性运行和可持续发展，更需要通才！第二、让我们来看看现代社会发展的原动力——创新。
从古代科学的综合，到近现代科学的分化，再到当今科学新一次的综合。
各个学科森严壁垒、各自为政的状况已经不复存在了，我们看到各个学科相互沟通、相互交融、相互渗透。
而当今创新的点正是出现在不同思想，不同领域，不同学科相互交叉、沟通、融合、综合的地方。
那么宽口径、厚基础的通才们是不是要比那些窄口径的专才们更具有实现创新的能力呢？所以现代社会的突破和进取更需要通才。
再次、让我们来看看现代社会一个现实的问题——人才流动频繁。
美国人一生之中要变换工作7到8次，随着中国市场经济的不断进步，产业结构调整，职业结构调整的不断深化，我们发现跨行业、跨领域的人才流动日益频繁。
这个时候，多种技能的通才是不是要比那些只具有一项技能的专才，更能适应现代社会的变动呢？综上我们发现，不管是从宏观的社会角度，还是从微观的个人角度，都能证明现代社会更需要的是通才！最后我有两点需要指出：第一、我们说每一个人都有一个专门的岗位，所以我们不能认为一个人，在一定时期内做了一样工作，他就是专才，否则世界上没有通才了，对不对？第二、我们说每一个人都有一个主导的专业，所以我们不能说有了一个主导的专业，这个人就是一个专才，否则这个世界上又没有通才了。
此二点容易混淆，敬请对方辩友注意。
谢谢！反一：谢谢主席，各位评委大家好！我方的观点是现代社会更需要专才。
首先非常感谢对方辩友为通才和专才下了一个很不错的定义。
只不过我们的专才被对方辩友看得很扁，我们的专才只是小小的一个专业领域的才，而不知道其他方面的东西，是一个窄口径的才，而不是一个宽基础的才。
这样的才不叫专才，专才是建立在广博基础之上在某个领域作出突出贡献的人才，只有这样的才，才叫才！不然的话，恐怕连“才”都称不上。
那么今天既然比较专才和通才，我们就必然要知道，专才和通才之间有相对的优势。
专才是指某个领域的专门高精尖人才，而通才是指多个领域之间的通用人才。
两者有相对优势，专才相对于通才的优势在于他的知识更加精深，专才比之于通才，他的劣势在于他的知识不如通才广博。
