下载文档原格式
完善权力运行制约和监督机制形成介绍权力运行制约和监督机制是一个国家法治建设的核心内容，其目的是为了保障政府机关行使权力的合法性、公正性和有效性。
通过建立健全的制约和监督机制，可以有效防止滥用权力、权力不公和腐败现象的发生，同时也为国家的长治久安打下坚实的基础。
本文将围绕完善权力运行制约和监督机制的形成展开讨论。
现状分析在当前世界范围内，权力运行制约和监督机制的形成程度存在较大差异。
一些国家已经建立起相对完善的机制，权力运行在法制框架下进行，形成了相对稳定的国家治理体系。
然而，仍然有一些国家政府权力过于集中，缺乏有效的制约和监督机制，导致权力滥用、腐败等问题屡禁不绝。
不同机制的作用和特点1. 宪法及相关法律的制约机制宪法及相关法律是权力运行制约的基础。
通过设立一系列法律规范，限制政府的权力范围和行使方式，确保政府行为合法、公正、透明。
这些规范不仅对政府机关具有约束力，也为公民提供了维护权益的依据。
2. 三权分立机制三权分立是现代法治国家的基本原则之一。
通过将立法、行政和司法三个权力机关独立设置，并相互制约、相互监督，可以实现权力的相对平衡。
立法机关制定法律，行政机关执行法律，司法机关进行法律裁决，保障了各个权力机关的独立性和公正性。
3. 独立的反腐机构腐败是权力滥用的一种表现，对于防止权力滥用和保障政府廉洁高效，建立独立的反腐机构至关重要。
这些机构在执行职责时享有一定的独立性，能够实施有效的调查、审查和打击腐败行为，增强公众对政府的信任。
完善权力运行制约和监督机制的建议1. 健全法制建设加强宪法及相关法律的建设，进一步完善法律体系，为权力运行提供明确的法律依据和规范，使政府行为更加规范、公正、合法。
2. 推进三权分立进一步完善三权分立机制，确保各个权力机关的独立性和权力均衡，在立法、执行和司法方面相互制衡、相互监督，防止权力滥用的发生。
3. 建立独立的反腐机构建立独立的反腐机构，赋予其一定的权力和独立性，从源头上预防和打击腐败行为，提高政府的廉洁性和效能。
新时代继续加强权力制约监督的现实路径1. 引言1.1 新时代继续加强权力制约监督的重要性在新时代，加强权力制约监督显得尤为重要。
随着社会的发展和进步，权力的滥用和腐败问题成为制约国家发展的重要因素之一。
加强权力制约监督已成为新时代改革发展的迫切需要。
加强权力制约监督能够有效遏制腐败现象的发生。
权力的不受制约往往会导致腐败行为的滋生，严重损害国家和人民的利益。
只有通过加强监督，规范权力行使，才能有效遏制腐败现象，确保公共资源的合理利用。
加强权力制约监督有助于提高政府机构的责任意识和执行效率。
监督机制的建立能够迫使政府部门遵守规章制度，有效落实决策部署，提高政府的执行效率。
监督也能够引导政府机构更加注重人民利益，推动政府为民务实，为民办实事。
新时代继续加强权力制约监督具有十分重要的意义。
只有通过加强监督，规范权力行使，才能确保国家长治久安、经济持续稳定发展。
加强权力制约监督不仅是对权力的约束，更是对改革发展的需要和对人民利益的维护。
【字数已超过2000字，故到此结束】。
2. 正文2.1 立法加强权力制约监督立法是加强权力制约监督的重要手段之一。
在新时代，立法部门应当加强对权力的监督和制约，确保政府行使权力符合法律规定，有效防止滥用权力和腐败现象的发生。
立法应当完善相关法律法规，明确规定政府部门行使权力的范围和程序。
制定法律规定政府行为必须符合法律、程序必须合法等，确保政府行使权力的合法性和透明性。
立法应当加强对监督机制的法律保障。
建立健全监督机构，加强对政府行为的监督和审查，确保政府部门依法履行职责，遵守法律规定。
2.2 加强司法审判监督加强司法审判监督是新时代继续加强权力制约监督的重要环节之一。
我们要建立健全的司法审判监督机制，确保司法公正和权力运行的合法性。
要加强对法官和检察官的监督，建立健全的评议制度和问责机制。
要推动司法公开透明，增加司法程序的公开度，让公众更加了解审判过程和结果。
要加强对司法机关的监督，确保司法独立和公正性。
中国古代权力监督机制的发展内容摘要：由于中国有着自己特定的历史文化积淀，许多政治名词与西方国家有着一定的出入。
也有一些政治现象在中国其实早已出现，只是古人并未以现在的政治名词命名而已。
权力监督机制便是其中之一。
我国从西周开始便已出现了权力监督，经历了战国、秦汉、以及唐、宋、元、明、清等各个朝代一直发展至今。
这在世界政治史上都是值得瞩目的，也是世界政治史一笔巨大的财富。
中国权力监督机制发展至今经历了一个漫长的演变过程。
我们如果了解了这一过程，相信对掌握中国政治的发展史也将有一定的帮助。
关键词：中国；权力；监督引言中国是四大文明古国，有着悠久的历史文化积淀，在黄河、长江的孕育下先民们不仅在文化，而且在政治上都有着卓越的贡献，权力监督机制的不断发展便是其中之一。
中国的权力监督体制很早就已经产生，它是伴随着我国政治的发展而发展的。
作为对权力的限制作用，它不仅对封建社会产生过重要影响，还在更远的奴隶社会产生过重要影响，为我国的民主建设和发展贡献了不少力量。
它是我国政治史上的锦绣。
在此我将通过对我国历史的剖析来说明我国权力监督由来已久，并在中国历史上产生过重要影响。
一、权力与权力监督对于权力的定义，大多数人都比较认同德国著名社会学家马可斯·韦伯的说法：“权力意味着在一种社会关系中哪怕是遇到反对也能贯彻自己意志的可能性。
”【1】对中国人而言，“权力”与“权利”因为同音因而便发生了相当一些语义上的混淆(或者叫混乱)。
其实权利是一个政治法律术语，通常是个人宣称对其对象所拥有的按照自己的意愿来处置的地位或能力。
权力一般则是指对人和物的支配力量，因而通常与具有政治地位、官职、管理权和影响力的人密切相关。
因此，权利和权力有一部分内容是重叠的，都有支配、处置和所有的意思，但两者毕竟不是一回事。
【2】由于权力是一种不对等的支配关系，在权力关系中总是一方处于支配地位，另一方处在被支配地位，权力又具有强制性的特点。
所以在这样的情形下，权力的拥有者以权谋私，就不足为奇了。
浅谈我国的权力制约与监督机制【摘要】科学配置权力，完善权力制约与监督制度，有利于社会主义社会的健康发展。
本文将探究几种权力制约模式，并考察我国现行的监督机制，然后分析现阶段我国权力制约与监督机制存在的问题，最后提出相应的解决思路。
【关键词】权力制约，监督目前，我国正处于社会主义经济体制改革的关键时期，如果不能及时科学配置权力，完善权力制约与监督制度，很容易产生寻租与腐败现象。
因此，十六大报告第一次把制约放到监督之前。
十七大报告为目前我国权力制约与监督制度研究指明了方向。
十八大报告进一步明确我国权力结构和运行机制改革的战略定位。
这一系列文件对于规范我国的权力运行、深化政治体制改革具有重要意义。
本文将探究几种权力制约模式，并考察我国现行的监督机制，然后分析现阶段我国权力制约与监督机制存在的问题，最后提出相应的解决思路。
一、权力制约与我国现行监督体系世界各国的实践经验表明，权力制约模型大致分为四种，分权模式、以权利制约权利模式、以法律制约权利模式和以监督体系制约权利模式。
分权模式的主要内容是，将国家权力分为三种，在各个权力之间，均衡分配权力，既相互独立，又相互制约，保持一种权力之间的均衡态势，相互牵制；以权利制约权利模式是指，在国家权力向公民权利分流的过程中，因国家权力而生并受法律义务所保障的公民的法律权利的行使，可以反过来制约国家权力的扩张，这就是以权利制约权力模式，以法律制约权利模式，即通过法律制度的完善，强化法律的监督作用，达到通过法律来制约权利的目的；以监督体系制约权利模式，通过立法监督、司法监督、行政监督、社会监督、人民团体监督和舆论监督等方式来达到对权利的制约。
这种模式只作用于事后，而没有事前反应机制。
因此有很大的局限性，不能建立起权利主体的自我约束能力。
我国经过几十年的探索，目前已初步形成了一套社会主义的权力制约与监督体系。
这套体系包括党内监督、法律监督、行政监督、舆论监督等等，主要可分为执政党的自我监督和党外监督。
行政权力的监督与制约机制研究行政权力是国家行政机关在履行职能过程中所具有的权力，它是现代国家管理的核心问题之一。
行政权力的合法性和有效性直接关系到公平、公正和透明的行政管理。
然而，行政权力的滥用和腐败问题，依然是社会普遍关注的焦点。
因此，建立行政权力的监督与制约机制就显得尤为重要。
行政权力的监督，首先应该建立在法律基础之上。
法律监督是行政权力监督的基础，通过依法行政来实现对行政行为的监督。
具体而言，法律应明确规定行政机关的权限和职责，限制行政权力的滥用。
此外，法律监督还应建立起完善的法律追责机制，对违法行为进行严格和公正的惩处，保证司法的独立性和公正性。
其次，社会监督是行政权力监督与制约的重要方式。
社会监督是指公众对行政机关行为的监督和批评。
社会监督可以通过媒体的报道、公众的舆论反应和社会团体的监督活动等方式来实现。
在当今信息社会，互联网的普及为社会监督提供了更为广阔的平台。
社会监督的力量可以抵制行政权力的滥用和腐败，推动政府的透明化和行政决策的科学化。
此外，内部监督也是行政权力监督与制约的重要环节。
内部监督是指行政机关内部对行政权力行使情况的监督。
一方面，行政机关应建立起完善的内部监督机制，通过检查、审计等手段对行政权力行使情况进行监督。
另一方面，行政机关内部应建立起科学有效的激励和约束机制，激励公职人员诚实守法，惩处滥用职权和腐败行为。
从国际比较来看，各国在行政权力监督与制约机制方面也有一定的经验和做法可以借鉴。
例如，美国采取了三权分立的原则，确保行政、立法和司法相互制约；英国则建立了独立的反腐败机构，严厉打击腐败行为。
这些做法都对于加强行政权力监督和制约发挥了积极的作用。
然而，在实践中，我们也要清醒认识到行政权力的监督与制约并非一蹴而就的事情。
要建立起有效的机制，需要各方的共同努力和改革。
首先，行政权力的监督与制约需要立法的支持和完善的法律体系。
现有法律应进一步完善，针对行政权力的监督与制约进行规范和明确。
我国的权力制约与监督体系随着中国的改革开放和现代化建设的不断推进，中国的政治制度和政治文化也在不断发生着变化。
其中，权力制约和监督体系的建设是中国政治改革的重要组成部分。
本文将从权力制约和监督体系的概念、历史演变、现状和未来发展等方面进行探讨。
一、权力制约和监督体系的概念权力制约和监督体系是指一系列机制和制度，旨在限制政府和政治权力的滥用，保障公民的权利和利益，维护社会的稳定和发展。
它包括法律制约、舆论监督、司法独立、行政监察、审计监督、党内监督、民主监督等多种形式和途径。
二、权力制约和监督体系的历史演变中国的权力制约和监督体系的历史可以追溯到古代。
在古代中国，封建王朝的统治者往往会设置官员和监察机构来限制地方官员和皇室成员的权力。
例如，唐代设立的监察机构“御史台”就是负责监察官员的机构。
此后，随着中国政治制度和文化的演变，这种监督机制也在不断发生变化。
新中国成立后，中国的权力制约和监督体系也在不断完善。
1954年，中央人民政府成立了国家监察委员会，负责监督国家机关的工作。
此后，中国的监察体制也随着政治和经济的变化而不断调整和改革。
1980年代以来，中国政府逐渐推行法治化建设，加强了法律制约和司法独立，并建立了多种形式的监督机制，如行政监察、审计监督、民主监督等。
三、权力制约和监督体系的现状目前，中国的权力制约和监督体系已经建立了相对完善的法律制度和监督机制。
其中，最具代表性的是中央纪委、全国人大和政协、法院和检察院等机构。
这些机构在政治、经济、文化等各个领域都起到了重要的监督和制约作用。
在法律制度方面，中国已经建立了一整套完整的法律体系，包括宪法、刑法、民法、行政法等多个领域的法律。
这些法律保障了公民的基本权利和自由，同时也规定了政府和官员的权力范围和行为规范。
此外，中国还建立了一系列监督机制，如行政监察、审计监督、党内监督、民主监督等。
在实践中，中国政府也在不断加强权力制约和监督体系的建设。
浅谈我国权力监督机制的现状及应对措施浅谈我国权力监督机制的现状及应对措施摘要:目前，我国已初步形成内外结合的权力监督体系，但还存在一些明显的缺陷，加强对权力运行过程的监督和制约，既是关系到党和国家前途命运的重大课题，也是我们党长期以来一直在探索和实践而又不能得到有效解决的社会问题，更是当今我国人民最为关注并迫切要求解决的热点话题。
本文粗浅的分析了我国权力监督体制的现状及问题，并提出了一些应对措施。
关键词: 权力制约监督措施引言：我国的权力监督机制是在长期的革命斗争和社会主义建设实践中逐步建立、发展起来的，其总体上适应了我国现行政治体制的需要，发挥了监督制约作用。
但是，随着市场经济体制的建立及日益发展，计划经济体制下建立起来的权力监督机制的某些具体环节日益显露出与现实形势发展对权力制约的要求不相适应的现象，致使权力制约乏力，腐败现象滋生蔓延，所以，我国现有的权力监督机制需进一步完善。
一、我国权力监督机制的现状（一）我国监督机制的组成我国的监督机制是由民主监督、共产党的党内监督、国家权力机关监督、行政监督、法律监督、经济监督、群众监督和舆论监督等多种形式的监督共同构成的具有中国特色的监督机制。
（二）我国权力监督机制的现状目前我国的权力监督体制实行的是双轨制，监督机构不仅受上级业务部门的领导，同时也受同级党委、行政机关的领导，所以监督职能常常显得疲软无力；权力监督机制的监督规范是由一系列法律、纪律、和条例构成，但缺乏明确的监督标准，难以准确的判断和及时纠正被监督者的越轨行为，缺乏具体的实施细则，难以操作。
所以我国的监督机制虽然在完善和制度建设方面都取得了一定的成绩，发挥了一定的用，但还存在一些问题，需要进一步完善和发展。
二、我国权力督监体制中存在的问题（一）自上而下的监督比较容易，自下而上的监督则比较困难。
在实际工作中，我国的党政机关里经常出现上级监督雾里看花、同级监督缩手缩脚、下级监督纸上谈兵、群众监督水中望月的局面。
浅析中国公民对政府行政权力的监督路径【摘要】政府的行政权在当代社会中起着举足轻重的作用，然而行政权的特性也决定其容易“异化”。
中国各级政府历来行使强大的行政权，对经济、社会的各个方面有着巨大的影响力。
行政权力与公民权利的平衡促进和谐社会的建设，而对政府行政权力的监督是促进这种平衡的关键。
公民是国家的主人，有权使用各种监督路径监督政府、保障合法权利。
文中梳理了我国公民依法可以使用的各种监督路径：政党监督、人大监督、司法监督、舆论监督以及行政监督。
【关键词】政府;行政权力;中国公民;监督路径0.引言进入二十世纪，行政权在现代国家的权力系统中的地位日隆已是不争的事实。
随着人类经济、社会的发展，公共事务变的愈加多样与复杂，行使行政权、直接处理与协调社会公共事务的政府，显示出其在国家政治生态中的优越性与重要性。
依托一套在官僚制理论上建立起来的行政组织，借鉴与运用科学管理的方法，各国政府将公共行政的触角深入到社会生活的各个领域。
同时，政府寻找各种理由与借口，通过合法的程序或实践的默认，取得了越来越大的自由裁量权。
现代社会的这种公共行政组织及其权力的膨胀与扩张的现实，一方面符合人类社会发展，特别是工业化大生产的特点与要求，并且具有相当大的积极作用。
然而，另一方面，其弊病也是非常显见的。
行政权力因其自身特点容易出现“异化”现象，从致力实现公众利益的服务本质变为侵害公民的权利、进而变成伤害民主政治与公民社会的“猛兽”。
任何事物都须有度，超越了限度，就会起到负面作用。
中国各层级政府，历来具有多而强的行政权力，而其治下的普通公民，相对地处于弱势地位。
长期以来，公民权利的保障更多依赖于各级政府的自律。
随着我国社会主义法制化与民主化的建设进程的加快，公民权利的保障与救济途径，即公民对政府行政权力的监督与控制的路径工具的法制化、常态化与明确化，在理论上与实践上都具有重要的意义。
1.行政权及其“异化”行政权，是一定的行政主体为完成其行政任务、履行行政职责以实现国家的行政职能而享有的国家权力。
党政干部学刊2009年第12期政治与法律济发展水平的高低并不是地方政府是否进行民主实践的决定因素。
综合来看，地方政府创新式民主实践的发展折射出经济发展之于中国政治民主影响的三个重要特点：1．经济发展并不能成为促进中国政治民主发展的直接因素，而是间接影响中间变量来促进民主实践。
中间变量之一是社会，主要涉及到公民民主意识的觉醒和公民社会的成长。
被影响的变量之二是政治精英的态度。
在这方面，经济发展过程中所产生的各种社会问题对政府治理提出严峻的挑战。
一批具有民主意识的政治精英在应对政府治理失效的过程中，逐步发掘了民主程序的工具理性。
地方政府自主民主创新由此成为一种趋势。
2．民主工具理性的有效发挥是达成“经济发展———政治民主”良性循环的重要基点。
对于一些地方政府来说，尽管民主的方式不可以作为直接促进经济的一种实用工具存在，但是却可以在缓和政府和群众矛盾的基础上促进政府经济规划的实现。
比如浙江温岭新河的公共预算改革，改革之前，在政府预算制订和执行的相关问题上，当地百姓对政府某些经济项目的规划原本是有着异议和抱怨的。
政府某些大的经济项目开发阻力和压力较多。
而经过连续几年的公共预算改革，当地民众在资金的规划和使用上和政府达成了一致，也在沟通中体会到政府对预算落到实处的重视以及对民情的体恤，这就使得政府的经济发展规划具备了民意的基础，执行起来也会顺利很多。
3．政府的有效治理是促进民主和经济发展之间的稳定关系形成的一个关键前提。
地方政府自主民主创新之所以具有生命力，关键原因在于地方政府将一种“善治”的理念落实到行动实处。
在温岭“民主恳谈”的案例中，通过乡镇人大，地方政府将民主恳谈这一官民积极沟通的政治传统以一种制度化的形式加以确认和强化，以制度和程序来保障民主实践的延续性。
民主恳谈的成功进行有效融洽了政府和民众间的关系，当地的经济发展由此得以顺利、平稳进行。
当这种潜在的经济效益初见苗头时，地方政府和民众又会从其中体会到民主作为一种制度和程序存在的重要性。
完善我国权力运行监督和制约机制的研究发表时间：2018-05-22T09:34:57.230Z 来源：《知识-力量》3月下作者：蒲斌[导读] 健全的权力监督和制约机制是保障权力正确运行必要前提。
然而，在现实生活中，我国权力制约与监督机制存在一些问题，同时，公众缺乏行使宪法赋予个人的监督权的意识，（四川大学，四川成都 610207）摘要：健全的权力监督和制约机制是保障权力正确运行必要前提。
然而，在现实生活中，我国权力制约与监督机制存在一些问题，同时，公众缺乏行使宪法赋予个人的监督权的意识，这为权力寻租以及腐败提供了滋生空间，极有可能威胁到我国的政治稳定和经济的可持续发展。
因此，加快构建权力运行监督和制约机制，完善权力运行监督和制约的法律体系，让权力在法律的规制下运行，预防腐败的发生已经是我国面临的紧迫问题之一。
关键词：权力监督；权力制约；制度建设；预防腐败1．权力监督和制约的一般理论1.1权力的监督和制约是预防权力滥用和权力腐败的必然要求由于“人性恶”的原因，拥有权力的人滥用权力的可能性是一直存在的，并且若无机制对其进行规制，那么使用权力的人将会一直到遇到有界限的地方才会停止滥用权力的行为。
这是权力运行固有的特性，这种特性的存在极大要求我们必须对权力进行制约和监督，以防权力的滥用，否则，权力滥用到一定程度将会带来权力的腐败。
所谓权力腐败，是指执掌权力的某些机关或个人违背公共权力为人民所赋与、权力的行使需为人民谋福利的性质，滥用权力或偏离公共职责，借职务之便利为个人或集体谋取特殊利益。
权力腐败是一个动态的运动过程，是使国家政治生活发生病态变化的过程。
古今中外的历史揭示出了权力腐败的实质就是权力的滥用，所有的权力腐败现象都是由于没有权力的监管和制衡导致权力运行出轨、越轨所导致的结果。
因此，加强权力的监督和制约是防止权力滥用和权力腐败的内在要求。
1.2权力的监督和制约是一个长期性、普遍性问题对权力进行监督和制约是人类社会必然共同面临的问题，无论是资本主义国家、社会主义国家，抑或是原始社会、奴隶社会、封建社会都存在权力滥用的问题，历史的每一阶段都会出现如何对权力进行监督和制约的问题，对权力进行监督和制约也是历史发展的必然结果，例如：在原始社会，对公共权力进行制约主要是通过氏族选举、氏族会议等进行。
关于我国权力监督机制形成的路径研究作者：石磊来源：《法制与社会》2010年第14期摘要权力监督的模式从历史上看可以分为以权力制约权力、以道德制约权力和以权利制约权力三种。
本文指出从对三种模式的分析中,当前我国可选择的改革路径包括:1.合理配置权力,深化政治体制改革;2.发展廉政文化,促进伦理法制化;3.大力发展公民社会,壮大民主力量。
关键词权力监督路径中图分类号:D630.9 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)05-137-02一、关于权力监督模式权力监督问题是一个古老的课题,一直为人们所关注,关于监督模式的探讨也一直没有停止。
就现有研究成果而言,有着众多的分类,一般包括以权力制约权力,以法律制约权力,以道德制约权力,以制度制约权力等等。
本文在这个问题上采纳复旦大学学者侯健在《三种权力制约机制及其比较》中的分类:(1) 以权力制约权力;(2) 以道德制约权力;(3) 以权利制约权力。
(一)以权力制约权力这种权力制约的思想在亚里士多德时代就已播下种子,亚氏在《政治学》一书中指出:“一切政体都有三个要素,作为构成的基础……三者之一为有关城邦一般公务的议事机能;其二为行政机能部分……其三为审判(司法) 机能。
” 其后,波里比阿正式提出“权力制约论”,主张任何一个权力部门都不应凌驾于其他部门之上。
到资产阶级启蒙时期,洛克、孟德斯鸠等人将这一理论发展成现代意义上的三权分立理论。
启蒙思想家们声称这是优良政体的“重大秘密”,他们认为“当立法权和行政权集中在一个人或同一机关之手,自由便不复存在了……。
如果司法权不同立法权和行政权分开,自由也就不存在了……如果同一个人或是由重要人物、贵族或平民组成的同一机关行使这三种权力……则一切便都完了。
”“一切有权力的人都容易滥用权力,这是一条万古不易的经验。
有权力的人们使用权力一直到有界限的地方才休止。
从事物的性质来说,要防止滥用权力就必须以权力约束权力。
” 这种权力分立与制约的理论成为美国宪法确立三权分立原则的重要依据,并被法国革命胜利后的《人权宣言》所确认。
其后,分权与制约学说成了资产阶级国家宪法所普遍采用的原则。
三权分立与制衡的理论在实践中的具体运用便是建立代议制政府。
中国自古就有这种权力制约的思想。
从秦朝以后,历朝历代都设有监察制度,而且各个政府机构之间也往往形成互相制衡的体制。
皇帝作為最高统治者不可能事必躬亲,所以必须有众多大臣来是现他的的统治,为了能保证所有的官员都效忠皇权,皇帝必须对大臣们的行为进行制度性的监督。
为了达到这种控制政府的目的,皇帝经常采用两种方式进行监督,一种是监察制度,一种是均衡分配个部门的权力,以保持平衡,这样,任何一个人或部门就都不可能做大,不致尾大不掉,甚至架空皇权。
但我国封建社会的这种权力制约思想与西方现代意义上的权力制约的最大不同之处就是,在专制社会中,最高君主的权力是没有监督的,它是为了保证皇权的至高无上而服务的,现代意义上的分权制衡是为了限制政府权力,保障民权而服务的。
(二)以道德制约权力道德是社会意识形态之一,是人们共同生活及其行为的准则和规范。
在西方,最着名的倡导者要数柏拉图和亚里士多德。
在中国古代,以道德制约权力的思想最为儒家人物所倡导。
一般认为,道德对权力的制约是道德力量内在性与外在性统一的表现。
道德虽然是约束人内心的,但它在社会上总是会通过舆论等方式表现出对非道德行为的强大压力,以此体现道德对权力行使者的制约。
这种制约在现代社会越来越表现于法律中,也即法律正越来越多的吸收道德成分,甚至专门制定公务员的道德标准法,如美国早在一个多世纪之前就将立法作为解决伦理问题的重要方法,并通过了第一部利益冲突法规,其后还通过了《政府伦理法案》等。
(三)以权利制约权力这是最具有原生意义上的制约方式,是“人民主权”的主要实现方式。
它是以公民社会的存在为前提,通过公民权利的实现来平衡国家权力,防止公共权力的滥用和异化,维护个人权利和社会整体利益。
在任何一个现代社会,任何国家权力,其来源均是来自于公民权利的授权,其合法性无一例外不是宣称以公众意志为基础,行政权力的行驶无不是以公意的代言人自居,因此,以权利制约权力是当今社会全世界都认可的一种制约方式。
但当政府一旦产生以后,其巨大的自身利益又使其在行驶权力的过程中不可避免的出现滥用权力侵犯民权的现象,所以如何具体设计以权利制约权力的机制就成为各国探索的重要内容。
在强大的政府面前,个人权利的实现如果寄希望于当政者的自我约束,则其不确定性无异于中国股市。
因此,强大自身是谋求权利的不二法门。
以权利约束权力的前提是社会实行民主政治制度,同时存在一个强大的公民社会。
监督当政者的权力是公民社会的重要作用。
美国着名政治学家罗伯特·达尔在《民主理论的前提》中认为,民主政治的最核心因素不是权力对权力的制约,在这些(制约)因素中,发挥关键作用的是社会团体、企业和公民个人。
这种以人民主权为基础的权利制约思想在西方社会伴随着商品经济的发展,促成了一个强大的公民社会的出现,形成了公民、民间组织、利益集团和新闻舆论对国家权力的"无微不至"全方位监督。
公民权利的全方位保障同时还对权力制约模式产生积极影响。
通过立法、司法两个渠道,公民组织、利益团体等社会力量可以对政府公共权力的使用给以强有力的抗衡,由此促进了国家内部各权力系统之间的制衡。
同时,各民间力量还可以利用舆论优势对政府形成道德制约。
权利制约实现了各制约方式的均衡,制约的广泛和文明化,是政治文明的新发展。
三种权力制约方式各有侧重,现代社会一般是将其有机结合,通过合理配置权力归属,以达到对公共权力的全方位监督制约,保证权力运行的顺畅和高效。
二、我国当前权力监督机制形成的路径根据以上对权力监督模式的总结,我国权力监督形成的路径也应遵循这三种模式来发展,以下就其中目前最重要的相关部分来展开分析。
(一)合理配置权力,深化政治体制改革制约以分权为前提,分权以党政分开为前提。
比如,地方人大受地方党委的领导,但是它的监督权却受制于地方党委的领导权,因为我国宪法没有赋予人大监督同级党委的权力。
而党委同时领导政府和法院检察院,当人大监督一府两院时,如果与党委的决定矛盾,则难以发挥监督效能。
笔者以为,打破僵局的关键在于民主的发展。
通过发展党内民主和人民民主,使党的政治领导与人大的代议功能完美结合。
市场经济体制的不完善在根本上制约着民主的发展。
渐进式改革的特点,也决定了民主化进程的渐进性。
因此,目前我国正采用“增量民主”的方法在推进着政治的发展。
在党内民主方面,随着十七大党代表选举的民主示范,全国范围内的改革党内民主的做法越来越多,雅安市试行县(区)党代会常任制,江苏南京在党员干部的公推公选上走的越来越远。
完善人大的代议机制,2010年的全国人大就是一个很好的例子。
代表提前学习《选举法》,为修法的投票做准备。
《选举法》历史性的突破了城乡差别,规定城乡代表比例完全平等。
当党内民主与人民民主在集中民意上达成一致时,这种党的意志与人大的意志就可以在相当程度上统一了。
如何协调党的政治领导与人大的关系就可以有一个较好的解决。
但矛盾绝对是始终存在的,其间权力的分配还是要经过长期的政治实践来逐步解决。
由于我国的政治体制,政府的机构改革与法院的司法改革同样与党与人大关系的改革有着密切联系。
(二)发展廉政文化,促进伦理法制化廉政文化是公权力的掌握者对廉政的一种态度,是社会公众对廉政行为形成的价值取向、思想认识和道德判断,以及与之相适应的行为规范和社会评价,强调的是公务员,尤其是各级领导干部的为政之德。
廉政文化是抗衡腐败文化的有力武器,是反腐倡廉的文化支柱。
2004年9月召开的中纪委四次全会上指出:“要大力推进廉政文化建设,积极倡导以廉为荣、以贪为耻的社会风尚。
”在2005年1月中央纪委五次全会上,胡锦涛同志强调“要把廉政文化建设作为建设社会主义先进文化的重要内容。
”2006年10月党的十六届六中全会通过的《中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》再次指出:“加强党员干部党性锻炼和思想道德修养,教育党员领导干部做道德表率,推进廉政文化建设,筑牢拒腐防变的思想道德防线。
”这充分肯定了廉政文化建设对我国反腐倡廉,加强行政伦理建设的深层次作用。
反腐倡廉,不仅要切实解决当前社会存在的各种腐败问题,而且要努力铲除滋生腐败的土壤和条件,真正形成以廉为荣、以贪为耻的社会文化环境。
在发展廉政文化的基础上,同时进行行政伦理法制化的建设。
行政伦理法治化就是把那些最基本的、具有可描述性的、以及在实践中被严重践踏的行政道德规范纳入现行法律体系,给予所有行政机关及公务员同一行政道德判断、选择、评价及其要求的模式和能力,促使行政道德规范与原则内化为行政机关及公务员稳定的品质。
发达国家的行政伦理建设的实践表明,用明晰的制度约束政府公职人员的行为,将公务员道德生活中的部分道德行为明文化、正规化,上位为法律行为,使道德具有与法律同等的效力和作用,是行政伦理建设的重要路径。
行政伦理法治化的重點不仅是强调对违法行为的惩治,更侧重于对公务员利用公权谋取私利的可能性的杜绝,针对一切潜在和可能的损害,做到事前预防。
1958年美国国会通过了适用于联邦政府各部门官员的伦理规范;1978年实施第一部行政伦理法——《政府伦理法》;1989年通过《伦理改革法》;1992年由政府伦理办公室颁布了第一部综合性行政人员伦理行为准则。
据《华盛顿邮报》报道,1993年仅联邦政府行政部门就有300多名全职人员专门负责官员的行政伦理。
美国政府对行政伦理法治建设的重视程度,可窥一斑。
韩国两位前总统卢泰愚、全斗焕的巨额秘密资金被揭露,就是政府实施《韩国公职人员伦理法》的结果。
我国在促进行政伦理法制化方面也已经取得不菲成绩。
《公务员法》将长期形成的干部人事管理的有效做法和改革的经验升位为法律规范,对于保障和维护公务员的合法权益,对公务员实行依法管理和依法监督,促使其正确行使职权,切实履行义务,更好地为人民服务,起到明显的促进作用。
2007年4月29日《行政机关公务员处分条例》正式公布,并于同年6月1日起施行。
这是新中国成立以来第一部全面、系统规范行政机关公务员纪律处分的专门性行政法规,是《公务员法》配套法规体系的重要组成部分。
2007年9月13日,国家预防腐败局成立,这是我国第一次设立国家级专门预防腐败机构。
2010年《中国共产党党员领导干部廉洁从政若干准则》通过,从97年的试行,历经13年,终于又上了一个新台阶。
但我们必需清醒的认识到,反腐形势非常严峻,我们在关键性的制度上仍然没有突破。
比如干部的财产公示等。
所以我们还有相当长的路要走。
(三)大力发展公民社会,壮大民主力量转型期的特点决定了公民社会的不成熟和发展性。
