下载文档原格式
旅游景区管理模式探讨作者：杨乾润来源：《商情》2020年第40期【摘要】体验经济时代下，游客的旅游体验直接关系到旅游景区的生存发展，这也对旅游景区管理提出了更高要求。
传统管理模式下，大多数景区的整体服务功能、服务质量、管理水平、资源保护力度等达不到新时代旅游业跨越式发展的要求。
在市场和利益的驱动下，景区管理模式升级成为亟待解决的问题。
本文对体验经济时代下的旅游景区管理模式进行了探索，以期能够提高游客旅游的体验度，推动中国旅游业可持续发展。
【关键词】旅游管理; 景区管理; 模式探讨经济水平的提高带动我国旅游业快速发展，游客对景区的管理与服务也有了更高要求。
虽然许多景区为了更好地服务游客，创新了很多景区管理模式，但总体而言，景区管理体制仍是制约我国旅游业可持续发展的最主要因素。
一、我国旅游景区管理体制现存问题（一）多头管理，“条块”分割我国景区类型多样且不同类型的景区分别归口管理，使得景区隶属关系错综复杂。
景区管理涉及部门较多，多头领导各行其是，为实现自己利益最大化，政出多门甚至政策冲突的现象时有发生。
景区的人员配置和投资融资由景区所在地政府部门负责，景点的保护和利用则由政府部门单独设立的旅游管理机构负责。
两个部门间关系密切，使得景区管理呈现纵向“条状”、横向“块状”的网络结构。
多头管理，条块分割削弱了旅游主管机关对旅游资源保护利用的实际控制权，在管理时显得力不從心。
（二）景区政企不分、事企不分首先，景区自身管理存在问题，我国旅游景区包含行政执法性管理、景区开发与管理以及营利性活动在内的三种不同性质活动，而景区的管理机构并未对这三种活动有针对性地管理。
其次，大部分景区缺乏市场经营意识，景区的维护依赖财政拨款。
再者，景区人员配置上普遍存在冗员，办事效率低的现象，平均主义和随遇而安思想严重。
这些问题更突出了我国景区管理体系的弊端。
虽然一些景区采用了政企分开的管理模式，明确景区的责、权、利，一定程度上改善了景区经营管理，提高了景区的经济效益。
旅游景区治理模式旅游景区治理模式摘要：随着旅游消费市场的发展壮大，景区供给和需求之间的差距逐渐扩大，私人资本进入旅游景区产业成为解决差异的有效手段之一，如何在满足旅游市场需求的同时使景区资源与环境得到保护性开发，要求政府在治理模式的确定及监管上严格谨慎，确保实现景区的可持续发展。
关键词：旅游景区治理模式私人资本中国旅游景区明显的综合效益决定了其在旅游经济系统中占有重要的产业地位，而持续、多元化的需求变化趋势，对景区提出了要不断适应市场需求的发展要求。
当旅游饭店和交通的矛盾逐渐得到缓和后，旅游景区的瓶颈问题日渐突出。
其中比较重要的原因是中国旅游景区管理体制的问题，即管理机构的多重化使景区治理低效，制约着景区的发展。
中国旅游景区的管理普遍存在机构重叠设置的问题，城建、文物、旅游、环保、林业等部门都有相应权利对同一部门进行管辖，由此经常造成管理混乱的局面，或政出多门、多头管理，或对责任的相互推诿、对利益的相互争夺。
当旅游需求市场尚未发育成熟时，这种隐患性的弊端不突出，随着旅游消费市场的迅速发育，景区供给与需求之间的差距逐渐加大，低效的景区开发模式在一定程度上成为供需差距加大的主要原因。
因此，当景区的非营利性供给得不到国家财政、法律及其他制度上的保证时，营利性供给模式在市场需求的刺激下便悄然发展起来，对景区制度安排与创新的需求也日益高涨。
1 当前旅游景区治理模式目前，旅游景区资源治理模式主要有两种观点，一是走以美国为代表的国家公园体系之路。
美国国家公园系统由美国联邦政府内政部下属的国家公园管理局直接管理，每个国家公园都是独立的管理单位，公园的管理人员都由总局直接任命，统一调配，直接对国家公园管理局负责;二是走市场化道路，将市场资本引入景区的开发和治理，负责对景区的管理。
在我国，政府提供景区产品在一定程度上出现了失灵现象，主要表现在以下几方面。
景区管委会作为行政机构缺乏竞争机制。
市场竞争迫使私人企业设法降低成本和提高效益，而公共机构中没有这种优胜劣汰的竞争机制。
旅游景区管理问题及对策探究作者：夏红芳来源：《旅游纵览·行业版》 2014年第9期夏红芳随着社会经济的发展，中国的旅游业也得到了飞速发展。
越来越多旅游景点的开放，对旅游景区的管理提出了更高的要求。
目前，国内对旅游景区的管理水平还未跟上旅游业发展的步伐，不少旅游景区还存在一些明显的管理问题。
如何提高旅游景区的管理，促进我国旅游业的长远发展，值得我们深入思考。
本文从旅游景区管理的问题、意义及完善对策三个方面进行了探讨。
社会经济的发展，人们生活水平的提高，越来越多的人开始追求生活享受，而旅游观光则是众多公民的重要消费选择之一。
如何提高游客的旅游感受，维护景区的生态环境，成为了旅游景区管理者需要考虑的问题。
在此，本文从旅游景区管理的角度展开了论述。
一、旅游景区管理中存在的主要问题旅游景区由于地域、文化等各类因素的影响有着各自不同的特点，但从总体上看，景区管理中普遍存在着如下问题：（一）景区基础设施不完善目前，国内旅游景区普遍存在着只重景点建设，不重相关区域建设的情况。
很多旅游景区的主要景点的基础设施建设良好，而区内周边道路通道建设规划不合理。
通道周围绿化率低，部分道路狭窄，有的景区人行道与车道未分开，造成道路秩序紊乱，给游客观景带来不便。
此外，道路两边的污水及垃圾处理不合理，影响景区的环境美观。
部分景区的道路、景点的指示牌缺失，影响游客的判断和辨识。
而景区的卫生间、售卖点规划不合理，不能最大程度地为游客提供服务。
景区基础设施的不完善，则亟需政府和景区的管理者进行合理规划，为景区的发展做谋划。
（二）景区管理思想落后当前国内的景区管理，相当一部分还属于政府管理的模式。
政府制定政策和措施，对市场调节因素的考虑较少。
受这种模式的影响，旅游景区在管理上往往容易出现重资源轻产品的理念。
只注重旅游资源的开发，将整个划分区域直接作为产品投放市场，而不注重重点景区、景点和品牌的打造，即将开发出的初级产品投入市场，不追求精、专、强。
中国旅游景区的经营管理模式一、关于旅游景区的界定旅游景区是我国旅游业发展重要的生产力要素，是旅游吸引力的根本来源，也是旅游创汇创收的重要方面。
为了规范旅游景区服务，提高其管理和服务水平，促进我国旅游景区的健康发展，国家旅游主管部门近年来加大了对旅游景区的管理和指导力度。
2000年11~12月期间，国家旅游局按照国家标准《旅游区（点）质量等级的划分与评定》（GB/T17775—1999）要求，对全国31个省（自治区、直辖市）申报首批国家4A级旅游区（点）的215家景区中的199家进行了现场评定，根据旅游景区的服务质量、环境质量、景观质量，并参考景区的游客满意度，进行综合考评，产生了首批187家国家4A级旅游区（点）。
全国首批4A级旅游景区基本包括了国内最主要的旅游景区，在开发、管理、营销、服务方面，这些景区都具有最典型的意义，因而可以说，它们是中国旅游精品景区的主体部分和突出代表。
为有助于对我国旅游景区经营情况的基本了解，本报告根据各景区提供的资料，对全国首批4A级旅游景区1999年经营情况，进行分析研究，以期形成关于我国旅游景区行业经营概况的认识。
本报告所称旅游景区，与国家标准《旅游区（点）质量等级的划分与评定》中旅游区（点）的含义等同，即指“经县以上（含县级）行政管理部门批准设立，有统一管理机构，范围明确，具有参观、游览、度假、康乐、求知等功能，并提供相应旅游服务设施的独立单位。
”之所以称之为旅游景区，一是为了尊重约定成俗，方便理解；二是这些旅游景区主要功能是为旅游者服务，与那些主要为所在地居民服务的景点相区别，在国际上，前者称为旅游景区，后者则称为景区或景点。
为了研究探讨不同类型景区的经营特征，对比同类景区的经营差异，本报告把旅游景区分自然类、文物类、主题类三大类别进行研究。
其中，自然类景区主要是以自然景观资源为依托的旅游景区，包括风景名胜区、自然保护区、森林公园和部分旅游度假区；文物类景区主要指以历史文化、宗教文化等为主要资源特色的旅游景区，包括文博院、馆、寺等；主题类景区系指主题鲜明的人造景区，包括主题公园、主题类动植物园和其他主题类人造景点。
旅游景区治理模式研究
摘要：随着旅游消费市场的发展壮大，景区供给和需求之间的差距逐渐扩大，私人资本进入旅游景区产业成为解决差异的有效手段之一，如何在满足旅游市场需求的同时使景区资源与环境得到保护性开发，要求政府在治理模式的确定及监管上严格谨慎，确保实现景区的可持续发展。
Abstract:Withthedevelopmentandgrowthofthetourismconsumptionm arket,scenicsupplyanddemandgapbetweenthegradualexpansionofprivateca pitalintothetouristattractionsindustryhasbecomeoneoftheeffectivemeansto solvethedifferences,howtomeettheneedsofthetourismmarket,whilethesceni cresourcesandtheenvironmentconservation-orienteddevelopmentandstrict governancemodeltodetermineandregulatorycaretoensuresustainabledevelo pmentofthescenic.
关键词：旅游景区，治理模式，私人资本
Keywords:touristattractions,governancemodel,privatecapital
中国旅游景区明显的综合效益决定了其在旅游经济系统中占有重要的产业地位，而持续、多元化的需求变化趋势，对景区提出了要不断适应市场需求的发展要求。
当旅游饭店和交通的矛盾逐渐得到缓和后，旅游景区的瓶颈问题日渐突出。
其中比较重要的原因是中国旅游景区管理体制的问题，即管理机构的多重化使景区治理低效，制约
着景区的发展。
中国旅游景区的管理普遍存在机构重叠设置的问题，城建、文物、旅游、环保、林业等部门都有相应权利对同一部门进行管辖，由此经常造成管理混乱的局面，或政出多门、多头管理，或对责任的相互推诿、对利益的相互争夺。
当旅游需求市场尚未发育成熟时，这种隐患性的弊端不突出，随着旅游消费市场的迅速发育，景区供给与需求之间的差距逐渐加大，低效的景区开发模式在一定程度上成为供需差距加大的主要原因。
因此，当景区的非营利性供给得不到国家财政、法律及其他制度上的保证时，营利性供给模式在市场需求的刺激下便悄然发展起来，对景区制度安排与创新的需求也日益高涨。
1当前旅游景区治理模式
目前，旅游景区资源治理模式主要有两种观点，一是走以美国为代表的国家公园体系之路。
美国国家公园系统由美国联邦政府内政部下属的国家公园管理局直接管理，每个国家公园都是独立的管理单位，公园的管理人员都由总局直接任命，统一调配，直接对国家公园管理局负责；二是走市场化道路，将市场资本引入景区的开发和治理，负责对景区的管理。
在我国，政府提供景区产品在一定程度上出现了失灵现象，主要表现在：
景区管委会作为行政机构缺乏竞争机制。
市场竞争迫使私人企业
设法降低成本和提高效益，而公共机构中没有这种优胜劣汰的竞争机制。
管委会对公共产品的生产并不面临直接的竞争，即使低效率运作，仍然能够生存。
景区管委会机构和官员缺乏追求利润的动机。
经营权归属私人的景区有降低成本追求利润的动机，其企业有创新激励机制，而作为行政机构的管委会没有这方面的机制。
因此，管委会的目标不是利润的最大化，而是机构和人员p1）两权分离，政府控股
这种模式是指一定范围内的旅游景区，将景区的所有权与经营权分离，把经营权委托或转让给政府控股的企业。
一般情况下，由政府方面负责制订景区的发展规划、建设方案审批和环境资源保护的监督管理，企业负责景区维护与修缮、市场营销、游客服务等。
该模式中，政府出面协调企业和景区相关者的利益纠纷，便于企业全面投入开发和经营景区。
但由于政府控股，可能会追逐经济上的利益而导致监管力度下降，或政府过多干预企业经营，使企业无法正常发挥其管理与经营优势。
2）合作开发
合作开发是政府和企业共同管理、共同受益的一种经营模式。
因此减少了关于转让费用和经营方面的纠纷，具有较强的可操作性。
但问题在于，负责主体不明确，容易出现相互推卸责任，相互依赖，有
利则上，有难则退的情况。
3）部分转让
是指将景区的部分经营权转让给企业，企业只参与景区部分项目的开发和经营。
4）项目特许经营权转让
将景区内的经营项目如餐饮、住宿、购物等项目特许经营权出让给景区所属景区管理部门或地方政府以外的企业。
5）整体租赁
是指将旅游景区的所有权和经营权分离，由政府统一规划，授权一家景区外的企业较长时间地控制和管理，组织一方或多方投资，成片租赁开发，垄断建设、经营管理旅游景区，企业拥有景区门票的专营权和景区资源的有限开发权。
以上开发模式中，第一种模式运行较为规范，适用于国家级重点自然景区和人文景区；第二三四中模式中都有政府的参与，只是参与和监督程度有所不同；第五种模式市场化程度和灵活性最高，但评估难度和风险最大，没有政府的参与，企业协调能力有限，容易出现企业与政府、社区居民等利益相关者之间的矛盾，也可能会因为企业的短期行为给环境造成影响。
3结语
私人资本的进入打破了原有的资源开发模式，规避了原有模式存在的很多问题，如使公司的专业化运作与政府的行政优势相结合，解决投资主体过多，利益矛盾突出的问题等。
但与此同时，引入私人资本也带来了景区开发与保护的矛盾，其实质体现在景区内旅游资源的开发与保护、景区环境的保护与污染等之间的矛盾。
如掠夺性开发，即把旅游景区当做一般资源进行掠夺性利用或占用，如开山取石占地、采伐林木破坏植被、盗挖拆毁文物古迹等，这些现象在世界遗产旅游景区中表现得尤为突出；破坏性建设，即违反国家法规和有关批准程序，在景区内建设不应有的人工设施等；投机性圈地，即民营企业借开发景区名义，以优惠条件得到景区资源的经营权，但却不进行旅游开发，或挪作他用，或转手倒卖，从中谋取暴利。
因此，在引入私人资本过程中，政府要严格谨慎，对有合作意向的企业进行全面的考察、评估，明确其是否了解旅游产业，是否有科学可行的规划，在达成协议后严格履行监督管理职能，建立约束机制，加强行政监督。
参考文献：
[1]颜文华．产品整体概念视角下旅游景区产品开发研究[J]．商业时代．2011(23)
[2]郭淳凡．景区经营权转让下旅游资源开发激励约束契约设计[J]．经济地理．2010(6)
[3]柴寿升等．景区旅游开发与社区利益冲突的诱因及其协调机制研究[J]．山东社会科学．2012(1)。
