下载文档原格式
乙肝防治工作中的法律与伦理问题构建公正和谐的乙肝防控体系乙肝病毒感染是一种全球性公共卫生问题，对人类健康造成了巨大的威胁。
为了构建公正和谐的乙肝防控体系，需要关注其中涉及的法律与伦理问题。
本文将对乙肝防治工作中的法律和伦理问题进行探讨，并提出相关建议。
一、乙肝防治法律问题在乙肝防治过程中，法律的规范和保障具有重要意义。
首先，乙肝病毒的预防和控制需要法律的支持和指导。
相关法律规定了乙肝疫苗的接种要求、乙肝患者的权益保护等内容，对推动乙肝防治工作具有重要意义。
其次，乙肝防治工作中需要处理的法律问题是医务人员的责任和义务。
医生在乙肝防治过程中应当遵循相关法律法规，确保乙肝病毒的检测、治疗和康复工作的合法性和有效性。
同时，医院和其他医疗机构应当落实乙肝防治的法律义务，确保医疗服务的质量和安全。
最后，乙肝防治工作中还需要解决的法律问题是乙肝疫苗的供应和管理。
乙肝疫苗是乙肝防治工作中最重要的手段之一，其供应和管理需要依靠相关法律的规范和保障。
政府应当加强对乙肝疫苗的监管，确保疫苗的质量和安全，同时加强对疫苗供应商的监管，防止疫苗市场的不正当行为。
二、乙肝防治伦理问题伦理问题在乙肝防治工作中同样具有重要的地位。
首先，乙肝病毒的传播预防需要遵循伦理原则。
个体应当保持良好的个人卫生习惯，遵守具有伦理意义的行为规范。
在日常生活中，个体应当尊重他人的身体权益和隐私，避免乙肝病毒的传播。
其次，乙肝患者的权益和福利保障是乙肝防治工作中的伦理问题之一。
乙肝患者具有与其他疾病患者相同的权益和福利，他们应当得到尊重和保护。
同时，乙肝患者应当接受医学检测和治疗，并积极参与乙肝防治工作，促进社会的公正和谐。
最后，乙肝防治工作中需要处理的伦理问题是公众的参与和共识。
乙肝防治工作需要公众的参与和支持，通过广泛宣传和教育，提高公众的乙肝防治意识和自我保护能力。
同时，需要形成社会共识，推动乙肝防治工作在社会上获得广泛支持和认可。
三、构建公正和谐的乙肝防控体系的建议为了构建公正和谐的乙肝防控体系，应该采取以下措施：1. 加强乙肝防治法律的制定和完善。
张先著案例感想安徽青年张先著参加该省公务员考试，笔试和面试通过后，却因体检被查出携带乙肝病毒未能进入考核程序。
当年11月，他将xx市人事局告上法庭。
4月2日，这个“中国乙肝歧视第一案”由芜湖市新芜区法院判决，确认被告xx市人事局的具体行政行为主要证据不足，但对原告其他诉讼请求不予支持。
乙肝病毒携带者的就业，已成为不容忽视的社会问题。
对于类似人员的健康评价，应当有更为科学、更切合实际的指标。
一概认定“不合格”，不仅是对人才的不尊重，更有可能侵犯其公民权。
对于一些特殊的社会群体，只要他们具备职业素质，并且不危及公众健康，政府应当带头帮助他们就业。
对张先著本人而言，胜诉的实际意义似乎不大，因为那场考试不可能重新来过，恢复考核的可能也不大。
但是，从我国有1.2亿乙肝病毒携带者来说，张先著胜诉的意义就不能被小视了。
乙肝病毒携带者在入学、求职等方面受到诸多限制，是一个客观事实。
透过这样的法律纠纷，我们有必要重新检视健康检查指标的科学性。
这是因为，不仅对个人而言，很多人会因为携带乙肝病毒求职无门；同时对社会来说，还涉及公平和公正的问题。
一个单位不能简单地拒用乙肝病毒携带者，拒用乙肝病毒携带者也不一定就是“就业歧视”。
所谓就业歧视，是在同等竞争情况下，因为一些与职业要求无关的原因，而将其中的一部分人淘汰。
健康状况与职业的关联度显而易见，不同职业对从业人员的健康要求肯定不同。
但是，在各种招聘活动中，健康检查的指标设置应当更加科学和完善。
比如乙肝病毒携带者，就至少可以分为有传染性的、传染性较弱的和基本没有接触传染性的，不同情况可以有不同的从业范围。
一些国家都会规定录用公务员要优先考虑残疾人，理由是政府很难要求私人企业解决这一特殊群体的就业问题，因此有义务为他们提供合适的岗位。
当然，各个国家的情况不一样，乙肝病毒携带者与残疾人也不是一回事，但通过上述判决，可以促进这样一种社会意识的形成：大家都应当对这样的特殊群体给予更多关爱，尤其是政府部门，更应考虑这部分人的就业，只要具备了职业素质，并且不危及公众健康，就尽量为他们提供力所能及的工作。
“中国基因歧视第一案”引发的法律思考作者：黄宝醇李利华来源：《法制与社会》2014年第13期摘要人类基因资源是人类非常宝贵的财富资源，然而近年来因人类基因资源的无序适用使得有关法律争议逐年上升。
本文以“中国基因歧视第一案”为例，通过该案例中因人体基因资源使用所引发纠纷解读人类基因资源保护相关法律问题，阐明了人类基因资源保护中相关法律适用的依据及具体保护措施，旨在对现有人类基因资源的立法保护提供理论参考。
关键词基因保护基因隐私权反基因歧视作者简介：黄宝醇，昆明医科大学法医学院，在读硕士研究生；李利华，昆明医科大学科技处，博士生导师，主要从事法医毒理学、法医病理学研究。
中图分类号：D920.5文献标识码：A文章编号：1009-0592（2014）05-074-03对于基因歧视这个词语，我们可能还觉得有些陌生，这样一个名词实际是随着现代生命科学的发展而出现的关于人类基因资源的隐私保护和利用的新名词，它的出现同时也伴随着新的法律关系的产生。
发生在我国佛山市的这一案例正是国内第一个关于基因歧视的司法实践案例，而在此之前，国外其实已经有了相关的立法，2008年美国总统布什签署了《反基因歧视法》，这是一部专门的针对基因歧视问题的法律，它的出现是一个新的里程碑，同时这也给了我们一个新的参照，在世界的不同国家所出现的类似的基因歧视问题，我们应当如何应对、如何立法，才能很好解决这样一个随着生命科技发展而出现的新问题。
二、基因歧视涉及的法律问题（一）人类基因资源保护问题在本案中，首先涉及的一个概念就是“人类基因资源的保护”，这个概念在上个世纪的中国并不被人们熟知，因为多数情况下，人们都不会在实际生活中涉及这个问题，而本案中，三名考生首先涉及的就是人类基因资源保护的问题。
三名考生在公务员体检中被检测出携带地中海贫血的基因，其实就是将自己的基因信息暴露给了医院和用人单位，而考生自己的基因信息是否就应当被用人单位所了解呢？面对自己的基因信息因体检而被用人单位所了解，考生是否有权利提出异议并寻求法律的保护呢？在目前我国相关立法中，关于人类基因资源保护仅在《人类遗传资源管理暂行办法》中有提及，但该办法中所涉及的对象仅是针对人类遗传资源，即含有人体基因组、基因及其产物的器官、组织、细胞、血液、制备品、重组脱氧核糖核酸构建体等遗传材料及相关的信息资料豎。
“乙肝歧视案”的案例分析研究问题：1.公务员乙肝歧视案的起因？2.反对乙肝歧视有哪些法理原则依据？3.这个事件对公务员管理体制改革方面有哪些启示？1 案例背景歧视是现代化社会普遍存在但不合乎道德的现象，它包括性别歧视、年龄歧视、出身歧视、种族歧视等等，其中与我们的生活最接近的是就业歧视，即用人单位在考虑录用某个人的时候所运用的歧视思维观念。
本文将以“张先著乙肝歧视案”例进行阐述，并进行深入浅出的分析。
乙肝，全称乙型肝炎，是先在体内滋生乙型肝炎病毒、大部分情况下演化为肝脏病变、最后还有可能引起多种器官损害的传染性疾病。
乙肝歧视属于隐性歧视中，用人单位、医院等并将其白纸黑字地写入法律规定中，但却形成于被错误信息和观念塑造的习惯里[1]。
2 事情经过2003年6月，张先著，25岁，参加了公开性的芜湖市公务员招聘考试，在芜湖市人事局报考了芜湖县委办公室经济管理职位。
经过笔试和面试两重面试，他以综合成绩第一的名次顺利进入了体检这一环节。
2003年9月17日，在铜陵市人民医院中，张先著参加了芜湖市人事局安排的体检活动，检测发现均为阳性，主检医生根据安徽省相关公务员录用规定宣布张先著体检不合格。
张先著得知此消息后，迅速向该人事局提出复诊申请。
2003年9月25日，安徽省人事厅同意复诊。
在芜湖市解放军第八六医院，张先著等十一名考生在此实行复检。
复检结论依旧不合格。
于是，芜湖市人事厅将从综合成绩第二名开始依次开展录取程序，并口头告知张先著被淘汰的事实。
2003年10月18日，张先著得知消息后，提交了行政复议申请书，将维护权利的希望寄托在安徽人事厅。
2003年10月28日，安徽省人事厅正式做出回应，表示不予受理。
2003年11月10日，张先著以芜湖市人事局侵犯自身合法录取权利为由提起了行政诉讼，向法院寻求帮助。
3 争议焦点芜湖市人事局是因为歧视乙肝而拒绝张先著的录取资格吗？这么做是否有法律依据？是不是违反了法律？是不是对乙肝歧视的一种表现？4 当事人反应责任方（芜湖市人事局）：态度强硬，完全根据指定医院的诊断结果评判，却从未考虑该综合医院是否存在诊断问题，直接以体检不合格为由拒绝录用。
全国第一起因“乙肝歧视”引发的行政诉讼「出处」《检察日报》2003－11-24 法律门诊第8 期主持人徐建波检察日报社法律经济部主任嘉宾姜明安北京大学法学院教授、博导杨建顺中国人民大学法学院教授、博导王振民清华大学法学院副院长、副教授郭春明北京市第一中级人民法院法官杨智宏北京中同律师事务所律师孙耀刚北京中普律师事务所律师新闻背景据《北京青年报》报道，安徽大学生张杰（化名）于今年 6 月30 日参加了安徽省国家公务员考试，其笔试和面试成绩均名列第一，但在其后的体检中张杰被检查出感染了乙肝病毒。
9月25日，芜湖市人事局依据《安徽省国家公务员体检标准》正式宣布张杰因体检不合格不予录用。
10月18日，张杰向安徽省人事厅提请行政复议但被驳回，理由是体检不合格的结论是医院作出的，而非芜湖市人事局作出的行政行为。
11月10日，张杰以芜湖市人事局“歧视乙肝患者”为由向芜湖市新芜区法院提起了行政诉讼。
面对传染病患者的学习、就业等权利与社会公众的健康、安全利益之间的冲突，法律究竟该如何应对？这是全国首例“乙肝歧视”引发的行政诉讼案向社会提出的一个现实问题。
特别观点■首先要有权利，然后才有权利被侵犯的可能。
从这个角度看，本案中的劳动权还没有形成，不存在被侵犯的问题。
■宪法规定的平等权并不是绝对的。
就录用公务员来说，行政机关规定一定条件是必要的，这并不构成歧视和侵犯平等权。
■在法律、行政法规还没来得及作出规定之前，为了公共利益，地方人大、政府应该有权并且有责任对患有传染性疾病的公民的劳动、学习等权利加以限制，但这些限制必须是根据控制和防治传染病的科学标准作出来的。
■对传染病患者的歧视，如果表现为立法行为，可以通过《立法法》规定的人大常委会审查途径解决；如果表现为具体的行政行为，则可通过行政复议或行政诉讼寻求救济。
■要真正有效地保障传染病患者的宪法权利，就必须建立独立的宪法诉讼制度，由特定机关来审查立法机关的立法和行政机关的行政行为是否与宪法原则相抵触。
行政诉讼法案例分析-乙肝第一案行政诉讼法案例分析-乙肝第一案行政诉讼法案例—张先著诉芜湖市人事局案案情摘要：2003年6月，原告张先著在芜湖市人事局报名参加安徽省公务员考试，报考职位为芜湖县委办公室经济管理专业。
经过笔试和面试，综合成绩在报考该职位的三十名考生中名列第一，按规定进入体检程序。
2003年9月17日，张先著在芜湖市人事局指定的铜陵市人民医院的体检报告显示其乙肝“小三阳”，主检医生依据《安徽省国家公务员录用体检实施细则(试行)》确定其体检不合格。
张先著随后向芜湖市人事局提出复检要求，并递交书面报告。
同年9月25日，芜湖市人事局经请示安徽省人事厅同意，组织包括张先著在内的十一名考生前往解放军第八六医院进行复检。
复检结果显示，张先著乙肝“一、五阳”，但体检结果仍为不合格。
依照体检结果，芜湖市人事局依据成绩高低顺序，改由该职位的第二名考生进入体检程序。
并以口头方式向张先著宣布，张先著由于体检结论不合格而不予录取。
2003年10月18日，张先著在接到不予录取的通知后，表示不服，向安徽省人事厅递交行政复议申请书。
2003年10月28日，安徽省人事厅作出皖人复字(2003)1号《不予受理决定书》。
2003年11月10日，原告张先著以被告芜湖市人事局的行为剥夺其担任国家公务员的资格，侵犯其合法权利为由，向法院提起行政诉讼。
请求法院依法判令被告认定原告体检“一、五阳”不符合国家公务员身体健康标准，并非法剥夺原告进入考核程序资格而未被录用到国家公务员职位的具体行政行为违法，并恢复录用。
案件焦点1、人事局是否为适格被告？——体检结果由人事局负责还是由体检医院负责？2、鉴定结论是否合法？3、《安徽省国家公务员录用体检实施细则(试行)》是否合法有效？争议分歧针对焦点一：人事局是否为适格被告？——体检结果由人事局负责还是由体检医院负责？1、体检结果由人事局负责，人事局为被告。
在芜湖市范围内进行公务员招考录用，是被告所实施的具体行政行为，其中体格检查工作由被告指定的医院完成，其行为性质应属行政委托关系，被委托方的一切行为，其责任都应当由委托方负责。
“乙肝歧视案”引发的宪法司法化路径思考时间:2004-2-26 作者:上官丕亮浏览次数:2741大家都知道，“乙肝歧视第一案”是以行政诉讼提起的。
因笔者曾经在法院担任行政审判法官多年，去年11月全国宪法学年会在上海召开期间，原告张先著的委托代理人四川大学法学院周伟教授曾与笔者探讨了该案。
作为一名宪法学教师，笔者对周伟教授多年来身体力行地通过诉讼实践推动我国宪法发展的不懈努力，非常敬佩！“乙肝歧视”案究竟要不要适用宪法？它能担当推动宪法司法化的重任吗？如果不能，那么我国宪法司法化的路径究竟在哪里？本文拟对这些问题作一点思考，以期抛砖引玉。
一、宪法司法化就是在诉讼中适用宪法吗？近些年来，法学界和实务界都在积极推动法院在诉讼中适用宪法，推动我国宪法的司法化，“齐玉苓案”和本文要讨论的“乙肝歧视案”就是其中的典型例子。
笔者以为，要探讨“乙肝歧视第一案”能否推动我国宪法的司法化，我们必须先弄清楚究竟什么是宪法司法化。
有人认为，“所谓宪法司法化，就是指宪法可以像其他法律法规一样进入司法程序，直接作为裁判案件的法律依据。
”[①] 笔者基本上同意这一看法，但其中有一个问题没有说清楚：它没有指明宪法进入诉讼，是在民事诉讼、行政诉讼等普通的诉讼中直接作为裁判依据，还是在宪法诉讼中直接作为裁判依据？笔者认为，宪法司法化应当是指宪法在宪法诉讼中直接作为裁判案件的依据。
如果宪法在民事诉讼和行政诉讼乃至刑事诉讼中出现，就不应当是用来直接解决当事人之间的纠纷，而是用来解决这些诉讼要依据的法律文件是否合宪的问题，在实际上也就是在原案引发的另一个诉讼即宪法诉讼中适用宪法。
在民事诉讼、行政诉讼等普通的诉讼中直接用宪法条文作为裁判依据，不仅是“杀鸡用牛刀”，而且是走入了误区。
所谓“宪法的私法效力”并没有普通意义，在世界各国不是主流，也不应当成为主流。
笔者以为，宪法司法化与宪法诉讼、宪法司法适用是一回事，就是由法院实施违宪审查，也就是违宪审查的诉讼化或宪法监督的诉讼化。
摘要：乙肝歧视案蕴藏着丰富的宪法问题，学界对此观点不一。
本案所涉及的宪法权利系劳动权和参政权，这种自由权利又与平等权发生竞合构成劳动平等权和参政平等权，因而同时受到宪法平等原则的保护。
综合衡量基本权的法益重要性、所受限制程度以及政府利益大小，本案宜参照美国的严格审查标准进行宪法判断。
本案无法通过严格审查标准的检验，该种限制措施是违宪的。
关键词：乙肝歧视;宪法权利;标准;合宪性判断
an constitutional judgment on the first case of hbver discrimination
一、案情简介[1]
2003年安徽省芜湖市新芜区人民法院判决了中国乙肝歧视第一案。
案中原告张先著于2003年6月在芜湖市人事局报名参加安徽省公务员考试。
其笔试和面试成绩均名列第一，按规定进入了体检程序。
但在其后的体检中张先著被检查出感染了乙肝病毒。
９月２５日，芜湖市人事局依据《安徽省国家公务员体检标准》正式宣布张先著因体检不合格不予录用。
１０月１８日，张先著向安徽省人事厅提请行政复议但被驳回，理由是体检不合格的结论是医院作出的，而非芜湖市人事局作出的行政行为。
原告不服，遂以被告剥夺其担任国家公务员的资格，侵犯其合法权利为由，向人民法院提起行政诉讼，请求依法判令被告的具体行政行为违法，撤销其不准许原告进入考核程序的具体行政行为，依法准许原告进入考核程序并被录用至相应的职位。
法院一审判决确认，被告芜湖市人事局在2003年安徽省国家公务员招录过程中作出取消原告进入考核程序资格的具体行政行为，主要证据不足。
依照法律规定，该行政行为应予撤销，但鉴于招考工作已结束，故该行政行为不具有可撤消内容。
因此，原告要求被录用至相应职位未获支持。
二、观点争鸣
同时本案引起了学界的广泛关注与热烈的争论。
主要争点为本案相对人涉嫌受侵犯的权利是什么？是否侵犯了这些权利？
关于本案是否侵犯了我国宪法规定的劳动权问题，学者郭春明认为我国《宪法》第四十二条规定，公民有劳动的权利和义务，但作为宪法权利的劳动权，属于受益权的范畴，与政治权利等参与权不同，它只能通过国家采取各种措施，扩大就业，保障公民都能有劳动的机会来实现，而不是直接向国家提出要求劳动的请求。
公民在未能获得适合其劳动的机会时，无法直接行使请求权。
因此，芜湖市人事局的拒录行为不构成对张先著劳动权的侵犯。
王振民认为首先要有权利，然后才有权利被侵犯的可能。
从这个角度看，本案中的劳动权还没有形成，不存在被侵犯的问题。
芜湖市人事局的做法实际上违背了宪法关于公民在法律面前一律平等的规定，侵犯的是平等劳动的机会，这属于平等权问题。
杨建顺则更认为我国《国家公务员录用暂行规定》要求公务员必须是“身体健康”，这个标准具有充分的合理性，与宪法上的就业、劳动机会均等等有关规定并不相悖。
因此，我们不能说拒绝招录乙肝病毒携带者就侵犯了我国《宪法》赋予公民的自由生活和工作的权利。
但姜明安教授则质疑芜湖市人事局拒绝录用张先著为公务员的行为，其合法性似乎存在如下瑕疵：一则未能提出哪部法律、法规、规章的哪一条款规定乙肝病毒携带者不能被录用为公务员；二则，拒绝向其书面说明不予录用的理由是违反基本正当程序。
[2]
除上述见解外，也有许多人认为“乙肝歧视”一案侵犯了原告的平等权以及隐私权等相关的宪法权利，但学者殷啸虎认为这在很大程度上是对公民宪法权利的误解。
因为平等的反面就是歧视，歧视的根本特点乃在于不合理差别。
平等权条款不排斥差别，当然仅限于合理差别，否则宪法无异于一纸空文。
政府对公务员身体健康方面的特殊要求，属于合理差别的范围内，并没有构成对公民平等权的侵犯。
其次，认为政府录用公务员时淘汰乙肝病毒携带者的这种行为侵犯了其人格和隐私权的主张也是不成立的，因为在此存在着一个隐私权和健康权的利
益平衡问题，人的隐私权从来就不是绝对的，当它有损或者有让人怀疑有损公共利益的合理理由存在时，它就必须让位于公共利益而受到限制。
对乙肝患者及病毒携带者进行必要的限制，主要目的在于保障社会健康人群的安全利益。
但这一正当的目的应该有相应的利益协调机制。
首先，这种利益平衡需要适用行政法上的比例原则。
其次，必须建立和完善相应的保护制度，尤其是强化政府的指导职能和给付力度，以弥补因限制而给传染病患者带来的不便与损害。
[3]
三、学理探析
1.本案中的宪法权利
本案是否如大多数人所认为不关涉劳动权问题？实有必要对照中外法理作深入检讨。
按照我国宪法，“劳动权又称劳动保障权，主要指的是获得劳动的机会和适当的劳动条件的权利。
”
[4](216)通过考试获得公务员职务资格，毫无疑问是公民依法享有的获得劳动机会的一项权利，因此它是属于劳动权的性质。
如上有学者认为，劳动权是受益权（即社会权），不能直接向国家提出要求劳动机会的请求，故认为本案没有侵犯劳动权。
笔者认为该观点不成立，因为劳动权虽然被归为社会权，但并不意味其绝无自由权的特质，相反地，社会权之中常蕴含有自由权的性格。
作为自由权的层面，劳动权应免除来自国家的侵害，此为劳动权的消极一面，它是劳动权作为社会权的基础。
本案中芜湖市人事局以患乙肝为由对张先著不予录用，使他丧失担任公务员职位的劳动机会，该行政行为则有超越必要限度而构成对张先著劳动权的自由权层面的侵害之虞。
根据耶内耐克以“法重要性之情状”为标准而对基本权所作的三种类型的划分，参加公务员考试系其中的公民对国家的主动地位，即主动的法重要性情状，又称国民参政权。
[1]参与公务员考试既是公民获得劳动机会的一种途径，又是公民管理国家事务的一个渠道，所以它的权利性质实为劳动权与参政权的竞合。
如我国台湾地区宪法第十八条专门规定了人民有应考试服公职之权，台湾学者李惠宗解释该权有两种意义，“一为国家对人民一定工作资格的认定，此一意义与人民之工作权竞合。
另一意义系国民基于与国家之主动关系而来之基本权，后者具有国民权之性质。
”应考试服公职是兼具工作权（相当于我国宪法中的劳动权之意义）与国民权也即参政权性质的复合权利。
另有学者称本案系对乙肝患者平等权而非其他任何权利的侵害。
这种说法是根本错误的，因为平等权并不是自由权以外的一种“额外”的权利，而是自由权的一种保障形式，“平等”本身并不创造权利，也不能超越任何实体权利而抽象存在，而只是保护某一实体权利不以某种特定方式受到限制或剥夺。
[6](474)也就是说，“平等权系一基础性之基本权，其本身并无意义，而必须与其他基本权竞合，而成为复数基本权”[7](125)本案所指的平等权受侵只能具体化为劳动平等权或参政平等权受侵才具有分析意义。
2.合宪性判断的标准选择
然而系争宪法权利，如任何宪法权利一样，并非绝对不容限制，只是这种限制必须恪守于一定界限内。
宪法权利的界限确定依赖于个案的具体情形。
违宪审查发达的国家，主要借助于宪法解释中确立的宪法判断标准，在具体案件中界定宪法权利的内涵。
在目前我国具有实效性的违宪审查制度尚付阙如，宪法解释技术缺乏实践的土壤还处于一纸空白的情况下，我们急需选择性地借鉴国外的成熟之宪法解释经验，尤其是违宪审查的判断标准，以便于形成目前对我国宪法事案进行学理判断的准据。
综观国外违宪审查之技术与方法，主要有德国和美国两者模式。
德国联邦宪法法院的审判实践中，在判断一宪法自由权利是否受到侵害时，通常依据如下方法：按照正当程序标准即政府是否有正当理由限制或剥夺某一自由权利，此一标准的实质就是根据比例原则对不同事物性质的个案进行利益衡量，其具体操作是使某一立法（或政府措施）依次接受比例原则的三个子原则，即适合性、必要性和狭义比例性的检验。
所谓适合性
原则即是一个立法（或政府措施）的手段是否有助于目的的达成，若无法达到宪法权利限制的目的，即判定该立法（或政府措施）是不适当而违宪。
必要性原则是指在前适合性原则已经获得肯定后，在所有能够达成立法目的之方式中，必须选择于人民之权利最少侵害的方法。
狭义比例原则是一种利益衡量方式，即手段所侵害的利益与手段所增进的利益必须成比例，也即手段的增益面必须大于手段的损益面。
若该自由权的限制还涉及个体与个体之间的区别或差异，则其实质为平等权受到限制。
联邦宪法法院通常以“合理差别”作为判断标准，至于判断差别如何为合理，德国联邦宪法法院则又借助“事物本质”这一工具进行价值上的拿捏。
也即从个别立法目的探求“存在事物本身的法则”，“包括在事物中的秩序”和“决定利益价值的本质因素”[8]因此，德国联邦宪法法院对自由权和平等权的限制分别采用不同的判断标准。
