下载文档原格式
投资中常见的认知错误：赌徒谬误与热⼿谬误1电影《流浪地球》中，领航员空间站的AI—莫斯在被销毁前最后⼀句话是：“让⼈类永远保持理智，的确是⼀种奢求”。
确实在我们做判断和决策时，总会被各种因素所⼲扰，我们以为⾃⼰思虑的⾜够周全，想当然的认为⾃⼰的分析很有道理，但实际上也许它们并不是真的那么理智。
今天柠檬就来跟⼤家分享两个⼏乎⼈⼈都会犯的认知错误：和热⼿谬误。
现在请⼤家回答我⼀个简单的⼩提问：假设在⼀个抛硬币的游戏中，前⾯你已经连续抛了10次硬币，这10次都是正⾯朝上，那么下⼀次，你认为硬币是正⾯朝上还是反⾯朝上呢？答案有三个：A正⾯；B反⾯；C正⾯和反⾯的概率相同。
我们初中学过概率应该知道，正确的答案是C，因为每次抛硬币的结果都是各⾃独⽴的，不管你前⾯是什么，都不影响后⾯。
但是当我们真的在⽣活中做出类似的选择时，就会有倾向性，前⾯10次都朝上的结果会给你带来影响。
如果你选择A，那你就是受到了的影响，热⼿谬误⼜叫做正近因效应。
在球场上我们常常会见到这个现象：如果某个球员今天投篮连续命中，那球迷们和球员⾃⼰都会相信他今天“⼿感很好”。
但假设你选择了B选项，那你就是受到了的影响，赌徒谬误⼜称负近因效应或“蒙地卡罗谬误”。
之所以叫这个名字，是因为它的作⽤在赌徒⾝上展现的淋漓尽致。
赌徒们在连续输了很多次之后，总会说“我下⼀盘肯定会赢，我不可能⼀直输下去”。
但实际上你下⼀场是输是赢并不受前⾯的影响，在没有外界因素的⼲扰下，它们是完全独⽴的。
1那么问题来了，我们该如何规避这两种陷阱呢？柠檬给⼤家提⼏个⼩建议：前⾯已经分析过了，热⼿谬误和赌徒谬误都是将前后互相独⽴的随机事件在某种程度上⾃我相关了，⽽它们其实是不相⼲的。
有个典型的诈骗⼿段相信⼤家都知道：诈骗犯承诺给你很⾼的投资利息，前两个⽉确实会给，然后他会要你继续投更多的钱，很多⼈就上当了，因为他觉得前⾯能拿回来后⾯⼀样可以，但实际上诈骗犯三四个⽉就会把钱全部卷跑。
什么是赌徒谬误赌徒谬误（Gambler's Fallacy）亦称为蒙地卡罗谬误，是一种错误的信念，以为随机序列中一个事件发生的机会率与之前发生的事件有关，即其发生的机会率会随着之前没有发生该事件的次数而上升。
如重复抛一个公平硬币，而连续多次抛出反面朝上，赌徒可能错误地认为，下一次抛出正面的机会会较大[1]。
赌徒谬误是生活中常见的一种不合逻辑的推理方式，认为一系列事件的结果都在某种程度上隐含了自相关的关系，即如果事件A的结果影响到事件B，那么就说B是“依赖”于A 的。
例如，一晚上手气不好的赌徒总认为再过几把之后就会风水轮流转，幸运降临。
相反的例子，连续的好天气让人担心周末会下起大雨。
赌徒谬误亦指相信某一个特定的结果由于最近已发生了（“运气用尽了”）或最近没有发生（“交霉运”），再发生的机会会较低。
赌徒谬误概述[2]赌徒谬误的产生是因为人们错误的诠释了“大数法则”的平均律。
投资者倾向于认为大数法则适用于大样本的同时，也适用于小样本。
Tversky and Kahneman把赌徒谬误戏称为“小数法则”（law of small numbers）。
在统计学和经济学中，最重要的一条规律是“大数定律”，即随机变量在大量重复实验中呈现出几乎必然的规律，样本越大、则对样本期望值的偏离就越小。
例如，抛掷硬币出现正面的概率或期望值是0.5，但如果仅抛掷一次，则出现正面的概率是0或1（远远偏离0.5）。
随着抛掷次数的增加（即样本的增大），那么硬币出现正面的概率就逐渐接近0.5。
但根据认知心理学的“小数定律”，人们通常会忽视样本大小的影响，认为小样本和大样本具有同样的期望值。
所有轮盘赌中最受欢迎的系统是戴伦伯特系统，它正是以赌徒未能认识到独立事件的独立性这一“赌徒谬误”为基础的。
参与者赌红色或黑色（或其他任何一个对等赌金的赌），每赌失败一次就加大赌数，每赌赢一次就减少赌数。
Tversky and Kahneman(1982) and Terrell(1994)讨论了这种称为“赌徒谬误”的认知偏差。
锚定效应、峰终定律.......投资中12种常见的认知偏差，你知道⼏个？“编者按：所谓的认知偏差（Cognitive bias），是指“⼀种基于观察和归纳总结的思维⽅式，⽽这些观察和归纳总结可能会导致记忆错误、判断不准确以及逻辑错误。
”研究⼈⼠认为，“⼈们与⽣俱来就存在着偏见，我们的⼀些潜意识偏见会影响我们的决定和看法。
”由于投资者在决策过程中⾯临的压⼒和不确定性，认识这些偏差就变得尤为重要了，因为任何偏差因素都会被放⼤，从⽽给决策带来不利影响。
了解这些认知偏差如何起作⽤，可能会提供⼀个将想法变成现实的杠杆点（leverage point）。
今天的⽂章来⾃量信投资，作者主要罗列了12种投资过程中常见的认知偏差，实际上认知偏差远远多于这些，⽆论是主观还是量化投资，交易者都应通过不断努⼒和科学⽅法去克服它们、规避它们造成的危害。
⽂|⽯川，原载于量信投资（ID：liangxin_invest）有⽇⼦没有写点关于⾏为⾦融学（Behavioral Finance）的东西了。
本⽂的标题可能会让⼀些公众号的⽼朋友想起《让你投资亏钱的 15 个偏差》那篇⽂章。
标题中的 N 旨在说明影响投资决策的认知偏差有很多，单靠⼀篇⽂章也说不完，本⽂简单介绍其中的 12 个（和前⾯那篇⽂章中的 15 个不尽相同）。
在今后的⽂章中会不断的扩充这个列表。
⽆论是在消费还是投资中，⾮理性决策背后的原因是⼈们⼤脑中根深蒂固的认知偏差（cognitive bias）。
如今双⼗⼀，给各种⾮理性的消费⾏为敞开了⼤门。
为了防⽌双⼗⼀期间的⾮理性⾏为波及投资决策，今天我们就来聊聊和投资密切相关的⼀些认知偏差。
顺便说⼀句，关于双⼗⼀背后商家的各种促销⼿段以及⼈们买买买的冲动，都可以从 Richard Thaler（2017 年诺贝尔经济学奖获得者）的⼼理账户理论中得到解释。
去年双⼗⼀前我写了⼀篇《Thaler 和他的⼼理账户理论》，感兴趣的⼩伙伴可以翻翻看，没准它能成为你的防剁⼿指南。
赌徒谬误解决方法在我们的生活中，赌徒谬误是一种常见的心理现象。
人们在面对不确定性事件时，往往受到过去经验的影响，错误地认为未来的结果会受到过去的影响。
这种思维方式不仅影响着赌徒，还在投资、职场和生活中普遍存在。
本文将探讨赌徒谬误的表现、影响及解决方法。
一、赌徒谬误的概念与表现赌徒谬误，又称蒙蒂尔谬误，是指人们在面对随机事件时，错误地认为事件的结果会受到先前结果的影响。
举个例子，一个赌徒在连续输了多次后，会认为下一次掷骰子一定会出现赢的结果。
这种思维方式其实是忽略了随机事件的本质，将偶然事件当作规律来对待。
二、赌徒谬误的影响赌徒谬误会对我们的决策和行为产生负面影响。
首先，它会让人产生侥幸心理，导致过度投资和赌博。
赌徒相信自己能翻盘，不断加大筹码，最终陷入负债的困境。
其次，赌徒谬误会影响人们的判断力，使其无法正确评估风险和收益。
最后，长期沉浸在赌徒谬误中，可能导致心理问题，如焦虑、抑郁等。
三、解决赌徒谬误的方法1.了解随机事件的本质：要摆脱赌徒谬误，首先要认识到随机事件的特性。
随机事件不受过去结果的影响，每次尝试都是独立的。
2.制定理性决策：在面对不确定性事件时，要学会运用概率论和风险评估方法，做出理性决策。
3.学会止损：在投资和赌博中，止损是非常重要的。
当发现自己陷入赌徒谬误时，要及时收手，避免亏损扩大。
4.增加自我认知：提高对赌徒谬误的认识，让自己在面对诱惑时，能够保持冷静的头脑。
5.寻求专业帮助：如果赌徒谬误对你的生活产生了严重影响，可以寻求心理专家的帮助，调整心态和行为。
四、总结赌徒谬误是一种普遍存在的心理现象，它对我们的生活和决策产生负面影响。
要解决赌徒谬误，我们需要了解随机事件的本质，制定理性决策，学会止损，提高自我认知，并在必要时寻求专业帮助。
66种常见心理学效应.txt*一篇一篇的翻着以前的的签名,那时候的签名有多幼稚就有多么的幼稚。
你连让我报复的资格都没有-〞好想某天来电显示是你的号码。
好想某天你的状态是为我而写。
有些人，我们明知道是爱的，也要去放弃，因为没结局101拍球效应 (!) 拍篮球时，用的力越大，篮球就跳得越高。
对学生的期望值越高，学生潜能的发挥就越充分。
优秀的老师总是尽可能地信任学生，不断鼓励学生；而批评则尽可能委婉，不使矛盾激化。
102旁观者效应()1993年，四川达竹矿务局一名高考超过录取分数线28分的韩姓男同学，戏水不慎滑入深水区。
结果围观者甚众，且其中不乏青壮年，却无一人伸出援助之手，终于使小韩溺水而死。
黑龙江一级飞行员在众目睽睽之下被歹徒刺死。
1993年夏，在云南昆明，一位农村姑娘被一群歹徒压迫裸体游街……虽然我们在很小的时候就听说过“人多力量大”的故事，但越来越多的事实却向我们证明，人多，力量却并不一定大，相反，很多时候恰恰是因为人多，力量分散，力量反而显得小了。
心理学家将这种现象称为“旁观者效应”，也有人戏称为“龙多不下雨”。
旁观者效应的提出，始于美国纽约发生的震惊全美的吉诺维斯案件。
吉诺维斯案件是1964年发生在美国的一件凶杀案。
案发的那天凌晨三点，一位名叫吉诺维斯的姑娘在返回公寓的途中被一歹徒持刀杀害。
案件的特别之处在于，案件持续了30多分钟，遇害者的38个邻居听到了呼救声，其中许多人还走到窗前去看了很长时间。
然而，在遇害者与跬讲返?0多分钟里，没有一个人去援救她，甚至没有人行举手之劳，打电话及时报警，致使一件本不该发生的惨剧成为事实。
案件发生后，社会各界反响强烈，有人认为，惨剧发生的根本原因在于都市人际关系的冷漠，而社会心理学家们则不这么悲观。
他们认为，人们没有及时提供帮助的原因，在于许多人都有一种“也许其他旁观者会帮助受害者”的想法，所以，大家都对别人抱有良好的期望，把责任推给了别人，而认为自己没有提供帮助的责任，结果导致谁也没有真正提供帮助。
二十四种推理谬误第一条：稻草人你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。
这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。
因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。
”小红就犯了稻草人谬误。
（犯这种谬误就好像A原来要攻击B，却在B旁边立了一个稻草人来代替B轻易将此稻草人击倒，以为他已击倒了B。
造成其原因是因为:1.对方的理论太深奥，批评者没有把握住其论点，而只是表面的了解因此形成曲解式的批评2.对方表达不清楚，以致造成批评者的误导3.由於非理性的因素使得批评者故意将对方的论点加以曲解或描述，因此使一些原本不了解对方论点的读者，对被批评者形成一种错误的假象，甚至认为对方真是如其笔下所说的如此差劲）第二条：错误归因你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。
你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。
一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。
小红犯了错误归因的谬误。
第三条：诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。
一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。
每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。
行为金融学文献综述行为金融学，就是将心理学尤其是行为科学的理论融入到金融学中，从微观个体行为以及产生这种行为的更深层次的心理、社会等动因来解释、研究和预测资本市场的现象和问题。
自1980年代以来，随着金融市场的发展和研究的深入，人们发现了金融市场中存在很多不能被传统金融学所解释的现象，比如股权滋价之谜、波动率之谜、封闭式基金之谜、股利之谜、小公司现象、一月份效应、价格反转、反应过度和羊群行为等等。
学者们将这些违背有效市场假说，传统金融学理论无法给出合理解释的现象称之为“异象”或“未解之谜”。
金融市场中存在的大“异象”对传统金融学产生了巨大冲击，尤其向有效市场假说提出严峻挑战。
因此，人们开始重新审视“完美的”传统金融学理论。
传统金融学理论把人看作是理性人，即人们在从事经济活动时总是理性的，追求收益最大化和成本最小化人们的估计是无偏的，满足贝叶斯过程。
因为人的假设与现实中人的决策行为有一定差异，所以人们开始关注人类行为及心理在决策中的作用，运用心理学的研究方法来研究金融问题，行为金融学应运而生。
从而金融学的研究焦点开始从“市场”研究转向“人类行为”研究。
心理因素在投资决策中的作用方面的研究可以追溯至1936年凯恩斯的“空中楼阁理论”，该理论认为投资者是非理性的，证券的价格取决于投资者共同的心理预期。
然而，真正意义上的行为金融学是由美国奥瑞格大学教授Burrel和Bauman（1951年）提出来的。
他们认为在对投资者的决策研究仅仅依赖于化的模型是不够的，还应该考虑投资者的某些相对固定的行为模式对决策的影响。
心理学Slovic（1972）教授从行为学角度研究了投资者的投资决策过程。
随后，Tversky 和Kahneman在1974年和1979年分别对投资者的决策行为进行了行为金融学研究，分别讨论了直觉驱动偏差和框架依赖的问题，从而奠定了行为金融学研究的基础。
20世纪80年代，金融市场中的大量“异象”被发现，推动了行为金融学的发展。
24种逻辑谬误1稻草人2错误归因3诉诸感情4谬误谬误5滑坡谬误6人身攻击7诉诸虚伪8个人怀疑9片面谬误10诱导性问题11举证责任12语义模糊13赌徒谬误14乐队花车15诉诸权威16合成谬误17没有真正的苏格兰人18基因谬误19非黑即白20窃取论点21诉诸自然22轶事证据23德克萨斯神枪手24中间立场第一条：稻草人你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。
这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。
因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。
” 小红就犯了稻草人谬误。
（犯这种谬误就好像A原来要攻击B，却在B旁边立了一个稻草人来代替B轻易将此稻草人击倒，以为他已击倒了B。
造成其原因是因为:1.对方的理论太深奥，批评者没有把握住其论点，而只是表面的了解因此形成曲解式的批评2.对方表达不清楚，以致造成批评者的误导3.由於非理性的因素使得批评者故意将对方的论点加以曲解或描述，因此使一些原本不了解对方论点的读者，对被批评者形成一种错误的假象，甚至认为对方真是如其笔下所说的如此差劲）第二条：错误归因你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。
你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。
一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。
小红犯了错误归因的谬误。
热手效应 (1)热炉法则 (1)人耳的遮蔽效应(The Masking effect) (2)人际吸引律 (2)人际邻近律 (2)人际相似律 (2)人际互补律 (2)人际相悦律 (2)人际互动效应 (3)人性定理 (3)认知地图效应 (7)柔性管理法则 (7)软化效应 (10)锐化效应 (10)融合效应(integrated approach) (10)儒佛尔定律 (11)热手效应如果篮球队员投篮连续命中，球迷一般都相信球员“手感好”，下次投篮还会得分。
在轮盘游戏中，赌徒往往认定其中的红黑两色会交替出现，如果之前红色出现过多，下次更可能出现黑色。
可是，直觉未必是靠得住的。
事实上，第一次投篮和第二次投篮是否命中没有任何联系，转动一回轮盘，红色和黑色出现的机会也总是0.5。
就像受“热手效应”误导的球迷或受“赌徒谬误”左右的赌徒，投资者预测股价也容易受到之前价格信息的影响，用直觉代替理性分析，产生所谓的“启发式心理”。
举个例子，一家制药公司的股价长期上扬，在初期，投资者可能表现为“热手效应”，认为股价的走势会持续，“买涨不买跌”；可一旦股价一直高位上扬，投资者又担心上涨空间越来越小，价格走势会“反转”，所以卖出的倾向增强，产生“赌徒谬误”。
“‘热手效应’与‘赌徒谬误’都来自人们心理学上的认知偏差，即认为一系列事件的结果都在某种程度上隐含了自相关的关系”。
由南京大学商学院的林树、复旦大学管理学院和清华大学公共管理学院的俞乔、汤震宇、周建四位学者组成的团队，利用心理学实验的方法研究了中国的个体投资者在面对过去股价信息时的交易行为与心理预期。
林树、俞乔等发表在《经济研究》8月号、题为《投资者“热手效应”与“赌徒谬误”的心理实验研究》的文章发现，“在中国资本市场上具有较高教育程度的个人投资者或潜在个人投资者中，‘赌徒谬误’效应对股价序列变化的作用均要强于‘热手效应’，占据支配地位”，也就是说，无论股价连续上涨还是下跌，投资者更愿意相信价格走势会逆向反转。
心理科学进展 2008，16（4）：524~531Advances in Psychological Science热手谬误和赌徒谬误心理机制研究述评*杜秀敏 张庆林 向 虹 张海微（西南大学心理学院，重庆 400715）摘要在知觉随机序列时，人们倾向于把序列中实际上各自独立的相邻结果看作是存在正相关或负相关的，而出现热手谬误或赌徒谬误，又称为随机序列中的正负近因效应。
有关这两谬误最早的心理机制的探索中，Kahneman 和Tversky采用局部代表性启发法对此进行了解释。
但是这种解释也存在诸多不足，因此近期的一些模型（因果模型、Urn模型、记忆模型、适应模型和两阶段格式塔模型）分别从不同角度对两种谬误提出了新的解释。
最后文章指出研究方法、神经机制、个体差异以及生活中的应用是该领域研究的几个未来发展方向。
关键词随机序列，近因效应，热手谬误，赌徒谬误。
分类号 B842.5在认知决策领域中，人们在知觉随机序列时往往会出现一些偏差。
例如在一个抛掷硬币的游戏中，如果连续抛掷四次都是正面，那么在接下来的一次抛掷结果会出现正面还是反面？答案有三种：（A）正面；（B）反面；（C）正面和反面的概率相同。
由于硬币抛掷中出现的正反面两种结果之间是各自独立的，相关系数为0，因此正确答案是C。
人们选择A出现的是“热手谬误”（hot hand fallacy），又称为正近因效应（postive recency）[1]；选择B出现的是“赌徒谬误”（gambler’s fallacy），又称为负近因效应（negative recency）[2]。
这两种谬误统称为随机序列知觉中的近因效应。
虽然在19世纪中期就出现了对随机现象中近因效应的研究[2,3]，但到目前为止，从心理机制方面进行探索的研究成果并不丰富[4]。
另外，这种随机序列的认识偏差不仅存在于猜测硬币正反面的实验情境中，还涉及日常生活中的许多方面，如运动场上的成功和失败[5]、股价每天的涨跌[6,7]等。
个体在出现的一系列结果中寻求规律无可厚非，但有关随机序列近因效应的研究表明，决策者倾向于过分解释随机事件出现的原因[1,8]。
因此，对随机序列知觉的这两种谬误的心理机制进行研究具有重要的实践意义和理论意义。
收稿日期：2007-11-06* 西南大学国家重点学科“基础心理学”项目资助（项目批准号：NSKD06002）。
通讯作者：张庆林，E-mail: zhangql@ 1 近因效应的提出及研究现状1.1 正近因效应（热手谬误）当随机序列的局部出现“热手序列”（即其中某一结果连续多次出现）时，如果个体误认为结果之间存在正相关关系，会出现期望下次仍出现这一结果这样一种“热手信念”，这样的现象叫做正近因效应。
Gilovich等最早指出正近因效应是一种错觉，实际并不存在[1]。
最早的研究是从投篮现象开始的，当一位篮球运动员在投中一个或几个球后，人们倾向于认为他再次投篮时命中的概率大于其投失一个球后再次尝试投篮命中的概率。
然而研究者进一步调查发现，虽然费城76人队的大部分球员都存在这种“热手信念”，但经数据统计分析发现投篮是否命中的实际结果之间并不存在正相关关系，“热手信念”其实是一种谬误。
Gilovich等对这一现象的进一步研究发现，人们通常把与实际的随机序列相比存在更多转换的序列看作随机序列，而把实际的随机序列看作与随机序列相比存在较少转换的热手序列。
目前有关随机序列中正近因效应的研究不仅已经扩展到了篮球以外的其他运动领域，还引起了经济、认知科学、法律以及宗教等领域中学者们的研究兴趣[4]。
但是也有研究并没有发现“热手谬误”的存在[9,10]。
因此，一些研究者对Gilovich等有关“热手谬误”的结论提出了质疑，认为Gilovich等1985年的研究中使用的统计方法不足以证明“热手谬第16卷第4期热手谬误和赌徒谬误心理机制研究述评 -525-误”确实存在[11]，因为整个序列中局部的热手阶段出现的频率、每一热手阶段投中篮球的个数以及在热手阶段的篮球投中率提高的程度等都会影响到Gilovich使用的统计方法的敏感性。
总之，虽然最近20年研究者已对“热手谬误”这个问题进行了大量研究，但目前对这一谬误究竟是否存在仍然有争议[4]。
1.2 负近因效应（赌徒谬误）当随机序列的局部出现“热手序列”时，如果个体误认为结果之间存在负相关关系，会期望下次有相反结果出现，这种现象称为负近因效应。
负近因效应最早是由Laplace提出的[12]。
早期随机序列中负近因效应的研究大都是有关概率匹配的实验室研究[1,2]。
在这些实验中要求被试在两种颜色的灯中猜测下一个亮的是哪一种颜色的灯。
当一连串的结果交替出现之后，在预期下一次要出现的结果时，被试更倾向于做出与前一出现结果相反的猜测。
被试使用大脑中已有的有关随机事件的概念来保持两事件出现频次的平衡（balance out）。
在要求被试产生和辨别随机序列时，也观察到负近因效应的存在[13]。
还有研究者发现，在1000次甚至更长的随机序列中，近因效应逐渐消失[3]。
除了在抛硬币、轮盘游戏等非人为情境中，在股票[6,7]、赌马[10]等一些人为情境中也存在这种赌徒谬误现象。
此外，还有些研究中发现正负近因效应这两种现象有时在一种实验任务中同时存在[12]。
2 近因效应心理机制的解释早期随机序列中近因效应的心理学研究主要是针对这两种现象存在与否的一系列探讨。
当前，有关随机序列中近因效应的研究主要集中在心理机制的探索上，尤其是对正、负近因效应产生的条件以及两种效应相互转换的机制的研究。
2.1 早期探索Kahneman和Tversky最早用局部代表性启发法（local representativeness heuristic）对近因效应做出了认知层面的解释[14]。
在解释中引入了“小数法则”（认为局部具有总体所具有的全部性质的一种错误信念）的概念[15]。
认为近因效应是人们使用“小数法则”对局部序列和随机序列原型相比较的结果。
由概率相同并且没有明显规律和形式的两种结果组成的随机序列的先验概念，调节着对随机序列中将要出现的结果的预期。
与随机序列的原型相比，如果认为随机序列的局部连续出现某一种结果的次数太多，序列缺少变化性，这些局部序列中的结果之间看起来好像具有一种正相关关系，个体就会使用“小数法则”把整个序列看作是非随机的，从而在对结果做出预期时出现正近因效应。
相反，如果认为随机序列的局部连续出现某一种结果的次数太多，序列缺少变化性，与随机序列的原型不符，个体则会使用“小数法则”进行调节，保证两种结果的出现次数基本持平，使局部序列像随机序列原型一样，从而产生负近因效应。
虽然局部代表性启发法的解释具有合理性，但是它用一个原则来解释两种截然不同的现象是有局限的[16]，没有解释清楚这种简单启发是如何对个体的认知进行具体调节从而使个体出现正负近因效应的 [12]。
针对局部代表性启发法解释的不足，近几年出现了一些新的理论模型对随机序列知觉中的近因效应进行了探讨。
2.2 近期发展2.2.1 因果模型鉴于局部代表性启发法解释的上述不足，Moldoveanu和Leager在2002年提出了一种人类进行推理的解释机制即“因果模型”，并用该模型解释随机知觉中的近因效应[17]。
Moldoveanu等认为人们对这些概率现象的解释取决于他们头脑中所存在的有关这些现象的先验假设。
当出现的结果偏离先验假设时，人们会采用不同的信念来解释这种偏离。
正负近因效应的产生都是因为人们没有意识到随机序列中各事件之间的相对独立性，对随机序列中出现的局部“热手序列”进行了不同的归因，而导致了人们对序列中出现结果的不同预期。
Ayton等[12]和Boynton等[18]发展了因果模型。
研究结果发现不论是做出“下一次将要出现的结果仍与前面结果相同”（保持“热手序列”）的预期，还是做出“下一结果与前面结果不同”（结束“热手序列”）的预期，只要预期连续几次正确，人们的自信心就会增加，反之预期连续几次错误，自信心就会下降。
并且当个体头脑中有关序列随机与否的假设得到证实时，自信心增加。
研究进一步指出：当个体把序列看作是由随机程序产生的，并且各个结果没有因果联系、相对独立时，出现负近因效应；而当个体把序列看作是人为产生的，认为各个结果是有因果联系、有规律时，出现正近因效应。
Corpus和Burns的研究进一步证实了因果模型，认为对不同情境中序列随机性的归因会影响近因效应[19]。
实验中向每一被试提供三种情境：（1）轮盘-526- 心理科学进展 2008年游戏的两种结果所组成的序列；（2）“你的妹妹”在自投篮球时中与不中两种结果组成的序列；（3）某销售人员每周的销售业绩与另一竞争对手相比（高或低）两种结果组成的序列。
告知被试在每一情境中，两种结果交替呈现并且出现的概率相等，均为50%。
在序列中两种结果交替出现100次后，要求被试预期结果之一连续出现四次的情况下，下一将要出现的结果，并判断下一结果仍与前面出现结果一致的概率以及三种情境的随机程度。
结果发现竞争中的销售情境更多地被看作是非随机的，并且在对被看作是非随机的情境中做出预期时更易出现正近因效应。
同时Burns考察了时态对近因效应的影响。
通过对已经发生的事件结果组成的序列和未来将要发生的事件结果组成的序列的研究，发现将来时态的非随机情境比过去时态的情境中更易出现正近因效应。
该研究与Ayton等[12]的研究结果都证明了情境会对近因效应产生影响。
虽然因果模型从归因这一新的角度对随机序列中的近因效应进行了分析，但是人们对随机序列做出不同归因的原因除了情境因素之外还有哪些因素影响？而且关于情境因素，以往研究也只考察了序列的整体情境的归因对人们下一次预期的影响，那么对局部情境的归因是否也影响人们的预期？对整体与对局部情境的归因又是如何相互作用影响人们预期的？这些问题都还需要进一步探讨。
2.2.2 Urn模型和记忆模型鉴于局部代表性启发法解释的不足，Rabin提出的Urn模型采用“小数法则”从心理罐（urn）的角度来解释正负近因效应的两个方面[20]。
该模型认为虽然在两事件相互独立且采用放回取样方式的赌博情境中，应用“小数法则”会产生谬误，但是采用非放回取样方式时，“小数法则”在一定程度上是有效的[20,21]。
例如，如果第一次从装有红球和黑球的罐中取出一个红球且取出后不再放回罐中，那么人们会认为第二次取出黑球的概率比第一次取出黑球的概率高，而且罐中球的数量越多，这种效应越弱。
但是人们应用“小数法则”时在心理上会把罐设置的非常小，以至于连续几次取到同颜色球之后，人们会认为下次出现相反颜色球的可能性增大。
因此主观上认为取到红球的次数越多，那么下次出现红球的概率越小，于是就出现负近因效应。
