下载文档原格式
浅议量刑建议权的行使摘要：量刑建议权，是一种基于刑罚请求权的司法请求权，是公诉权的下位权能。
合宪性与合法性、法之发展、宪政之人权保障以及现代刑事诉讼原理是量刑建议权的理论基础。
量刑建议权的本体价值是实现刑事诉讼价值目标的实体正义与程序正义；行使量刑建议权有助于对法律更近一步的准确适用，是对庭审程序在原有基础上的深入理解，是一种改革而非超越现有法律框架的司法创新。
关键词：量刑建议权；公诉权；庭审活动；改革所谓量刑建议权，是公诉人依照法律所享有的在庭审过程中向法官提出量刑建议的权力。
量刑建议权是国家意志的体现，它属于公诉权的内在组成部分，人民检察院的量刑建议权对人民法院的审判权和被告人的辩护权正确有效的行使均有积极的意义。
量刑建议权源于公诉权，公诉权是指法律规定具有公诉职能的国家机关代表国家为追诉犯罪而向审判机关提起诉讼的权利。
量刑建议权是检察机关行使公诉权的一种方式，而在司法实践当中，求刑权似乎被当做了公诉权的全部，量刑建议权似乎常常被忽略，但是伴随着新刑诉法的修改和司法实践的需要，量刑建议权将发挥越来越重要的作用。
一、量刑建议权的司法借鉴量刑建议在国外司法制度中，有着比较充分的体现。
虽然在大陆法系国家和英美法系国家有两种不同的做法，但在刑事简易程序中，不论英美法系国家还是大陆法系国家，检察官都普遍地享有量刑建议权，在美国，传统上检察官没有求刑权，量刑问题不属于审判程序但随着公诉制度的发展，大部分州的检察官都在审判阶段提出量刑建议尤其是在辩诉交易中，英国检察官大量进行控罪交易和刑罚交易甚至在设立强制量刑条款的管辖区，检察官的指控决定与量刑决定几乎没有区别，检察官终止一项指控的承诺，能给予被告人将被课处的刑罚一个较确定的结果。
［1］在大陆法系国家，都确立了自己的特别简易程序，《德国刑事诉讼法典》（1994年10月28日修正颁布，1994年12月1日生效）规定了五种特别程序，诉讼协商便是其中之一，《意大利刑事诉讼法典》则规定了简易程序和依当事人请求适用刑罚程序。
浅析检察机关的量刑建议权[摘要]量刑建议是近年来检察改革中出现的新事物,量刑建议权应属于检察机关公诉权的范畴,是一种司法请求权。
在司法实践中推行量刑建议制度可以进一步完善公诉权,增加量刑透明度,防止司法腐败,更有效地维护司法公正。
本文浅析量刑建议权的法理依据,提出检察机关量刑建议权的实现方式及改革实现方式。
[关键词]检察机关;量刑建议权;法理依据;必要性;实现方式;改革方向一、量刑建议权的法理依据我国现行法律虽未明文规定检察机关享有量刑建议权,但检察机关行使量刑建议权有其法理依据。
其表现为:(一)符合法律监督职能的要求。
我国宪法和法律规定“人民检察院是国家的法律监督机关”、“人民检察院对于刑事案件提起公诉,支持公诉,对于人民法院的审判活动是否合法,实行监督”。
那么检察机关在履行其监督职能时,就有权对人民法院的整个审判活动进行法律监督。
检察机关对被告人所犯之罪提出量刑建议,其目的是防止量刑畸轻畸重,确保量刑公正,防止法官利用自由裁量权来滥用量刑权。
因此,从这个意义上讲,检察机关享有量刑建议权,是宪法和法律赋予检察机关的监督职责,是检察机关应当行使的监督权。
(二)符合有关法律规定的精神。
我国《刑事诉讼法》第160条规定,公诉人等可以“对证据和案件情况发表意见并且可以互相辩论”;《人民检察院刑事诉讼规则》第281条规定,起诉书应当包括“起诉的根据和理由,包括被告人触犯的刑法条款、犯罪的性质、法定从轻、减轻或者从重处罚的条件”等;《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释》第160条:“合议庭认为本案事实已经调查清楚,应当由审判长宣布法庭调查结束,开始就全案事实、证据、适用法律等问题进行法庭辩论” ;《人民检察院审查起诉未成年人刑事案件工作的规定》第22条规定:“依法可能判处三年以下有期徒刑、拘役,悔罪态度较好,具备有效帮教条件、适用缓刑确实不致再危害社会的未成年被告人,公诉人应当建议法院适用缓刑。
Vol.33No.3M ar.2012第33卷第3期2012年3月赤峰学院学报（汉文哲学社会科学版）Journal of Chifeng University （Soc.Sci ）量刑建议权事实上属于公诉权的范畴，是公诉权的一种表现形式。
理论界中有部分人认为量刑建议权是检察机关的一种义务，这种说法是不正确的。
量刑建议权实为一种权力而非义务，就其对审判结果的参考性来讲也具有权利的性质。
义务是指一种必须，量刑建议权往往体现的是“可以”而非“应当”，并非任何案件都需要检察机关的量刑建议，义务说就此被否定。
可见，量刑建议权是检察机关正常行使职权的一种手段，属于公诉权领域。
一、量刑建议权存在的合理性概述（一）法律依据我国《宪法》明确规定，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
检察权包括刑事案件的公诉权、直接受理的刑事案件的侦查权和诉讼活动的监督权等权能。
在文章开始已经说明，量刑建议权是检察机关行使公诉权的一种方式，这一项权力必然要受到法律之保护，而《宪法》为我们提供了间接的依据。
同时我国《刑事诉讼法》第一百六十条可以说是当今法律最为直接成为检察机关行使量刑建议权的依据一个条款。
该条为：经审判长许可，公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以对证据和案件情况发表意见并且可以互相辩论。
审判长宣布辩论终结后，被告人有最后陈述的权利。
而法庭辩论的主要内容，是在法庭审理过程中，公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人围绕“犯罪事实能否认定，被告人是否实施了犯罪行为，是否应负刑事责任，应负怎样的刑事责任”等问题发表各自意见和进行辩论。
我国《刑事诉讼法》第一百八十一条，第一百八十九条，第二百零四条分别规定了检察机关享有上诉、抗诉的权利以及上诉、抗诉的条件，这条规定涉及的主要是检察机关量刑建议权的事后救济。
同时也说明只有检察机关在公诉时有明确的量刑请求才能在事后对审判机关的判决有一个正当的评价，否则事后监督将不能发挥其真正的效用。
Legal Sys t em A nd Soci et y硪论绣察饥羡幄出量H纽建谊的右羡苘题杜学玉摘要检察机关的量刑建议权在英美及大陆法系国家被广泛肯定，且是在司法实践中操作的职权。
近年来，随着庭审制度改革的不断深入，我国若干城市的检察机关也展开了试点，取得了一定成果，并引起了司法界的广泛关注和重视。
量刑建议是公诉权的自然要求，也是公诉改革、审判监督的一项具体措施。
但是，量刑建议能否被广泛、深入地推行，在司法机关内部还存在一定的顾虑，对量刑建议制度如何构建也有不同的认识，从而影响了量刑建议权的有效行使。
本文拟就推行量刑建议的必要性及可行性做具体分析，且对"-3前形势下我国检察机关量刑建议制度的构建做初步的探讨。
关键词检察机关量刑建议权可行性必要性中图分类号：D926．3文献标识码：A文章编号：1009．0592(2010)11-126-02量刑建议制度产生于西方近代。
在英美法系国家，早期的判例法和成文法没有量刑建议制度的明确规定，其量刑建议制度是随着科刑前的调查制度和辩诉交易制度的产生而逐步产生的。
反观我国，法律没有直接赋予检察机关量刑建议权，也没有对量刑建议的程序作具体规定，但检察机关在实践中已作出各种有益的尝试。
笔者在这样的背景下，全面分析中国是否具有设立量刑建议权制度的基础，并从多个角度提出中国构建量刑建议权制度的相关方案以及建议，以期实现我国刑事量刑制度的合理化、科学化。
一、量刑建议权的概念检察机关量刑建议权，又称为求刑权，是指公诉人在出庭支持公诉发表公诉意见时，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，代表人民检察院，建议和要求人民法院对被告人处以某一特定的刑罚(或免予刑罚)，即在刑种、刑期、罚金数额及执行方法等方面提出具体的意见。
量刑建议有广义和狭义之分。
广义的量刑建议应当是指公诉机关、被告人、被害人及其诉讼代理人对被告人应当判处的具体刑罚向法院提出的具体意见。
而狭义的也是最受关注的则是检察机关的量刑建议权，也是本文所要讨论的。
论检察机关的量刑建议权
摘要：由一些基层检察院试行的量刑建议制度，虽经过十余年的探索与实践，仍未全面推广开来，量刑建议权的权属仍有争议。
量刑建议权的属性来看，其应属公诉权的应有之意，检察机关提出量刑建议是法院审判的基础，也是检察机关应尽的职责，引入量刑建议制度，检察机关通过自身合理参与刑罚裁量来制约法官的自由裁量权。
关键词：量刑建议制度公诉权自由裁量权
我国在司法实践中正式开始试行量刑建议制度始于11年前。
随着我国审判方式改革的逐步深入，一些地方的检察机关为了强化控诉职能，维护量刑公正，对是否应当赋予检察机关以及如何行使量刑建议权进行了有益的探索。
2005年，最高人民检察院出台了《人民检察院量刑建议试点工作实施意见》正式将量刑建议列为检察改革的重要内容之一，这也成为我国量刑建议制度发展过程中的一个重要折点。
量刑建议权的权利属性为何，检察机关行使量刑建议权的正当性为何，本文拟对此略作探讨。
一、量刑建议权是公诉权内涵的必要延伸
长期以来我国刑事审判主要将定罪问题的调查、举证、质证和辩论作为法庭审判的核心，检察机关的公诉活动也自然将说服法院做出有罪裁判作为公诉工作的重点和目标，一般情况下，只要法院在法定的量刑幅度内加以量刑，并且不存在量刑畸轻畸重的情形，检察机关不会就量刑问题提出抗诉。
量刑建议制度的出现，意味着检察机关在起诉书以外提出了第二项独立的诉讼请求——要求法院对被告人适用某种刑罚的建议。
量刑建议属于一种独立的公诉主张。
只要法院认真对待这种公诉主张，就要组织专门的听证程序来审查该主张的可成立性问题。
从这个意义上讲，公诉权包括定罪请求权和量刑请求权，这两项权力之间的关系表现为：“定罪请求权是基础，量刑请求权是最终目的，定罪请求权解决的是某一危害行为是否符合刑法规定的犯罪构成要件，而量刑请求权是在解决犯罪构成问题之后，解决被告人刑事责任有无及大小问题，两者都属于公诉权的具体权能，有着不可分割的联系，前者是基础，没有前者，自然就不会存在后者；后者是请求确认前者的目的，没的后者，对定罪的请求就失去了原本的意义，其请求也就不是完整的请求。
”因此量刑建议权从本质上讲是公诉权的一部分。
二、检察机关行使量刑建议权的正当性
我国法律未对量刑建议权做出明确的规定，量刑建议的改革最初来自检察机关，目前量刑建议的主体也仅限于部分试点的基层检察院，这种由检察机关自己为自己设定的权力是否具有正当性，一直存有争议。
争议之一认为：量刑权专
属于法院，检察院并不享有。
现在检察院推行求刑制度是检察机关在“抢权”。
会出现“使检察官全能化，造成全面检察官司法化”，同时“公诉方的量刑建议权可能会干扰法官裁判”争议之二认为：量刑建议并不能使法院有完全服从的义务，且对法院的审判结果仅有参考作用，而不具有决定力和强制力，不符合权力的强制服从的特征，因而，不能把量刑建议归入“权力”的范畴，其只能属于“权利”。
检察机关当然并非唯一行使主体。
首先，检察机关提出量刑建议，是法院审判的基础。
从公正的角度出发，法院对刑事案件的审理并没有独立的利益诉求，它只是作为刑事诉讼的居中裁判者。
但刑罚的最终决定权仍然属于法院，检察机关的量刑建议权仅仅具有程序性的权力，其诉讼请求只有程序约束力而无实体约束力，法院既可以接受，也可以不接受。
正如高检院朱孝清副检察长撰文指出的“刑事诉讼中的裁判员始终都是法官，而不是检察院。
”
其次，提出量刑建议，是检察机关应尽的职责。
从法理角度分析，检察机关作为国家对刑事犯罪的指控机关，担负着指控犯罪的专门职责，这就要求检察机关在提起诉讼的过程中，应当提出具体的量刑建议。
检察机关作为刑事诉讼的提起人，除了要求人民法院对被告人追究刑事责任外，而且还必须要求判定具体的刑罚内容作为刑事责任的实现形式。
所以作为公诉权享有者的检察机关在诉讼过程中提出具体的量刑请求，不但是其应有的权力，而且也是其应尽的职责和义务。
再次，量刑建议对法院无拘束力。
量刑建议对法官量刑不具有法律上的拘束力不代表对法官的量刑活动没有影响。
量刑建议权是检察机关的一种权力，当检察机关提出了支持量刑建议的依据时，法官如果不在检察机关提出量刑幅度内量刑，就必须提出适当的理由以支持其量刑。
这是从权力的特点出发看的，权力最主要的特点之一是行使主体的适格性和法宝性，公诉机关作为国家机关其适格性自不必说。
公诉机关是行使量刑建议权的当然主体。
参考文献：
[1]《最高人民法院工作报告》从2003-2007年，最高法院共审结刑事案件4802件，监督指导全国各级地方法院审结一审刑事案件338.5万件，“依法宣告1.4万被告人无罪”。
按照这一数据，全国各级法院宣告无罪的判决比例不到0.5%。
载《人民法院报》2008年3月24日．
[2]陈瑞华：《诉讼监督制度改革的若干思路》．《国家检察官学院学报》2009年第3期．
[3]陈建峰：《试论量刑建议制度的完善》．《长沙民政职业技术学院学报》2008年12月．
[4]李和仁.“量刑建议：探索中的理论与实践——量刑建议研讨会综述”．《人民检察》2001年第11期．
[5]赵阳：《中国刑事量刑建议制度八年探索历程批露》．
[6]朱孝清：《中国检察制度的几个问题（上）》．载《人民检察》2007年第8期．
[7]王志刚：《量刑建议制度全面推行的障碍及其破解》，载《中国刑事法学杂志》（京）2009.5.
[8]陈瑞华：《量刑程序的独立性——一种以量刑控制为中心的程序理论》．《中国法学》2009年第1期．
[9]宋英辉：《外国刑事诉讼法》．法律出版社2006年版．
[10]陈光中，徐静村：《刑事诉讼法学》．中国政法大学出版社．2000年版
[11]【德】克劳思·罗科信：《刑事诉讼法》．吴丽琪译．法律出版社2004版．
[12]曾康：《国外量刑建议制度考评与借鉴》．《求索》2004年第7期．
[13]柯葛壮，魏韧思：《量刑建议的实践困境与解决路径》．《政治与法律》．（沪）2009.9．。
