下载文档原格式
检察机关恢复重建30年来取得的成就吉林省靖宇县人民检察院李建华内容提要：检察机关重建以来取得了诸多成就。
该文对检察机关重建以来在保护人民民主权利、打击各种刑事犯罪、建立打击与预防腐败的主战场、建立对法院民事行政诉讼活动进行监督的机制等四个方面的成就进行了论述。
关键词：检察机关恢复重建成就1978年宪法的颁布，使我国检察制度在遭遇不正常中断以后，获得新生。
检察机关恢复重建以来，通过宪法的及法律的授权，赋予了检察机关法律监督的地位与职能。
检察机关恢复重建的30年，是与中国改革开放，与中国民主法制健康发展的历程分不开的。
回首检察机关重建30年来的历程，检察机关对保障国家机制的运转，保障人民民主权利，保障国家地位起到了重大的作用。
总结检察机关恢复重建以来的30年取得的成就，有利于更好地把握未来，推动检察工作进一步健康协调发展。
笔者认为检察机关重建来取得的成就突出表现为以下几方面：一、通过履行检察机关的法律监督职责，有效地保护了人民民主权利。
在文化大革命期间，检察工作被中断，人民各项权利甚至国家领导人的权利都受到了极大的冲击，十年动乱后，随着检察机关的重建，作为人民民主专政的检察机关，不仅负有对敌人专政的职能，而且还兼有保障人民民主的重要任务，检察机关在恢复重建的三十年来，在保护人民民主权利方面发挥了重大作用。
随着社会主义事业的发展，民主权利的范围不断扩大，客观的要求检察机关在绝不放松专政职能的同时，大力加强对人民民主权利的保障作用。
检察机关通过依法独立行使检察权，有效的保障了公民的人身自由和政治权利不受侵犯。
三十年来，检察机关通过发挥职能作用，切实地防止和纠正了擅自捕人押人，抄家搜查的现象，并依法追究构成犯罪者的刑事责任，查办国家工作人员非法拘禁、非法搜查、刑讯逼供、徇私枉法、报复陷害、造成严重后果的侵权案件，保障公民的权利受到侵害时能够得到及时有效的救济。
检察机关还通过与公安机关、人民法院互相配合，互相制约的制度，达到准确打击敌人，惩罚犯罪，防止错捕、错判、保护人民民主权利的目的。
《行政执法检察监督问题研究》篇一一、引言行政执法是国家权力体系的重要组成部分，对于维护社会稳定、促进社会公平正义、保障公民权益具有重要意义。
然而，行政执法过程中难免存在执法不规范、不公正、不透明等问题，这不仅影响了行政执法的权威性和公信力，也损害了公民的合法权益。
因此，对行政执法进行检察监督显得尤为重要。
本文旨在研究行政执法检察监督的问题，分析其现状及存在的问题，并提出相应的对策建议。
二、行政执法检察监督的现状当前，我国行政执法检察监督体系已经初步形成，包括内部监督和外部监督两种形式。
内部监督主要由行政机关内部的监察、审计等部门负责，对行政执法过程进行监督和检查。
外部监督则主要由检察机关、监察委员会等部门负责，对行政执法进行司法监督和监察。
此外，社会舆论、公民参与等也对行政执法起到了一定的监督作用。
然而，在实践中，行政执法检察监督仍存在一些问题。
一方面，内部监督的独立性和公正性受到质疑，一些地方存在“官官相护”的现象；另一方面，外部监督的力度和效果有待加强，一些地方的检察机关、监察委员会等部门在监督过程中存在“走过场”的现象。
此外，社会监督的参与度不高，公民对行政执法的知情权、参与权、表达权和监督权得不到充分保障。
三、行政执法检察监督存在的问题（一）监督体系不健全当前，我国行政执法检察监督体系还存在一些缺陷。
首先，内部监督和外部监督的协调配合不够，导致监督效果不佳。
其次，监督制度不够完善，一些地方的监察、审计等制度执行不力，导致监督效果大打折扣。
此外，社会监督的渠道和机制不够畅通，公民参与度不高。
（二）监督力度不够在实践中，一些地方的检察机关、监察委员会等部门在监督过程中存在“走过场”的现象，对行政执法的监督力度不够。
这导致一些违法违规行为得不到及时有效的查处和纠正，严重影响了行政执法的公正性和权威性。
（三）公民参与度不高当前，我国公民对行政执法的知情权、参与权、表达权和监督权得不到充分保障。
一方面，公民参与行政执法的渠道和机制不够完善；另一方面，公民对行政执法的信任度和满意度不高。
改革开放30周年心得体会：检验思想解放的重要尺度解放思想是发展中国特色社会主义的一大法宝，是党的思想路线的一个精髓，是推动检察工作科学发展的一把钥匙。
从更高起点、更高层次、更高水平上推动检察工作，必须解放思想，着力解决影响和制约检察工作科学发展的突出问题坚持继续解放思想与破除本位主义、部门主义的思想结合起来，树立服务发展、促进和谐的大局观念。
破除检察机关存在的本位主义、部门主义倾向，摒弃强调部门利益、小团体利益，忽视整体利益、长远利益的思想，充分发挥检察职能创造良好发展环境，促进经济社会科学发展。
认真落实“服务大局二十条”，坚持检察工作服务大局，紧紧围绕中央、省委重大决策部署思考、谋划、推动检察工作。
全面履行法律监督职责，严肃查办职务犯罪，同时要不断拓展预防工作的领域，坚持“三个效果”有机统一，正确把握法律政策界限，改进方式方法，把握尺度、节奏，为湖北经济社会又好又快发展服好务。
坚持继续解放思想与破除故步自封、骄傲自满的观念结合起来，树立抢抓机遇、不进则退的发展意识。
促进检察工作科学发展，必须切实增强发展意识，把发展放在第一位，坚持“三个硬道理”，即：检察事业发展是硬道理，执法办案和加强法律监督是硬道理，业务工作平稳健康发展是硬道理，推动各项工作争先创优、不断进步，推动检察工作整体水平不断提高。
坚持继续解放思想与破除脱离群众、冷硬横推的做法结合起来，树立以人为本、执法为民的执法观念。
坚持检察工作“为了群众”，注重加强检察机关人民性教育，坚持把人民群众的呼声作为检察工作的第一信号，把人民群众的需要作为检察工作的第一选择;坚持检察工作“依靠群众”，各项法律监督工作都要坚持专门机关与群众路线相结合，最广泛地发动群众、相信群众、依靠群众;坚持检察工作“接受群众监督”，深化检务公开，保障群众对检察工作的知情权、参与权、监督权;坚持“让人民群众得到法律监督的实惠”，让人民群众从我们办理的每一起案件、处理的每一起纠纷、接待的每一次申诉、化解的每一个矛盾中感受到看得见、摸得着的实惠。
行政诉讼法颁布30年回眸作者：周頔来源：《法治与社会》 2019年第7期从1989 年到2019 年,《中华人民共和国行政诉讼法》施行已经30年,期间经过两次修订。
根据国家发展的现实需要,行政诉讼法增补修订了大量内容,行政诉讼制度发展成果落实到了法律条文中。
1989 年4 月4 日,第七届全国人大常务委员会第二次会议通过了《中华人民共和国行政诉讼法》,这部总共75 条的法律于1990 年10 月1 日起施行。
行政诉讼法的制定和施行,标志着“民告官”诉讼制度在中国变成一项普遍性的公民权利救济制度。
行政诉讼法出台后,国家赔偿法、行政处罚法、行政复议法、行政许可法等规范行政权力行使的法律相继出台,我国行政立法逐步完善。
行政诉讼法分别于2014 年和2017年进行过两次修订,根据国家发展的现实需要增补修订了大量内容,行政诉讼制度发展成果落实到了法律条文中。
2019 年是行政诉讼法颁布30 周年,行政法学界实务界共同回顾了行政诉讼制度发展,展望法治中国的明天。
从无到有:行政诉讼法立法背后的故事1986 年10 月4 日,全国人大常委会法制工作委员会设立了行政立法研究组,该小组的成立仪式设在了人民大会堂,包括罗豪才、应松年在内的多位法学家领衔受命,时任全国人大法律委员会顾问的陶希晋担任了研究组顾问。
行政立法研究组的基本任务是“充分研究我国的现实形势和经济与政治体制改革的要求,广泛搜集国内外行政立法的资料。
在此基础上,对我国需要制订的行政法应该包含的大致内容提出一个框架,作为一项建议提供给立法机关参考。
与此同时,行政立法研究组还将努力担负起今后对其他重要的行政立法提出咨询意见的任务”。
但是,行政法框架的起草工作进展得并不顺利。
据中国政法大学终身教授应松年回忆:“我手下最早的一批硕士生来帮我工作。
我们起草了好多份草案,送给陶老审核。
但是,都没有得到陶老的认可。
”1986 年底,陶希晋去世后研究组失去了指导者,工作开展更加艰难。
《行政执法检察监督问题研究》篇一一、引言行政执法是维护社会秩序、保障公民权益的重要手段，而检察监督则是确保行政执法行为合法、公正、有效的关键环节。
然而，当前我国在行政执法检察监督方面仍存在诸多问题，这些问题不仅影响了行政执法的权威性和公信力，也制约了法治社会的建设进程。
本文旨在深入探讨行政执法检察监督的问题及其解决路径，以期为完善我国行政执法检察监督制度提供有益的参考。
二、行政执法检察监督的现状及问题（一）现状当前，我国行政执法检察监督主要依靠检察机关的内部监督和外部监督相结合的方式。
内部监督主要体现在检察机关对自身执法行为的自我纠正和约束；外部监督则包括人大、政协、社会舆论等对行政执法行为的监督。
然而，在实际操作中，这两种监督方式均存在一定程度的局限性。
（二）问题1. 监督力度不足：检察机关在行政执法检察监督中往往面临人力、物力等方面的限制，导致监督力度不足，难以全面覆盖所有行政执法行为。
2. 监督手段单一：目前，行政执法检察监督主要依靠检察机关的调查、审查等手段，缺乏有效的技术手段和措施，难以应对复杂的行政执法行为。
3. 缺乏制度保障：我国在行政执法检察监督方面的制度建设尚不完善，缺乏明确的法律规范和保障机制，导致监督工作难以有效开展。
三、解决路径（一）强化内部监督1. 完善内部监督机制：建立健全检察机关内部监督机制，明确各部门的职责和权限，实现权力的制衡和制约。
2. 加强人员培训：提高检察人员的业务素质和法律意识，使其能够更好地履行监督职责。
3. 强化信息化建设：利用现代信息技术手段，提高检察机关的办案效率和监督能力。
（二）加强外部监督1. 完善人大监督制度：加强人大对行政执法行为的监督力度，建立健全人大对检察机关的质询、询问等制度。
2. 引入社会舆论监督：通过媒体、网络等渠道，广泛吸纳社会舆论对行政执法行为的监督意见，提高监督的广泛性和公正性。
3. 建立健全协作机制：加强检察机关与政府其他部门、企事业单位、社会组织等之间的协作与沟通，形成合力，共同推动行政执法检察监督工作的开展。
作者简介:卞建林(1953-),男,汉族,江苏泰兴人,中国政法大学诉讼法学研究院院长,中国法学会刑事诉讼法学研究会会长。
① 周少元:《论我国刑事强制措施的修改及意义》,载《中国人民公安大学学报》1996年第4期。
② 陈光中、张小玲:《中国刑事强制措施制度的改革与完善》,载《政法论坛》2003年第5期;陈瑞华:《审前羁押的法律控制—比较法角度的分析》,载《政法论坛》2001年第4期。
③ 卞建林主编:《人民检察院组织法修改专家意见稿》,中国检察出版社2006年版。
改革开放30年中国刑事诉讼制度发展之回顾与展望Retr os pecti on &Pr os pect About Devel opment Of China’s Cri m inal Pr oceduralSyste m During The Ref or m -&-Opening Thirty Years卞建林(中国政法大学 北京 100088)内容提要:回顾过去,改革开放三十年来,我国刑事诉讼制度迅速发展并逐步走向成熟,在强制措施制度、辩护制度、起诉制度和审判制度等方面均取得了令人瞩目的发展成就。
展望未来,必须端正刑事诉讼目的、弘扬程序法治理念、确立无罪推定原则、贯彻宽严相济政策以及接轨国际司法准则,唯有此方能使刑事诉讼制度的发展接续繁荣。
关键词:刑事诉讼制度 回顾 展望 一、历程之回顾:三十载硕果累累1978年,党的十一届三中全会成功召开,这一标志着我国民主政治生活进入崭新时代的重大历史事件,亦为我国法学研究的复兴和发展创造了珍贵的机遇和广阔的空间。
至此,我国法治建设终得以重新起步,刑事诉讼法治建设和刑事诉讼法学研究谱写新的篇章,刑事诉讼制度亦得以愈发完善。
囿于篇幅限制,本文将主要阐述改革开放以来强制措施制度、辩护制度、起诉制度和审判制度中具有典型意义的发展成就。
(一)强制措施制度强制措施作为刑事诉讼制度的重要内容之一,既关系到刑事诉讼能否顺利进行,亦对刑事诉讼中的人权保障具有显著影响。
《行政执法检察监督问题研究》篇一一、引言随着法治社会的不断推进，行政执法在维护社会秩序、保障公民权益等方面发挥着重要作用。
然而，行政执法的有效性和公正性需要得到有效的监督和制约。
检察监督作为行政执法的重要监督方式之一，其作用日益凸显。
本文将对行政执法检察监督的问题进行深入研究，以期为完善我国行政执法检察监督制度提供参考。
二、行政执法检察监督的背景与意义行政执法检察监督是指检察机关对行政机关及其工作人员在执法过程中的行为进行监督，以确保其依法行使职权，维护社会公平正义。
在法治国家中，检察监督是保障行政执法公正、合法的重要手段。
通过检察监督，可以及时发现和纠正行政执法中的违法行为，保障公民的合法权益，促进社会和谐稳定。
三、行政执法检察监督的现状及问题尽管我国检察机关在行政执法检察监督方面取得了一定的成绩，但仍存在以下问题：1. 监督力度不够。
部分地区检察机关对行政执法的监督力度不足，导致一些违法行为得不到及时纠正。
2. 监督范围有限。
当前，检察机关主要对行政处罚、行政许可等环节进行监督，而对其他行政执法环节的监督尚不完善。
3. 监督手段单一。
检察机关在实施监督时，主要依靠调查、审查等方式，缺乏有效的强制手段。
4. 协作机制不健全。
检察机关与行政机关之间的协作机制尚不完善，导致监督效果不佳。
四、完善行政执法检察监督的对策建议针对上述问题，本文提出以下对策建议：1. 加强监督力度。
检察机关应加大对行政执法的监督力度，建立健全的监督机制，确保对违法行为的及时发现和纠正。
2. 拓展监督范围。
检察机关应将监督范围拓展至更多行政执法环节，包括但不限于行政处罚、行政许可等环节，以确保行政执法的全面性和公正性。
3. 丰富监督手段。
检察机关应创新监督手段，引入科技手段，如利用大数据、人工智能等技术提高监督效率。
同时，应加强与其他执法机关的协作，形成合力。
4. 完善协作机制。
检察机关应与行政机关建立更加紧密的协作机制，加强信息共享和沟通协调，提高监督效果。
