论检察机关法律监督问题

文章标题：深度剖析：检察公正司法中的问题与不足1. 起源检察公正司法，作为司法体系中不可或缺的一环，负责对案件的审查、检察和法律监督。

然而，实际工作中，我们常常会发现其中存在着一些问题和不足。

2. 存在的问题2.1 审查检察不严谨某些案件在审查阶段存在不严谨的情况，导致可能存在的证据被忽略，以及对案件本身的深度审查不足，给判决带来一定程度的问题。

2.2 法律适用不当在一些案件中，检察机关在法律适用上存在偏差，未能充分考虑法律条款的具体含义及适用范围，从而造成判决偏颇的情况。

2.3 法官和检察官的利益冲突在一些案件中，法官和检察官个人利益冲突的情况不容忽视，这可能导致对案件的处理不够客观公正。

3. 不足之处3.1 专业知识不足有些检察官可能在专业知识上存在不足，无法对案件进行全面审查和深入了解，导致审判结果可能存在一定偏差。

3.2 制度和规范不完善在某些方面，检察公正司法的制度和规范可能存在不完善的地方，这使得对案件的处理过程中存在一定的灰色地带，容易产生问题和争议。

3.3 执法监督不力在一些司法体系中，执法监督的力度可能存在不足，导致检察公正司法中的问题无法得到有效监督和纠正。

4. 个人观点与理解作为检察公正司法的关键角色，我们应该不断完善自身的专业知识和能力，加强对案件的审查和检察工作，保证审判的公正和客观性。

司法体系也应该加强对检察公正司法的监督，确保其工作能够达到预期的效果。

总结通过以上对检察公正司法中存在的问题和不足的深入探讨，我们可以看到其中存在着一些现实的难题和挑战。

但只有深入理解并不断完善和改进，才能使检察公正司法真正发挥其应有的作用，为社会公正和司法公平做出更大的贡献。

在这篇文章中，我详细讨论了检察公正司法中存在的问题和不足，希望可以帮助你更全面、深刻和灵活地理解这一主题。

如果你有任何问题或想法，欢迎在评论区共享。

检察公正司法作为司法体系中的重要组成部分，一直以来都承担着审查、检察和法律监督的重要职责，以确保司法程序的公正和合法性。

检察院工作的几点建议一、进一步强化诉讼监督，维护司法公正。

检察机关不仅要增强监督意识，还要进一步采取有力措施，全面加强对刑事诉讼、民事审判、行政诉讼的法律监督，认真解决群众反映强烈的司法不公问题，更加有效地维护和保障司法公正，在当前更应重视加强公安立案监督和法院民事执行的监督，把监督与查办司法、执法不公背后的职务犯罪结合起来，以维护司法制度的公正和权威。

1、防止公安机关插手民事经济纠纷。

公安机关超越权限，以查处诈骗等经济犯罪案件为名，直接插手干预一些合同、债务等经济纠纷案件时有发生。

这些行为既侵犯了当事人的合法权益，更是严重的违法违纪行为，造成很坏的社会影响，还引发当事人的不满和愤怨对立情绪，有的甚至引发一些不安定因素。

这是一种严重的违法行为，既干扰经济纠纷案件的依法公正处理，又侵犯法人和公民的合法权益。

检察机关应拓宽民主渠道，及时受理当事人的申诉，并调查、核实及时作出处理。

2、加强对法院执行不力的监督。

执行权有“主动性”和“单向性”等特征，信息不对称，当事人制约不了，所以只能以“权力制权力”。

“执行难”固然有难克服的客观因素，但法院执行人员在执行过程中表现出来的消极现象仍然突出。

检察机关应当变被动为主动，采取定期询访或个案专访的形式，对人民法院执行的情况进行督察，督促执行的及时到位。

并及时行使监督意见、暂缓执行建议、检察建议等权力。

二、拓宽预防犯罪的范围。

目前检察机关预防犯罪的范围主要是预防职务犯罪。

但随着社会变革和物质繁荣的同时，青少年犯罪越来越多，变成了一大突出的社会问题。

检察机关能否利用自身的业务优势，主动与中小学校联系，采取以案说法的形式引导青少年热爱生活，明辨是非，遵纪守法。

从而达到保护青少年并减少其犯罪的目的。

三、加强队伍建设，更进一步提高检察机关的良好形象。

加强业务学习，提高自身素质和执法水平，深化社会主义核心价值体系和社会主义法治理念教育，开展理想信念、公正执法、热情服务三项教育活动。

各位专家、学者、同仁：大家好！我是徐湘明。

有幸来提出话题，以供大家拍砖啊！第一次参与，不足之处，敬请见谅啊！本次讨论的主题：行政诉讼中人民检察院功能的定位一、问题的提出行政法与行政诉讼法被誉为小宪法，甚至德国著名法学家奥托·迈耶（也译成迈尔）一句名言：“宪法消失，行政法长存”！行政法尤其是行政诉讼法，在推动行政法治、保障人权方面起着重要的作用。

去年最高人民检察院有一个课题主题就是“检察监督与行政诉讼法修改”。

最近行政诉讼法在修改，我们国家提供了一个修正案草案，以供大家研究和完善。

这次修改，力度很大，面积很广。

其中的检察机关的法律监督权的修改部分，引起我的关注，也希望倾听大家的观点。

二、原行政诉讼法的规定与现修正案草案的规定：修正案第87条规定：第八十七条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予受理或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的证据不确实、不充分、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。

三、说明与问题（一）说明：根据上述规定，修正案前两项的规定没有改变。

最大的改变就在于原来的第64条修改为现在的第89条。

具体表现为：（1）细化了人民检察院抗诉的情形。

原来的规定比较原则，就一句话。

实践中主要参照民诉、刑诉的抗诉规则，即上抗下（除最高人民检察院对最高人民法院抗诉外）。

细化为现在的规定。

其实，实践中一直就是这么做的，明确规定的价值似乎就在于明确化本身。

（因为我们可以在行政诉讼法没有规定时，参照适用民诉法。

这次修正案草案第97条明确规定：“人民法院审理行政案件，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。

浅论民事检察监督制度存在的问题及对策建议摘要：随着我国社会的发展，国民综合素质持续提升，目前法制意识已经深入人心，当人们遇到纠纷时往往会诉诸法院进行解决，利用国家审判权维护自身合法权益。

民事检察监督制度是法治社会法律制度的重要组成部分，是监督法院审判活动、推动法治社会发展的一项重要制度。

但是由于现行法律规定的不尽完善，民事检察监督无论在理论上还是实践中，都存在很多需要解决的问题。

因此，有必要对民事检察监督制度进行进一步完善，以提升我国民事检察监督工作质量及水平。

关键词：民事诉讼活动；民事检察监督制度从1991年我国颁布实施《中华人民共和国民事诉讼法》以来，便确立了民事检察监督制度，明确了检察机关的监督权。

多年来，《民事诉讼法》经过不断修改，民事检察监督制度也在进一步完善，最高人民检察院更是于2021年2月9日召开第十三届检察委员会第六十二次会议，会议通过了《人民检察院民事诉讼监督规则》，自2021年8月1日起施行。

我们不难看到，现阶段，我国经济从飞速发展时期转为高质量发展时期，而随着我国社会发展，全国民商事案件在一审案件中的占比越来越高，已然成为了社会矛盾纠纷中的主体因素，这对法治建设提出了更高的要求，民事检察监督作为一项重要的法律制度，迫切需要我们进一步完善，发挥其重要作用。

一、民事检察监督制度的概念与必要性所谓民事检察监督，理论上是指检察机关根据宪法和法律的授权参与民事诉讼以及对民事诉讼过程中的法律实施情况进行监督的制度。

在实践中，大量民事权益纠纷都可能通过人民法院运用国家审判权，依照法律规定进行审理。

法律也明确规定，人民法院独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉，但这并不意味着法院行使职权不需要进行监督，相反，我国宪法明确规定了检察机关是国家的法律监督机关，其职权就是监督国家法律的实施和执行，表明其有对一切法律活动进行法律监督的权力。

《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条规定：“人民检察院有权对人民法院的民事审判活动实行法律监督。

检察监督存在的问题
检察监督存在的问题包括以下几个方面：
1. 刑事诉讼监督缺乏可操作性，效果较差。

这主要表现在对公安机关的侦查监督和法院审判活动的监督方面。

检察机关的法律监督地位在法律上已经明确，但缺乏具体而详细的监督程序和措施，导致监督效果不尽如人意。

2. 一些地方检察机关存在重协调配合、轻监督制约的倾向，导致一些违法现象没有得到依法监督纠正。

这反映出法律监督工作的力度与人民群众的期望和要求还有差距。

3. 执法办案的规范化程度有待进一步提高。

一些地方检察机关在办案过程中存在重打击轻保护、重实体轻程序等现象，执行法律和制度不严格，办案质量不高。

4. 检察人员的整体素质和执法能力还不能完全适应法律监督工作的需要。

一些检察人员法治意识、群众意识和职业道德意识淡薄，执法作风不好，方式方法简单。

极少数检察人员甚至存在办关系案、人情案、金钱案等问题，严重损害了法律监督的公正性和公信力。

5. 基层基础工作比较薄弱。

一些地方检察机关面临办案力量不足、人才匮乏等问题，导致基层法律监督工作难以有效开展。

为了解决这些问题，需要进一步加强检察机关的法律监督力度，完善监督程序和措施，提高执法办案的规范化程度，加强检察队伍建设，提高基层法律监督工作水平。

浅议检察机关如何履行法律监督职能检察机关作为国家法律监督机构，发挥着维护社会公平正义、保护人民权益的重要角色。

在履行法律监督职能的过程中，检察机关必须准确理解法律的精神和要求，严格依法行使职权，做到公正、公平、公开地进行法律监督。

首先，检察机关要准确理解法律的精神和要求。

法律是社会管理的基石，是国家权威的体现，是社会组织和个人行为的规范。

检察机关要深入研究法律，准确把握法律的目的和意义，理解法律的本质和精神。

只有深入理解法律，才能准确判断案件的性质和重要性，正确处理案件，维护社会公平正义。

其次，检察机关要严格依法行使职权。

法律是检察机关行使职权的基础和依据，只有依法行使职权才能保证法律监督的公正性和权威性。

检察机关在履行法律监督职能时，必须遵循法律的程序和规定，不得侵犯人民权益，不得任意扩大和滥用职权。

同时，检察机关要注重方案和措施的合法性，确保每一项职责的依法履行。

只有依法行使职权，才能有效地实现检察机关的法律监督职能。

第三，检察机关要公正、公平、公开地进行法律监督。

公正是法律监督的基本要求，是维护社会公平正义的核心。

检察机关在履行法律监督职能时，要坚持公正原则，不偏不倚地行使职权，保护人民权益，维护社会公平正义。

公平是法律监督的基本准则，是保障人民权益的关键。

检察机关在办理案件时，要严格依法审查、审判，确保每个案件的公正公平。

公开是法律监督的基本方式，是保障人民知情权的重要途径。

检察机关在履行法律监督职能时，要及时公开案件信息，接受社会监督，提高工作的透明度和公开性。

总之，检察机关在履行法律监督职能时，需要准确理解法律的精神和要求，严格依法行使职权，公正、公平、公开地进行法律监督。

只有这样，检察机关才能真正发挥好法律监督的作用，维护社会公平正义，保护人民权益。

希望检察机关能够不断加强自身建设，提高法律监督工作的质量和效果，为社会的发展和人民的幸福作出更大的贡献。

法律监督能力论文基层检察机关论文：浅谈如何加强基层检察机关法律监督能力检察机关是国家专门的法律监督机关，法律监督是检察职能的总体概括，法律监督能力则是检察机关正确履行法律职责，维护法律统一正确实施的本领。

法律监督能力是一个系统，由多种内在构成要素和外在实际检察能力所组成。

因此，加强法律监督能力建设是一项系统而复杂的工程，基层检察院提高法律监督能力应当从以下几方面着手：一、加强内部机制转换与要素整合，创造法律监督能力充分发挥的内部条件（一）加强培训教育，推动机制转变，着力提高基层检察院个体监督能力1、着力培养基层干警的五种能力素质。

基层干警需要具备五种综合素质：一是业务素质，要求检察官掌握系统、扎实的法律专业知识，具备深厚的法学理论功底。

二是政治素质，要求检察官具有坚定的政治信念，在检察工作中具备政治意识、大局意识、群众意识，在办案中既能体现法律效果，又能考虑到政治效果、社会效果。

三是科技素质，就是在信息社会里掌握并运用电脑、网络等现代化高科技技术，提高办案能力和工作效率的能力素质。

四是职业素质，要求干警具有公正、廉洁的职业道德素质和现代司法理念，实现公正执法、文明执法。

五是创新素质，是检察干警在工作中创造性地解决新问题的能力和水平，它是推动检察工作不断地繁荣发展的力量源泉。

2、努力推动教育培训工作正规化建设。

干警素质的培养，需要一个良好的培训机制。

目前基层检察院亟待加强教育培训工作正规化建设。

一是要有计划性。

做到每年培训有计划，年年培训有衔接；二是要有系统性。

可以考虑加强与高校联系，定期选送干警进行系统培训、轮训等；三是要讲求实际效果。

培训内容要根据实际需要，征求干警意见；四是在业务科室建立定期学习制度等等。

（二）推动机制整合，严格执法规范，不断提升基层检察院整体监督水平1、强化独立办案，提高办案实战技能。

在实行主诉检察官的基础上，强化实行主侦检察官制度、主办检察官制度。

通过独立办案机制，激发检察官办案积极性、主动性和创造力，通过办案实践不断地积累办案经验，提高对法律知识的实际运用能力和办案技能，从而提高发现职务犯罪并突破案件的能力、准确审查公诉案件和出庭控辩能力、敢抗会抗抗准案件维护司法公正的能力等各种实际办案能力和水平。

一、检察机关行使法律监督权的应然含义
在我国，检察机关被《宪法》明确定性为国家的法律监督机关，其所
行使的是法律监督权，这是一项以人民检察院为监督主体，依照法定职权和程
序，运用法律规定的手段，对国家机关及其工作人员以及公民个人遵守宪法和
法律的情况进行监察、督促，以保障国家法律的统一正确实施为目的，并能产
专门监督的机构，但并没有独立地创设这样一个机构，而是经过慎重地考虑，
将这种监督职能赋予了在沙俄时代即已存在的行使传统司法权限的检察机关。5
很明显，检察机关固有司法职能的行使并不产生于法律监督，它们是两个各不
相同的视角。当然检察机关在行使纯司法职能的同时必须从法律监督的视角去
观察问题，但这并不等于说两者是同一或者包容的关系。事实上，两者分属于
为，之所以会产生将诉权、职务犯罪侦查权等视为包容于法律监督权之下的延
伸性权力这一观点，是因为错误地理解了列宁对于检察机关职能定位的思想。
实际上，列宁并不是基于单纯行使法律监督权的需要，构想出了检察机关的概
念，再从法律监督的总概念出发，延伸出职务犯罪侦査权、诉权等司法性权限。
事实上，列宁认为新的社会主义政权需要一个对执行社会主义法律的状况进行
1张智辉、谢鹅程，现代检察制度的法理基础一关于当前检察理论研究学术动
态的对话，《国家检察官学院学报》，P127
2刘树远，王维飞，《法律监督理论与检察监督权》，《人民检察》，1999，
(9)
3夏邦，《中国检察院体制应予取消》，《人民检察》，1999，（7)
4陈健民主编：《检察院组织法比较研究》，中国检察出版社1999年版，第
情况实施全面监督的专门性权力，其存在的目的不仅在于确保行政权、审判权、

关于检察机关法律监督职能弱化的思考一、当前检察机关法律监督职能弱化的表现立案监督力度不够。

一是案源渠道不畅，立案监督线索不多。

二是对立案监督案件的事实、证据过严。

有的检察机关在要求公安机关说明不立案理由时，以事实、证据是否足以定罪批捕、提起公诉来决定是否对某一个案件实行立案监督。

三是有的公安机关态度消极，对通知立案的案件"立而不查"的现象时有发生。

四是被害人与检察机关认识有冲突时，检察机关是立还是不立，无所适从。

如果被害人认为某案属于该立不立，而检察机关认为公安机关对该案不予立案是正确的，法律没有作具体规定，检察机关如何处理有一定难度。

五是对公安机关不应当立案侦查而立案侦查的案件监督，缺乏依据。

侦查监督效果不明显。

一是对侦查人员刑讯逼供行为监督困难较大。

二是对另案处理案件监督难。

另案处理主要有两种情况：在逃和治安处罚。

对"在逃"是否确实，检察机关监督工作不能深入到乡镇一级的基层单位，信息反馈滞后，很难起到有效监督作用。

治安处罚是否得当，是否应立案而作治安处罚，检察机关缺乏监督的必要措施，监督效果也不理想。

审判监督难以显示出应有的效力。

一是有的检察机关往往只重视公诉权的行使，重心放在了公诉的质量上，而自觉不自觉地忽视了监督职责，出现了一手硬，一手软的情况。

二是刑事审判监督工作仅限于对公诉案件审判的监督，而对自诉案件的审判活动监督基本上没有开展。

由于对二审、再审抗诉案件过去采取书面审理和调查讯问的方式审理的比较多，客观上削弱了人民检察院的审判监督工作。

三是检察机关提出纠正意见后，人民法院是否接受改正，没有法律规定，审判监督的效力也就大打折扣，其效果比较差。

四是判决、裁定监督效果不佳。

近几年来，抗诉案件的改判率一直不高，难以达到有效的监督效果。

执行监督不到位。

对批准暂予监外执行的决定，检察机关只能提出书面意见，执行机关如果不采纳检察机关的正确意见，检察机关也无其他监督手段；对减刑、假释，由行政机关提出建议，人民法院作出裁定，人民检察院仅得到裁定书副本，很难发现其中的违法之处。

检察院法律监督工作报告尊敬的领导、各位同事：大家好！今天我向大家汇报一下我们检察院法律监督工作的情况。

一、工作总体情况自去年以来，我们检察院在法律监督方面工作取得了一定的成绩。

我们坚持依法办案、保护人权、服务群众的原则，严格执行法律监督职责，加强对各类案件的监督和指导，促使司法公正的实现。

同时，我们也尊重和保障被监督对象的合法权益，确保监督工作的公正公平。

二、监督案件的数量和质量在过去一年里，我们检察院共受理各类法律监督案件1000余起，其中重大刑事案件60余起。

在这些案件中，我们坚持依法办案、权威独立的原则，确保监督工作的公正性和有效性。

我们对于各类案件的监督力度逐渐加大，对于有关权益的保护要求更加注重。

例如，我们在刑事案件方面，重点保护被告人的合法权益，特别是在审判阶段严格依法监督，确保审判程序的公正公平。

在行政案件方面，我们注重对政府机关的监督，确保行政行为的合法性和程序公正。

同时，我们也注重加强与其他机关的协作，提高工作效率。

在执行环节上，我们与公安机关、法院和律师等合作，加强协调，确保监督工作的有效进行。

在这方面，我们收到了良好的成绩。

三、工作中的困难和问题在工作过程中，我们也面临一些困难和问题。

首先，是案件的量大面广。

随着社会问题的不断增加和矛盾的日益复杂化，我们面临的监督对象也在增多。

这就给我们的工作带来了一定的压力和负担。

其次，是案件的质量问题。

尽管我们在案件的监督过程中严格要求自己，但由于人力资源有限，难免存在一定的疏漏和失误。

这就要求我们不断加强自身的能力和素质，提高工作质量。

最后，是与其他机关的协调问题。

尽管我们在工作中加强了与其他机关的联系和协作，但仍然存在一定的困难。

这就需要我们进一步完善工作机制，加强沟通和交流，以提高工作效率。

四、下一步的工作计划在下一阶段的工作中，我们将继续坚持依法办案、保护人权的原则，加强法律监督工作。

具体来说，我们将做好以下几个方面的工作：首先，加强与其他机关的协作，提高工作效率。

检察监督存在的问题及对策
检察监督存在的问题主要包括以下几个方面：
1.职权过度集中。

当前的检察监督体制中，权力过度集中在检察院的高层领导手中，地方检察院的监督力度较弱，容易导致监督不到位。

2.监督手段和方法单一。

目前的监督手段主要是法律手段，缺乏其他形式的监督手段，比如公众参与、媒体监督等，使得监督手段较为单一，容易形成“一言堂”。

3.监督效果不明显。

由于一些原因，检察监督在一些重要的案件中监督不力，导致监督效果不明显，不能很好地保护公民的合法权益。

对于上述问题，可以采取以下对策：
1.改革监督体制。

建立健全地方检察院的监督机制，实现权力分散和监督的全覆盖，确保监督力度得以加强。

2.多元化监督手段。

除了法律手段外，应该加强其他形式的监督手段，比如建立公众参与机制、加强外部媒体监督等，实现监督方式的多元化。

3.加强内外部合作。

检察机关应与其他相关机构进行合作，共同参与监督工作，提高监督效果。

同时，加强内部监督机制建设，确保内部监督的有效性。

4.加强监督能力建设。

加强对检察监督人员的培训和教育，提
高其监督能力和水平。

同时，建立监督评估机制，对监督工作进行评估和改进，提高监督效果。

总之，改革检察监督体制、多元化监督手段、加强内外部合作以及加强监督能力建设，是解决检察监督存在问题的关键对策。

案例二
总结词
发挥法律监督职能，保障公民合法权益。
详细描述
某省检察机关在对一起贪污案进行审查后，认为被告人犯罪事实清楚，证据确凿，但法院在审理过程 中存在程序错误，依法向法院提出抗诉。在二审中，检察机关代表出庭，对一审判决进行质疑和反驳 ，最终法院依法对一审判决进行纠正，保障了公民的合法权益效果
通过建立完善的监督效果保障机 制，确保检察机关的法律监督效 果得到充分保障，对于不落实监 督意见和建议的情况，要严格追
究相关人员的责任。
05
检察机关开展法律监督的 实践案例
案例一
总结词
依法履行公诉职能，维护司法公正。
详细描述
某市检察机关在对一起故意杀人案进行审查后，认为被告人犯罪事实清楚，证据确凿，依法向法院提起公诉。在 庭审中，检察机关代表出庭，对被告人及辩护律师的辩护意见进行回应和反驳，最终法院依法对被告人作出有罪 判决，维护了司法公正。
法律监督是法治建设的重要组成部分，通 过不断完善法律监督机制，可以推动法治 建设的进程。
02
检察机关的职责与权利
检察机关的法律地位
检察机关是国家的法律监督机关 ，负责维护国家法律的统一和正
确实施。
检察机关行使检察权，对国家机 关及其工作人员的违法行为进行
监督和纠正。
检察机关在国家政治、经济、社 会生活中的地位是重要的，其职 责的行使对于保障社会公正、维
展望 加强法律监督能力建设
深化检务公开和舆论引导工作
对未来发展的展望与建议
• 完善刑事司法公正保障机制
对未来发展的展望与建议
01
建议
02
03
04
建立健全法律监督工作机制， 加强法律监督的针对性和有效

法律监督手段有限
检察机关在行使法律监督职能时，缺乏有效的调查取证和强制措施 ，导致监督力度受到限制。
法律监督权威性不足
由于相关法律法规对检察机关法律监督的规定较为原则，实践中对 其权威性存在质疑。
法律监督手段单一
过于依赖书面审查
目前检察机关行使法律监督职能 时，往往仅通过书面审查相关材 料进行监督，缺乏实地调查和现 场监督的手段。
03
强化检察机关法律监督职能的途径
通过完善立法、优化组织架构、提高人员素质、加强信息化建设等途径
，全面提升检察机关的法律监督能力。
对未来研究的展望
深入研究检察机关法律监督的理论基础
进一步探讨检察机关法律监督的理论基础，明确其在法治建设中的地 位和作用，为完善相关制度提供理论支持。
拓展检察机关法律监督的范围和手段
随着社会的发展和法律的完善，检察 机关法律监督职能面临着新的挑战和 机遇。
检察机关作为法律监督机关，强检察机关法律监督 职能，提高法律监督的实效性和
公信力。
分析当前检察机关法律监督职能 存在的问题和不足，提出相应的
改进措施。
促进检察机关更好地履行法律监 督职责，维护社会公平正义和法
多元化监督方式
除了传统的审查批捕、公诉等手段外，探索多元化的监督方式，如民事诉讼监督 、行政诉讼监督等。
信息化手段
运用现代信息技术手段，如大数据分析、人工智能等，提高法律监督的效率和准 确性。
加强与其他执法部门的协作配合
建立信息共享机制
与其他执法部门建立信息共享机制，及时掌握相关案件信息 和证据材料。
详细描述
该省检察院积极探索运用现代信息技术手段，建立大数据分析平台，对各类案件数据进 行挖掘和分析，精准发现监督线索。同时，该院还利用人工智能技术辅助审查案件，提

论检察长的法律监督职能与司法公正的维护在法治社会的建设进程中，检察长的法律监督职能发挥着至关重要的作用，对于维护司法公正具有不可替代的意义。

检察长作为检察机关的核心领导者，承担着多重重要职责。

其法律监督职能涵盖了对刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼等各个领域的监督。

首先，在刑事诉讼中，检察长要确保侦查机关依法侦查，监督刑事立案、侦查活动是否合法，防止冤假错案的发生。

对于审查逮捕、审查起诉等环节，要严格把关证据，准确适用法律，保障犯罪嫌疑人的合法权益，同时也要让犯罪分子受到应有的惩处。

在民事诉讼领域，检察长需要监督民事诉讼活动是否遵循了法律程序和原则。

例如，对于生效的民事判决、裁定，如果发现存在错误或者损害国家利益、社会公共利益的情形，依法提出抗诉或者检察建议，以维护民事司法的公正和权威。

同样，在行政诉讼中，检察长也要对行政机关的执法行为和法院的审判活动进行监督，促进行政机关依法行政，保障公民、法人和其他组织的合法权益。

检察长履行法律监督职能对于维护司法公正具有多方面的重要意义。

其一，它是保障法律正确实施的关键环节。

法律的生命在于实施，如果在实施过程中出现偏差或者错误，那么法律的权威和公信力就会受到损害。

检察长通过监督，可以及时发现和纠正执法和司法中的问题，确保法律得到准确、统一的实施。

其二，有助于防止权力滥用。

在司法实践中，无论是侦查机关、审判机关还是行政机关，都可能存在权力滥用的风险。

检察长的监督可以对这些权力形成有效的制约和制衡，防止权力被滥用，保障公民的合法权利不受侵犯。

其三，维护司法公正可以增强公众对司法的信任。

当人们看到司法活动在检察长的监督下公正、公平地进行，就会对司法制度产生信任和尊重，从而更愿意通过法律途径解决纠纷，形成良好的法治秩序。

然而，在实际工作中，检察长履行法律监督职能也面临着一些挑战和困难。

一方面，法律监督的相关法律法规还不够完善，导致在某些情况下监督的依据不够明确、具体，影响了监督的效果和力度。

治国和公正廉洁执法 的需求相 比，我国检察机关履
行法 律 监 督 职 能 的现 状 还 不容 乐 观 ，作用 发 挥 还 不 够 充分 。对检 察 机 关 负 有监 督 职 责 的 人 大及 其 常 委 会 ， 当进 一 步加 大 监 督力 度 。 应
一
、
人大督促检察机关履行法律监督职能存在
人 大 督 促 检 察 钒芙
强了 匕法 律 监 督 的 问 题 及 对 策
。市人 大 内司委课 题组
怼 国 来 随 我 人民 表 会 度 断 童 以 ，着 国 代 大 制 不
发 展 完善 ， 察机 关 依 法 履 行法 律 监 督 职 检 能也 逐 步推 进和 加 强 。但 是 ， 当前 与全 社 会对 依 法 与
乏跟踪 检 查 督促 。
４ 对检察机关的人事任免监督不力。多数情况 、
下 ， 检察 机 关 提请 任 免 的检 察 官情 况 ， 大代 表 和 对 人 人 大 常委 会 组 成 人 员 并不 熟 悉 ，对 拟 任 免 检 察 官 的 办案情 况等 更 无 深 入 了解 ，在 审 议表 决 时 仅 是程 序 性 的履 行法 定 手 续 ， 督 流 于 形 式和 走 过 场 ， 监 鲜有 表 决不 通过 。 己任命 的检察 官 ， 办 案质 量和 水平 以 对 其 及 公 正 廉洁 执 法 等 情况 ， 少 进 行监 督 ， 无 因此 类 很 更 问题 而被 撤 职或 者 罢免 的 。 ５ 、对 检 察 机 关 内部 规 范 性 司 法文 件 忽 视 监督 。
的主 要 问囊 １ 思想 认 识上 有 误 区。对 人 大工 作 性质 、 、 地位 和 作 用 认 识 不 足 ， 人 大 看 作“ 线 机 构 ”视 监 督 为 把 二 ， “ 行 法律 手 续 ”监 督意 识还 较 薄弱 。更有 甚 者担 心 履 ， 人大 监 督 会 干扰 检 察 机 关 独立 行 使 检 察 权 ，不 敢 监 督 ； 认 为监 督容 易得罪 人 ， 一 团和 气 ， 或 搞 讳言监 督 。 ２ 监督 内容和 形 式单 一 。 目 ， 检察 机 关 的监 、 前 对 督形 式 大 多 限于 每 年 一 次 人代 会 对 检 察 工作 报 告 的 审议 ， 以及 人 大 常 委 会或 主任 会 议 对 检 察机 关 专 项 工作 报 告 的审 议 。但 是 ， 这些 审议 也 多为 听 、 议方 式 ， 有 时即 使发 现 问题 ， 也很 少 进 一步 讨论 和 监督 。 检 对 察机 关 履 行 法律 监 督 职 责 中办案 能力 、 办案 效率 和 公正 廉 洁 执 法 等重 要 工 作 ，普 遍 没 有 纳 入监 督视 野

我国检察机关法律监督之困境及其出路摘要：在新时代背景下，检察机关的法律监督职能的实现遇到种种困境，比如检察监督受重视程度不够，检察监督运行机制的滞后性，检察监督方式单一等问题。

因此，应当立足现实，通过加强检察监督立法，完善检察监督机制，赋予检察监督主动性和实现检察监督方式多样化的路径来解决当前我国检察机关法律监督权实施过程中的困境。

关键词：检察监督；困境；解决路径在我国现行法律体系下，检察监督是人民检察机关根据宪法及相关法律的明确授权，在法定职权范围内，依照法定程序，对除权力机关外的其他国家机关法律实施过程中的行为合法性问题进行督促、检察的活动。

一、我国检察监督职能实行现状我国检察监督是具有中国特色法治环境下独特的监督形式，在推动社会法治进程和保障公民合法权益、促进司法公正方面起着重要作用，但其在实际运行中也存在着一系列的问题。

（一）检察监督受重视程度不够当前，我们的司法机制依然处于以侦査为中心的指导思想的影响下，使得己经形成的“侦査为主，监督为辅”的监督观念日趋深入，成为了一种行为定势。

在司法实践中，受侦査为中心的思潮影响，检察机关的监督更多的是在维护侦查机关权益，服务侦査工作大局下开展的。

在侦查机关造成的冤假错案，本来期待在检察机关的审查批捕、审査起诉等监督环节能够避免或给予平反的，但为了配合、服从侦査机关侦查“大局”，检察监督无法使得冤案得到及时的纠正。

这无疑不是以侦查为中心，而弱化或者忽视检察监督的结果。

（二）检察监督运行机制的滞后性我国检察机关实行上级检察院与同级地方党委双重领导体制。

上级检察院领导、监督下级检察院，主要体现在检察业务上和下级院检察长人选的提名任命上。

而对关系到检察机关切身利益的人事权和财权，则一般都被各级地方党委、政府、人大牢牢掌握。

以至于各级党委和政府不自觉地认为检察机关是其领导下的下属部门而纳入行政化管理。

检察机关受制于地方的人事权、财权等，造成检察权地方化，直接导致检察监督权的独立行使受到了影响。

《关于检察机关法律监督职能弱化的思考》摘要：因实践不得不采取"便通"、"迂回"战术对检察监督建议、定等进行"软包装"、"软着陆"，近十年检察机关把法律监督职能与打击刑事犯罪职能、打击济犯罪职能、保护职能、职能等相提并论，对相制约和法律监督部分干警存种模糊认识认"制约"就是"监督"或"制约"比"监督"更有效、作用更明显因实践"重制约轻监督"甚至以制约代替监督、当前检察机关法律监督职能弱化表现立案监督力不够是案渠道不畅立案监督线不多二是对立案监督案件事实、证据严有检察机关要公安机关说明不立案理由以事实、证据是否足以定罪批捕、提起公诉定是否对某案件实行立案监督三是有公安机关态消极对通知立案案件"立而不"现象有发生四是被害人与检察机关认识有冲突检察机关是立还是不立无所适从如被害人认某案属该立不立而检察机关认公安机关对该案不予立案是正确法律没有作具体规定检察机关如何处理有定难五是对公安机关不应当立案侦而立案侦案件监督缺乏依据侦监督效不明显是对侦人员刑讯逼供行监督困难较二是对另案处理案件监督难另案处理主要有两种情况逃和治安处罚对"逃"是否确实检察机关监督工作不能深入到乡镇级基层单位信息反馈滞很难起到有效监督作用治安处罚是否得当是否应立案而作治安处罚检察机关缺乏监督必要措施监督效也不理想审判监督难以显示出应有效力是有检察机关往往只重视公诉权行使重心放了公诉质量上而觉不觉地忽视了监督职责出现了手硬手软情况二是刑事审判监督工作仅限对公诉案件审判监督而对诉案件审判活动监督基上没有开展由对二审、再审抗诉案件采取面审理和调讯问方式审理比较多客观上削弱了人民检察院审判监督工作三是检察机关提出纠正见人民法院是否接受改正没有法律规定审判监督效力也就打折扣其效比较差四是判、裁定监督效不佳近几年抗诉案件改判率直不高难以达到有效监督效执行监督不到位对批准暂予监外执行定检察机关只能提出面见执行机关如不采纳检察机关正确见检察机关也无其他监督手段；对减刑、假释由行政机关提出建议人民法院作出裁定人民检察院仅得到裁定副很难发现其违法处即使发现提出面见人民法院不予采纳而作出维持错误裁定终裁定人民检察院也就无法再继续实行监督民事行政检察监督工作没有深入开展是民事诉讼法只规定了对法院错误生效裁判提出抗诉权力而将其他诉讼行、执行环节纳入监督围监督容上不完整必然影响监督效二是抗诉与再审脱节形成监督"真空"上级检察机关对下级检察机关提请或建议抗诉民事申诉案件审认合抗诉条件向级法院提出抗诉定程上存着不再问抗诉结如何法院也不将抗诉结通知检察机关现象形成了只管抗诉、不管效局面司法实践量抗诉案件上级法院都要发回再审下级法院不可能将再审通知送达上级检察机关而下级检察院因无抗诉权没有上级检察院指派便无法出庭支持抗诉从而造成抗诉与再审脱节形成监督"真空"影响了抗诉效三是抗诉改判率较低量民行抗诉案件都是上级法院发回原审法院行再审再审案件久拖不难以改判抗诉效不能真正得到有效体现二、检察机关法律监督职能弱化原因我国社会主义法律监督理论体系还远形成目前法律监督理论研究多致力检察实践验总结有就理论而理论使许多设想和原则流理想层次有则停留低水平重复上成释法律条和具体实践工具当然这些探讨和研究也是我们所必但法律监督作当今丰富、具实践性和研究性项课题由缺乏基理论构架和引导使其理论研究难以达到定深和广这也是当前法律监督理论整体感不强、系统性不够导致法律监督效不佳重要原因立法原则、空泛如民事诉讼法、行政诉讼法分别规定人民检察院有权对民事、行政审判活动实行法律监督但围只限人民法院已发生法律效力判、裁定监督而且这种监督也只限按照审判监督程序提出抗诉这形式对民事审判程发生"暗箱操作"却没有手段进监督、制约再就目前相对完善刑事诉讼监督讲虽然修订刑事诉讼法规定了"人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督"但监督围及程序仍有诸多疏漏和缺陷如立案监督人民检察院对公安机关立案发生违法行提出纠正见如公安机关不予采纳、拒不纠正检察机关如何处理法律缺少规定对通知立案而公安机关不立案情形法律也没有具体规定检察机关可以采取哪些措施缺乏刚性保障措施如检察机关提出"立案监督"、"案件退制"、"不捕、撤诉跟踪"等对侦活动和侦结监督措施受到公安部门冷遇；审判监督"跟踪制"、"备案制"、"超期羁押人犯检制"等法院系统不接受因实践不得不采取"便通"、"迂回"战术对检察监督建议、定等进行"软包装"、"软着陆"对公安不捕案件用退补通知代替使公安接受；对法院要抗诉案件不用抗诉使用"改判建议"虽然也能达到某些效毕竟违背诉讼立法初衷工作起也很累甚至不可避免地出现了些"官情案"、"台阶案"和"消化案"准确定位法律监督职能近十年检察机关把法律监督职能与打击刑事犯罪职能、打击济犯罪职能、保护职能、职能等相提并论能把法律监督放突出、心位置上具体执行不可避免地是轮流突出或是打击刑事犯罪执行"压下任"；或是打击贪污、受贿、配合惩治腐败；或是又提出以济心建立市场济作贡献法律监督职能直能明确定格、定位特别是市场济冲击下些监督者放松法律监督、热衷谋济实力监督工作心灰冷不想办案、不愿监督潜流思想直冲击着检察队伍三、强化检察机关法律监督职能措施完善立法尽快制定统、明确司法释强化法律监督提供法律依据是从立法上进步完善检察监督法律体系当前紧迫是要加快《国检察监督法》研讨和制定尽快修订完善《人民检察院组织法》制定切实可行《检察官法》实施细则以分步推进检察监督法律体系建设二是尽快补充完善刑事诉讼法、民事诉讼法和行政诉讼法完善容如立案监督上通司法释进步明确立案监督不仅包括"应当立案而不立案"监督而且要包括整立案活动全面监督；侦监督上通司法释明确"提前介入"法律地位；审判监督上通司法释规法庭外调权确立庭外证证据开示规则；判裁定监督上通司法释明确审判监督程序抗诉案件审理期限防止久拖不；民事行政监督上通司法释规定人民检察院有调卷权明确对抗诉案件再审审级规定增强其操作性减少随性等等另方面通立法尽快补充完善刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法及其司法释关诉讼法律监督保障性规定通立法明确《说明不立案理由通知》、《通知立案》、《纠正违法通知》、《纠正违法见》法律效力赋予检察机关对拒不接受监督单位和人有建议处分权三是尽量细化与刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼监督相配套有关操作细则建议高检院尽快制订立案、侦、审判、判裁定、执行各诉讼环节监督细则、规则交由全国人法工委出面协调并广泛征见以公、检、法、司名义合发布共遵照执行使检察机关监督程序进步制化、规化四是鉴目前检、法两司法释相矛盾和公、检、法、司各行其是现状建议全国人统司法释权以立法形式加以确定明确规定司法释权归属以减少不必要磨擦确保司法活动高统和公正改革现行司法体制增强法律监督活力首先改革检察机关领导体制和财体制强化上级检察院对下级检察院领导通立法形式进步明确上级检察机关对下级检察机关指示、指令、定法律约束力上级领导不力和下级接受领导不虚心问题；通制订《人民检察院组织法》以及与相配套有关规则或条例明确高人民检察院对地方各级人民检察院上级人民检察院对下级人民检察院实施领导具体规程做到有可循违必究；通立法赋予上级检察机关对下级检察机关检察长提名权、审权和否权通立法赋予上级检察机关对下级检察机关有监督权、事交权、委任分管权和任免惩戒权从领导体制上强化高人民检察院党组对各级检察机关、上级人民检察院党组对下级人民检察院党组领导从改革检察机关人财物管理机制人手强化上下级检察机关领导关系干部管理制方面可将现行地方党委管理主改检察机关管理主并逐步渡到由检察系统按《检察官法》规定实行垂直管理费保障方面将目前由地方政府担地方检察机关财政改由央政府担并建立全国检察费统筹制由高人民检察院根据实际要统做出年预算报央财政核定纳入国财政预算实行计划单列逐级下拨、分级管理真正实现"吃皇粮"二探"侦检体化"模式增强检察机关对侦程序监控力改革设想是以遵从司法规律、提高效率与保障权利高致性目建立侦、检体化刑事司法模式突出强调检察机关刑事诉讼对侦机关侦取证行领导、指挥、监督权实行司法警察与治安警察分离制对现行公安管理体制进行分流重组将司法警察从现行行政管理体制分离出使其接受检察机关管理、指挥、领导、监督只有这样才有可能有效地防止行政干预司法现象发生才能保障整刑事司法体制持续高效运作三改革现有对司法权力监督模式强化法律监督是要改革现行部监督制约体系建立专门监督机构通对检察官行进行调如发现检察官有故滥用职权徇私枉法事实可对检察官进行弹劾还必须从工作制上完善部监督制约机制如建立和完善侦察件立案监督规程；建立和完善民事、行政抗诉案件备案审制；建立和完善办案跟踪监督机制等二是完善外部制约机制主要是强化人对检察权行使监督觉接受社会监督进步深化"检公开"制以防止监督权滥用维护司法权威四完善管理机制强化法律监督主要是完善各诉讼监督责任管理制、各诉讼监督工作制、各诉讼监督考核奖惩制以及错案责任追究制使其更加合具有检察特色管理方式保证各诉讼环节上监督工作有效开展防止监督流形式走场五改善用人机制加培训力严格队伍管理提高队伍素质是进人、用人问题上要坚持"公开、公平、竞争、择优"原则严格执行《检察官法》把真正德才兼备优秀人才录用到检察机关二是加对检察干警教育培训力严格管理队伍不断提高干警政治素质、职业道德水平和业能力三是强化激励机制激发干警工作热情和创新识提高法律监督质量、效率和水平履行法律监督职能处理四关系是正确处理对职犯罪监督与全面履行法律监督职能关系检察机关工作性质是法律监督人民检察院切活动都必须围绕法律监督这基职能开展任何候、任何情况下都不能离开这职能或以别什么工作冲淡法律监督工作二是正确处理执行实体法监督与执行程序法监督关系当前要强调对执行程序法监督违反了程序法即使打击了犯罪也不是公正执法；违反了程序法全面正确执行实体法也无法保障处理对执行实体法与程序法监督关系要坚持并重原则全面正确履行法律监督职能三是正确处理司法机关工作上配合、制约与执法上监督关系要敢监督和善监督关系近几年由执法环境不佳有地方公检法机关往往是保持"团和气"不讲原则甚至以感情代替原则有检察院领导怕履行法律监督影响部门关系损伤与兄弟部门感情怕对工作、对人带麻烦搞无原则团结"配合"更谈不上执法监督了由出现了地方保护主义、部门保护主义、徇私枉法、违法办案等现象影响了法律公正、平等实施对相制约和法律监督部分干警存种模糊认识认"制约"就是"监督"或"制约"比"监督"更有效、作用更明显因实践"重制约轻监督"甚至以制约代替监督这种错误认识和做法存对检察机关法律监督职能作用全面发挥是十分不利四是正确处理执法监督与被监督关系我们要全面履行法律监督职能程不断地全体干警培养监督者首先要接受监督观念既要通部监督制约机制常地开展纠活动落实错案追究责任制保证正确履行法律监督职能更要重视外部批评见把觉接受外部监督作改进检察工作更地履行法律监督职能重要环节抓主要是坚持党对检察工作绝对领导正确处理坚持党领导与依法独立行使检察权关系要把从、党和国局统起；要觉接受人及其常委会监督摆正位置觉将检察机关置人监督下要密切人代表系和沟通认真听取和严肃对待人代表见和建议对人交办案件和人代表涉及案件应慎重处理不得怠误；要重视舆论监督主动配合舆论监督工作与舆论宣传部门、新闻媒介保持密切系增强检察机关工作透明对新闻媒介曝光、访谈、法律咨询要认真对待妥善处理；要主动接受群众监督通信访举报渠道、下访途径听取人民群众呼声与要要与各民主党派、社会团体保持密切系必要聘请监督络员常主动听取他们见和建议要对上述各种途径外部监督见、建议、呼声、要认真加以研究着对党、对人、对人民责精神把各种监督落到实处。