从人类中心主义到生态中心主义

中国生态哲学中国的生态哲学主要分三大派，学院自然中心主义一派，本土自然中心一派，和人类中心主义一派。

学院自然中心主义一派理论上很先进，主张从思想上知识上承认和尊重生态系统的存在价值，承认人类社会是自然生态系统的子系统，主张以共产主义的生产生活方式约束人类对自然的占有和索取。

这派以清华大学的雷毅为代表，与人民大学的绿色马克思主义学者们连成一片，把国际上马克思主义绿党的思想引进中国，在汉族本土民间环保组织的影响很大，但在实践上基本处于民间地位，无权无势，无力阻止生态环境的破坏现象。

人类中心主义一派在中国的主要作用是为生态破坏辩护，是过去数十年来的环保局等官方机构的主流思想，主张环境保护必须以人类利益为出发点，视生态为物权地产，强调环境保护只能为经济增长服务，也就是说只有生态被破坏到影响了经济发展速度时，生态环境才应去保护。

他们对自然中心主义持批判态度，认为学院派自然中心主义是帝国主义反华战略的一部分，同时以公地悲剧理论直接不承认本土自然中心主义。

本土自然中心一派存在于游牧民族中间，广泛存在于基层牧民思想中，理论上总结较少，一部分是蒙古国总结被引入国内以传统蒙古文出版，另一部分是内蒙古各大学的文化学者如恩和，和生态学者刘书润为代表。

藏族学者应该也有一些总结，但因为我不懂藏语，也不太接触藏文化圈，也可能藏族学者往往隐身在藏佛教圈里，所以我不不太了解。

这一派与人类中心主义一派冲突更为激烈，因为人类中心主义者的政策直接以公地悲剧理论视游牧民为牧业资本家，视为草原的破坏者，反而视消耗地下水(草原植被的生态用水往往以地下水的形式存在)的草原植树和地下水灌溉农业为解决草原荒漠化的救星，双方无论从逻辑上还在实践中都是你死我活的关系。

差不多就是这样。

自然辩证法与人与自然关系自然辩证法是一种哲学思想，旨在探索人与自然之间的关系及其相互作用。

在这个主题下，我们将探讨自然辩证法的基本原理和它对人与自然关系的影响。

一、自然辩证法的基本原理1. 统一性原理：自然辩证法强调宇宙的统一性，认为万物和自然界的各个组成部分相互联系，形成一个整体系统。

没有任何事物是孤立存在或单独影响其他事物的。

2. 共生性原理：自然辩证法认识到人类与自然之间的相互依存和共生关系。

人类的存在和发展依赖于自然资源，而人类的活动也会对自然环境产生影响。

3. 变化性原理：自然辩证法强调宇宙和自然界是处于不断变化的状态，无论是生命的诞生、生长与死亡，还是自然界的季节循环和气候变化等，都是在不断变化发展的过程中。

4. 对立统一原理：自然辩证法认为，对立面的事物或概念存在于一起，并且通过相互作用达到平衡和发展。

人类与自然的关系也存在着对立面，如人类对自然的依赖与对自然资源的过度开发之间的矛盾。

二、自然辩证法对人与自然关系的影响1. 价值观的转变：自然辩证法使人们认识到人类与自然的紧密联系，强调人与自然的共生关系。

传统的人类中心主义观念逐渐转变为生态中心主义观念，人们开始更加注重环境保护和可持续发展。

2. 资源利用的合理化：自然辩证法强调人类对自然资源的合理利用，意味着在使用自然资源时要考虑到环境的可持续性和其他生物的生存需求，避免对自然环境造成过度破坏。

3. 环境保护的重要性：自然辩证法通过强调人与自然的共生关系，提醒人们保护环境的重要性。

环境保护成为人类发展的一项基本任务，促进了环境保护相关政策和措施的制定。

4. 人类行为的规范化：自然辩证法使人们认识到他们的行为会对自然环境产生影响，因此人们逐渐意识到需要约束自己行为的范围，避免对自然界的伤害。

这导致了对环境伦理和道德规范的关注和强化。

5. 生态文明建设：自然辩证法的思想在中国以“生态文明建设”作为倡导。

生态文明建设旨在促进人类与自然的和谐共生，发展绿色经济、低碳经济，实现经济社会发展的可持续性。

自然权利论“自然权利论”属于环境伦理学的范畴，环境伦理学的诞生标志着从人类中心主义到生态中心的转变。

人类中心主义：总是作为一种价值和价值尺度而被采用的，它是要把人类的利益作为价值原点和道德评价的依据，有且只有人类才是价值判断的主体。

环境伦理学在考察人对自然的关系道德关系时，提出了自然权力论、自然价值论。

自然权利论：生命和生态系统所固有的，根据生态规律，生存和发展的权利。

以及生物在自然界中存在的合理性。

自然权利论包括两方面的内容，１）权力者要求它的利益受到尊重。

２）权利所有者对侵犯他们的利益的行为提出挑战。

生态伦理学上最具争议的理论问题是伦理主体的问题。

环境伦理学是“非人类中心主义”范畴，即是指人类与自然之间是否存在伦理关系或者自然是否伦理上的主体好具有内在价值的问题。

自然的价值论就在讨论自然的价值问题。

首先，价值的概念的确立，自然具有外在的工具价值。

客体能够满足主体的需要。

张岱年曾指出，价值更深一层的含义，不同于满足人们如何如何的需要，而在于具有内在的优异特性。

这就说明了自然具有其内在的价值，其内在价值是不以人为尺度的价值。

即是，自然本身的机制，自然的自我满足、生存和发展；创造出有机体的差异，使生态系统丰富起来。

而我所认为的自然的价值就在于，自然作为其独特性而存在，它的不可替代性正是它的价值的体现。

就是说如果一个东西可以被任何其他的物质所取代，那么这个东西就可以没有存在的必要。

正如很多的现代的人造的科技产品，更新速度非常的快，旧物使用率非茶的低，那就是说明了那些东西只是暂时存在的。

而不是能够一直作为一个独特的品种、种类而可以存在。

在此，就是存在的意义召唤了存在着的到场。

而存在的意义同时依赖与存在者的存在。

而人类与自然界是持存的。

他们的产生、变化不是发生在各自的领域的，而是二者之间的相互制约关系。

自然权利论反对虐待动物，主张组成生物共同体的所有生物拥有同等的权利，把人权观念扩展到自然界、在人权的延长线上确立自然物权利的法理依据。

人类中心主义和生态中心主义谷 星1 引言法随着全球生态环境问题的加剧和各国对其重视程度的提高，正在以极快的速度发展着，在众多环境法学基本理论问题中，必须重视人与自然的关系，因为对人与自然的关系的认识与人类社会的发展历史紧密相关。

关于人与自然关系的各种思想大致可分为以下两种：一种是人类中心主义，它认为人乃万物之灵，凭借人类的力量完全可以改造、驯化自然为我所用，一切环境问题皆可以依赖各种技术手段加以解决。

然而人类中心主环境义完全无视良好自然生态系统存在的价值，一切以人类短期经济利益为中心，既使在一定程度上保护自然环境也是以人的利益为出发点。

一种是生态中心主义，它将人与自然置于同等的地位，承认自然的内在价值，否认人类凌驾于自然的特权，在思想领域彻底解决了人与自然地位不平等的问题，但它却忽视了人类对自然环境演变的积极作用，会导致人类对自然环境变化听之任之，有悖人类与自然环境长期共存共同发展的初衷。

吸取了人类中心主义和生态中心主义各自精华的可持续发展的环境观，既突破了人与自然之间无道德可言的传统观念，承认人与其它生命体都享有同样的发展机会，都是生物圈平等的成员，又强调人在自然环境良性发展中的责任和义务，这不仅是环境伦理学的一大进步，也会促进环境法理念的进化，使之更加科学，更加有利于人类与自然环境和谐、有序、持续、良性的发展。

2 人与自然的关系20 世纪人类社会在科学技术上取得了长足的进步，创造了前所未有的灿烂文明。

然而，进入21世纪，人类社会面临着控制人口增长，提高人口素质；合理利用自然资源，开发新能源；抑制生态环境恶化，提高生存环境质量；促进社会进步与可持续发展等一系列问题。

贯穿其中的一条主线是正确认识人与自然的关系，协调处理好人与自然的关系。

人与自然的关系表现为：人对自然的依赖性和能动性。

人既依赖自然而生存，又是改变自然的力量；人类要改造自然又受自然的制约；人与自然的关系是依存、适应、冲突与和谐。

人与自然关系的内涵随着人类社会的发展而发生变化。

论人类中心主义与自然中心主义人类中心主义：主要思想人类中心主义总是作为一种价值和价值尺度而被采用的，它是要把人类的利益作为价值原点和道德评价的依据，有且只有人才是价值判断的主体。

其核心观点包括：1.在人与自然的价值关系中，只有有意识的人才是主体，自然是客体。

价值评价的尺度必须掌握和始终掌握在人的手中，任何时候说到“价值”都是指“对于人的意义”。

2.在人与自然的伦理关系中，应当贯彻人是目的的思想，最早提出“人是目的”这一命题的是康德，这被认为是人类中心主义在理论上完成的标志。

3.人类的一切活动都是为了满足自己的生存和发展的需要，如果不能达到这一目的的活动就是没有任何意义的，因此一切应当以人类的利益为出发点和归宿。

人类中心主义实际上就是把人类的生存和发展作为最高目标的思想，它要求人的一切活动都应该遵循这一价值目标。

马克思特别强调人的主体性，他指出，人类主体性表现于精神生活中，就在于意识到了思维与存在的对立；人类主体性表现于现实生活中，则是以人对自然的全面控制与利用为标志的现代生活方式，及其在世界范围内的普及与发展。

（一）强人类中心主义人由于是一种自在的目的，是最高级的存在物，因而他的一切需要都是合理的，可以为了满足自己的任何需要而毁坏或灭绝任何自然存在物，只要这样做不损害他人的利益，把自然界看做是一个供人任意索取的原料仓库，人完全依据其感性的意愿来满足自身的需要，全然不顾自然界的内在目的性。

只有人才具有内在价值，其他自然存在物只有在它们能满足人的兴趣或利益的意义上才具有工具价值，自然存在物的价值不是客观的，而是由人主观给予定义：对人有价值还是没有价值。

（二）弱人类中心主义应该对人的需要作某些限制，在承认人的利益的同时又肯定自然存在物有内在价值。

人类根据理性来调节感性的意愿，有选择性满足自身的需要，虽然其理论落脚点和归宿点也是人类的生存和发展的需要，但是它主张对人的利益和需要进行理性的把握和权衡，反对将人的利益和需要绝对化。

《寂静的春天》：从人类中心主义走向生态整体主义在生态问题日益凸显的前提下，蕾切尔·卡逊以一个生态学学者敏锐且独到的视角，开始了对人类发展与自然环境之间关系的反思与探寻，揭开了“寂静春天”的神秘面纱。

一、对“人类中心主义”的解构：尊重自然，尊重其他生命的生存权利。

人类中心主义是迄今为止人类的全部成就，包括物质成就和科学与文化等精神成就的思想和理论基础，它也是我们现在所面临的困难的思想根源［1］。

从马克思主义生态学的角度来看，人类中心主义冲破了“神化自然”的禁锢，确立了人的实践主体地位，但同时又是对自然整体性、自在性、自为性的绝对忽视。

在《寂静的春天》一书中，卡逊以超越“人类中心主义”的视角剖析人与自然的关系，强调关注自然对于人的独立性和自然拥有的超越人类目的的内在价值。

1.人类中心主义是作为主体的人的意识的伟大觉醒。

人类中心主义的形成在人类思想发展和社会进程中是有积极意义的，它是人类对世界感观和感知上的最原始的认识，并以此作为人类创新科学技术的认知出发点，推动科学的发展［2］。

从唯物史观的角度分析，人类中心主义是历史发展到一定阶段的合理性思潮，它是人对自我价值和自我能力的认识分野，也是人从自然独立出来开始人的伟大创造的重要一步。

人对自然的认识是一个日渐深化的过程，在人类文明还处于低潮时，人类对自然的认识还局限在光怪陆离的自然现象和赖以生存的物用价值。

此时人类的命运附属于客观自然，并由此产生了一种将自然神圣化的盲目崇敬，人类社会与自然的界限并不鲜明。

在自在自然中，人被动服从自然、适应自然的状态在长时间内制约着人及人类社会的长足发展，处于这种情态下的人，对自我价值和创造力的认识不鲜明、主体意识薄弱。

物种的利己性催生人的自我意识，使人逐渐区别于动物有了类的属性，能在自在自然中开拓出人化自然的疆土。

人们把自然资源变成“驾驭自然的器官或人类在自然界活动的器官的自然物质”［3］（219），运用人的创造力把自然变成根据人的需要改变自然界，这时在自然界中，人成为真正意义上的具有能动性的主体，具有作为类而独立于自然的相对独立性。

世界观的转变：从人类中心主义到生态中心主义•相关推荐世界观的转变：从人类中心主义到生态中心主义作者：陈伟华杨曦科学技术与辩证法 2002年01期有关环境伦理学的争论中，李德顺先生认为，其实质在于“确定人的宇宙地位，或者确定自然界与人的关系”。

[1]那么，人类应如何理解和把握自己，如何界定自然，才是人类对人与自然关系的正确认识，才算找准了人与自然的合适位置。

本文通过对当前环境伦理学中人类中心主义与非人类中心主义的主要观点的比较，对学界探讨颇为热烈的自然“内在价值”存在与否提出一些自己的看法，期望引起进一步广泛而热烈的探讨，对人与自然关系有更深层的认识。

一自然“内在价值”与人类中心主义与生态中心主义传统的人类中心主义立足于人的根本需要，把自然当作索取的对象，人类为了自己的生存、发展可以不断地采掘自然资源。

随着环境的日益恶化，修正的人类中心主义意识到要从长远考虑，使后代子孙有生存和发展的权利，从而下决心要爱护环境、保护环境，甚至限制人类的消费行为，改进技术，提倡清洁生产……。

无论是传统的、未经修正的人类中心主义或修正的人类中心主义，无疑都是以人为本，行为的出发点仍是以人为中心的。

虽然现代的人类中心主义表面看来已经开始重视保护自然环境，但这仍是人类为了自身的生存和长远发展而作出的选择。

人们的行为目的是为了更好地向自然索取，为了长久地开采，为了人类自身利益。

生态中心主义（非人类中心主义）与人类中心主义的不同在于：生态中心主义将人视为与自然平等的存在，或是认为人是自然演化发展的产物，人不能离开自然而生存、发展，是作为自然的一部分而存在，人与自然应该和谐共处，共同发展。

而“大地伦理”作为非人类中心主义诸多观点中一种最为“激进”（注：此处的“激进”是指：由于“大地伦理”相对于动物解放/权利论、生物平等主义而言，其对人类要求更为苛刻。

前两者分别承认动物、生物（有机体）的权利，而“大地伦理”则更将此范围扩大到了整个包括无机界在内的自然界。