徐州云龙区地块

Enterprise Development专业品质权威Analysis Report企业发展分析报告徐州大账房企业管理咨询有限公司免责声明:本报告通过对该企业公开数据进行分析生成，并不完全代表我方对该企业的意见，如有错误请及时联系;本报告出于对企业发展研究目的产生，仅供参考，在任何情况下，使用本报告所引起的一切后果，我方不承担任何责任:本报告不得用于一切商业用途，如需引用或合作，请与我方联系:徐州大账房企业管理咨询有限公司1企业发展分析结果1.1 企业发展指数得分企业发展指数得分徐州大账房企业管理咨询有限公司综合得分说明：企业发展指数根据企业规模、企业创新、企业风险、企业活力四个维度对企业发展情况进行评价。

该企业的综合评价得分需要您得到该公司授权后，我们将协助您分析给出。

1.2 企业画像类别内容行业空资质空产品服务：代理记账（依法须经批准的项目，经相关部门1.3 发展历程2工商2.1工商信息2.2工商变更2.3股东结构2.4主要人员2.5分支机构2.6对外投资2.7企业年报2.8股权出质2.9动产抵押2.10司法协助2.11清算2.12注销3投融资3.1融资历史3.2投资事件3.3核心团队3.4企业业务4企业信用4.1企业信用4.2行政许可-工商局4.3行政处罚-信用中国4.5税务评级4.6税务处罚4.7经营异常4.8经营异常-工商局4.9采购不良行为4.10产品抽查4.12欠税公告4.13环保处罚4.14被执行人5司法文书5.1法律诉讼（当事人）5.2法律诉讼（相关人）5.3开庭公告5.4被执行人5.5法院公告5.6破产暂无破产数据6企业资质6.1资质许可6.2人员资质6.3产品许可6.4特殊许可7知识产权7.1商标7.2专利7.3软件著作权7.4作品著作权7.5网站备案7.6应用APP7.7微信公众号8招标中标8.1政府招标8.2政府中标8.3央企招标8.4央企中标9标准9.1国家标准9.2行业标准9.3团体标准9.4地方标准10成果奖励10.1国家奖励10.2省部奖励10.3社会奖励10.4科技成果11 土地11.1大块土地出让11.2出让公告11.3土地抵押11.4地块公示11.5大企业购地11.6土地出租11.7土地结果11.8土地转让12基金12.1国家自然基金12.2国家自然基金成果12.3国家社科基金13招聘13.1招聘信息感谢阅读:感谢您耐心地阅读这份企业调查分析报告。

目录第一部分现状资料分析总汇第一章土地利用及人口分布现状一、位置与范围二、自然条件三、土地利用现状四、行政归属与人口分布第二章各类用地现状一、居住用地二、公共设施用地现状三、工业、仓储用地现状四、特殊用地现状五、水域和其它非城市建设用地现状第三章城市道路系统现状第四章市政公用设施现状一、供水二、雨水三、污水四、供电五、电信六、燃气七、供热八、消防第二部分规划说明第一章项目概况第二章规划依据、规划依据一、规划依据二、规划原则第三章用地策划一、开发潜力分析二、功能定位三、规划布局四、道路交通规划第四章绿地与景观规划一、绿地系统规划二、景观规划三、高度分区第五章分期建设第六章工程规划一、给水工程规划二、污水工程规划三、雨水工程规划四、供电工程规划五、电信工程规划六、燃气工程规划七、供热工程规划八、环卫工程规划九、综合防灾规划十、综合管线规划第一部分现状资料分析总汇第一章土地利用及人口分布现状一、位置与范围高铁客站地块位于徐州市主城区东部，距离正在规划建设的徐州新区仅3公里，距离徐州市老城区仅6公里，距离城东新区2.5公里，距离金山桥开发区1.5公里。

徐州市高速客站地块规划范围南起郭庄路延长线，北至城东大道，西至规划中的金山桥至徐州新区快速路，东至京沪高速铁路，总用地面积约为8.7平方公里。

二、自然条件徐州市高速客站地区属于平原多山地区，呈东部高，西部低的趋势。

规划区内部有4座山体，分别为长山、翠屏山、珠山、凤凰山。

其中长山、翠屏山海拔高程分别为91米和79米，珠山和凤凰山海拔高程分别为89.5米和103.49米，其它平原地区海拔高程为29－40米之间。

规划区内有房亭河由北向西南流过，向西接三八河；西南部有道中河由南向北流过，接三八河。

三、土地利用现状（一）、基本特征徐州市高速客站地块地处坝山组团的东侧，还未进行大规模的城市建设活动，属于典型的大城市周围地区的农村地区。

目前本地区除村镇建设用地、军事用地和山体外，大部为农田。

Enterprise Development专业品质权威Analysis Report企业发展分析报告徐州市云龙房地产开发公司免责声明:本报告通过对该企业公开数据进行分析生成，并不完全代表我方对该企业的意见，如有错误请及时联系;本报告出于对企业发展研究目的产生，仅供参考，在任何情况下，使用本报告所引起的一切后果，我方不承担任何责任:本报告不得用于一切商业用途，如需引用或合作，请与我方联系:徐州市云龙房地产开发公司1企业发展分析结果1.1 企业发展指数得分企业发展指数得分徐州市云龙房地产开发公司综合得分说明：企业发展指数根据企业规模、企业创新、企业风险、企业活力四个维度对企业发展情况进行评价。

该企业的综合评价得分需要您得到该公司授权后，我们将协助您分析给出。

1.2 企业画像类别内容行业空资质增值税一般纳税人产品服务：房地产开发经营；各类工程建设活动（依法须1.3 发展历程2工商2.1工商信息2.2工商变更2.3股东结构2.4主要人员2.5分支机构2.6对外投资2.7企业年报2021年报-股东及出资信息2.8股权出质2.9动产抵押2.10司法协助2.11清算2.12注销3投融资3.1融资历史3.2投资事件3.3核心团队3.4企业业务4企业信用4.1企业信用4.2行政许可-工商局4.3行政处罚-信用中国4.5税务评级4.6税务处罚4.7经营异常4.8经营异常-工商局4.9采购不良行为4.10产品抽查4.12欠税公告4.13环保处罚4.14被执行人5司法文书5.1法律诉讼（当事人）5.2法律诉讼（相关人）5.3开庭公告5.4被执行人5.5法院公告5.6破产暂无破产数据6企业资质6.1资质许可6.2人员资质6.3产品许可6.4特殊许可7知识产权7.1商标7.2专利7.3软件著作权7.4作品著作权7.5网站备案7.6应用APP7.7微信公众号8招标中标8.1政府招标8.2政府中标8.3央企招标8.4央企中标9标准9.1国家标准9.2行业标准9.3团体标准9.4地方标准10成果奖励10.1国家奖励10.2省部奖励10.3社会奖励10.4科技成果11 土地11.1大块土地出让11.2出让公告11.3土地抵押11.4地块公示11.5大企业购地11.6土地出租11.7土地结果11.8土地转让12基金12.1国家自然基金12.2国家自然基金成果12.3国家社科基金13招聘13.1招聘信息感谢阅读:感谢您耐心地阅读这份企业调查分析报告。

薛磊与徐州市云龙区人民政府行政强制二审行政裁定书【案由】国家赔偿行政赔偿单独行政赔偿城乡建设其他【审理法院】江苏省高级人民法院【审理法院】江苏省高级人民法院【审结日期】2020.10.14【案件字号】(2020)苏行终663号【审理程序】二审【审理法官】刘建功臧静朱丽【审理法官】刘建功臧静朱丽【文书类型】裁定书【当事人】薛磊;徐州市云龙区人民政府【当事人】薛磊徐州市云龙区人民政府【当事人-个人】薛磊【当事人-公司】徐州市云龙区人民政府【代理律师/律所】王健羽江苏智临律师事务所【代理律师/律所】王健羽江苏智临律师事务所【代理律师】王健羽【代理律所】江苏智临律师事务所【法院级别】高级人民法院【终审结果】二审维持原判【字号名称】行终字【原告】薛磊【被告】徐州市云龙区人民政府【本院观点】薛磊起诉请求确认云龙区政府强制拆除其房屋违法，应就其房屋存在被强制拆除的事实承担举证证明责任。

【权责关键词】行政强制合法违法行政赔偿拒绝履行（不履行）第三人证明责任抗诉【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与原审裁定认定事实一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，薛磊起诉请求确认云龙区政府强制拆除其房屋违法，应就其房屋存在被强制拆除的事实承担举证证明责任。

关于农村集体经济组织成员在长山村合法宅基地上建设的房屋和非农村集体经济组织成员在长山村建设的房屋，存在不同的补偿标准。

薛磊并非长山村村民，郭金强（施荣）出具的“悔过书"与徐州市云龙区人民检察院出具的《情况说明》能够印证，薛磊为得到高额征收补偿而与长山村村民郭金强（施荣）采取虚构事实的方式，将案涉房屋确权给郭金强（施荣），由郭金强（施荣）主张给予长山村村民的补偿。

案涉房屋被拆除，系徐州市云龙区翠屏山街道办事处履行《房屋征收补偿协议》约定，薛磊将案涉房屋确权至郭金强（施荣）名下，并在郭金强（施荣）签订《房屋征收补偿协议》《搬迁承诺书》后实施，并非强制拆除。

徐州市人民政府办公室关于印发徐州市2022年度房屋征收计划的通知文章属性•【制定机关】徐州市人民政府办公室•【公布日期】2022.03.12•【字号】徐政办发〔2022〕1号•【施行日期】2022.03.12•【效力等级】地方规范性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】住房改革与发展正文市政府办公室关于印发徐州市2022年度房屋征收计划的通知徐政办发〔2022〕1号各县（市）区人民政府，徐州经济技术开发区、徐州高新技术产业开发区、徐州淮海国际港务区管委会，市各有关单位：《徐州市2022年度房屋征收计划》已经市政府研究同意，现印发给你们，请认真抓好贯彻落实。

徐州市人民政府办公室2022年3月12日徐州市2022年度房屋征收计划为更高质量建设淮海经济区中心城市和省域副中心城市，根据《徐州市城乡建设三年行动计划（2021—2023 年）》（徐委发〔2021〕30号）、《徐州市城乡安居工程实施方案（2021-2025年）》（徐委发〔2021〕49号）、《徐州市主城区棚户区改造三年行动实施方案（2021-2023年）》（徐政办发〔2021〕128号）相关要求，制定徐州市2022年度房屋征收计划如下：一、指导思想以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导，全面贯彻党的十九大和十九届历次全会精神，认真落实习近平总书记视察江苏、视察徐州重要讲话指示精神，按照市委、市政府决策部署，坚持“创新、协调、绿色、开放、共享”五大新发展理念，将房屋征收与城市更新、提高城市品位相结合，进一步改善居民住房条件，推动基础设施和公共服务设施建设水平不断提高，促进经济社会和城市建设协调发展，努力创造让人民满意的高品质生活，不断增强人民群众的获得感、幸福感和安全感。

二、房屋征收计划计划实施新征收项目81个，约825.31万㎡。

（一）市区房屋征收计划2022年市区计划实施新征收项目56个，约569.94万㎡。

1.鼓楼区：实施新征收项目6个，约40.35万㎡。

摘要：随着徐州市城市化进程速度的不断加快，翠屏山地区的国土资源整合显得尤为迫切，使得此地区的拆迁安置任务提上日程。

笔者有幸参与了该地区定销房地块的规划设计，本文将从前期分析、愿景与策略、总体规划等方面分析徐州翠屏山定销房项目规划方案。

关键词：定销房；规划；设计；社区一、前期分析（一）基地配套与周边资源本项目位于徐州市云龙区，南面是故黄河，西北面是翠屏山、北面是金龙湖、生态环境极佳。

周边临近交通干道汉源大道，出行交通便利。

周边已形成成熟完善的社区片区，可享受其提供的生活服务和商业教育配套资源。

（二）规划交通基地内城市道路肌理规整，沿街板块大小适宜，通达性强。

南北向的和东西向的规划道路作为基地内主要道路，既保证了内部交通的流畅，又能够保证区域间的联系。

基地内两条主要道路加强了区域与周边景观的互动，在基地内部形成良好的沿街展示面。

（三）用地条件本基地靠近交通主干道、民用机场及铁路干线，噪音可能会对居民影响相对较大。

整体地块内无限高。

基地周边以居住用地为主，中间形成以长山和翠屏山为核心的城市绿地，北侧有金龙湖绿带延伸至基地西侧。

（四）现状分析优势：周边翠屏山、金龙湖、故黄河，景观资源丰富。

劣势：基地临近交通干道，铁路及机场，噪声影响较大。

基地西侧汉源大道路况良好。

基地内部规划道路尚未建设。

地块现状有部分待拆迁民房，地块现状为农田。

故黄河沿河景观良好。

（五）上位规划基地周边以居住用地为主。

中间形成以长山和翠屏山为核心的城市绿地。

北侧有金龙湖绿带延伸至基地西侧。

二、愿景与策略（一）愿景将整个地块打造成绿色生态宜居的居住社区、亲切友爱交往的邻里社区、经济实用美观统一的社区。

（二）规划设计原则a）以人为本原则贯彻以人为本的理念，以建设绿色、低碳、生态型的居住社区为最终目标，打造出一个交通相对便利，生机勃勃，生活便捷，有着丰富的文化内涵的住宅小区。

配套设施的完善化，交通系统的便捷化，优美的社区景色，尺度合适的公众空间设计及娱乐、健身等室外活动场所的配置，将大大改善居民的生活质量水平。

张涛与徐州市云龙区骆驼山街道办事处二审行政裁定书【案由】行政行政行为种类其他行政行为【审理法院】江苏省徐州市中级人民法院【审理法院】江苏省徐州市中级人民法院【审结日期】2021.03.17【案件字号】(2021)苏03行终23号【审理程序】二审【审理法官】刘红黄传宝徐冉【审理法官】刘红黄传宝徐冉【文书类型】裁定书【当事人】张涛;徐州市云龙区骆驼山街道办事处【当事人】张涛徐州市云龙区骆驼山街道办事处【当事人-个人】张涛【当事人-公司】徐州市云龙区骆驼山街道办事处【代理律师/律所】李丰丰江苏法德东恒(徐州)律师事务所;宋歌江苏法德东恒(徐州)律师事务所【代理律师/律所】李丰丰江苏法德东恒(徐州)律师事务所宋歌江苏法德东恒(徐州)律师事务所【代理律师】李丰丰宋歌【代理律所】江苏法德东恒(徐州)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】张涛【被告】徐州市云龙区骆驼山街道办事处【本院观点】根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(十)项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。

【权责关键词】合法违法不产生实际影响的行为调取证据质证关联性驳回起诉改判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(十)项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。

本案中，被上诉人张贴的《限期提供合法手续通知书》只是告知相对人提供合法手续到骆驼山街道办核查，未对其权利义务产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。

一审裁定据此驳回上诉人在原审的起诉，并无不当。

关于上诉人提出的未超过诉讼时效的问题。

根据庭审查明的情况，被上诉人于2017年10月8日张贴该通知书时上诉人即知道且对该过程进行了录像保存，上诉人直到2020年7月26日才提起行政诉讼，明显超过法定的起诉期限。