下载文档原格式
浅谈天津滨海新区行政管理体制改革的创新作者：欧兰来源：《今日财富》2016年第33期摘要：本文以滨海新区为例，针对滨海新区行政管理的体制进行可行性分析，就当前滨海新区行政管理体制存在的问题提出意见。
希望可以找到适合滨海新区行政管理体制改革自己的道路。
关键词：行政管理；滨海新区；体制改革一、天津滨海新区行政管理体制改革的现状分析滨海新区现行行政管理体制在区域发展中发挥了积极的作用，但也存在现实的问题：（一）行政主体不明，整体上呈现出“邦联制”的特点在新区内，同时并存多种行政主体：滨海新区管理委员会、新区内行政区政府、国家级功能区管委会，同时区内还并存着开发区、保税区等相互独立的管委会。
各行政区政府、经济功能区管委会都能有效行使各自管辖内的行政管理权，滨海新区管委会是市政府的派出机构，以一个市政府的派出机构来管理协调一级行政区的政府，会出现管理权限划分不明的问题。
常常导致政府发文件要盖几个章，这种复归造成了区域功能的整体错位。
在具体运作过程中各部门也缺乏高效的有机协调，导致行政区政府和经济功能区管委会社会服务与公共管理职能逐步扩张，滨海新区管委会组织机构与职能弱化，从而使滨海新区管委会的整体协调和指导职能没能有效实施，致使滨海新区管委会在区域管理中付出很高的协调成木，妨碍了新区统一的规划建设。
（二）行政管理体制不完善在现有体制卜，新区内行政区经济职能不断增强，功能区也花费很大精力发展社会事业，两者职能趋同，管理权限无法落实。
这是因为现有法律制度对行政管理体制缺乏有效的制度支撑与机制保障，体制的缺失能够使行政区和功能区在发展中各自为政、自自竞争和无序开发，使行政效率卜降、资源配置弱化、统一规划缺乏、区域整体辐射能力提升受到制约等等，从而导致重复建设和资源浪费现象严重，新区经济管理职能缺位，影响新区开发的整体效率.（三）事权与财权不匹配，缺乏统一的公共财政体系滨海新区没有建立统一财政，致使新区管委会无法履行其组织领导职能，事权和财权不匹配。
第35卷第6期 唐山师范学院学报 2013年11月 Vol.35 No.6 Journal of Tangshan Teachers College Nov. 2013──────────收稿日期：2013-07-05作者简介：纪泽民（1971-），男，河北唐山人，博士研究生，研究方向为公共政策与管理。
-85-管理主义在行政体制改革中的借鉴与应用—— 以天津滨海新区为例纪泽民（北京航空航天大学 公共管理学院，北京 100191）摘 要：天津滨海新区在推进行政管理体制改革过程中，对西方国家新公共管理运动中形成的管理主义进行大胆吸收。
滨海新区的实践表明，管理主义对我国行政管理体制改革具有重要的借鉴意义。
借鉴管理主义的理念和方法，推进我国行政管理体制改革，就要坚持和深化行政管理的分权导向、服务导向、顾客导向、效率导向、绩效导向，加快建设服务型政府和责任政府。
关键词：管理主义；行政体制改革；滨海新区；服务型政府 中图分类号：C939文献标识码：A 文章编号：1009-9115(2013)06-0085-04DOI ：10.3969/j.issn.1009-9115.2013.06.022The Reference and Application of Managerialism in the AdministrativeReform with Tianjin Binhai New Area as an ExampleJI Ze-min(School of Public Administration, Beijing University of Aeronautics and Astronautics, Beijing 100191, China)Abstract: In the process of promoting administrative reform, Tianjin Binhai New Area accepted the western countries’ managerialism which was formed in the new public management movement. Binhai New Area’s practice shows that managerialism is meaningful for the administrative reform in China. The way to learn the concepts and methods of managerialism to boost Chinese administrative construction needs to build the service-oriented, customer-oriented, efficiency-oriented, performance-oriented adminis- trative management and to construct the service-oriented government and responsible government.Key Words: managerialism; administrative reform; Binhai New Area推进天津滨海新区开发开放是我国继深圳特区、上海浦东新区之后实施的重要区域发展战略，《国务院关于推进天津滨海新区开发开放有关问题的意见》强调要“推进管理创新，建立统一、协调、精简、高效、廉洁的管理体制”。
滨海新区行政管理体制改革中存在的问题及对策建议在滨海新区的发展和创新过程中，伴随着一系列的体制和管理制度的创新，滨海新区的行政管理体制改革取得了重大进展。
本文阐述了滨海新区发展的优势，回顾了滨海新区行政管理体制的发展历程, 分析了滨海新区现行行政管理体制存在的问题,并相应地提出对策建议。
标签：滨海新区行政管理体制问题对策建议伴随着一系列的体制和管理制度的创新，滨海新区的行政管理体制改革取得了重大进展。
其中行政管理体制改革在新区体制改革中具有重要作用和影响力，因为它是其他各种体制创新的基础和关键。
就其发展而言，滨海新区不仅具有得天独厚的自然优势和区位优势，也拥有雄厚的产业基础。
同时，滨海新区被批准为全国综合配套改革试验区，并赋予了先行先试的权利。
随着经济社会的不断发展，滨海新区行政管理体制改革成为研究领域内的一个热点问题。
一、滨海新区政府管理体制概况（一）滨海新区的发展优势推进滨海新区的开发开放，对推动中国北方乃至全国经济发展具有重要意义。
从总体上看，滨海新区具备许多发展优势，包括区位优势、交通优势、资源优势、产业优势、研发优势、政策优势等等。
一是区位优势。
滨海新区位于环渤海经济带和京津冀城市圈的交汇点，是联系南北，沟通东西部的重要枢纽。
同时，滨海新区是推进我国经济全球化和区域经济一体化的重要窗口。
二是交通优势。
海、陆、空立体交通网络使天津滨海新区成为环渤海地区对接世界快捷的通道。
其中，天津港是中西部重要的海上大通道，滨海国际机场是我国北方航空货运中心。
优越的交通优势使滨海新区与环渤海其他地区和中西部地区紧密相连，并建立起密切的贸易关系。
三是资源优势。
目前天津滨海新区拥有可供开发的荒地、滩涂、盐田和少量低产农田1199平方公里，为天津滨海新区港口的扩展、现代制造业的聚集以及国际性港口大都市的建设提供广阔的发展空间。
此外，滨海新区拥有石油、天然气、地热等宝贵资源，这些都为滨海新区提供了巨大的土地开发和利用的潜力。
浅谈滨海新区区域创新体系研究摘要滨海新区作为我国重要的经济增长极和创新驱动发展的核心区域，对于推动经济转型升级、提升科技创新能力具有重要意义。
本文通过研究滨海新区区域创新体系，探讨其构建方式、特征以及所面临的挑战和发展机遇，旨在为相关研究提供参考和借鉴。
引言随着我国经济发展进入新常态，创新已成为推动经济增长和升级的关键驱动力。
作为为了推动经济转型升级、提升科技创新能力而设立的特殊区域，滨海新区在经济发展和创新方面具有重要意义。
滨海新区区域创新体系的构建不仅关系到滨海新区自身的发展，也对全国其他地区的创新发展具有示范和引领作用。
本文将就滨海新区区域创新体系展开讨论，以期为相关研究提供一定的参考。
1. 滨海新区区域创新体系的构建方式滨海新区区域创新体系的构建方式是实现滨海新区创新发展的基础和手段。
滨海新区通过多种途径来构建区域创新体系，主要包括以下几个方面：1.1 产学研合作滨海新区积极推动产学研合作，加强企业、高校和科研机构之间的合作交流。
通过建立科研院所和企业的联合实验室，以及共享研发平台等方式，滨海新区促进产学研合作，推动科技成果转化为实际生产力，从而促进创新发展。
1.2 政策扶持滨海新区通过制定一系列创新政策，给予企业和创新团队一定的政策扶持。
例如降低企业税负、提供研发资金支持、简化创新项目立项手续等。
这些政策的出台，促使企业和创新团队更加积极地参与创新活动，推动区域创新体系的建设。
1.3 人才引进滨海新区通过引进高层次人才，提高区域创新体系的创新能力。
通过高层次人才的引进，可以带来更多的科技成果和创新思路，推动区域创新体系的发展。
2. 滨海新区区域创新体系的特征滨海新区区域创新体系具有以下几个特征：2.1 创新主体多样化滨海新区的区域创新体系以企业为主体，与高校、科研院所等多个创新主体进行合作。
这种多样化的合作模式，可以促进不同创新主体之间的交流与合作，实现资源共享和优势互补。
2.2 创新要素集聚滨海新区区域创新体系通过吸引人才、技术和资金等创新要素的集聚，形成创新链条和创新生态系统。
滨海新区构建街镇与功能区融合发展新机制滨海新区构建街镇与功能区融合发展新机制街镇调整功能区整合方案出台街镇调整为19个功能区整合为7个区委、区政府统领功能区和街道工作街镇行政区划调整方案■撤销于家堡街、新港街、新村街，设立塘沽街■撤销大沽街、渤海石油街，设立新的大沽街■撤销杭州道街、向阳街，设立新的杭州道街■撤销汉沽街、大田镇，设立新的汉沽街■撤销茶淀镇、河西街，设立茶淀街■撤销迎宾街、胜利街，设立大港街■撤销海滨街、港西街，设立新的海滨街■调整寨上街功能区进行整合■开发区与北塘街■滨海高新区与新河街、新北街■中新天津生态城与寨上街■中心商务区与塘沽街、大沽街时报讯（记者马坤张姝）记者从滨海新区功能区和街镇管理体制改革动员会上了解到，根据市委、市政府批复的《深化滨海新区管理体制改革总体方案》的部署要求，新区街镇行政区划调整方案和部分功能区整合方案正式出台，新区街镇行政区划由27个街镇调整为19个街镇，功能区由12个功能区整合为7个功能区。
据了解，此次滨海新区街镇行政区划调整方案的内容主要包括：（一）撤销于家堡街、新港街、新村街，设立塘沽街。
具体为将现于家堡街、新港街两街道办事处的行政区域以及现新村街海河以北区域合并，设立塘沽街。
辖区总人口31万，设31个居委会。
（二）撤销大沽街、渤海石油街，设立新的大沽街。
具体为将现大沽街、渤海石油街两街道办事处的行政区域以及现新村街海河以南区域合并，设立新的大沽街。
辖区总人口12万，设17个居委会。
（三）撤销杭州道街、向阳街，设立新的杭州道街。
具体为将现杭州道街、向阳街两街道办事处的行政区域合并，设立新的杭州道街。
（下转第二版）（上接第一版）辖区总人口22万，设26个居委会。
（四）撤销汉沽街、大田镇，设立新的汉沽街。
具体为将现汉沽街、大田镇两街镇的行政区域与现寨上街大丰路、汉蔡路以东，津汉高速、汉南公路以北，滨唐公路以南区域合并，设立新的汉沽街。
辖区总人口8万，设9个居委会和10个村委会。
综合配套改革研究复合型经济功能区管理体制创新构想——以天津滨海新区为例惠 冰内容提要 本文通过对各类国家级经济功能区的研究,以及对天津滨海新区区域特性的分析,首次提出了单一型经济功能区和复合型经济功能区的概念。
笔者认为,天津滨海新区是典型的复合型经济功能区。
本文结合复合型经济功能区的特点,明确了滨海新区管理体制创新的目标指向,提出了滨海新区管理体制创新构想。
关键词 单一型经济功能区 复合型经济功能区 管理体制 服务型政府 天津滨海新区位于天津市区东部,地处环渤海地区的中心位置,包括天津港、天津经济技术开发区、天津港保税区、东疆港保税区以及在建的中新生态城等多个功能区,还有塘沽、汉沽、大港三个行政区以及东丽、津南两个行政区的部分区域,面积2270平方公里,海岸线153公里,目前常住人口135万。
2006年,国务院批准滨海新区进行综合配套改革试点。
作为集开发区、高新区、保税区、港口、行政区、居住区等诸多功能于一体的特殊经济区域,滨海新区在国内乃至世界范围内都是少有的。
对滨海新区独特的区域功能、区域行政特性进行研究,不仅具有突出的典型性,更具有理论先导性和实践示范性。
一 经济区是在一定地理空间范围内,由一组经济活动相互关联、组合而形成的经济地域单元,是一种区域经济的空间组织实体。
“经济区形成的前提是充分的资源流动和一定的地域分工,其主要功能在于促进更大范围内、更充分的产品生产和资源流动”①。
功能区就是以某项经济社会功能为主建立的区域单元,一般具有极高的集聚和扩散效应、较强的社会经济效应等特点。
功能区一般分为非经济功能区和经济功能区。
非经济功能区是指行政区、居住区等与产业活动无直接关系的聚集区域。
经济功能区有自己的主导产业,有较强的发展能力、经济控制能力和聚集扩散能力,它不仅要满足本区域的功能需求,而且会在更大区域的产业分工体系中占据重要位置。
在我国,经济功能区一般是指经过国家(省级以上政府或国家有关部门)批准,在特定地域范围内、具有特定功能目标并享受特殊优惠政策的经济区域,一般包括经济特区、经济技术开发区、高新技术产业园区、保税区、出口加工区等多种形式。
改革开放以来,以国家级经济技术开发区为代表的各级各类经济功能区发展迅猛。
从1980年我国①李荣娟:《行政区与经济区的冲突与张力整合——区域公共治理的视角》,《国家行政学院学报》2007年第3期。
批准建立深圳等4个经济特区起,先后批准设立了49个国家级经济技术开发区和5个享受国家级经济技术开发区政策的工业园区、54个国家级高新技术产业园区、15个保税区等国家级各类经济功能区。
由于经济功能区功能独特、体制灵活、产业发展水平较高以及政策优惠,作为“窗口”和“试验区”,不但在地区经济发展中成功地发挥着“龙头”、“先导”的作用,而且对全国的社会经济发展也产生了巨大的辐射、带动和示范作用。
通过对上述各类国家级经济功能区的研究分析,我们发现:绝大多数国家级的经济功能区一般都享有比较专一的特殊优惠政策,承担着特定的经济功能,与其他区域的组织边界、功能边界和空间边界比较明确。
简单地说,开发区就是开发区,高新区就是高新区,保税区就是保税区。
即使各种不同类型的功能区存在经济功能、发展目标、产业结构趋同或交叉的现实,也是其自身发展运作的结果,而不是源于中央政府对其区域功能的定位。
由此,笔者提出单一型经济功能区和复合型经济功能区的概念。
单一型经济功能区,指传统意义上的经济技术开发区、高新技术产业园区、保税区、出口加工区等,它们一般都是地域范围比较明确,经济功能作用相对集中,经济目标比较专一。
复合型经济功能区,是相对于单一型经济功能区提出的概念。
复合型经济功能区,指在一个特定的行政区划或地域范围内,经过国家批准,集多种特定经济功能目标于一体,多层次、多角度享受特殊优惠政策的经济区域。
也就是说,这个区域集中了经济技术开发区、高新区、保税区、出口加工区、行政区乃至港区等多种区域特性,是多个单一型经济功能区交叉、叠加的集合体。
一般指省、直辖市以下的特定区域。
如果超越了省际范围,就属于类似长三角经济区、珠三角经济区、环渤海区域等大经济区的范畴。
通过比较,我们看到天津滨海新区是典型的复合型经济功能区。
经济功能区是我国政府为发展经济而设立的特殊行政区域。
设立经济功能区的目的,主要是使特定的区域能够通过政策驱动获得快速发展,并实现体制机制创新和产业组织创新。
当前我国单一型经济功能区的管理模式主要有以下四种类型:一是特区型。
政府成立经济功能区管理委员会(以下简称“管委会”),赋予管委会以一定的管理权限,管理机构的部门较为齐备,设有工商、税务等职能部门的办事机构,目前大多数经济功能区采取这种模式。
二是派出型。
经济功能区管委会作为上级政府在经济功能区设立的派出管理机构,全面管理经济功能区的建设和发展。
三是企业型。
这种模式的主要特点是经济功能区的管理机构本身就是企业性质的单位,同时具有一定的行政职能。
当前,除了上海张江高科技园区等特殊经济区域外,大多不采用这种模式。
四是政区型。
这种模式主要是综合功能区与行政区的管理,兼具经济区和行政区的双重功能。
青岛高新区等就是管委会与区政府合二为一,管委会行使政府行政职权的模式①。
事实上,当前我国单一型经济功能区的管理体制和模式主要是实践探索和实际运作的产物,而不是理论设计的结果。
可以说,这种管理体制和模式较好地适应了经济功能区的实际情况和特点,实现了特定的经济功能和目标,使不同类型的经济功能区在推进地方经济社会发展中发挥了积极作用。
一是转变政府职能。
经济功能区一般都较好地突破了新旧体制之间的屏障,较快地实现了政府职能的转变,基本上形成了“小政府、大社会”或“小机构、大服务”的格局。
二是精简管理机构。
经济功能区的机构设置综合化,按照管理需要尽可能地精简机构设置,不设立产业部门。
三是提高工作效率。
经济功能区首倡“一站式”服务、“一门式”服务、“一条龙”服务、“一个窗口对外”等做法,减少了审批环节,简化了办事程序。
四是更新管理观念。
经济功能区在管理体制改革过程中,大胆学习借鉴市场经济发达国家的政府为社会、为企业、为纳税人服务的理念,改变了政府凌驾于企业、社会之上的传统观念,为进一步加快政府职能转变扫清了认识上的障碍。
同时,我们也必须看到,经济功能区管理体制脱胎于传统体制,又由于受到传统体制的影响和冲击,本身带有不可避免的缺陷,与社会主义市场经济的要求和国际上先进的管理机构相比,还存在很大的差距。
主要问题有:一是法律地位不明确,定性不明,职能不清。
由于管委会的性质没有明确的立法界定,经济功能区的管理机构不具备相应的法律地位和权①参见桑东辉《开发区管理体制创新刍议》,《理论观察》2005年第4期。
限,造成经济功能区管委会的职能不清,有时会出现管理上的混乱和漏洞。
二是行政授权不到位,造成政出多门,定位不明。
经济功能区管委会的级别、权限、机构设置、人员编制和各自职能等没有统一的规范,由于经济功能区的管理权限是切块下放的,在实际运作中缺乏整体性和综合协调管理力度。
三是市场竞争环境不完善,造成政企不分,执法不规范。
大多数经济功能区在市场、中介等要素机制和管理手段的建设完善方面还相对滞后,依靠行政手段管理经济和社会事务的现象比较普遍。
四是条块关系没有理顺,造成机构膨胀,条块分割。
随着经济功能区经济规模的扩大和经济效益增长,功能区在区域经济中所占的比重不断扩大,一些部门直接插手经济功能区的现象增多。
许多经济功能区为了与上级有关部门对口、衔接,管委会机构开始不断膨胀,人员越来越多,职能越分越细,“小政府、大服务”的模式受到传统行政体制的侵蚀①。
滨海新区与我国其他各类经济功能区一样都是体制设置、功能安排等多要素整合与创新的产物。
作为包含多个经济功能区、多个行政区的跨区域经济集合体,滨海新区从一开始就具备与其他经济功能区不同的特点,主要体现在三个方面:一是在区域功能方面,由于滨海新区的特殊地理位置和区域的特殊构成,使其具有了开发区、高新区、保税区、港口、口岸、行政区、旅游区、居住区等全方位、交叉性的区域功能;二是在区域结构方面,体现为沿海域、跨区域的多产业、多类型的复杂区域结构和产业结构特征,是实施新型区域管理和公共治理的特殊实践场所;三是在区域发展方面,由于滨海新区源于天津市的自主发展、自我设计,其发展实践体现出较强的自立性和灵活性,能够根据区域发展和建设的实际,及时调整策略和管理模式。
通过十几年的实践探索,滨海新区已经初步形成了比较适应自身实际特点的管理体制和模式,为其管理体制进一步创新奠定了基础。
滨海新区现行的管理机构包括滨海新区党工委和滨海新区管委会,它们不是一级党委和政府,分别是天津市委、市政府在滨海新区的派出机构,代表市委、市政府行使对滨海新区党的建设和有关新区建设的管理权。
概括地说,其管理模式和体制的主要特点是:(1)职能比较明确,集中和侧重在对区域经济发展的指导和协调;(2)机构比较精简,突出体现了“小机构、大服务”的轻型政府特色;(3)行政效率比较高,具有较强灵活性,能够进行及时的策略调整和因地制宜的改革创新。
应该说,这种管理模式和体制的形成有着先天的合理性和优势,是天津市和滨海新区自我探索的产物,对滨海新区的快速发展起到了积极的推动作用。
当然,滨海新区参照单一型经济功能区而设置的管理体制和模式,也存在着先天的不足和缺陷,其运作过程中暴露出来的主要问题集中体现在体制设置的法律依据不全、理论准备不足,核心问题是作为一个复合型经济功能区的新组织形态,滨海新区的管理体制简单地复制或者模仿了单一型经济功能区的体制模式。
由于受到单一型经济功能区管理模式的较大影响,滨海新区在纳入国家发展战略并成为国家综合配套改革试验区的新形势下,其现行管理体制显得力不从心。
一是在经济体制上,面对内部多元的经济利益和目标,难以统筹规划、协调一致。
滨海新区是一个特殊的新城市带,其定位是一个经济区,不是一个行政区。
由于滨海新区下辖多个行政区、功能区,存在着互相争项目、争资金、争地位等现象,在土地利用、产业布局、基础设施建设、经济利益分配等方面存在着矛盾和冲突,对此,滨海新区管委会只是起到一般意义上的协调、服务、统筹作用,难以更有力度地组织领导、统筹安排、综合协调。
二是在行政体制上,面对内部复杂的行政设置体制,难以做到统一指挥、政令畅通。
滨海新区是几个区域的简单联合,并非一个系统整合的有机整体,其内部的功能区、行政区、港区等各有自己的管理机构和管理体制,再加上已经建成和在建的东疆港保税区、中新生态城,其内部管理体制和设置日益多样化、复杂化,难免存在着行政割裂、各自为政、各自发展、过度竞争的情况,在资源使用、市场运作、对外竞争方面会按各自的方式运行,导致在资源整合上、整体空间发展与布局上难于优化。
