大陆法系与我国犯罪构成理论的比较及分析

刑法“三阶层理论”与“四要素说”1.理论对比09年司法考试大纲采用了德日新理论，摒弃了前苏联的犯罪构成四要件理论。

这对于接受中国法学教育并且习惯了犯罪构成四要件理论的的人们来说，是一个新的挑战。

对于参加09年司法考试的广大考生来说也是面临全新的问题。

这里介绍一下三阶层递进理论与四要件犯罪构成理论的不同，希望能对考生有所帮助。

我建议听一下指南针司法考试培训学校的刑法课，以掌握的更准确。

大陆法系的犯罪构成体系是三阶层递进式。

其由构成要件该当性、违法性和有责性组成。

一个行为要构成犯罪，除了行为符合构成要件并属于违法之外，行为人亦必须负有责任。

第一，犯罪构成该当性，也称构成要件符合性，是指构成要件的实现，即所发生的事实与刑法条文所规定的构成要件相一致。

该当性中包括了一、“主体”即实施犯罪的行为主体，包括自然人和单位。

二、“行为”，即危害行为，行为人在人的意识支配下实施的侵犯法益的身体活动。

三、“行为对象”即犯罪对象、行为客体。

行为的对象首先是物与人。

四、“危害结果”和“因果关系”。

第二，违法性犯罪行为不仅是符合构成要件的行为，而且实质上是法律所不允许的行为，即必须是违法的行为。

如果客观上不存在违法性，即使责任重大，也不成立犯罪。

违法性判断是否有违法阻却事由。

违法阻却事由，是排除符合构成要件的行为的违法性事由。

违法性阻却事由包括正当防卫、紧急避险、法令行为、正当业务行为、被害人承诺、自救行为。

第三，有责性，指能够就符合构成要件的违法行为对行为人进行非难、谴责。

即非难的可能性。

“没有责任就没有刑罚”只有当行为人存在主观的责任时，其行为才成立犯罪。

所谓主观责任，是指行为人具有责任能力与故意或过失、违法性意识（可能性）以及期待可能性，才能对行为人自己实施的个人行为非难。

有责性中包括对刑事责任能力、刑事责任年龄的判断，故意责任、过失责任。

有责性的阻却事由，一、违法性认识错误二、缺乏期待可能性。

期待可能性，是指根据具体情况，有可能期待行为人不实施违法行为而实施其他合法行为。

我国与大陆法系犯罪构成体系之比较朱泽华摘要犯罪构成理论作为刑法的核心内容，堪称之为刑法的灵魂。

然而，犯罪构成理论学说一直是刑法学界争论不休的话题之一。

主要在于对于不同的犯罪构成学说的理论评价与实践操作。

本文主要从大陆法系的三要素递进式的构成体系与我国以及前苏联四要素平面耦合式的犯罪构成体系出发，通过比较，重点说明了大陆法系犯罪构成理论的精华及其优缺点，及其反观我国当下犯罪构成理论的缺点。

关键词犯罪构成理论递进式耦合式比较犯罪构成作为刑法的核心内容，堪称之为刑法的灵魂。

缺少犯罪构成理论，刑法也就失去了其所为存在与实施的价值。

然而，犯罪构成理论在各个国家的表现又是不尽相同的，其中以大陆法系国家三阶层的犯罪构成体系尤为值得我们关注。

一、大陆法系犯罪构成理论的内容及评价（一）大陆法系犯罪构成理论的内容大陆法系国家犯罪构成理论也不尽相同，其中以德日为代表的犯罪构成理论影响最大，因此，本文重点介绍德日的犯罪构成理论。

德国、日本的犯罪构成体系主要为“构成要件符合性、违法性、有责性”三阶层体系。

日本学者小野清一郎认为“所谓构成要件，是指将违法并有道义责任的行为予以类型化的观念形象（定型），是作为刑罚法规中科刑根据的概念性规定。

”构成要件符合性在犯罪构成符合性、违法性和有责性三要件理论体系中是首要条件，也是基础条件，只有行为在符合犯罪构成符合性的基础上才可以继续进行违法性和有责性的判断。

①一般认为，构成要件符合性是某种行为符合刑法分则的犯罪构成类型。

某种犯罪的成立其前提条件必须是有实施该犯罪的行为之存在。

大陆法系中“构成要件该当性之内容，乃由犯罪之主体、行为、及行为之客体所组成。

”②行为即身体的动和静，一般又可分为作为与不作为，但是不管怎样，该行为必然是由犯罪主体所发出的，因此，构成要件符合性，大体是一种抽象的、定型的判断。

一旦某种行为符合了刑法分则规定的犯罪类型，原则上即认定为犯罪。

所谓违法，就是行为违反法律，即行为为法律所不允许，在法律上是无价值的、反价值的。

论我国犯罪构成理论评析论文摘要：犯罪构成理论是近年刑法理论研究非常活跃的一块领地。

针对有关这一理论的批判和争议，本文从犯罪构成概念界定，中外犯罪构成理论比较，我国犯罪构成理论特点分析等三方面，在总体上肯定我国当前的犯罪构成理论，指出这一理论符合国情。

论文关键词：犯罪构成；犯罪概念；犯罪构成理论犯罪构成理论是当代刑法理论中的核心内容，被认为是刑法理论皇冠上的宝石，是刑法理论水平的重要标志。

我国刑法学的传统犯罪构成体系移植于前苏联刑法理论，由犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体、犯罪主观方面四要件构成。

近年来，刑法学界许多学者对这一犯罪构成体系进行了批评，呼吁引进当代西方国家的犯罪构成体系。

这些批判和争议有可能引起相关理解歧义乃至执法困惑，为此，有必要根据我国的实际情况，正确阐释和分析我国的犯罪构成理论，并对它做出一个合理而公正的评价。

一、犯罪构成及其与犯罪概念的关系研究我国刑法中的犯罪构成理论，首先涉及到对犯罪构成的概念该如何界定的问题。

犯罪构成概念的正确界定，直接关系到如何评价犯罪构成的作用和地位。

构成要件虽源于刑法学，但在今天，已经超出了刑法学领域，成为法学上一般概念，一般法学上，为使一定的法律效果发生而将法律上所必要的事实条件的总体，称之为“法律上的构成要件”。

大陆法系中的构成要件仅仅是犯罪成立的一个条件，而在我国，犯罪构成又称为犯罪构成要件，实际上就是犯罪成立的条件，可以说犯罪构成要件是犯罪成立条件的总体。

我认为可以理解为犯罪构成是犯罪成立的充分必要条件，它解决的是定性和定量的问题，并侧重定量；而犯罪概念解决的是定性的问题。

犯罪构成说明的是需要确定具备哪些类型化的事实条件才可以将某一特定行为评价为犯罪。

犯罪构成理论在刑法学的理论体系中占有核心地位。

正如有学者指出，“当人们将犯罪当作规范现象来考察时，即作为一种符合法律规定的事实来考虑，就必须分析犯罪的不同侧面，因为它们各自具有不同的意义。

” 如何理解犯罪构成的属性，理论界有不同的学说，我认为以下三种学说具有代表性，下面作一简要概括：(1)法律说。

三大法系犯罪构成之比较大陆法系、英美法系以及我国的刑法理论中都有犯罪构成体系,但三大构成体系之间存在很多不同之处。

考察大陆法系、英美法系犯罪构成与我国犯罪构成之间的差异,找出我国体系的不足之处并加以改善,才能更好的指导我国的司法实践。

标签：大陆法系;英美法系;犯罪构成一、大陆法系与英美法系犯罪构成的差异众所周知,大陆法系是典型的成文法国家,而英美法系是判例法国家,两大法系在犯罪构成方面存在很大差异,下面试列举几项,以便更好的理解两大法系犯罪构成的特点。

1、英美法系刑法中某些犯罪无需主观方面的罪过即可构成,即存在无过失犯罪,而大陆法系不存在此种情况。

无过失犯罪,是英美刑法中的一个特殊问题,指在某种情况下,某种行为构成犯罪并对之追究刑事责任不以本人具有罪过或犯罪的心理状态为必要条件,只要本人或他人具备一定的危害行为并造成一定的危害结果,就要负刑事责任。

这是随着近代工业的高度社会化,经济活动异常频繁和复杂,高度危险行业的迅速增长,各种业务性犯罪激增才应运而生的。

在英美刑法上无过失犯罪主要有下列二种:???其一,严格责任的犯罪。

这是指在某些特殊犯罪中,即使被告的行为不具有对被控犯罪必要后果的故意、放任或过失,即使被告的行为是基于合理的错误认识,认为自己具有犯罪定义所规定的某个特殊的辩护理由,也可被定罪,也就是说,在某些情况下,本人虽然可能没有任何过错,也要承担刑事责任,这显然体现了社会的一种严格要求,故被称为严格责任的犯罪。

[2]普通法上主要有以下情况:(1)公害;(2)渎神;(3)藐视法庭;(4)诽谤。

其二,代理责任的犯罪,其指行为人虽然没有罪过,但由于他(她)具有一定的地位或职位,因而要对其他人(通常是雇员等)的危害行为负刑事责任的犯罪。

在普通法中,代理责任的犯罪存在于下列两种情形之中:(1)顾主对于其雇员在他(她)的土地或房屋内或在公路上所实施的公然滋扰行为,应当承担刑事责任,即便系雇员违背其命令而实施的,亦然;(2)顾主对于其所散布的诽谤言论应承担刑事责任,除非其能证明其没有授权散布这种言论和对诽谤言论的散布没有疏忽的责任。

中外犯罪构成理论比较研究（河北经贸大学，河北石家庄050061）现存世界上三大法系的犯罪构成理论在思路和结构上虽截然不同，却各有其特点和优劣。

我国的犯罪构成理论体系直接源自前苏联，随着社会的发展，尤其是在人权、法治日益倡导和强调的时代，其问题也日益彰显出来。

因此，在借鉴国外犯罪构成理论优点的基础上，完善我国的犯罪构成理论，既是现理论界正极力探讨的热门话题，也是一个亟待解决的问题。

标签：犯罪构成；理论体系；比较研究1 简述现存的三种主要的犯罪构成理论第一，大陆法系犯罪构成理论。

现代大陆法系犯罪构成理论的构成要件是该当性、违法性、有责性组成的综合，这三个要件之间的逻辑结构递进式的，因此称其为递进式的犯罪构成理论体系。

第二，英美法系犯罪构成理论。

因为英美法系国家法学以判例法为基本特征，没有形成完整、科学、系统的犯罪构成理论，但也有相当重要的地位。

英美刑法中是通过实体（本体要件）和程序（合法辩护）两个方面来衡量和判定犯罪是否成立的，前者由控诉方证明，后者由被告方证明。

这种具有双层次逻辑结构的犯罪成立条件被称为“犯罪构成的双层模式”。

第三，我国的犯罪构成理论。

我国的犯罪构成要件由客体、客观方面、主体、主观方面四部分组成，这种犯罪构成是事实评价与价值评价相统一。

我国犯罪构成评价方面的特征是综合性的一次性评价，被称之为耦合式或四边形结构的犯罪构成理论体系。

2 中外犯罪构成理论比较2.1 中外犯罪构成理论体系的共性（1）历史起源的关联性。

几大理论体系都起源于意大利，创立在德国。

在19 世纪下半叶，前苏联受德国刑法理论的影响开始研究犯罪构成理论，形成了四要件犯罪构成理论，并得到发展。

20 世纪50 年代我国借鉴了前苏联的理论。

我国的犯罪构成理论和大陆法系的犯罪构成理论是同根同源的。

英美法系国家是不成文法、判例法国家没有犯罪构成理论体系，但随着英美法系和大陆法系的相互影响和逐渐融合，英美法系受大陆法系犯罪构成理论的影响也逐渐形成了有自身特色的“犯罪构成的双层模式”。

中外犯罪构成体系之比较犯罪构成体系又可称之为犯罪论体系，是指分析犯罪的一般成立要件，并且使之系统化的理论体系。

纵观世界刑法发展史，主要有三大代表性的犯罪构成体系：以德国和日本为代表的大陆法系的犯罪构成理论体系、前苏联（俄罗斯）及我国的犯罪构成理论体系、英美为代表的英美法系的犯罪构成理论体系。

比较我国同德日、英美的犯罪构成体系对于促进我国刑法理论发展大有裨益。

笔者拟从三个不同法系犯罪构成体系的外在形态、逻辑结构、文化特点和出罪功能等四个层面进行比较。

一、外在形态之比较(一)德日模式的外在形态———三阶层就外在形态而言,德日犯罪构成体系是由构成要件的符合性、违法性和有责性组合而成的三阶层的结构体系。

(二)英美模式的外在形态———双层次就外在形态而言,英美犯罪构成体系是由犯罪本体要件(即刑事责任基础)和法律辩护事由(即责任充足条件)对合而成的双层次的结构体系。

(三)中俄模式的外在形态———四方面就外在形态而言,中俄犯罪构成体系是由客体要件、客观要件、主体要件和主观要件等四方面组合而成的对称性的结构体系。

二、逻辑结构之比较(一)德日模式的逻辑结构———三阶层纵向递进式的抽象思维逻辑第一，作为第一阶层的构成要件符合性，其旨在以抽象肯定的逻辑大体地框定犯罪成立的“典型事实构成要素”，即在一般、典型的情形下，某行为很可能构成犯罪。

该阶层反映着德日犯罪构成体系对犯罪圈的初步逻辑划定，它一方面以一种抽象肯定的逻辑对符合相应特征的行为予以纳入，另一方面又将其它不符合相应特征的诸多行为排除在犯罪圈以外。

第二，作为第二阶层的违法性(即是否具有排除违法性的事由，如正当防卫、紧急避险、业务行为、执行命令等),其旨在(从客观层面上)考察某具有构成要件符合性的行为是否符合“更大法益原则”，是否得以排除违法性或具有法律上的正当性(排除违法性的行为也被称为“正当行为”)。

如是,则该行为得以出罪；如否,则进入下一阶层的逻辑考察。

第三，作为第三阶层的有责性(即是否具有排除有责性的事由,如精神病态、意外事件、不可抗拒等)，其旨在(从主观层面上)考察行为人是否具有刑事责任能力，是否可以排除行为人在案件具体情境中的主观罪责(故意和过失)。

关于大陆法系与我国犯罪构成理论析论文摘要：犯罪构成理论历来是刑法理论体系中最为核心的部分。

关于犯罪构成，学者对此展开了丰富的论述。

本文试图从比较法的角度，冼厘清构成要件、犯罪构成等基本概念，进而简析了大陆法系与我国犯罪构成理论的联系与区别。

论文关键词：犯罪构成：构成要件；比较一、概念的厘清——构成要件、犯罪构成在谈及我国和大陆法系犯罪构成理论时，不可避免地要涉及到构成要件、犯罪构成等概念。

但在许多学说著作中，犯罪构成与构成要件经常混用，这里有必要厘清二者的区别，构成要件并不等同于犯罪构成。

所谓犯罪构成，是指犯罪成立的条件，即犯罪成立必要要件的有机统一整体。

由于不同国家对犯罪成立条件的逻辑体系的不同，因此，犯罪成立条件在定义和内容上有所差别。

我国的刑法学普遍认为：犯罪构成，是刑法规定的，决定某一具体行为的社会危害性及其程度而为该行为构成犯罪所必须具备的一切客观要件和主观要件的有机统一的整体。

在以德、日为代表的大陆法系国家中，没有“犯罪构成”一词，其犯罪成立条件就是指构成犯罪所必须的事实(犯罪构成要件符合性)、规范(违法性)、责任(有责性)要素的总合。

但是他们的最终目的都是一样的，都是连接法律规范和事实的桥梁，是判断罪与非罪，此罪与彼罪的标准。

所谓犯罪构成要件，是犯罪构成必要条件的有机统一体。

在习惯中，我们通常把犯罪成立条件与犯罪构成要件等同起来，并把犯罪构成要件简称为构成要件。

因此，在我国，这二者之间是没有实质区别的。

而在大陆法系中，构成要件是指“将与各种法律效果相对应的性质不同的规范违反行为抽象的一般的类型化的观念形象。

在实然层面上，即是刑法条文对具体犯罪描述的全部特征。

构成要件是犯罪成立的前提，行为只有符合构成要件的时候，才会被纳入刑法评价的范围内。

现实的犯罪行为符合构成要件，叫做“构成要件的符合性”(又称构成要件的该当性)，它是犯罪的成立条件之一。

由此可见，我国犯罪构成理论中不存在构成要件与犯罪构成的区分，作为“构成”的要件已经将犯罪成立的所必须的种种因素全部包含在内。

大陆法系犯罪构成三要件与我国犯罪构成通说四要件的利弊大陆法系犯罪构成三要件与我国犯罪构成通说四要件的利弊----------法院一班魏鹏洋大陆法系犯罪构成三要件，即为：构成要件的该当性，违法性，有责性。

该当性，也称构成要件符合性，是指构成要件的实现，即所发生的事实与刑法条文所规定的构成要件相一致。

违法性是指犯罪不仅是符合构成要件的行为，而且是实质上法律所不允许的行为。

成立犯罪，除了必须具备构成要件该当性、违法性以外，还要求行为人具备有责性。

有责性，是指能够就符合构成要件的违法行为对行为人进行非难、谴责。

我国犯罪构成通说四要件，即为：犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体、犯罪主观方面。

犯罪客体，指刑法所保护而为犯罪所侵害的社会主义社会关系。

犯罪客观方面，指犯罪活动的客观外在表现，包括危害行为、危害结果以及危害行为与危害结果之间的因果关系。

犯罪主体，是指达到法定刑事责任年龄、既有刑事责任能力、实施危害行为的自然人。

犯罪的主观方面，指行为人有罪过（包括过失和故意）。

研究犯罪构成的意义有三。

第一，为追究犯罪人的刑事责任提供根据；第二，为划分罪与非罪、此罪与彼罪的界限提供标准；第三，为无罪的人不受非法追究提供法律保障。

因此，研究大陆法系犯罪构成三要件与我国犯罪构成通说四要件的利弊也应该从这三方面意义展开。

一为追究行为人刑事责任提供依据大陆法系的犯罪构成三要件从层次结构上来说更倾向于推进式，可以称为过关式或线性式，也就是说，前面的条件满足后才能进入到后一个阶段，只有按照顺序三关都过完才能构成犯罪。

第一步该当性是说法律条件和事实条件相符合，。

第一个的条件满足后才能进入到下一个阶段，即违法性阶段，判断有没有违法性组却事由，如果有违法性阻却事由，前进的过程被阻断，行为就构不成犯罪。

第三个要件是有责性，如果前两个要件都满足了，那么还要看行为是否具有有责性，如果不具有有责性，那么行为仍然构不成犯罪，如果这个要件也符合，那么行为才满足犯罪够成要件，构成犯罪。

两大法系理论比较以犯罪构成理论为视角在现代法学领域，大陆法系和英美法系是最为重要的两大法系，它们在犯罪构成理论方面存在着显著的差异。

犯罪构成理论作为刑法学的核心内容，对于准确认定犯罪、保障公民权利以及维护社会秩序具有至关重要的意义。

通过对两大法系犯罪构成理论的比较研究，我们可以更深入地理解不同法律体系的特点和价值取向，为我国刑法理论的发展和司法实践提供有益的借鉴。

大陆法系的犯罪构成理论通常被称为“递进式”的犯罪构成体系。

其基本结构包括构成要件该当性、违法性和有责性三个依次递进的层次。

构成要件该当性是对犯罪行为外部客观事实特征的描述，包括行为主体、行为、行为对象、结果、因果关系等要素。

这一层次主要是对事实的符合性判断，不涉及价值评价。

例如，故意杀人罪中的杀人行为、死亡结果以及两者之间的因果关系等，都属于构成要件该当性的范畴。

违法性是对行为是否违反法律规范的评价。

如果行为符合构成要件该当性，但存在法定的违法阻却事由，如正当防卫、紧急避险等，那么该行为就不具有违法性。

违法性的判断主要依据法律的规定和社会的一般价值观念。

有责性则是对行为人主观罪过和责任能力的判断。

只有当行为人具有故意或过失的罪过，并且具备刑事责任能力时，才能对其进行定罪处罚。

如果行为人存在责任阻却事由，如精神障碍、未达到刑事责任年龄等，就不能追究其刑事责任。

大陆法系的犯罪构成理论具有逻辑严密、层次分明的优点。

通过层层递进的判断，能够较为准确地筛选出犯罪行为。

但也存在一些不足之处，例如，构成要件该当性的判断相对较为形式化，可能导致一些实质的违法性问题在前期被忽略。

英美法系的犯罪构成理论则采用“双层次”模式，包括本体要件和合法辩护事由。

本体要件主要包括犯罪行为和犯罪意图。

犯罪行为是指人的外部行为表现，如作为、不作为等。

犯罪意图则是指行为人实施犯罪行为时的主观心理状态，如故意、过失、明知等。

合法辩护事由则是指行为人提出的能够排除其犯罪责任的事由，如正当防卫、胁迫、警察圈套等。

我国与大陆法系和英美法系国家的犯罪构成体系的比较所谓犯罪构成，它是指刑法规定的，决定某种具体行为的社会危害性及其程度而为该行为构成犯罪所必须具备的主观要件和客观要件的有机统一整体。

它是认定行为是否构成犯罪的一个统一标准。

一个行为是否属于一种犯罪行为，必须根据刑法规定的这些要件来衡量。

那首先犯罪与犯罪构成是否相同？它们的区别和联系又在在哪里呢？犯罪的概念表述了犯罪的本质特征和法律特征，它回答的是“什么是犯罪”的问题；犯罪构成说明的是构成犯罪所必须具备的要件，它回答是是“具备哪些条件犯罪才能成立”的问题。

犯罪构成以犯罪概念为基础，犯罪概念通过犯罪构成来阐明，二者的关系是抽象与具体、一般与个别的关系。

离开犯罪构成，罪与非罪的界限就无法具体认定。

所以，犯罪构成在犯罪论体系中属于核心地位。

犯罪构成是行为人承担刑事责任的法律根据，在刑法理论中居于核心地位。

另外，在刑事司法实践中犯罪构成为区分此罪与彼罪的界限提供了明确标准并为追究行为人的刑事责任提供了重要依据，成为区分罪与非罪的原则界限。

所谓犯罪构成体系是指犯罪构成的各要件按照一定的顺序和层次组成的有机整体。

苏联的犯罪构成理论主要观点为：①犯罪构成理论在苏维埃刑法理论体系中居于核心的地位。

犯罪构成是刑事责任的唯一根据。

行为人具备了犯罪构成的要件，便可认定其构成犯罪，从而对其适用刑罚；否则就不能追究其刑事责任。

②犯罪构成是苏维埃法律认为决定具体的、危害社会主义国家的作为（或不作为）为犯罪的一切客观要件和主观要件（因素）的总和。

③犯罪构成的因素是决定犯罪的社会危害性程度的全部事实特征中的每一特征。

我国新中国成立初期，在刑法学上直接从苏联引进其犯罪构成理论。

从1979年以来，我国对犯罪构成体系深入研究，但现在从总体上说，我国的犯罪构成理论虽然对苏联的犯罪构成理论有所修正，但基本上未突破苏联的理论模式，有诸多理论问题值得我们去深究和研究。

我国的犯罪构成体系：闭合式犯罪构成体系目前我国通说的观点是四要件说。