下载文档原格式
新闻侵权抗辩的22个关键词（上）杨立新中国人民大学法学院教授上传时间:2008-7-272008年5月16日，全国人大法工委民法室召开“媒体侵权专题讨论会”，专门讨论在《中华人民共和国侵权责任法》中如何规定媒体侵权责任问题。
中国人民大学法学院杨立新教授、中国人民大学新闻学院郑保卫教授、中国传媒大学王军副教授、中国社会科学院法学研究所陈欣新研究员、中央电视台法规处仇刚处长、中央人民广播电台法律顾问徐迅处长、光明日报社法律处黄晓处长、中国记者协会研究室阚敬侠处长、北京市第一中级人民法院张晓霞法官。
会议由全国人大法工委民法室主任姚红主持，民法室相关官员出席会议。
2003年12月，十届全国人大常委会审议了《中华人民共和国民法》草案。
在2007年制定完成了《物权法》之后，立法机关开始制定《侵权责任法》和《民事法律关系法律适用法》。
会议围绕《侵权责任法》是否应当专门规定媒体侵权责任，应当规定哪些媒体侵权行为，规定哪些媒体侵权抗辩事由等问题，进行了深入讨论。
我认为，我国的新闻法不发达，依靠新闻侵权法借以规范新闻媒体的新闻行为，具有重要意义。
同样，研究新闻侵权的抗辩，则从另一个角度规范新闻行为，保护好新闻媒体的新闻自由权利，更好地发挥媒体的舆论监督职能。
中国的新闻侵权抗辩是一个严密的体系，具体规则明确。
正确主张新闻侵权抗辩事由，新闻媒体可以对抗新闻侵权请求权，免除自己的侵权责任。
但新闻侵权抗辩滥用，则构成侵权责任。
我根据我国的法律和司法实践以及理论研究成果，提出以下22个新闻抗辩的关键词，借以推动侵权责任法的立法发展。
一、事实基本真实事实基本真实，是最高人民法院司法解释确立的新闻侵权抗辩事由。
如果媒体报道的事实是基本真实的，那么，新闻媒体的报道就不存在侵权问题，不应当承担侵权责任。
[1]可以参考的是《美国侵权法重述》第581A条规定：“就事实而作具有诽谤性之陈述公布者，如该陈述为真实者，行为人毋须就诽谤而负责任。
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题王利明：与民法同行唐六勇●新中国第一位民法学博士●曾被评为第一届“中国十大杰出青年法学家”●参与合同法、民法典等多部法律起草工作人物简介：王利明，一九六○年生，中国人民大学法学院教授、博士生导师，第十届全国人大代表，全国人大法律委员会委员，中国法学会民法学研究会会长。
3月16日，北京，中国人民大学法学院办公室。
王利明教授语调平实，满带感情地谈起自己的治学经历。
作为民法学界公认的权威，他才45岁。
作为著作等身的学者，他并不孤守书斋，而是广泛地参与立法活动，曾在中南海、人民大会堂讲授法律。
构建中国特色民法典上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题问：您参与起草中国首部民法典，就民法典的框架结构提出了重要主张，引起了广泛的关注，您能具体说说吗?王利明：构建有中国特色民法体系，是我们这代民法学者的光荣使命。
民事立法既要借鉴外国立法，又要与本土资源结合。
在起草民法典时，我主张将侵权法、人格权法独立成编。
这切合社会生活实际，符合现代社会发展规律。
这个主张得到很多人认同。
与德、日等大陆法系国家比较，我国民法典立法体例是一个创举。
民法典还在起草过程中，我相信，我国一定能制定出一部优秀的民法典。
问：在您当学生的时候，法学并不是“显学”，民法更谈不上是热门。
作为农家子弟，您是如何走上民法学研究道路的?王利明：这是机缘巧合。
一本薄薄的油印教材改变了我的命运。
我在湖北财经大学读法律本科时，没有民法教材，考研报名时，适逢人民大学法学院佟柔教授刚编写出十几万字的民法讲义，是油印的内部资料，学校的老师只有一本。
当时没有复印机，我花了三四天时间抄了一遍这本教材，对民法产生了兴趣，决定报考中国人民大学民法学专业。
读佟柔老师硕士后，才真正从事民法学研究。
反对“饭碗法学”上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题问：您的治学取得了成功，您认为最值得总结的经验是什么?王利明：20多年来，我的心得就是学以致用。
王利明、杨立新、张新宝——我国侵权责任立法的新进展三人谈内容提要:民法法典化是实现中国民法体系化的基本路径，也是数代法律人的孜孜追求。
作为民法典的重要组成部分，《侵权责任法》的起草和制定从一开始就成为广受关注的立法议题。
自2008年启动侵权责任法进程以来，全国人大法工委先后召开了一系列立法专家研讨论证会，已经先后起草了多部《侵权责任法（草案）》。
目前，侵权责任立法已经进入攻坚阶段，据知情人士透露，新近《侵权责任法（草案）》已基本成熟，该法律有望明年提请全国人大审议通过。
王利明教授、杨立新教授、张新宝教授作为此立法进程的全程参与者、见证者和推动者，对我国侵权责任立法发展动态有着全面深入的了解。
10月14日晚，应民商法前沿论坛之邀，三位教授将共聚前沿论坛，结合参与侵权责任立法的亲身经历和长期思考，共议我国侵权责任立法的最新动态。
主讲人：王利明中国人民大学法学院教授、博士研究生导师中国人民大学党委副书记兼副校长中国法学会副会长、中国法学会民法学研究会会长十一届全国人大代表、全国人大法律委员会委员杨立新中国人民大学法学院教授、博士研究生导师中国法学会民法学研究会副会长中国人民大学民商事法律科学研究中心主任张新宝中国人民大学法学院教授、博士研究生导师中国法学会民法学研究会秘书长中国人民大学信息法中心主任主持人：熊丙万中国人民大学法学院民商法博士研究生时间：10月14日（周三）18：30地点：中国人民大学明德法学楼601国际学术报告厅主办：中国人民大学民商事法律科学研究中心协办：德恒律师事务所主持人熊丙万：各位老师，各位同学，大家晚上好！欢迎大家参加今天的民商法前沿论坛。
今天来参加我们论坛的老师和同学很多，座无虚席，我作为主持人，甚为大家的热情所感动，我也代表民商法前沿论坛感谢各位老师和同学对我们论坛的关注和支持！关于我们论坛今天的选题，我想不用我做过多介绍。
制定我国侵权法的重要性和紧迫性，自不言待。
大家的热情出席，就已经表明了这个话题的重要时代性意义。
侵权责任法的归责原则王利明中国人民大学法学院教授博士生导师内容提要: 4月6日，我校党委副书记兼副校长王利明教授做客“独墅湖畔人大法学论坛”第二十八期，全面解析《侵权责任法》的归责原则。
讲座由我院徐阳光博士主持。
王利明教授首先阐述了《侵权责任法》归责原则的重要性。
他表示，我国的《侵权责任法》体系是围绕归责原则展开的，只有理解了归责原则才能够掌握《侵权责任法》，才能够正确选择法律依据和裁判依据。
他认为，相比于传统大陆法系民法典所实行的一元归责原则，我国侵权责任法归责原则体系的独特之处在于侵权责任法第六条第一款、第二款以及第七条的规定，即过错责任原则、过错推定原则和严格责任原则。
王利明教授根据上述三个原则为大家讲解了我国《侵权责任法》的体系安排。
他指出，我国的归责形态是按照归责原则建立的，免责和减轻责任事由的适用是按照归责原则架构的，法律规范的选择方面也是按照归责原则构建的。
因此，理解侵权责任法的归责原则是理解和运用侵权责任法的基础和关键。
王利明教授逐一详解了各个归责原则。
他指出，过错责任原则的归责依据是“过错”，而不在于“侵害”。
在评判“过错”时虽然应主客观相结合，但重点应以客观标准来判断。
一般情况下，以一般人合理、谨慎的注意义务为评判标准，但考虑到个体的差别，在判断过错时要注意两点：对于部分特殊职业，比如一些专家和技工，对他们的评判标准应高于一般人；而对于未成年人和精神病人，“过错”的评定要低于一般人。
在谈到《侵权责任法》第三章的免责和减轻责任事由时，王利明教授表示，受害人的一般过失在适用过错责任的情况下，可以成为减轻责任的依据，而在推定责任和严格责任的情况下则不能适用，除非受害人存在重大过失或故意。
他认为，《侵权责任法》的奥妙之一在于第六条第一款中无“法律规定”的字样，而第六条第二款和第七条中都有“法律规定”四个字，这暗含了过错责任原则是一般的归责原则，而推定过错原则和严格责任原则是特殊的归责原则，只有法律有特别规定时才能够适用。
参考教材：民法（王利明主编中国人民大学出版社）民法教案王鑫政法系2015学年度第2学期第一编民法总论目录第一章民法概述第二章民法的基本原则第三章民事法律关系第四章自然人第五章法人第六章非法人组织第七章民事权利第八章物第九章民事行为第十章代理第十一章期限与诉讼时效参考资料一、主要参考法律法规1．《中华人民共和国民法通则》2．《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》3. 《中华人民共和国物权法》4．《中华人民共和国合同法》5．《中华人民共和国担保法》6．《中华人民共和国继承法》7．法国民法典8．德国民法典9．日本民法典10．台湾民法典10．苏俄民法典二、参考文献1.江平主编：《民法学》，中国政法大学出版社2.刘凯湘：《民法学》，中国法制出版社3.郭明瑞主编：《民法》，高等教育出版社4.马俊驹/余延满：《民法原论》，法律出版社5.高圣平/梅夏英：《物权法教程》，人民大学出版社6.胡康生主编：《中华人民共和国物权法释义》，法律出版社第一章民法概述民法是法律体系中的一个独立的法律部门，居于基本法的地位。
民法一词来源于罗马的市民法，罗马法奠定了现代民法的基础，而后1804年的法国民法典和1896年的德国民法典是现代大陆法系国家民法典的蓝本。
第一节民法的概念一、民法的词源民法一词来源于罗马法，罗马法在法律体系上也是诸法合一，但在学理上将法律分为公法和私法，古罗马法学家乌尔比安提出：“公法是关于罗马国家的法律(万民法)，私法是关于个人利益的法律（市民法），即罗马法包括市民法和万民法，在查士丁尼制定《国法大全》时，两法已经合并，罗马法主要以私法为主。
近代法国、德国、瑞士、日本等国的民事立法均为私法，从词源上看，民法是调整民间社会关系的法。
我国历史上最早的专门民事立法可追溯到1911年清政府的《大清民律草案》，（清政府委任沈家本等人为修订法律大臣，曾聘请日本学者松本义正等人起草该民法，民法学者一般认为中国“民法”一词源自日本，也有学者认为我国古代文献中便有“民法”一词，如《尚书.孔传》有文：“咎单，臣名，主土地之官，作《明居民法》一篇，亡。
对侵权责任法讨论的意见杨立新中国人民大学法学院教授内容提要:6月10日晚，中国人民大学法学院博士研究生导师、中国法学会民法学研究会副会长、中国人民大学民商事法律科学研究中心主任杨立新教授做客民商法前沿论坛，在明德法学楼601徐建国际报告厅，以“和而不同——对侵权责任法讨论的意见”为题，向我校师生作了精彩的演讲。
中国人民大学法学院民商法教研室主任、博士生导师姚辉教授，中国人民大学法学院副教授、德国不来梅大学法学博士、德国洪堡总理奖学金（BUKAS）获得者朱岩副教授担任评议人。
此次论坛由我院博士研究生孟强主持。
杨立新教授主要就侵权责任法的侵权行为一般条款以及医疗损害责任制度这两个问题发表了自己的看法。
首先，针对侵权责任法的侵权行为一般条款的问题，杨立新教授主要阐述了自己对侵权责任法草案第二条的看法。
杨立新教授认为，侵权责任法草案第二条概括了全部侵权行为的一般条款。
分析侵权责任法草案第二条的逻辑结构，其包括以下四方面内容：1、侵权责任法草案第7条、第8条规定的侵权损害赔偿的侵权责任，即要承担损害赔偿责任的侵权责任,这是侵权责任法草案第二条中最主要的部分，即规定了侵权损害赔偿的责任方式；2、侵权责任法草案第17条规定的八种侵权责任方式中与侵权损害赔偿责任方式相对应其他七种侵权责任；3、侵权责任法草案第22条规定的所谓的公平责任原则，对于公平责任原则是否是独立的归责原则存在较大的争议，如张新宝教授认为公平责任是一个具体责任形式问题，而王利明教授则认为，这是和过错原则具有完全一致地位的归责原则；4、制定侵权责任法草案时无法预料到的新的侵权行为。
侵权责任法草案第二条作为一般条款具有以下四点优势：1、侵权责任法草案一般条款概括了全部的侵权行为，具有极大的弹性和广阔的空间，能够预见到将来出现的任何侵权行为；2、包括了全部侵权责任方式；3、侵权责任法草案一般条款保护的对象包括所有民事权利以及民事利益；4、这个侵权行为一般条款的涵盖，不仅仅包括第七条、第八条、第十七条、第二十二条，把这些全部都概括在里面，这样的侵权行为法，能够张开逻辑性，把整个侵权法都概括到里面去。
法学方法论的基本问题王利明中国人民大学法学院教授博士生导师各位律师朋友：大家早上好！非常感谢朝阳律师协会和杨光会长的邀请，今天有机会和大家一起讨论法学方法论的基本问题。
我们今天讲的题目是法学方法论的问题，其实法学方法论是从德国法中翻译过来的概念，其主要含义，是指裁判的方法。
当然，法学方法论的范围又十分广泛，不限于司法裁判的方法，对所有法律人都有运用和参考的价值。
首先我想谈一下方法论的重要性，有人认为，我们现在所处的时代是一个互联网时代，是一个信息爆炸和知识爆炸的时代。
这就意味着现在可以通过互联网越来越方便地获取信息、获取知识。
很多知识实际上也不一定全部要从课堂上获取，大量的知识都可以从互联网上找到。
但是方法是无法从互联网上学到的，它需要经过系统的学习，同时需要经过反复的、大量的实践。
如果掌握了好的方法，再通过这些方法去获取知识，就非常容易而且便捷。
法学知识的获取同样如此。
掌握一套系统的、扎实的法学知识，必须掌握好方法论。
裁判的方法为什么重要？这是因为在社会主义法律体系形成之后，我们要从注重立法转向注重法律的适用，要从纸面上的法律变成行动中的法律。
而准确适用法律，就需要掌握好一套法学方法。
我认为，一个优秀的律师除了具备扎实的法学功底以外，还需要具备一套准确理解和运用法学的能力。
准确适用法律应当包括两个方面，一是正确理解法律，二是掌握准确适用法律的能力。
法学方法论就是教我们如何去找法、用法。
所谓找法，就是如何在司法三段论中寻找大前提。
所谓用法，就是如何将寻找到的法律规范作为大前提与作为小前提的案件事实进行连接。
学好法学方法论一定要和民法的学习结合起来，这一点我在《法律解释学导论》这本书中已经谈过这个问题。
这也就是为什么很多著名的研究法学方法论的学者都是从民法出身，例如拉伦茨等人。
这是因为方法论主要运用在民事争议的解决之中，法律解释学的方法大多都是从民法规范的适用过程中总结归纳出来的，而且民法能够最典型地反映和表现这些方法的适用规律。
惩罚性赔偿研究王利明中国人民大学法学院教授，博士生导师上传时间:2002-1-3【内容提要】本文讨论的惩罚性损害赔偿是我国民事立法和民法学中的一项新课题。
它具有补偿受害人遭受的损失、惩罚和遏制不法行为的多重功能。
惩罚性赔偿与补偿性赔偿具有密切联系，在确定赔偿数额时，应使两者保持一种比例关系。
惩罚性赔偿主要是在英美法特别是美国法中采用的制度，但可以为中国法律所借鉴。
它主要应适用于侵权行为责任而不是合同责任。
针对殴打他人而又未构成犯罪的侵权行为而采用惩罚性赔偿是非常必要的。
中国的市场经济尚处于发展阶段，因此在产品责任中不宜广泛适用惩罚性赔偿。
在某些情况下采用惩罚性赔偿以替代精神损害赔偿的办法是可行的。
在合同责任领域，它主要应当适用于《消费者权益保护法》第49条规定的情况。
【关键词】惩罚性赔偿、精神损害赔偿、侵权行为责任、消费者保护惩罚性损害赔偿（punitive damages ），也称示范性的赔偿（exemplary damages）或报复性的赔偿（vindictive damages），是指由法庭所作出的赔偿数额超出实际的损害数额的赔偿（注：Note,"Exemplary Damages in the Law of Torts", 70 Harv. L. Rev, 517,517 (1957), and Huckle v. Money, 95 Eng. Rep. 768(K. B. 1763).），它具有补偿受害人遭受的损失、惩罚和遏制不法行为等多重功能。
该制度主要在美国法中采用（注：Malzof V. United States, 112 S.Ct. 711, 715 (1992).），不过，它的发展不仅对美国法产生了影响，而且对其他英美法国家甚至大陆法国家也产生了某种影响（注：ErnetC. Stiefel: "U. S. Punitive Damage Awards in Germany", 39 TheAmerican Journal of Comparative Law,1991,p.784.）。
论侵权法草案二审稿若干问题王利明中国人民大学法学院教授博士生导师上传时间:2009-11-9侵权责任法就是规范侵权责任体系，侵权行为及其责任构成要件，责任行使等的法律，是一部保护权利的基本法律，侵权责任法的制定是我国民法典制定过程中的重要步骤，立法机关单独制定侵权责任法，未来将把该法作为民法典的一编加以规定。
这本是对大陆法系民法典传统体系的重大突破，目前侵权责任法正在加紧制定过程中，由于这部法律作为保护公民权益的基本法律，它的内容和体系非常复杂，涉及面也很广，所以引发了很多争议，所以我们重点就谈一下几个问题。
一、关于侵权责任法的保护范围。
第一个问题，关于侵权责任法的保护范围。
侵权责任法是保护权利的法，也是对社会关系的第二次调整。
从侵权法总的发展趋势来看，当代侵权法保护的权利范围愈发宽泛，因此导致了侵权责任法调整的范围也日益宽泛，在二次审议稿的第二条就规定了，侵害民事权益，应承担民事责任。
这一条的主要意义，首先就是确立了侵权责任法比较宽泛的调整范围，由于该条确定了民事权益，其中不仅包括权利还包括了利益。
其次就是说侵权法的救济并不包括政府公权力受到侵害的情况，也不包括行政权力受到侵害的情况。
三是该条规定使得侵权法具有很强的包容性和开放性，能够适应未来侵权法的发展。
但是这条我认为还有一些问题需要完善，具体来说主要有这么几个问题。
第一，该条仅仅列举了各种需要受到法律保护的权利，泛泛的表述了民事权益，但是没有指明具体哪一种权利受到侵害之后，会得到侵权法的保护。
在民法上并不是所有的权利，在受到侵害之后，都能够得到侵权法的保护，比如债权原则上就不应该受到侵权法的保护，而主要是受到合同法的保护。
侵权法所保护的对象主要是绝对权，包括物权、人身权和知识产权。
一般认为人身权中的人格权和身份权都应该受到侵权法的保护，但我认为受侵权保护的人身权主要是人格权。
因为绝大多数身份权或者已经包括在知识产权中，在整体上受到侵权法的保护；或者因为主要发身在婚姻家庭领域，侵权法很难介入其中，如在夫妻关系、父母子女关系中一方对另一方发生了虐待等行为，严重者构成犯罪，轻微者虽然也可能满足侵权的构成要件，但是要通过侵权损害赔偿的方式来获得解决也是非常困难的，因为在这种情况下的损害赔偿主要是通过家庭财产来满足，在家庭内部实现这种赔偿方式，无怪乎用自己的财产赔偿自己。
继承权是否可以受到侵权法的保护？我们认为继承权受到侵害之后，也不能够得到侵权法的保护。
因为继承权不是财产权也不是人身权，而是一种综合性的权利，在继承开始以前，仅仅是期待权，在继承开始以后，才转化为继承权。
尤其考虑到继承法已经专门规定了对继承权进行保护的制度，即继承恢复请求权制度，所以原则上不应该通过侵权法来保护。
在侵权法中应当明确规定，究竟是那些权利能够受到侵权法的保护，突出绝对权的特点。
第二，要明确利益的范围。
利益是否限于合法利益，还是各种利益都应当受到保护。
这还涉及到与违约责任的区分问题，如果将利益界定为是法律保护的利益，显然范围较为宽泛，因为有很多的利益也不一定要通过侵权法来保护。
所以法律将利益限定为合法的民事权益，其中主要限于侵权法保护权利之外的民事权益。
所以因为正当的竞争而导致的利益损失，不受侵权法的保护。
关于纯粹经济损失，其是侵权法中的新问题，例如，行为人张某中午开车上高速路，因为违章并线，与前行车辆追尾，导致被撞车辆尾灯损害，且两车因相撞横跨马路。
两人下车以后发生争吵，导致严重交通堵塞，后来交警认定张某负全责。
紧跟其后的一辆冷藏大货车因堵塞受阻3个多小时，到达目的地的时间比预定时间晚了3小时，部分海鲜已经变质，且未能赶上某五星级饭店的大型晚宴筹备活动，造成该酒店营业收入损失5万元。
该酒店和货运公司要求张某赔偿6万元损失。
本案涉及到对《民法通则》第106条第2款关于“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”的规定中“财产”的理解。
酒店和货运公司认为，张某追尾的行为直接导致其财产受到损害，应当按照《民法通则》的前述规定赔偿该损失。
而张某认为，其行为并没有直接侵害酒店与货运公司的财产利益，不负有赔偿责任。
我认为，本案涉及到《民法通则》第106条第2款的“财产”的范围的界定，我认为，侵权法保护的财产，不应当包括所有的纯粹经济损失。
由于在本案中，张某的行为只是过失，而不是故意，难以预见到酒店和货运公司所遭受的损失，所以，并应当对此损失承担损害赔偿责任。
从这个例子可以看出，不是所有利益都是受到侵权法的保护，其保护的范围仍然是相对有限的，如果将所有的利益都纳入侵权法的范围，不仅仅会导致诉讼数量的爆炸性增长，也会在一定程度上妨碍人们的日常行为。
我们说现在的侵权法主要是一部救济法，同时也是维护行为自由的法，如果利益保护范围过于宽泛的话，可能就会导致对人们行为自由的不当限制。
第三，这一条没有区分权利和利益，而仅仅笼统的规定了要保护民事权益。
我们认为，德国民法典债法方面的一个重要成就，就是区分了权利和利益，对利益的保护采用了比较严格的构成要件，这一经验是值得我们借鉴的。
我们认为区分权利和利益的意义还是非常重大的，因为它们在构成要件上还是有所区别的。
侵害权利要符合过错责任的一般要件，侵害利益则在主观要件方面要求更为严格，道理很简单，权利都是公开公示的，行为人在实施某种行为时可以明知其行为是否构成对他人权利的侵害，因为权利都是人们之间行为范围的界定。
而利益则与此相反，其不是由法律预先规定，而是事后由法官根据案件的具体规定，来裁判是否需要受到保护，所以行为人在实施某种行为的时候，并不能够预见其行为是否侵犯他人利益，因而对利益保护如果过于宽泛，则会使人们感到行为的后果缺乏预期，不利于对行为人行为自由的保护。
还有一点需要明确的是，在这一条中没有规定承担侵权责任所依据的具体法律，应该是依据本法承担侵权责任。
明确这一点有这么几点意义，首先是明确侵权责任法是要保护各种权利和利益的法；第二是结合第六条“在其他法律中有特别规定的，依照其规定”，这也为其他法律中侵权责任规范的适用提供了可能，不会影响到其他法律的适用。
侵权责任法本身就确定了一般性的原则和相应的规则，其和其他法律之间就形成了特别法和一般法的关系，特别法的适用也离不开侵权责任法。
二、关于归责原则第二个问题是关于归责原则，这是侵权法的核心问题，归责原则的规定主要体现在草案第七条和第八条的规定中。
这两个条款目前来看主要是源于《民法通则》106条第一款和第二款的规定，但是有所改动。
从草案的规定来看，具有着如下的特点，首先，用一般条款的模式对归责原则做了抽象概括的规定。
其次，归责原则的体系主要是由过错责任和严格责任构成的，尽管在草案里面表述为无过错责任，但实际上是严格责任。
由于草案时围绕过错责任和严格责任两个规则确定的，这样也就基本上确定了整个侵权责任法的体系。
第三就是规定过了过错推定原则，它主要适用于医疗侵权、道路交通责任事故等等。
在草案的规定，我个人以为在归责原则方面还有如下的问题需要讨论：一是关于过错责任的规定。
草案规定，公民法人由于过错侵害国家集体的财产以及他人财产和人身的应当承担侵权责任。
有的学者认为，这个规定实际上借鉴了法国民法典1382条的规定，但实际上与法国民法典1382条的规定还是存在区别的，因为1382条的重心是在损害上，即任何人因为过错，侵害他人权利而造成损害的，要承担责任，但是我国侵权法草案第七条规定的重心不在于损害而在于侵害他人财产、人身。
所以不能够认为该条是简单的照搬了法国民法典的规定。
我认为这一条这条的规定是非常重要的其实际上是借鉴了法国民法典关于一般条款的规定，就是因为有这样的一般条款的存在，所以大量法律没有规定的侵权行为都可以纳入到该条文的范围。
我们知道现在社会是一个风险社会，也是侵权行为频繁发生的社会，侵权行为的类型愈发复杂，法律上不可能对所有类型的侵权行为一一列举，只能够对一些典型的或者确实需要适用严格责任的情况作出具体的规定，那么出现了法律没有规定的侵权形态，法官是不是就无法找到法律的依据呢？显然不是的，大量的需要适用过错责任的侵权行为发生之后，法官可以直接援引一般条款的规定来作出裁决。
就侵权责任一般条款的规定还有一些问题需要解决：第一，就是财产人身的表述仍然略显空泛，在具体的司法实践中可能会出现一些使用方面的问题。
是否所有的财产、人身利益都可以受到侵权责任的保护？显然只有合法的民事权益才能够受到侵权法的保护，所以该条的规定还是过于笼统，没有将侵权法所保护的民事权益和其他法律所保护权益相区别开来。
第二，在表述方面，将“他人”这个概念的外延和内涵仅仅限定在个人，而不包括国家集体，这样可能不是非常清晰。
事实上在侵权法中所谓“行为人”的概念，不仅包括公民也包括法人，所以对“他人”这个概念的解释应当适当的扩展。
第三是关于过错责任的适用范围，还需要进一步的明确。
有人认为，过错责任主要适用于损害赔偿，应当与责任的具体形式联系在一起。
我们认为，过错责任是侵权责任的一般归责原则，凡是法律规定应当适用严格责任或公平责任的情形之外，都应当可以适用过错责任。
所以过错责任的一般条款应当可以适用于各种侵权形式，不能够认为过错责任仅仅是一种普通的责任形式，仅能够适用于损害赔偿。
关于过错推定的规定，草案中在第七条第二款专门增加了过错推定的规定，有人认为这是关于严格责任的特别规定。
我们认为过错推定责任不能够被简单的等同于严格责任。
一方面，过错推定责任本质上是一种特殊的过错责任，也就是说其仍然要适用过错责任的一般规则原则，只不过在证明过错的时候，采用推定成立的方式。
另一方面，其和严格责任是有很大区别的，严格责任可以说是一种加重责任，即在适用严格责任的情况下，责任人不能轻易的被免除责任，而在过错推定的情况下，严格的来说只是在举证责任方面减轻了受害人的负担，根据某些特定的情形，在法律上直接的推定行为人主观上具有过错。
例如出现了医疗机构违反法律、行政法规、规章等有关诊疗规范规定的情形，可以直接推定医疗机构具有过错。
它并没有加重行为人的责任，在这一点上，它和严格责任是不相一致的。
我认为，过错推定不宜作为一种独立的归责原则，也不必要在过错责任一般条款中作出规定，因为，一方面，将过错推定规定在一般条款中，有可能被法官广泛适用，过错推定甚至可以形成兜底条款，实际上，过错推定只是适用于法律规定的一种例外情况；另一方面，过错推定既然不是一个独立的归责原则，就没有必要在规则原则中规定。
否则，过错责任和严格责任难以区分开，侵权责任法的整个体系会受到影响。
此外，法律通常会对采用过错推定规则的案件及事实类型作出明确规定，且此种情况也不占多数，在此情况下，就没有必要再作一般归责原则加以规定。
