下载文档原格式
四风典型案例剖析1. 餐饮浪费案例：某政府机关组织的宴请中，大量食物被浪费。
宴会上的菜品过多，许多菜肴只吃了一点点就被扔掉。
官员们并没有节约的意识，反而大肆浪费，这种行为既浪费资源又不尊重食物。
2. 官僚主义案例：某政府部门办事效率低下，一项简单的申请需要多次跑腿、填表格、提交材料。
办事人员态度敷衍，对待群众的问题缺乏耐心和责任心。
这种官僚主义行为让人感到沮丧和无助。
3. 行政干预案例：某企业在进行项目投资时，政府官员要求企业支付一笔额外的费用，否则就不批准该项目。
这种行政干预违背市场规则，损害了企业的权益，也破坏了公平竞争环境。
4. 低效过度用车案例：某政府部门工作人员出差时，常常使用公车代步，即使出行距离短、时间充裕，也不愿意选择其他出行方式。
这种低效过度用车不仅浪费资源，还增加了交通拥堵和环境污染的风险。
5. 办公用品滥发案例：某政府机关每年预算用于办公用品的款项较大，但实际使用情况与需求不匹配，导致办公用品的滥发和浪费。
许多办公用品被闲置或过期，造成资源浪费。
6. 过度铺张浪费案例：某地方政府在举办重大会议时，会铺张浪费，会场布置奢华，宴会菜品豪华精致，高档酒水随意供应。
这种过度铺张浪费既浪费公共财政资金，又不符合节约和廉洁的原则。
7. 官员违规接受礼品案例：某政府官员在担任某项目审批职位时，接受了申请人送来的贵重礼品。
这种违规行为损害了公平公正的原则，容易导致贪污腐败。
8. 工程质量问题案例：某政府部门在进行市政工程时，为了追求速度和进度，忽视了工程质量，导致工程质量问题频发，给市民的生活带来了安全隐患和不便。
9. 违规公款旅游案例：某政府机关组织的培训活动以及考察访问等名义，实际上是为了公款旅游。
官员们在出差期间不仅没有认真履行工作职责，还滥用公款，享受奢华的旅游待遇。
10. 不作为案例：某政府部门收到市民的投诉举报后，对问题不作为，不予处理。
这种不作为行为严重损害了市民的合法权益，也破坏了政府的公信力。
政府干预经济的作用及局限性分析作者：曾子芯来源：《大观周刊》2012年第44期摘要市场经济的实践促成了政府宏观调控中形成的中国特色。
随着改革的不断深化，要完善政府干预经济的管理体制就须要加强改革。
经过30多年的经济改革，我们的社会主义市场经济体制已经基本建立起来，与此同时，我国经济持续高速增长，也取得了世人瞩目的发展成就。
但我国的市场化改革还不彻底，初步建立起来的市场经济体制还不健全和不完善。
本文首先论述了政府干预经济的原因，分析了政府行为在市场经济中的作用和政府干预经济的局限性，并最终提出了一些改进政府干预经济职能的措施。
关键词政府；市场经济；职能虽然社会主义市场经济能有效率的进行资源配置，但由于市场经济本身不具有自然性和自发性，也就是说市场不是自然形成的，不能自发地进行自我完善，因此需要政府对经济进行干预。
对于中国而言，在经济体制转轨的时期，政府干预的作用显得尤为重要。
发挥政府行为的特殊作用就是要减少无序的状态，缓解冲突和矛盾，尽量将混乱限制在最小的范围之内，从而缩短经济体制的转轨时间。
1 政府行为在市场经济中的作用1.1 政府提供公共物品的职能。
政府提供对全体社会成员都有利的社会产品和劳务，如社会秩序、法律、国防、教育、基本医疗卫生、工业设施和污染处理等。
政府可以通过强制性征税或者收费费用的办法来筹集资金，通过公共财政支出就可以处理好这个问题，为社会经济的可持续发展提供基础上的保证。
另一方面，政府的公共投资，包括具有战略意义的科研项目和大型公共服务项目的建设，由于投资的数量大，且直接回报率低，回收期长，因此如果由市场来投资，会导致投资力度不足。
但政府却可以通过税收和公债等措施把分散的财力集中起来进行重点的建设，从而有效地解决问题。
1.2 政府调节收入和财富的再分配的职能。
市场经济能够通过市场上的竞争来解决效率的问题，但不能解决收入均等的问题，尤其是收入差距过大、地区发展严重不平衡的问题，这就需要政府来调节收入和财富的再分配.为了缓解因分配不均引起的社会矛盾，政府应该通过社会保障和征收个人所得税等措施对居民收入进行分配，从而为社会经济的快速发展提供一个良好的社会氛围。
经济学与政府干预现代社会中，经济学作为一门重要的学科，深入研究了市场经济的运行机制和经济主体的行为规律。
然而，市场经济并非是完全自由和无限制的，政府在其中扮演着不可或缺的角色。
本文将就经济学与政府干预的关系展开探讨，从不同角度剖析政府在经济中的作用。
一、市场失灵与政府干预市场经济运行的核心在于供需的均衡，通过价格机制来调节资源配置。
然而，市场却并不是一种完美的机制，存在各种潜在的市场失灵现象。
例如，存在信息不对称、外部性、公共物品缺失等问题，这些都可能导致市场资源配置效率低下。
在这种情况下，政府的干预是必要的。
政府可以通过税收和补贴政策来纠正资源配置的扭曲，以促进市场效率和公平性的提升。
例如，在存在外部性问题的时候，政府可以通过税收或补贴来内部化外部成本或效益，以使市场行为能够更好地反映社会成本和利益。
二、市场失灵的修正与政府干预政府干预的另一个重要作用是修正市场失灵。
市场失灵不仅会导致资源配置效率低下，还会产生一些社会不公平现象。
政府可以通过干预来弥补市场的缺陷，达到社会公平的目标。
例如，在收入分配不均的情况下，政府可以通过税收和社会福利等手段来调节贫富差距，减轻社会不平等问题。
此外，政府还可以通过监管政策来保护消费者权益和公共利益。
例如，在市场垄断或激烈竞争导致市场无序时，政府可以采取反垄断和反不正当竞争的措施，维护市场秩序，保障消费者权益。
三、政府干预的限度和挑战然而，政府干预也存在一定的限度和挑战。
政府过度干预可能导致资源配置的扭曲和经济效率的下降。
同时，政府的决策可能受到政治因素的左右，使得干预的目标不能有效实现。
此外，政府干预也需要考虑到市场的动态变化和经济体制的差异。
由于市场是复杂而多变的，政府的干预政策也需要及时调整和优化，以适应经济的发展需求。
四、经济学与政府干预的协同作用经济学对于政府干预的合理性和有效性进行了深入研究，以制定科学合理的政策建议。
政府在制定具体政策时可以借鉴经济学的理论和方法，以促进经济的持续健康发展。
政府干预与社会市场经济在当代社会，政府在经济活动中的干预程度不可忽视。
政府通过各种手段干预市场，既是为了维护社会秩序和公平竞争，也是为了推动经济发展和保障民生福祉。
然而，政府干预的适度与否一直是一个争议不断的问题。
本文将从经济领域的政府干预、民生保障和社会效益等方面进行探讨。
首先，政府在经济领域的干预是必要的。
市场经济的基础在于供求关系的自由调节和价格的自由形成。
然而，市场机制并不完美，存在信息不对称、外部性和市场垄断等问题。
政府通过干预来纠正市场失灵，保护消费者权益和公共利益。
例如，政府对市场进行监管，制定相关法律法规，维护市场秩序。
政府还通过税收政策和财政支出来调节经济运行，促进经济发展。
其次，政府的干预对于民生保障具有重要作用。
在市场经济中，市场机制往往难以充分满足公众需求，存在社会资源配置不公和部分人群获益不平等的问题。
政府通过提供基本公共服务和社会保障来弥补市场的不足，保障人民的基本生活权益。
政府的干预在教育、医疗、住房等方面发挥着重要作用，提供公平的机会和保障条件，促进社会公平与可持续发展。
然而，政府的干预也存在一些问题和挑战。
首先，政府干预可能导致资源的浪费和效率的下降。
政府在经济中的干预往往需要耗费大量的资源，而这些资源可能被用于政府机构之间的官僚主义和腐败行为。
其次，政府干预可能越过合理范围，对市场经济的正常运行产生负面影响。
政府的过度干预可能导致市场僵化，阻碍创新和竞争，限制经济的发展潜力。
因此，政府在干预市场经济时需要遵循适度原则。
政府干预应该是有针对性的、有序的，以解决市场失灵和保障公共利益为出发点和归宿。
政府的干预应该依法进行，加强监管和约束，避免权力滥用和不当干预。
政府应该加强公共管理和服务能力，提高决策的科学性和有效性，促进政务透明和公众参与。
对于市场经济和政府干预的关系，我们应该既要看到政府的积极作用和正面效应，也要注意政府干预的限度和风险。
政府的干预不应成为经济发展的阻碍，而是应该成为推动经济增长和社会进步的有力工具。
第五章生产要素理论第一节生产者使用生产要素的原则考点1：生产要素的需求是引致需求◆生产要素市场与产品市场对比1.相似之处：都有生产者和消费者的行为共同决定价格，并以此过程调节经济资源的有效配置2.不同之处：生产要素市场上——需求者是生产者或者是厂商，供给者是消费者或者居民一、生产要素生产要素：用于生产物品与劳务的投入，包括劳动、资本、土地、企业家才能等。
【例如】工厂为制作并销售需要雇佣的工人（劳动）需要设备等（资本）需要生产和销售的场所（土地）需求有管理者来经营管理（企业家才能）二、生产者对生产要素的需求（一）生产者对生产要素的需求是一种“引致需求”或者“派生需求”【注】就要素的需求来说，生产要素的需求来自厂商（生产者）。
当追求利润最大化的生产者需要一种生产要素时，其原因在于该生产要素可以生产出消费者现在或将来愿意购买的商品。
生产者对劳动、土地等生产要素的需求是从消费者对最终消费品的需求中,间接派生出来的。
【引致需求】1.反映生产要素市场和产品市场之间的联系2.生产者对生产要素的需求很大程度取决消费者对产品的需求量3.不但需求曲线影响生产要素价格，生产者在产品市场和生产要素市场上所处的状态也会影响生产要素需求，并最终影响生产要素价格（二）生产者对生产要素的需求是一种“联合需求”或称“复合需求”——对生产要素的需求具有相互依赖性，各种生产要素要共同发挥作用才能生产最终产品。
【例如】单有炼钢工人，或单有炼钢炉，是无法生产出钢来的，只有炼钢工人和炼钢炉结合起来，才有可能生产出钢。
这种联合需求的一个重要后果是，对每一种生产要素的需求数量将取决于所有生产要素的价格，同时受到其他生产要素需求数量的影响，反过来这种生产要素的需求量和价格也会影响其他生产要素的需求。
【例如】对炼钢炉需求的增加，可能导致对炼钢工人需求的上升。
（三）由于生产要素的需求是联合需求，各生产要素之间存在互补性、替代性。
【例如】炼钢厂工人太少，则炼钢炉的效率就不能完全发挥出来。
政府干预失效案例分析政府管制失败的经典案例------评《北京出租车业垄断黑幕调查》经济学在解释政府管制之合理性时，总是以自由市场存在着“失灵”为根据。
这些失灵包括“公共产品”（如航标灯）、“自然垄断”（如固定电话网、输电网）、“内部不经济”（如隐瞒产品质量和工作岗位安全信息）、“外部不经济”（如环境污染、自然资源滥采）等。
为了克服这些市场失灵，政府理应以维护公共利益为己任，积极采取准入、定价、标准、反垄断以及监督、检查、处罚等行政管制政策和手段，对个人从事经济活动的资格、范围甚至手段进行限制。
遗憾的是，在政府管制最发达的美国，大量研究文献显示政府管制并没有达到上述目的，不但没有克服市场失灵，反而大大增加了企业、消费者和纳税人的成本。
因此从社会福利改善的角度来说，大多数管制是不划算的，划算的只是那些管制者和被管制的企业，因为后者“捕获”了前者后，就可以合法地搓揉竞争者和消费者了。
政府管制实际上成为利益集团之间财富再分配的手段。
好在美国及其他西方发达国家的代议制度，使得任何利益集团都无法永远保持其来自政府管制者的“恩惠”。
1980年代以来的大规模的私有化、取消管制、限制管制、回归市场的运动，就是对“福利国”和“管制国”无限扩张的深刻反思和彻底反叛。
与资本主义国家对经济的干预相比，我国改革前的计划经济可以说是一种全面而彻底的国有化和管制，其理由自然不是上述各种经济学的解释，而是为了实现一种乌托邦式的理想。
因此，20多年来的改革实际上一场逐渐拓展的放松管制的运动，它的主要特征是在保持国有企业主导地位的同时，由竞争性产业开始，然后在某些垄断性产业，逐步引入民间和国外资本。
这种变化，体现在政府管理机构身上，就是由运动员到裁判的过渡，由具有私人利益的老板向代表公共利益的中立管制者的过渡。
应该说，这种过渡是极其困难的。
困难的原因在于：第一，国有企业毕竟代表着一种正统的意识形态，民间企业则处于被歧视的地位；第二，公共财政和公务员制度建设的滞后，使得政府官员难以舍弃既得的权利，他们甚至要通过各种寻阻的方式维持自身的体面生活；第三，政府职能的调整和弱化远远落后于经济改革的步伐，大量不合理的管制权力依然被政府保留和继续产生；第四，权力制衡机制的不完善，使得民间经济主体难以在其合法权益受到侵害时得到补偿。
