下载文档原格式
目录一、完善我国政府社会管理职能的必要性 (1)（一）建立社会主义市场经济体制的需要 (1)（二）解决社会矛盾、保持社会稳定的需要 (2)（三）全面建设小康社会的需要 (2)（四）现代政府职能发展的必然趋势 (2)二、我国政府社会管理职能的现状 (3)（一）社会管理职能的不断强化 (3)（二）社会事业发展方面的投入的不断增加 (3)（三）社会管理领域的相关法律规定日趋完善 (4)（四）政府社会管理领域运行机制的不断改进 (4)三、我国政府社会管理职能存在的问题 (5)（一）我国社会建设与社会发展滞后于经济增长 (5)（二）社会发展与政府社会服务滞后于经济市场化和国际化的进程 (5)（三）中国经济发展与社会发展中，出现了某些“拉美化”的现象 (5)（四）政府社会管理方式尚不能适应社会组织形态变迁的要求 (6)（五）要求政府加大对社会利益结构的协调力度 (6)（六）要求尽快改变以政府为唯一中心的“单中心”治理结构 (6)（七）我国进入了社会风险加剧的时期。
(6)四、完善我国政府社会管理职能的对策 (7)(一) 坚持以人为本的科学发展观 (7)(二) 整合社会关系，构造和谐的收入分配格局，推进社会公平 (8)(三) 积极扩大就业, 努力完善社会保障体系 (8)(四) 加强社会管理体制的建设和创新，培育和完善公民社会 (9)(五) 完善社会矛盾纠纷解决机制 (10)结语： (11)参考文献 (11)浅谈我国政府社会管理职能摘要：改革开放以来，我国政府社会管理取得了举世瞩目的显著成就。
但是，目前我国政府社会管理职能远远不能适应市场经济发展和社会全面进步的要求，当前社会和经济发展现实迫切要求强化与转变政府社会管理职能。
只有提高政府的社会管理水平，促进政府社会管理的逐步创新和改革，才能真正做到以人为本，促进政治、经济和社会的全面协调发展；只有不断深化政府社会管理体制改革，才能有效地转变政府管理理念，有效地转换政府职能。
地方政府职能部门服务质量存在的问题及对策分析摘要：地方政府职能部门作为和公共民众最为紧密的联系纽带，其服务质量备受公众的关注和监督。
如今越来越多的地方政府职能部门的服务态度和质量被曝光，引起社会的广泛关注及思考。
文章从当前地方政府职能部门存在的问题出发，针对性地提出提升我国地方政府职能部门公共服务质量的具体策略，有利于建设服务型政府，有助于为广大公民服务，维护社会的稳定发展。
关键词：地方政府；职能部门；服务质量近年来，随着我国经济的迅速发展以及公民需求的提高，全国相继掀起一股提高地方政府职能部门服务质量的热潮，各级地方政府职能部门在服务质量建设方面展开了大量的实践和探索，不仅树立明确的指导思想，制定具体的建设目标，还成立专业化的工作领导小组。
当前，我国已经有越来越多的地方政府职能部门认识到提升服务质量的必要性和紧迫性，其公共服务质量的建设已初具规模，但其中仍然存在不少问题亟需解决。
1.地方政府职能部门服务质量存在的问题1.1官僚主义作风严重，公共服务意识淡薄从近年来频繁发生的突发性群体事件，以及职能部门在处理服务问题上的方法和态度可以看出，部分行政服务人员”公民至上”、”服务至上”的服务价值理念极其淡薄，官僚主义作风严重，常常表现出昔日”官场”上的行为习惯，高高在上，对群众颐指气使，发号施令。
此外，尽管部分服务人员有一定的服务意识，但缺乏服务的紧迫感和责任感，在实际工作中，未真正认识到良好服务工作的重要性，”服务次要论”还大有市场。
1.2缺乏统一规划，服务制度有待健全当前，提高地方政府职能部门服务质量不仅仅是一句口号，也不单是一些便民利民的措施，而是要重点规范服务制度的建设.到目前为止，无论是在理论层面或是实践层面，还没有规划、设计出一条有效路径对服务质量进行明确规范的量化，相关行政规章制度对公共服务的理解过于庸俗、肤浅，难以切中要害，现有的措施大都处于比较表面的层次，具体的统一规划和实施步骤相对滞后。
・管理研究・论地方政府治理效能低下的成因与提升①尤光付(华中师范大学管理学院,湖北 武汉 430079)[作者简介]尤光付(1963-),男,湖南常德人,华中师范大学管理学院副教授,政治学博士研究生,主要研究行政监督和中国公共行政管理。
[摘 要]地方政府治理效能是当前我国地方行政改革中的一个重要课题。
地方政府治理效能低主要是地方政府的管理体制不顺、公务员素质不高和法治不健全使然。
要提升地方政府治理效能,一是要切实推进地方行政改革,加速地方政府职能转变;二是要践行“三个代表”,采取有效措施全面提高公务员素质和技能;三是宜加快立法,严格执法,完善地方政府法治,建立健全科学民主决策制、首长负责制、执法监督制和政务公开制。
[关键词]地方政府;治理效能;成因与提升[中图分类号]D63 [文献标识码]A [文章编号]1671-7155(2004)04-0082-04 受国体、政体等因素影响,各国地方政府的内涵、职能、模式颇有差异。
在我国,依据宪法和地方政府组织法等规定,地方政府仅指地方国家行政机关,包括省、自治区等区域性地方政府和县、乡(镇)等基层性地方政府。
它们的职能涉及经济、教育、科学、文化、卫生、财政、民族、民政等广泛的社会治理领域。
大量文献显示,我国地方政府机构的一些部门在履行政府职能的过程中效能低下。
十六大报告指出,在全面建设小康社会的现代化实践中,必须建立高效的政府。
基于此,分析地方政府效能低下的成因,探究地方政府提高效能的路径和方式的选择,也就成了当前改革行政管理体制的一个重要课题。
一、地方政府治理效能低下的成因分析效能作为一个科学术语,在物理、工程等自然科学中,指输入能量与输出能量之间的比率。
20世纪科学管理兴盛后,“效能”一词才广泛运用到管理领域中来。
作为“事物所蕴藏的有利的作用”[1](P1272),在我国行政管理领域,目前对其解释主要有两种观点:一种观点认为,行政管理中的效能就是指效率,即管理机构及其人员完成工作的数量和质量(总产出)同其所耗的人财物力及花费的时间(总投入)之间的比率;另一种观点认为,效能不等同于效率,效能等于目标乘以效率。
党的十六大提出，要“加强党的执政能力建设，提高党的领导水平和执政水平”，“进一步转变政府职能，改进管理方式”。
温家宝总理在第十届全国人民代表大会第二次会议的《政府工作报告》中，也明确要求“各级政府和领导干部必须适应新形势新任务，不断提高行政能力和管理水平”。
地方政府的行政和管理问题，归结起来就是地方政府执行公共政策的问题。
地方政府是地方国家行政机关，是国家行政管理的重要层次，处于“宏观之末、微观之首”，既是公共政策执行者，也是公共政策执行的对象，在公共政策的执行中起到承上启下的作用。
当前，随着我国改革开放的逐步深入，民主政治建设的稳步推进，地方政府公共政策执行也进入了健康发展的轨道，有力地推动了社会主义物质文明、精神文明和政治文明建设。
但是，用党的十六大关于“发展社会主义民主政治，建设社会主义政治文明”、“提高行政效率”和建设法治政府的要求来衡量，地方政府在公共政策执行中还存在着一些不容忽视的问题。
概括起来，主要反映在八个方面：一是行政管理体制不尽合理，地方政府职能还未根本转变。
政府机构虽然进行了多次改革，但仍然存在着机构重叠、职能交叉、政企不分、政事不分、执法主体不明确、监督与执行混为一体等现象，政府职能还没有完全转到搞好经济调节、加强市场监管、进行社会管理、开展公共服务上来，政府管了许多应该由企业、社会组织和中介机构去管的事情，而该管的一些事情却没有管好，人浮于事、效率低下的状况仍有发生。
二是依法行政方面有差距。
突出反映在有的地方政府领导及工作人员的思想观念与依法行政的要求不适应，民主作风与依法行政的要求不适应，规章制度与依法行政的要求不适应，工作方法与依法行政的要求不适应，导致不依法办事、执法违法、以权代法、以言代法等现象发生。
三是科学民主决策机制不完善。
有的地方政府不能准确领会国家宏观政策和判断把握市场经济形势，作决策订措施时不遵循客观规律，执行公共政策时不因地制宜分类指导，深入实际调查研究做得不够，不能充分发扬民主，决策机制不健全，政策缺乏连续性，存在着“朝令夕改”的现象。
地方政府合作的现存问题及对策研究【摘要】地方政府合作在推动地方经济社会发展中起着至关重要的作用。
目前地方政府合作存在一些问题：合作不够紧密、信息沟通不畅等。
这些问题造成了地方政府合作的效果不够明显，影响了地方发展的整体进程。
为了解决这些问题，可以从加强沟通协调、建立密切合作关系、制定具体合作计划等方面着手。
通过案例分析，可以更好地理解地方政府合作存在的问题及解决方案。
在未来，应该进一步加强地方政府间的合作，实现资源共享、信息互通、互利共赢，为地方经济社会的快速发展提供有力支持。
对此，我们提出了一些应对措施建议，希望能够引起地方政府的重视并采取有效措施来改善地方政府合作的现状。
【关键词】地方政府合作、现存问题、障碍、解决方案、对策、案例分析、总结、未来发展、建议、研究背景、研究意义、展望未来、加强合作、地方政府、合作问题。
1. 引言1.1 研究背景地方政府合作是指各级地方政府之间为了共同达成某种目标而进行合作与协调的一种行为。
随着经济全球化和信息化的不断发展，地方政府之间的合作变得越来越重要。
在实际的合作过程中，我们也面临着种种问题和障碍，这些问题不仅影响着地方政府合作的效果，还可能影响到地方政府的整体形象和政治声誉。
对地方政府合作的现存问题进行深入分析，并提出有效的对策和解决方案，对于促进地方政府之间的合作与协调具有重要意义。
由此可见，研究地方政府合作的现存问题及对策对于推动地方政府之间的合作与协调具有重要的现实意义。
只有深入剖析地方政府合作中存在的问题和障碍，不断探讨解决方案，加强地方政府之间的合作，才能更好地实现各级地方政府之间的协调发展，推动当地经济社会的健康稳定发展。
1.2 研究意义地方政府合作是推动地方经济发展和社会稳定的重要手段，对于建设现代化国家具有重要意义。
目前，地方政府合作中存在着许多问题和障碍，需要进行深入研究和探讨。
研究地方政府合作的现存问题及对策，可以帮助政府更好地应对挑战，提高地方政府合作的效率和效果。
当前基层治理中存在的问题及其因应之道当前基层治理是指在国家政权建设中，为了适应和满足现代社会分工、社会关系多元复杂化的要求，政府采取一系列制度安排和管理行为，以解决经济、政治、文化、社会管理、公共服务等方面的问题。
在基层治理中，仍然存在着一些问题，需要进行深入思考和及时解决。
本文将从当前基层治理中存在的问题和其因应之道进行分析和讨论。
一、【当前基层治理中存在的问题】1. 权责不清：在一些基层政府和公共服务机构中，权利的行使与责任的承担不够清晰明确。
一方面是因为一些地方政府部门不够权责分明，导致了一些公共事务处理不及时不准确；另一方面是一些公共服务机构中，工作人员的权利和义务边界不够清晰，导致工作效率低下、责任心不强。
2. 基层干部素质不高：在一些基层政府部门中，一些基层干部的素质不高，缺乏专业知识和管理能力，导致工作效率低下，甚至出现腐败现象。
这不仅影响了基层政府的形象，还严重影响了基层治理的有效性。
3. 公共服务不平等：在一些基层地区，公共服务资源分配不均，依然存在一些地区、人群得不到应有的公共服务资源，导致社会不公平现象。
4. 民主参与不足：在一些基层地区，居民对于基层治理的参与意识较低，缺乏对自身利益的维护和诉求能力，一些政府决策缺乏民意基础。
二、【其因应之道】1. 加强事权和责任的划分：加强地方政府各部门之间事权和责任的划分，明确职责和权限的界限。
建立相应的激励和约束机制，确保事权与责任相匹配。
2. 加强干部培训和考核：加强对基层干部的培训和考核，提升其专业素养和管理能力。
建立健全的绩效考核机制和激励机制，引导基层干部更有效地履行职责。
3. 均衡公共服务资源配置：加强对基层地区的公共服务资源配置，促进资源均衡、公平分配，确保公共服务的均等化。
4. 加强民主参与和社会监督：加强对基层社区的民主建设，鼓励居民参与基层治理，增强市民维权和诉求意识。
建立健全的社会监督机制，保障政府决策的合理性和公正性。
地方政府履行社会管理职能中存在的问题及其成因( 摘要本文的目的和重点在于提出问题并分析其成因，以为解决问题提供参照。
由于把问题限制在地方政府的社会管理职能中，而地方政府的发展方向是服务型政府，故而先简要探析了服务型政府应有的社会管理职能，以为提出和分析问题的依据。
)一、地方政府的社会管理职能1．地方政府是服务型政府服务型政府或曰公共服务型政府，是以提供公共产品、为人民服务为首要职责的政府。
服务型政府的基本理念是以人为本，即以为民、利民、便民、富民为现实目标；以人民满意、社会安宁以及人的全面发展为价值追求。
服务型政府的基本精神是公共精神，即代表公共意志、管理公共事务、维护公共秩序、保障公共安全。
服务型政府的基本职能是满足公共需求，即为社会提供充足的公共产品，为市场竞争创造良好发展环境，为劳动者提供就业和保障，为公民生活提供高质量服务。
“服务型政府”是与“管制型政府”相对而言的。
管制型政府是计划经济条件下的政府模式，管制是计划的特征和需要；服务型政府是市场经济条件下的政府模式，服务是在市场失灵领域社会对政府的公共需求。
服务型政府有着与管制型政府完全不同的特点。
概括说来，其区别主要在：管制型政府因偏好管制而往往导致过度管制，服务型政府则注重服务而辅之以必要管制；管制型政府是依靠行政审批实施管理而且重审批轻管理，服务型政府则通过便捷的服务进行管理而且重在提高公民的便利程度；管制型政府是以行政命令方式实施自上而下的单向规制型管理，服务型政府则根据社会需求调整政策，提供服务，实行双向回应型管理。
地方政府的核心职能是服务。
在政府的两大基本职能中，政治统治职能历来主要由中央政府行使，地方政府的主要职能是实施社会管理；在市场经济和民主政治条件下，地方政府的社会管理职能，主要不是通过管制的方式，而是通过服务的方式来行使。
因此，地方政府的核心职能是保证提供基本的公共服务；地方政府的改革方向是向公共服务型政府转型；地方政府的根本追求是为人民服务，使人民满意。
如果说建设服务型政府是中国政府改革的基本方向的话，那么，这场改革理应是自下而上的改革，首先要通过改革，使地方政府成为服务型政府，成为人民满意的政府；因为公共服务项目大量的是由地方政府特别是基层政府提供的，为人民服务，人民首先感受到的是地方政府的服务，人民对政府公共服务的满意度，无论是在数量上还是质量上，首先是对地方政府的直接评价。
2．服务型政府的社会管理职能在公共行政学的基本范畴中，社会管理和公共服务都有广义和狭义之分。
从广义上说，社会管理是对除政治统治之外的全部政府职能的概括，包括经济调节、市场监管和公共服务在内；目前我国官方文件中普遍使用的经济调节、市场监管、社会管理和公共服务四项政府职能的提法是从狭义角度讲的。
广义的公共服务是指广义的公共产品（包括服务）供给，所谓服务型政府就是使用的广义公共服务概念，即把政府的权力行使和活动范围严格限定在公共领域，把政府职能限定于提供广义的公共产品或公共服务上。
换句话说，所谓服务型政府就是以服务的理念和服务的方式依法实施社会管理职能的政府。
为了不致在概念上造成混乱，本文在论述中从众，采用通行提法，即使用广义的“公共服务”概念（这是“服务型政府”概念得以成立的前提）和狭义的“社会管理”概念（这是“四职能说”得以成立的前提）。
从狭义角度说，现代服务型政府的社会管理职能主要有四项——建立法制基础；投资于公共基础设施；保护社会弱势群体；保护和优化环境。
政府的社会管理功能的有效发挥是坚持全面、协调和可持续发展的科学发展观的基本前提。
政府作为社会公共组织，其社会管理职能可以说是千头万绪；但最重要和最主要的是上述四项。
在依法治国，建设社会主义法治国家的过程中，建立法律和制度基础，无疑是政府的最基本的职责之一。
无论是政府依法行政还是社会依法自治，都必须有法可依；法制化的公共政策和公共制度供给永远是第一位的问题；而这是除立法机关和授权的政府组织外，任何社会组织所无法提供的纯公共产品。
投资于公共基础设施建设，是优化环境的重要方面，因而是服务型政府的基本责任。
如道路交通、水电枢纽、排污防洪、垃圾处理、公园与城市美化等公共基础设施的建设，都是需要政府来投资的。
虽然这些设施的消费在一定条件下可能会因部分的排他性而使私人组织也有投资的冲动，从而也可以部分地实现投资主体的多元化，但不能依赖于社会和私人的投资则是肯定的；即使由非政府组织投资，也必须由政府负责规划和界定产权。
倾向于保护社会弱势群体和对穷人提供帮助，是世界上所有民主政府的基本特征。
以为人民服务为宗旨的中国政府更应当将其视之为自己的神圣义务；坚持权为民所用、情为民所系、利为民所谋，为处于社会最底层的普通百姓排忧解难办实事；特别是在社会主义初级阶段和市场经济发育尚不成熟的社会转型期，关注社会弱势群体的生活状态，保护弱势者和贫困者的基本权利不受剥夺和侵害，通过公共政策倾向、司法援助、社会救济、财政转移支付、社会保障制度以及扶贫开发等多项措施，为社会弱势群体和贫困阶层提供多方面的帮助和救援，从而保持政治稳定和社会公正，实现共同富裕和全面协调发展，是人民政府义不容辞的一项天职。
社会全面进步的一个重要标志是人的生活环境的不断改善。
因此，政府的一项重要社会管理职能就是保护环境并不断地优化环境。
保护环境包括保护自然生态环境不被破坏和保护社会生态环境不致受损两个方面。
保护并改善自然生态环境，保持自然资源的合理开发和利用，是实现国家可持续发展的基本保证；也是全球治理对一国政府提出的治理要求。
保护并改善社会生态环境，协调各种社会资源的合理配置和有效开发利用，不断优化包括政治生态、经济生态、文化生态在内的各种社会生态环境，是社会全面进步的重要环节，也是实现全面建设小康社会目标对中国政府提出的治理要求。
上述四项社会管理职能的有效发挥，需要政府与社会的合作治理作基础；但作为公共产品的提供者，政府首先责无旁贷，特别是服务型的地方政府。
二、中国地方政府履行社会管理职能过程中存在的主要问题社会管理即对社会公共事务的管理，是任何时代任何国家的任何政府都必须履行的基本职能。
因为它是稳定、和谐发展的社会所不可缺的。
在市场经济条件下，外部性和非正义等“市场失灵”现象必然引发各种利益矛盾与社会冲突，需要政府通过加强社会管理来予以矫正；在经济和社会转型时期，为了保持良好秩序和社会稳定，从容应对各种突发事件和公共危机，更要求政府通过有效的社会管理来维护国家和民众的利益。
政府的社会管理职能主要是通过制定并有效执行公共政策和公共法规，从而规范社会运行，化解社会矛盾，协调社会关系，维护社会公正来予以体现的。
改革开放以来，我国地方政府在建立和发展社会主义市场经济体制的过程中，在改善和提高人民的物质生活方面，发挥了重要的作用，做出了积极的贡献。
但在统筹经济社会协调发展，统筹各项社会事业的全面进步，提高人民生活质量方面，还存在明显的薄弱环节和诸多问题。
一些地方片面追求经济增长速度和GDP指标，造成盲目投资和大量低水平重复建设；一些地方不惜以浪费资源、破坏环境为代价来发展经济；一些地方官员更多关注的是财税上缴及招商引资数字，而忽视关系百姓生活及其切身利益的社会事业的发展等等。
这与党的十六大提出的全面建设更高水平的小康社会的实现目标及十六届三中全会提出的“五个统筹”的发展思想还存在很大的差距。
现择其要者分述如下：1．在统筹发展观上，地方各级政府更多关注的是经济生活内部各经济要素之间的统筹，很少将目光投注到经济与社会全面协调发展的统筹上。
经济固然是社会的基础，但社会是由多种要素构成的复杂“有机体”，并不仅仅是一个单纯的经济社会。
经济增长不能代替社会发展，GDP指标不能替代反映社会发展总体水平的综合指标体系。
在推动社会发展的生产力各要素中，人是最活跃的要素。
统筹经济社会发展，首先要确立以人为本的理念，更多地关注与人的全面发展关系密切的卫生、教育、文化等项事业的发展水平，满足民众日益增长的需求，使最广大的人民群众特别是占人口80%的农民能看得起病，上得起学，打得起官司。
这不是靠单纯地发展经济能解决的问题，而必须要通过卫生、教育、司法和社会保障体制改革和加大政府对此类事业的投入来不断地促进发展才能解决。
目前，我国公共卫生保健支出占GNP比重为2.0%，比中等收入国家的平均水平低0.5个百分点；而在一些落后的山区农村，医疗卫生条件甚至倒退到计划经济时期的“合作医疗”水平以下，农民因看病难改而去求神拜佛，搞封建迷信。
我国公共教育支出占GNP比重上世纪末为2.3%，比低收入国家的平均水平低1个百分点；到去年底才与低收入国家的平均水平持平。
我国的社会保障体系建设还停留在初期阶段，社会保障总支出占GDP 比例为3.6%，而同一比例在英国是22.8%，法国是30.1%，德国是29.7%，瑞典是34.7%。
时下之中国，虽然整体生活水平提高了，但下岗失业和看病养老的风险问题越来越困扰着社会底层广大人群的日常生活及情绪。
而各级地方政府对此并没有像对待GDP问题那样予以足够的关注和重视。
一些地方政府只重视抓个体私营经济发展的先进典型，只问农民整体脱贫和人均收入增长情况，把解决“三农问题”简化为“抓票票”，并以此作为考核地方官员的主要根据；至于农民吃饱肚子后在想什么，有了“票票”后在做什么以及“票票”是怎样搞来的，还有哪些问题得不到解决，等等，就很少过问，更甭说以此考核地方官员了。
2．在管理的方式上，地方政府更多地是采用行政专制和经济处罚的手段，而且是自上而下地单向管理，没有建立起与社会主义市场经济体制相适应的以民主法制为基础的双向回应型社会管理体制。
市场与社会是独立于国家权力之外的两种重要力量，它们有着与国家公共权力不同的运行机制，但同时又与国家有着千丝万缕的关系，这种关系集中表现为政府必须履行的市场监管和社会管理职能上，而这两种政府职能的共同目标就是建立公共秩序。
无论市场还是社会，其运行机制的健全和完善，都追求一种体现自由、民主、法治精神的公共秩序。
就社会（主要是市民社会）而言，一个自主的社会的存在，是自由和民主的重要保障。
在中国，所谓“社会转型”，就是由计划经济体制下形成的高度国家化了的社会，转向适应市场经济需要的具有相当自主性和自治性的，能够自我建设自我管理自我调整的，并能有效监督和影响国家决策与执行的健全的社会。
这样一个社会的出现，是实现社会主义理想的重要方面；这样一种社会的塑造，要通过政府社会管理职能的不断改进和转变来达到。
在这方面，地方政府和基层政府负有神圣的使命。
问题在于，许多地方政府特别是基层政府，在履行社会管理职能的过程中，依然秉持一种计划习气。
不但在管理理念上无意于培植自由和民主精神，而且在实施具体管理的过程中，常常用简单粗暴驱逐着人性和理性；以专制手段扼杀着自由、民主和人权。
