法律的生命在于经验辩论稿

法律的生命不在逻辑而在于经验对于这句话，个人简单地理解就是，法律不是像数学一样演算过来，或者是通过个人的推理，或是立法者的思维，而应是在司法实践中，遇到新的情况或者案例，积累经验。

通过查阅一些资料，得到了下面的一些解释，如果仅仅从形式方面来看，法律发展的过程是逻辑的。

因为法院作出的每一个新的判决，往往都是按照严格的逻辑规则推理获致的。

从外观上看，法律推理的过程似乎仅仅是一个封闭的形式理性的过程。

但是，不应忽视的是，每一个先例其实都是有其特定的历史语境。

也就是说，隐藏在先例背后的那些习惯、信仰和需求，才是先例之所以具有合法性的真正基础。

就如我们知道的的印度的“荣誉谋杀”，伊斯兰国家的“石刑”“以牙还牙，以眼还眼”，中国的儒家文化融入到法律当中，都表明法律与宗教信仰，与文化习俗关系密切。

因此，严格遵从先例，既是对历史的忽视或藐视，也是对法官身处其间的社会现实熟视无睹，这种司法无异于刻舟求剑、缘木求鱼，其结果必然导致司法逻辑上的混乱和失败。

从普通法的历史来看，当法官们在判决过程中遵从一项古老的先例的时候，他们实际上往往已经根据当时的社会现实，“旧瓶装新酒”，赋予了这些先例新的理由，或者说重新解释了先例的内在规则。

无疑，恰恰是这些解释，使法律在经验中不断得以演迁并生机勃勃。

这句话的作者霍姆斯指出，“法律不断演进而从来没有达到一致，这是一个颠扑不破的真理。

它永远从生活中汲取新的原则，并总是从历史中保留那些未被删除或未被汲取的东西。

只有当法律停止不前时，它才会达到完全一致”。

由此可见，霍姆斯的论断中的“经验”，乃是现实生活中的“活水”，它要求法官们根据社会生活的不断变化，在遵循先例的原则下，赋予先例以新的生命，即推陈出新。

而从我们初步理解来看，中国的司法程序是怎样的？原告提出诉讼，法庭予与受理，双方律师答辩，然后法官作出判决，根据宪法多少条，多少章，作出如下判决。

法官判决不仅要注重条文，还要和以前相同或类似案件保持一致，因为前后不一的审判结果在中国来看是可怕的，这不仅否定了法官的严正性和能力，更是对中国法律正确性的冲击。

法律的生命不在于逻辑而在于经验——美国法律实用主义对中国法学教育的影响摘要：法律实用主义倡导一种语境主义和工具主义进路的法律理论。

霍姆斯是“第一个把法理学理论建立在一个源自法律实践的视角之上的学者。

”他曾说过“法律的生命不在于逻辑，而在于经验。

”这对中国的法学教育也有着深刻的影响。

关键字：实用主义、法学教育、法律经验、律师道德一、实用主义理论的提出法律实用主义倡导一种语境主义和工具主义进路的法律理论。

它既将法律视为历史的衍生物,又将法律视为实现社会福利的工具。

法律实用主义在实践中主张一种司法能动主义,对美国司法实践产生了巨大的影响,推动了社会的发展。

法律实用主义产生于19世纪末、20世纪初的美国,早期的主要代表人物有大法官霍姆斯、卡多佐以及哲学家杜威,现当代的代表人物有哲学家理查德·罗蒂和法官理查德·波斯纳等人。

受美国实用主义哲学本身的调和以及折衷倾向的影响,法律实用主义者综合了历史法学派和分析法学派的进路。

霍姆斯最先清楚地表达了这种综合倾向,强调以经验来识别法律,实际上就是要一只眼盯住传统,另一只眼盯住体现人类幸福的现实政策。

1941年,哲学家杜威应邀与众多著名法学家一起声明“我的法律哲学”,表达了与霍姆斯同样的思想。

他将法律实用主义描述为19世纪两个主要的法学运动的综和,即历史法学派和分析法学派的综和。

历史法学派一般将自己限制在对经验的赞美上,并且警告法典化以及理性法律改革计划的危险。

相反,分析法学家钟情于立法(制定法)以及法律改革,以描述性的术语和功利主义的理论基础,将法律视为实现社会目的的一种有意识的人类产物,但对于法律的起源未给以应有的重视[1]。

作为一种理论,法律实用主义的贡献是什么? 对此,法律实用主义的代表人物托马斯·格雷、理查德·罗蒂和理查德·波斯纳都有过详细论述。

格雷认为,“一般而言,实用主义削弱了理论家傲慢的雄心壮志⋯⋯实用主义脱离了理论犯罪”。

关于法律和生命的辩题法律的生命在于实施，没有实施的法律能走多远。

有很多法律人，较为推崇美国著名首席官霍姆斯所说的那句名言：“法律的生命力，不在于逻辑，而在于经验。

”尤其是一些年龄较大，或者经历较丰的法律人，更是喜欢这句话。

或许，这里边存在一个“立场决定偏好”的因素在其中吧。

那么，研究法律以及从事法律工作，是不是经验越多、越丰富，就越好、越有价值呢？经验越多、越丰富，自然是件好事。

然而，这只是事物的一个方面。

我们知道，任何事物都有多个维度。

一个法律人，随着年龄的增长、经验的积累，其在从业经历及经验积累方面的优势，也可能成为阻碍其能力增长及水平提高的制约因素。

我认为依照题目本来的含义来看，受害方不负任何法律责任。

为什么呢？理由如下：一、正当防卫。

从题目本义来看，犯被受害方杀害的时机是犯实施犯罪过程中，依据我国《刑法》的规定，受害方杀害犯的行为符合正当防卫的规定，甚至可以符合特殊防卫的规定。

所谓正当防卫，就是行为人为了保护国家、集体、他人或本人的合法权益，制止非法侵害人的侵害行为，造成非法侵害人的人身伤害或生命安全，行为人不负法律责任。

同时特殊防卫是指行为制止正在进行的行凶等严重胁他人人身安全与生命安全的行为，造成非法侵害人人身伤害与生命的，行为人不负法律责任。

因此，从题目本义来看，受害方为了自己免受犯正在进行的性侵害，杀死了犯是符合正当防卫的。

二、“意外”不负刑事责任。

我国《刑法》规定，意外事件当事人不负刑事责任，也就是行为人的行为所造成的结果是无法预测到的。

比如房主甲到自家仓库取东西推开仓库门时，因大门的惯性力将门后的小偷乙夹死。

那么对于小偷乙的死亡完全是意外，房主家无法预见小偷偷东西、更无法预见小偷躲在门后。

同理，比如本案受害方反抗犯的性侵行为，如果猛力推开犯，犯倒霉，一时站不稳，后退时倒在自己的尖刀上，尖刀刺穿犯的心脏，犯死亡。

那么，此类行为，受害方对于犯死亡不负法律责任。

因此，犯在实施犯罪过程中被受害方意外杀死，从正当防卫与意外来看，受害方不负刑事法律责任，也不用负犯死亡的民事责任。

1.法律的生命在于经验而不是逻辑。

——霍姆斯法律的生命在于经验，而经验是来自于实践。

我们在审理案件时，最关键的是要查明事实，只有事实清楚了，我们才可能正确地运用法律来判决。

而事实能否查明，经验要远远比逻辑管用。

法律是用来解决问题、解决纠纷的，而真正能够解决问题的不是对法律条文的生搬硬套，而是对具体案件事实的认定。

在法律上应用逻辑推理的基础是前提真实，而前提的真实性是不能通过逻辑本身来提供的，而是需要由经验来决定。

2.法律的终极目的是社会福利。

——卡多佐3.对法律对社会变迁的推动和促进作用关注较多，对法律作用的局限性则研究不足。

——马克思4.社会的迫切需要必须而且一定会得到满足，社会必然性所要求的变化一定会给自己开辟道路而且迟早总会使立法适应这些变化。

——马克思法律总像影子跟着人一样，必然要跟着社会的前行的。

新的社会实践，产生了新的社会关系。

作为反映社会关系的法律，必然要随着社会的发展而发展。

一旦法律僵化了，不去总结新的社会实践经验，那么，这样的法律就是落后的法律，是不能被执行的法律。

然而，如此法律其实是不可能长期存在于社会之中的，法律或迟或早，总是要随着社会的变化而变化的，从来都是如此。

5.作为社会控制的一种高度专门形式的法律秩序，是建筑在政治社会权力或强力之上的。

——庞德法律与政治具有共生性，同生共长，共同服务于社会目标与价值。

虽然在形式上法律表现为政治的产物，从属于政治，依凭政治权力和政治组织而存在，并可以被政治所操控；但实质上法律与政治是基于社会结构内在需要的不同而存在，具有结构性差异，这成为法律超越政治的基础。

同时，法律和政治作为社会的重要组成部分，必然受社会基本精神和共同利益的支配，共同服务于社会共同体的内在需要，在这一过程中形成联动效应，不是完全的支配和被支配的关系。

并且，政治通过法律统合社会秩序，法律对于安全、秩序和自由的追求必须基于政治统一，通过政治来实现，二者互为存在条件。

6.法律命题通常总是带有政治色彩的。

法律的生命在于经验——法律诊所中级班实习报告法律是一门有关生活的艺术，与百姓生活有着千丝万缕的联系。

美国著名的大法官霍姆斯曾提出“法律的生命在于经验而非逻辑”的至理格言，该格言形象地展示了法律与生活的关系，实践对法律的作用。

如果脱离生活实践，空谈法律理论，法律将毫无生机，只有将法学理论与法律实践相结合，才能更深刻地理解法律、运用法律。

法律诊所中级班的实习经历，显然为我学习法律、接触社会提供了有利平台，使我深刻领悟了“法律的生命在于经验”这一名言的真谛，让我懂得在帮助他人解决法律烦恼时为自己带来的收获，可谓利人利己。

从2012年9月份到2013年1月份，为期五个月的法律诊所中级班的实习即将结束，虽然只有短短的五个月，但是其中的收获可以使我受益一生，这种收获不仅有实践上的收获，更有心灵上的收获。

一、法律实践所得在为期五个月的诊所中级班实习中，我的实践内容主要包括两方面：一是诊所值班，二是2012年12·4的法制宣传活动。

（一）诊所值班将已经学到的法律知识融入到法律实践活动中，并帮助社会弱势群体，不仅是诊所中级班的核心所在，更是我学习法律的最大动力。

诊所中级班为了更好地锻炼我们的能力，培养我们的法律兴趣，诊所将中级班的同学进行分组，每组两人，周一到周五由各组人员轮流到图书馆的205阅览室——法律诊所值班室值班。

诊所值班的目的在于接听遇到法律纠纷人员的电话，倾听他们遭遇的法律纠纷，并根据具体情况，为他们提供具体的法律解答或咨询意见，如果当事人有进一步的要求或需要，可以由诊所的同学为他们免费代理案件，代为出庭应诉答辩。

到诊所值班室值班，标志着我的诊所中级班实习活动正式开始。

和我一组的值班同学是我的好朋友莫俊雅，在整个实习过程中，我们这一组一共值班两次，一次是2012年10月26日，一次是2012年11月6日。

因为曾经听诊所老师介绍，往届的师兄师姐确实能接到来电咨询，也为当事人代理过案件，并成功打赢官司，至今我们的值班室还挂着当事人送来的锦旗。

法律的生命在于经验作者：张海斌法律的生命在于经验，这是美国法学家霍姆斯在《普通法》一书中提出的著名论断。

在这部为人所熟知的著作中，霍姆斯开宗明义地指出：“法律的生命不在于逻辑，而在于经验。

众所周知的或者尚未被人们意识到的、占主导地位的道德或政治理论，对公共政策的直觉甚至法官和他的同行所持有的偏见，在法官决定人们都应一体遵守的法律的时候，所起的作用要远远大于三段论所起的作用”。

按照霍姆斯的理解，如果仅仅从形式方面来看，法律发展的过程是逻辑的。

因为法院作出的每一个新的判决，往往都是根据已有的先例，按照严格的逻辑规则推理获致的。

从外观上看，法律推理的过程似乎仅仅是一个封闭的形式理性的过程。

但是，不应忽视的是，每一个先例其实都是有其特定的历史语境。

也就是说，隐藏在先例背后的那些习惯、信仰和需求，才是先例之所以具有合法性的真正基础。

因此，严格遵从先例，既是对历史的忽视或藐视，也是对法官身处其间的社会现实熟视无睹，这种司法无异于刻舟求剑、缘木求鱼，其结果必然导致司法逻辑上的混乱和失败。

霍姆斯进一步认为，从普通法的历史来看，当法官们在判决过程中遵从一项古老的先例的时候，他们实际上往往已经根据当时的社会现实，“旧瓶装新酒”，赋予了这些先例新的理由，或者说重新解释了先例的内在规则。

无疑，恰恰是这些解释，使法律在经验中不断得以演迁并生机勃勃。

当然，这种演迁过程在大多数情况下是悄微的，是我们不能察觉到的。

正是在这种意义上，霍姆斯指出，“法律不断演进而从来没有达到一致，这是一个颠扑不破的真理。

它永远从生活中汲取新的原则，并总是从历史中保留那些未被删除或未被汲取的东西。

只有当法律停止不前时，它才会达到完全一致”。

由此可见，霍姆斯的论断中的“经验”，乃是现实生活中的“活水”，它要求法官们根据社会生活的不断变化，在遵循先例的原则下，赋予先例以新的生命，即推陈出新。

在这个过程中，法官捕捉和理解现实生活动向的能力无疑是非常重要的。

法律辩论经验分享发言稿尊敬的评委、各位亲爱的同学们，大家好！很荣幸能在今天的比赛中与各位同学一起探讨法律辩论的话题。

作为一名法学专业的学生，我深知法律辩论在今天的社会中扮演着举足轻重的角色。

通过辩论，我们可以更好地理解法律的逻辑和规定，掌握辩证分析的能力，提高自身的思维和表达能力，更加深入地了解法律背后的道理。

因此，我希望能够在此分享一些自己的法律辩论经验，并与大家一起讨论和提高。

首先，我想从“法律辩论的基本原则”这一话题展开我的分享。

在法律辩论中，我们必须遵循一些基本的原则，这些原则包括：规则性、公正性、客观性、理性等。

其中，规则性是最基本的原则，也是最重要的原则。

它要求我们在辩论的过程中，必须遵循一定的规则，不得擅自修改或违背规则。

在辩论中，很多时候我们不仅仅是为了赢得比赛，更重要的是学习和提高，因此，我们必须要遵守相关规则，才能使得辩论更加有意义和价值。

其次，我想分享一下在辩论中如何提高自己的表达能力和逻辑思维能力。

在法律辩论中，我们不仅需要丰富的法律知识，还需要良好的表达能力和逻辑思维能力。

在辩论中，我们需要对问题有深刻的理解和分析，并能够清晰准确地表达自己的观点，同时，我们还需要能够善于辨证思维，能够看到问题的多个方面，不偏不倚地进行论证，而且要能够理性地去分析问题，不能被情绪所左右。

这样才能使得我们的辩论更加有力、更加有说服力。

最后，我想谈一下在法律辩论中如何正确处理争论和对立。

在辩论中，难免会出现对立和争论，而如何正确处理这些对立和争论，是我们需要认真思考和提高的地方。

首先，我们需要保持冷静和理性，不要被情绪所左右，不要因为对立和争论而失去自己的理性。

其次，我们需要善于辩证思维，能够看到问题的多个方面，从不同的角度去考虑问题，这样才能更好地理解问题，也可以更好地应对对立和争论。

最后，我们需要勇于承认自己的错误，不要因为面子问题而拒绝认错，这样不仅会让我们的辩论更加失去说服力，还会损害我们的形象。

法律的生命是经验，不是逻辑作者：周恺来源：《民主与法制》2016年第31期本杰明·内森·卡多佐，1870年出生于纽约市的一个西班牙裔的犹太人家庭，耶鲁法学院未毕业就开始当律师。

1913年当选纽约州初审法院法官，次年成为纽约州终审法院法官，1926年任该院首席大法官。

因其出色的司法意见，对各州司法影响颇深，纽约州法院遂成为最受各州尊重的法院，卡多佐被誉为“英语世界有史以来最伟大的终审法院法官”。

1932年，他接任霍姆斯大法官出任美国联邦最高法院大法官，六年后卒于任上。

卡多佐接任的霍姆斯大法官有句名言：“法律的生命不是逻辑，而是经验。

”此话流传甚广，也的确是金玉良言。

但对其理解则见仁见智，运用起来也是百花齐放，有的甚至完全相反。

这份卡多佐在纽约州终审法院时写的“海尼斯诉纽约中央铁路公司”案判决书，是对这句话最好的诠释。

案情是这样的：1916年的一天，16岁的小海尼斯和两个同伴，在纽约的哈莱姆河中游泳。

河属于公共所有，但岸上的土地属于被告纽约中央铁路公司所有。

该公司在河岸上架了一排木头电线杆，用于架设火车通过的高压线。

同时，被告的防水隔板有一木板伸出位于河道之上。

附近的小孩子经常把它当成跳水跳板，也没有遭到制止。

小海尼斯与同伴爬到这块板子上跳水，同伴跳入河中之后，小海尼斯随后走到跳板前端，准备跳水。

正当此时，从被告的电线杆上坠落下一节带着电线的横杆，将小海尼斯击中致其落水身亡。

小海尼斯的母亲遂起诉。

但初审法院却驳回了他母亲的诉讼请求。

法院认为小海尼斯站在木板上是非法侵入了被告的土地，所以不能获得赔偿。

这里就有必要讲一讲英美法相关的法律知识了，否则无法理解案中什么是逻辑、什么是经验。

这个案子涉及“侵权法”和“财产法”。

（一）侵权法，物的侵权责任。

自从罗马法以来，所有人要对物造成的伤害承担责任，这一点世界各国都一致。

所以，电线杆上的横杆砸伤了小海尼斯是一种侵权。

但是，还有一个侵权法上的问题。

法律中的逻辑与经验——对霍姆斯的一个命题的解读霍姆斯的“法律的生命不在于逻辑，而在于经验”这个命题已经成为法律界的至理名言，广为传诵。

但这个命题也容易引起误解。

本文试图通过对这个命题的解读，分析霍姆斯为什么“反逻辑”，他反对的究竟是什么，他对逻辑在法律中的作用及局限性的认识。

同时澄清对这个命题的可能的误读，以正确认识逻辑在法律中的作用。

「关键词」霍姆斯，逻辑，经验，实用主义霍姆斯是美国法律史上最重要的人物之一。

对于美国司法理论和司法实践都有重大的影响。

他的思想散落在他众多的司法意见、书信、演讲和文章中。

托马斯。

格雷说霍姆斯是“美国法律史上最伟大的先贤”，[1]没有人在法律中扮演的角色比他更重要。

波斯纳也认为霍姆斯是美国法律界的惟一的导师人物。

[2]在其漫长的司法生涯中，霍姆斯提出了许多重要的、对后世产生很大影响的思想和命题。

“法律的生命不在于逻辑，而在于经验”就是其中的一个著名的命题。

这一命题对当时以及以后很长一段时间美国的法律界重新思考和界定逻辑在法律中的作用、以及法律和经验的关系产生了很大的影响。

这种影响既有好的方面，也有误导人的一面。

本文试图通过对这个命题的解读，分析霍姆斯为什么“反逻辑”，他反对的究竟是什么，他对经验和逻辑各自在法律发展中的作用的阐述，他的命题的歧义及可能产生的误解，以期对他论述的逻辑与经验的关系有一个比较全面的认识。

（一）根据斯科特。

布鲁尔的文章，霍姆斯关于“法律的生命不在于逻辑，而在于经验”的观点“首次出现在1880年，在一篇对C.C.兰德尔论合同法的书的评论中。

”[3]在同年出版的《普通法》中他再次重申了这个观点。

霍姆斯在《普通法》开篇就说：“法律的生命不在于逻辑，而在于经验。

对时代需要的感知，流行的道德和政治理论，对公共政策的直觉，不管你承认与否，甚至法官和他的同胞所共有的偏见对人们决定是否遵守规则所起的作用都远远大于三段论。

法律包含了一个民族许多世纪的发展历史。

法律的生命不在逻辑在经验摘要：过分强调理论法学，忽视部门法学的重要性。

理论法学强调的是逻辑，部门法学强调的是经验，但是法律的生命不在逻辑在经验。

本文从以下六个方面：是否真的存在永恒的“自然法”；真正的法律来于习惯而非逻辑；逻辑本身的缺陷；理性属于主观唯心主义；人本身的局限性；法官的判案主要来于经验。

来论证法律的生命不在逻辑在经验，说明部门法学的重要性。

关键词：经验自然法习惯主观唯心主义逻辑一、逻辑和经验的概述对于法律的生命不在逻辑在经验，我们首先要明确逻辑和经验是什么，只有明白了它们的内涵和外延，讨论起来才有共同的范围，不然我们自己都没弄清楚逻辑和经验是什么，对它们的讨论只能流于形式，而无法把握其内涵。

逻辑是一种形式科学，其主要研究的是思维的形式结构，如何从大前提推导出正确的结论，它不考虑思维的内容。

逻辑研究的是如何正确有效地推理问题，属于理论理性。

法律适用的逻辑模式是三段论，即完整的法律规范构成大前提，具体的案件事实是小前提，结论是根据法律规范给予本案事实的后果。

而经验是人们生活实践中的结晶以及在实践中所形成的一种直觉能力，它跳出了逻辑三段论的藩篱，属于实践理性范畴。

二、为什么法律的生命不在逻辑在经验1、是否真的存在永恒的“自然法”西方近代理性主义直接影响了法律理论。

理性主义的哲学方法论也决定了这一时期的法律思想。

在西方法律思想史上，它被称为“古典自然法学”。

逻辑，包括演绎和归纳，是这一历史时期法律思想的一种基本方法。

格劳秀斯首先将笛卡尔的数学应用到法律领域。

他说，人类社会存在一项自然法的数学公理，从这个基本公理出发可以推演出自然法的一般原则。

[1]在这种方法之下，自然法高于实在法，立法机关高于行政机关和司法机关。

法官判案依据不得超越立法机关正式颁布的法律，即法官不能有自由裁量权。

这种强调逻辑的理性主义法学构成了西方现代法律的理论基础，因而，逻辑的方法直至19世纪末都影响着西方法律界的思维方式。

法律有情四辩稿范文亲爱的评委，女士们先生们：我站在这里，作为本场辩论中的第一位反方辩手，将为大家阐述“法律有情四尺”这一命题。

首先，我认为法律只要以正义和公平为基础，就足以保证司法系统的正常运转，并无必要引入情感因素。

首先，法律作为一种规则的体系，应当随着时代的变迁和社会的进步而不断完善。

法律的存在是为了给予人们安全感和保护，是为了维护社会秩序和公共利益。

在这样的背景下，我们应该注重法律的理性性质，将其视作一个客观的准则，而非个体主观意愿的体现。

因此，法律应当对所有人都是公平适用的，不能因为一些案件中的特殊情况而做出特殊对待。

其次，引入情感因素容易引起主观判断和不公正的判决。

法律应该根据事实和证据进行分析和综合评判，而不应该受到情感因素的影响。

如果法律被感情所左右，可能会导致司法的不公正和滥权现象的发生。

事实上，许多历史上的冤案都是由于司法人员过于关注被告人的悲惨遭遇而忽视了证据的严肃性和客观性所导致的。

这样的司法错误不只是对被告人的不公正，也是对整个法律体系的损害。

此外，司法是一门需要专业知识和严密逻辑的领域。

司法人员需要以法律规则为准绳，平衡各方利益，判断是非曲直，并作出公正的裁决。

过多地强调情感因素会干扰司法人员的判断，导致司法力量的侵权和滥用。

正如法学家约瑟夫·维尔斯所说的那样：“如果司法权有感情和热情，它就可能成为危险的武器。

”然而，我并不否认在特定情况下适度考虑情感因素的必要性。

例如，家庭暴力案件、强奸案件等曾让受害者身心痛苦不堪的案例，需要法律能够体现对受害者的尊重和关怀。

在这些案件中，法律可以通过加重刑罚来对加害人进行惩罚，以满足受害者对公正和正义的追求。

然而，这种对情感的考虑应该是有限的，不能超出法律所规定的范围。

总结起来，虽然情感因素在司法过程中有其存在的必要性，但我们并不应该过多地强调情感因素来决定法律的适用和判决结果。

法律是一种规则的体系，其作用应该是保障公平和正义，在尊重事实和证据的基础上进行裁决。

法律的生命在于经验200字作文
法律这东西，说白了就是咱们生活的规矩。

它可不是纸上谈兵，得靠经验来喂饱。

你想啊，那些法律条文，就像是菜谱，光有菜谱
你不会做饭也没用啊，得真正上锅操作过，才能知道火候咋掌握。

法律的生命啊，其实就在于咱们老百姓的日常生活里。

你看那
些法官、律师，他们处理过的案子，都是法律的经验值啊。

每个案
件都是一次实践，都是法律在咱们社会里扎根、生长的过程。

当然了，法律也得跟上时代的步伐。

社会在变，法律也得跟着变。

不能老是用老一套来应对新问题，得靠经验来指导咱们怎么创新，怎么应对那些新的挑战。

这样法律才能像棵大树一样，越长越
茂盛，为咱们的社会保驾护航。

法律的生命在于经验因为看到关于子贡赎人这个典故的文章，里面讲到了团体险不能抵扣雇主赔偿的事情。

我个人是支持作者的观点的，当然因为公报案例我没有具体的看，所以对于公报案例就不做过多的评价了。

也因为这个事情，让我再次想起了多次被提到的一句话，说的是法律的生命在于经验。

其实刚开始我是非常的不理解这句话的，毕竟在我看来，法律讲究的应该是逻辑和证据，这个经验不是非常的主观的东西吗？但随着自己办理案件的增多，其实越发的觉得法律这个东西很神奇。

而也越来越理解了经验的重要性。

就拿这个团体意外险是否减轻雇主责任的问题，讲句实话。

未雨绸缪，每个雇主其实都很担心，如果能够花点钱降低可能发生的赔偿，那应该是一件值得做的事情。

但若是花不花钱，最后结果都一样，那么这个团体意外险估计以后就没有必要存在了。

毕竟本身这个保险针对雇主方来说的，雇员反正无所谓，所以也不会去购买。

因为如果只有交钱的义务，而没有享受到赔偿的责任。

那么结果就如孔子说子贡的那个道理其实是一样一样的。

当然这些都是随便讲讲而已。

我们很多时候处理案子，如果太死板的去扣法条，然后会发现可能自己没有办错案子。

但是对当时的当事人来说，基本上都不会满意，毕竟有句话说的是法律不外乎人情。

而只讲法条的话，能够办事，但能不能办好事情就很难讲了。

我看到有个人的个人介绍里写的是，你办的不是案子，而是别人的人生。

其实越发的觉得是这样，而且也越来越觉得经验的重要性。

就好比前不久处理的一个家事纠纷，双方已经没有感情了，但因为孩子的问题一直意见不统一。

而且双方基本都不想在这上面让步，这个时候如果判决的话，其实非常的简单，毕竟条件都摆在明处了。

但是判完之后，我们的案子算是结束了，双方的纠纷也算是有了一个结果。

但是今后呢？以及孩子的未来呢？也许有时候我们确实不应该考虑过多。

但又不得不多考虑一点。

设身处地的换一个位置来思考，为人父母，虽然两个人闹得再怎么样。

孩子终究是无辜的，那么如果能够和气的解决，何必非要判决呢？所以，最后经过分开单独给双方做工作，算是有了一个圆满的结果。

法律的生命在于逻辑四辩稿
逻辑是法律的生命之必要基础：把法律的生命定位于经验，并不等于可以忽略逻辑的重要性，这是首先必须明确的。

逻辑为法律本身所固有。

这首先表现在法律的制定法状态之中。

法律是一种以权利义务关系为内容的规范，它所关涉的是公民的权利和义务，并非对社会生活诸多琐细事务的简单记述。

这就决定了法律不能如同记述性散文一般通过一种体系模糊的方式来凸显意欲表达的意蕴，因为法律面对的是社会中的一般人，而不是有着文学修养的作家。

它要明晰的是权利和义务，而不是拐弯抹角的情感表达。

只有以一种契合一般大众的理解方式的体例编排和内容次序，才能够清晰地表达权利和义务内容。

现代法治的精神内涵，决定了法律必须以维护公民的权利为主，规定义务只不过是为了更好地实现权利。

在以权利为主导的法律，对于法律的逻辑性有着较高的要求。

否则，公民难以全面正确地理解法律，造成权利与义务的边界模糊甚至混乱，必将造成行为规范的机能无从发挥。

由此也看出，法律本身的逻辑性是法律作为法律所提出的要求。

在法律的运用过程中，逻辑也发挥着不可或缺的作用。

法律由应然状态转为实然状态，需经一个严密的逻辑推演过程。

典型的逻辑推演如著名的“三段论”推理，此外还有归纳推理，设证推理等等。

唯有借助逻辑，法律才能有效地适用于所发生的事实，才有纸面上的法蜕化为活生生的法。

在这个意义上，逻辑是法律的适用之桥梁。

法律的生命在于经验——法律诊所中级班实习报告法律是一门有关生活的艺术，与百姓生活有着千丝万缕的联系。

美国著名的大法官霍姆斯曾提出“法律的生命在于经验而非逻辑”的至理格言，该格言形象地展示了法律与生活的关系，实践对法律的作用。

如果脱离生活实践，空谈法律理论，法律将毫无生机，只有将法学理论与法律实践相结合，才能更深刻地理解法律、运用法律。

法律诊所中级班的实习经历，显然为我学习法律、接触社会提供了有利平台，使我深刻领悟了“法律的生命在于经验”这一名言的真谛，让我懂得在帮助他人解决法律烦恼时为自己带来的收获，可谓利人利己。

从2012年9月份到2013年1月份，为期五个月的法律诊所中级班的实习即将结束，虽然只有短短的五个月，但是其中的收获可以使我受益一生，这种收获不仅有实践上的收获，更有心灵上的收获。

一、法律实践所得在为期五个月的诊所中级班实习中，我的实践内容主要包括两方面：一是诊所值班，二是2012年12·4的法制宣传活动。

（一）诊所值班将已经学到的法律知识融入到法律实践活动中，并帮助社会弱势群体，不仅是诊所中级班的核心所在，更是我学习法律的最大动力。

诊所中级班为了更好地锻炼我们的能力，培养我们的法律兴趣，诊所将中级班的同学进行分组，每组两人，周一到周五由各组人员轮流到图书馆的205阅览室——法律诊所值班室值班。

诊所值班的目的在于接听遇到法律纠纷人员的电话，倾听他们遭遇的法律纠纷，并根据具体情况，为他们提供具体的法律解答或咨询意见，如果当事人有进一步的要求或需要，可以由诊所的同学为他们免费代理案件，代为出庭应诉答辩。

到诊所值班室值班，标志着我的诊所中级班实习活动正式开始。

和我一组的值班同学是我的好朋友莫俊雅，在整个实习过程中，我们这一组一共值班两次，一次是2012年10月26日，一次是2012年11月6日。

因为曾经听诊所老师介绍，往届的师兄师姐确实能接到来电咨询，也为当事人代理过案件，并成功打赢官司，至今我们的值班室还挂着当事人送来的锦旗。

法律适用中的逻辑与经验的演讲范文中央电视台《今日说法》栏目报道过这样一个案例，其大意是，某患者在医院死亡，其尸体被人冒领送到殡仪馆火化，殡仪馆未检验申请人的有关证明，在收费后即将尸体火化，骨灰也未留存。

死者家属向法院起诉，要求医院和殡仪馆赔偿其精神损失。

法院一方面认定殡仪馆有过错，另一方面以法律没有明确规定此问题为由驳回原告的请求。

电视栏目点评专家确认殡仪馆构成侵权行为，但主持人问及法院为何驳回原告请求时，点评人认为，这是法律上的无奈，《民法通则》所保护的人身权利类型没有与本案相对应的情形，因此急需修改法律。

如此看来，这个无奈的确有点让人灰心，毕竟修改法律不是一件容易之事。

可是我却以为，这里的症结所在，与其说是法律规定不完善，更不如说是法律适用方式出现了问题。

可见，为了无辜者不再无奈，除了修改法律，我们似乎还有更有效的路可走。

近现代法制发展过程表明，法律适用的方式存在逻辑演绎与经验判断的分野。

如果拿到一份法院的判决书，你会看到其中有“本院查明……”、“本院认为———”、“根据XXX法第XXX条的规定，———判决如下，”等文句。

这就是我国司法机关在适用法律过程中普遍采用的三段论式的逻辑演绎方式。

首先是大前提“找法”，即“寻找”一个对某一类型社会关系的抽象案件事实进行调整的法律规范；其次是小前提，即认定本案的具体事实属于大前提限定的抽象关系的具体表现；最后是推论，即裁判。

逻辑演绎方式的要义在于“找法”，当法律规范对某一抽象事实体现的社会关系已经有所调整或规制时，法官的任务是将系争案件归于某类抽象事实之中，并找到相应的法律规范，同时只能以该法律规范作为依据加以裁判。

在法律适用中，逻辑演绎方式的重要性是显而易见的，因为法律本身是人们理性思维的产物，理性思维无法脱离逻辑思维而存在，尤其是在成文法国家，法律制度以条文的形式体现出来，要把这些抽象的条文和纷繁复杂的具体案件事实加以对应起来，逻辑演绎方式是至为有效的。