下载文档原格式
荀子的政治理论
荀子是中国古代儒家学派的重要代表之一，他的政治理论对于中国古代政治思
想的发展产生了深远的影响。
本文将从荀子的政治思想的核心观点、其对于君主治理和社会秩序的看法、以及对于个体道德修养的要求等方面展开分析。
首先，荀子的政治思想的核心观点是“性恶论”，即人的本性是恶的。
他认为，
人天生具有贪婪、自私和好斗的本能，如果不加以约束和教化，人们就会陷入无序和混乱之中。
因此，荀子主张通过道德教育和政治制度来规范人们的行为，以维护社会的秩序和稳定。
其次，荀子对于君主治理和社会秩序的看法非常重要。
他认为君主是社会秩序
的维护者和道德的楷模，君主应该以身作则，以德治国。
荀子主张君主应该具备威严和权威，通过严厉的法律和刑罚来惩罚恶行，以威慑人们的邪恶本性。
同时，荀子也强调君主应该注重道德教化，通过教育和礼仪来塑造人们的行为和品德。
此外，荀子对于个体道德修养的要求也是他政治理论的重要组成部分。
他主张
人们应该追求道德的完善和修养，通过自我反省和修身养性来摆脱人性的恶，达到道德的境界。
荀子认为，只有个体道德修养的提升，才能够推动社会的进步和发展，才能够实现社会的和谐与稳定。
总的来说，荀子的政治理论强调了人性的恶和社会秩序的重要性，他主张通过
道德教育和政治制度来规范人们的行为，以维护社会的稳定。
他对君主治理和社会秩序的看法强调了君主的道德责任和权威性，以及个体道德修养的重要性。
荀子的政治理论对于中国古代政治思想的发展产生了深远的影响，为后世政治家和学者提供了重要的借鉴和启示。
人性之恶与荀子的政治哲学1、善是人造的荀子是中国第一位专业礼学大师。
荀子之所以推崇“礼”治，是基于他对人性的看法。
他为此专门写了一篇《性恶》的论文，开头第一句就直奔主题：“人之性恶，其善者伪也。
”人的天性都是恶的，其善良的行为皆出于人为。
注意，这个“伪”不是虚伪，而是人为，相当于英文中的artificial，人工的、人造的、整过容的。
你看韩国的女演员长得都差不多，英文就是artificially beautiful,人造的美,绝非“清水出芙蓉，天然去雕饰”那种自然美。
荀子告诉我们，世上的“好人”也是一个道理，既非天生，也非伪装，而是靠后天的教化而培养起来的。
2、欲是恶的根源英国哲学家霍布斯说，“人是什么？一半是天使，一半是野兽”。
在天使和野兽之间，人性之谜实在是一个永恒的话题。
荀子说人性皆恶，恶到底是什么？“生而有欲；欲而不得，则不能无求；求而无度量分界，则不能不争；争则乱，乱则穷。
这是荀子性恶论的要点。
换句话说，性恶论的“恶”就是人的欲望，一旦人类的欲望之门打开，就会发生无休止的争斗。
你去看看现实生活的人吧，哪一个不想追名逐利？哪一个不想声色犬马？又有哪一个不想躲避危险？如果顺着人的欲望，不加节制，这个社会肯定会乱套。
人都有欲望，没错，但欲望是否都会变成恶？膨胀的欲望，过分的欲望才会变成恶。
荀子说的恶应该是后一种，否则的话，他的理论前提就错了。
不过，荀子这个理论影响其实是很大的，后来的人性论探讨都应该考虑过荀子的问题。
唐朝的李翱认为“性善情恶”，人的本性是善的，但情感欲望是恶的。
后来宋儒有“天理人欲”说，提出了“天地之性”和“气质之性”的看法，天地之性是生来就有的，是天理，是本来的善；气质之性是由于每个人气禀不同和外界的原因产生的，提倡要“变化气质”，回归天地之性。
这其实是对孟子的性善论和性恶论的综合。
3、好人与坏人人性除了有善根，也有情感、欲望，所以，性善论和性恶论都有道理。
但是，如果有人非要问：荀子和孟子哪个最值得相信？你怎么回答？我的看法是：孟子看到一个人会说：“你这个人虽然坏，但本质是好的。
人性的问题，不仅是先秦哲学探讨的重要主题，也是西方近代哲学中的一个关注点。
先秦时期的荀子和生活在17世纪的英国哲学家霍布斯都持有“人性恶”的主张，但二者人性论的根源、表现以及据此所形成的政治哲学等观点却走向分疏。
文章以荀子和霍布斯的性恶观为线索，从时代背景、性恶内涵、性恶根源、性恶表现、性恶矫正和政治观等方面阐述。
通过二者的人性恶思想，试图揭示出蕴含在二者观点的异同，旨在以更为全面的视角看待人性论。
从时代背景看，由于荀子生活在人心浮乱和传统价值体系岌岌可危的时代下。
所以他的性恶观具有现实主义态度和表现出一种悲观主义思想。
据此，荀子得出恶不经“伪”则“欲望流弊”的观点。
而霍布斯同样处于需要和平，避免战乱的新旧制度交替大变革时代。
在当时新兴的社会关系中，人们更加关注个人权利与实际利益。
个体、阶级、国家之间此起的纷争成这一时代极为突出的现象。
因此，霍布斯反思出人性本恶、自私利己的结论。
荀子与霍布斯的性恶观都与其所处的现实社会密不可分。
在人性的内涵上，荀子对性的定义打破孟子认为“仁、义、礼、智”为性的看法。
荀子认为天生的属性即为性，也就是说，是人与生俱来的能力，包括感官情欲、认知功能等。
而霍布斯把人性定义为人的本能与欲望。
首先，从语言哲学的角度来看，荀子对人性的定义是将“情、欲、性、伪”等词作诠释。
进而运用“制名”让性恶的定义和范围作规定。
同样，霍布斯认为性恶的界定与语词密切相关。
语言的发明让“兽性”与“人性”有所区别。
欲望的不节制会导致人在自然状态下呈现自私、利己的性恶表现。
其次，关于性恶的根源，荀子认为其根源是生而有欲与欲望之流弊；霍布斯认为其根源是自然状态下欲望的体现。
二者在性恶根源上都认为欲望与人性密切相连，认同性恶来源于欲望、情欲。
第三，从性恶的表现上看，荀子与霍布斯都认为性恶的具体表现为“自私、利己”。
不同点是荀子的性恶包含恶的客观事实，霍布斯认为性恶不完全表现“自私、利己”，因为存在有个体内心醒悟的“善”。
荀子政治哲学的思想探究荀子是中国先秦时期著名的哲学家之一，他的思想被认为是儒家学派的一个分支。
他的政治哲学思想是非常重要的，对中国的政治制度和社会伦理产生了深远的影响。
本文将以荀子政治哲学的思想探究为主题，从荀子的观点、思想的内在逻辑、历史背景、现实意义以及民主社会的启示等方面探究荀子的思想。
一、荀子的政治哲学思想——道德化政治荀子认为，天下之事一切都可归结为道德问题。
他非常注重人的道德品质，认为一切政治制度都有赖于人的道德。
他提出了“性恶论”（人之初，性本恶）、“性善论”（人之初，性本善）、“性恶性善合一论”（人之初，性既恶又善）等不同的观点，但却一直强调人的道德修养和道德规范的建立。
荀子还提出了“王道”与“商道”两种不同的政治模式，王道主张以仁德为核心，重视人性的本质，强调社会公正和协调，而商道则更加强调势利和权力，追求权力的最大化。
他认为，王道政治是社会的最高理想，人民和国家的幸福都建立在仁德的基础之上，将个人的生命理念和个体尊严得到充分的尊重，而商道政治则只考虑个人的私利，最终会导致国家的瓦解和社会的混乱。
二、荀子思想的内在逻辑——从本质出发到本质归结荀子的政治哲学思想本身包含着一定的逻辑，荀子从人的本质出发，认为人性本恶或者本善，人的道德品质决定了政治制度的质量和效用。
在这里，他分析了人的本质，探究了人的道德问题，明确了什么样的人才适合担任政治权利、什么样的政治制度才能获得公众的认同。
他要求政治制度应当以王道政治为导向，注重道德规范和道德修养，建设和谐、公正、协调和平等的社会。
三、荀子思想的历史背景——当时社会的种种矛盾荀子的思想是中国先秦时期的产物，当时社会变革和矛盾极为尖锐，政治风云变幻莫测。
国内的诸侯之间争霸不休，人民生活疲惫不堪。
当代哲学家和思想家都在探究社会问题，提供不同的观点和思想。
荀子不满于当时的混乱局面，他认为为了建立一个非常规的政治制度，必须大力发扬道德品质，使社会多一些人道、少一些尔虞我诈，政治制度才能得到质量的提高。
荀子中的政治哲学与斯多葛主义引言《荀子》是中国先秦时期的一部重要哲学文献，以其政治哲学思想而闻名。
与之相对，斯多葛主义则是古希腊哲学中一种重要的伦理学和政治哲学派别。
本文将探讨《荀子》中的政治哲学观点与斯多葛主义的异同点，并分析两者对现代社会和政治思考的影响。
一、《荀子》中的政治哲学观点1. 天命论在《荀子》中，荀况提出了天命论。
他认为人类生活在一个由天（上天）所制定的自然法则和人事公理之下，这些法则和公理被赋予了超越个体意识和欲望的绝对性。
因此，统治者应该遵循天命，顺应自然法则来管理国家。
2. 君主专制《荀子》主张君主专制统治。
他认为君王应该拥有绝对权力来统治和管理国家，并通过坚定不移地掌握权利来确保社会秩序和稳定。
3. 教化民众荀况强调教化民众的重要性。
他认为通过正确的教育和道德规范，人们能够摆脱自私、狭隘的个体利益追求，从而达到社会和谐与稳定。
二、斯多葛主义的基本原理1. 宇宙观与理性主义斯多葛主义强调宇宙万物都是由一种普遍的神灵所掌控和支配。
该哲学派别主张人类应该通过理性来认识这种普遍神灵存在的秩序，并通过配合相应地生活以实现个体幸福和社会和谐。
2. 心境控制与情感哲学斯多葛主义倡导情感的控制与调节，认为我们可以通过修炼自己的心境，战胜欲望、恐惧等负面情绪，并追求内心平静与智慧。
3. 值得追求的目标：德行斯多葛哲学把德行（virtue）视为最高价值和最终目标。
人类应该不断追求道德美德，充分发展自身潜力，并为社会做出积极贡献。
三、两者的共同点与差异共同点：1.强调道德教化：《荀子》和斯多葛主义都认为通过道德教育和追求德行可以提升个体和社会的境界。
2.强调天命或宇宙法则：《荀子》相信天命，斯多葛主义强调宇宙智慧与秩序，都认为人类应该顺应这些超越个体意识的法则。
差异：1.政治制度观点不同：《荀子》主张君主专制，强调统治者权威；斯多葛主义则较强调自由民主等政治形式。
2.宗教观念差异：《荀子》没有明确的宗教倾向；而斯多葛主义将神灵视为一切事物的原因和支配者。
从荀子君民关系思想看儒家政治哲学的内在矛盾荀子，战国时期著名的思想家，其被誉为“荀子之言，孔子之道”。
荀子的思想贡献与孔子、孟子、墨子并列为儒家、墨家等学派之首。
他在儒家政治哲学上也有着独特的贡献，其思想对于中国政治和文化的发展，产生了深远影响。
荀子主张天命观，认为国家与君民的关系是由天命决定的。
由此来推断，民众必须为君主服务，并始终遵守君主的命令和政策。
荀子认为，君主必须通过威严的统治方式，让民众服从于自己。
他主张利用威严，来维护社会的秩序和安定。
荀子认为，君主应该要贯彻以礼治国、法治国理念，来保障政府的权威和合法性。
荀子的思想，以其简明的文字和宏大的气魄，深深吸引了那些追求科学、关心社会发展进程的人民。
然而，在荀子的观点中也存在一些内在的矛盾。
荀子主张通过威严来维护社会秩序，这与儒家的本义——人伦之义不符。
儒家的传统思想主张重视人伦，即人与人之间的亲情、友情、师生之义、君臣之义等。
儒家强调建立“仁”、“义”、“礼”、“智”的思想体系，以实现社会进步和和谐。
荀子的思想与儒家传统思想不相符，而且还存在另一个问题。
他的主张，强调了君主与民众之间的权力游戏，敢于削弱或削弱政府的权威。
荀子与儒家的思想体系相比，一方面主张维护政府的权威，一方面又形成了对人伦之义的侵害。
这样，其思想就存在明显的内在矛盾。
总结而言，荀子作为一个重要的儒家思想家，在哲学思想和政治理念上都提供了深刻的贡献。
同时，他的思想中存在一些内在矛盾，尽管这些矛盾并不妨碍他被誉为儒家、儒家学派之一，但是有必要认识到这些矛盾，并且进行深入分析和理解。
才能更好地领会儒家思想的内涵，推动中国传统文化的发展和传承。
天下体系的现代启示作者：赵汀阳来源：《文化纵横》2010年第03期用“天下”观念克服国际无政府状态国际社会至今一直是无政府状态,或者说是霍布斯的自然状态。
不过霍布斯对自然状态中人人互相为敌的想象太过夸张了,既不真实也不合理。
中国古代哲学家荀子也有一个自然状态理论,可能比霍布斯的设想更真实。
荀子相信,出于生存需要,人们从一开始就必须有合作关系,即一开始就有“群”的存在,共存是任一个体存在的条件,于是,人际冲突并非缘于独立个人之间的争夺,反而是群体内部关系所导致的矛盾。
人们通过合作而成为群体,而人人要求自己利益的最大化,都试图多占与他人合作所共同创造的财富,为了多占便宜就必须把他人的利益最小化,因此,恰恰是合作之后出现的如何分利的问题才导致了冲突。
就是说,合作先于冲突,而且正是由于合作——不公正的合作——才又导致冲突。
不过,尽管霍布斯的自然状态设想对于人际关系是夸张的,但如果把它改造成为群体之间关系的自然状态,就比较合适了,这样,荀子和霍布斯的问题就合二为一了。
在今天的全球化背景下,我们有理由提问:人类是否能够作为一个总体的群而合作?在人类的合作中又如何能够保证合作压倒冲突?或者说,是否存在着对人类冲突的一个普遍有效的合作解?中国的政治概念是社会性的而不是国家性的,中国哲学家相信政治的目标是形成“治世”而避免“乱世”。
“治”被认为是实现政治的任何其他目标的必要条件,而“乱”则破坏一切好事,所以“治”是中国政治哲学的第一原理。
这一点对理解中国政治非常重要。
一个治世未必是一个最好的社会,也未必是人人满意的社会,因为无论什么秩序总会限制某些自由。
但只有在治世条件下才有可能去改善任何事情,因此,治世被认为是任何好政治的出发点和基本保证,由此可以理解为什么中国政治家最关心的就是社会稳定。
有人请教孔子什么是政治,孔子回答说“政者正也”(意思是“摆正各种秩序和关系”)。
孔子的政治定义表达了中国对政治的典型理解,它与西方政治概念的着重点有所不同,既不同于希腊的Polis,也不同于罗马的Res publica或者罗马帝国的“罗马治下和平”;不同于马基雅维利的超越了道德的政治,更不同于卡尔·施米特以敌人意识为主导的政治概念。
普布利乌斯与荀子人性观比较本文从历史的角度比较中国古代君主专制下荀子的“人性恶”观点与美国联邦共和制下全面的人性观，分析人性与制度之间的内在关联及其动态关系。
前者是专制制度下单一的人性观，并由此推演出“礼治”政治设想，后者作为当代西方典型的民主制，在全面的人性观基础之上进行了共和制度设计。
通过比较，一则能明示不同的历史条件下的制度必然有与之相对应的人性假设，思想家或制度制定者在设计或制定制度时，都自觉或不自觉地以某种人性假设作为自己理论的基石；二则能理解制度对于人性起着巨大的反作用，某种制度如果付诸实施势必造成一种既定的事实存在，并对生活其中的社会主体产生不以人的意志为转移的影响。
标签：人性制度专制民主一、辩证地理解人性与制度人类基于某些目标追求来设计制度，制度又塑造了形形色色的人。
我们不能抹去制度中的人为性，更不能简单解释制度与人之间存在的某种联系。
“人性”是关于人自身最深层次的问题，是人意識到自己与其他生命体特别是动物的不同时，而做出的区别解释。
（一）人性及人性观哲学是其它众多学科的始祖和分析问题的方法论基础，从人性出发去探寻问题成为其他学科采用的一种传统或者说是方法，从人性的视角审视制度也就成为必然之势。
“人性”是人对自身追问中的一个始源性和本然性的问题，其在哲学中的地位举足轻重，许多问题的解释和推演都绕不开它。
自古以来人们对人性有多种认识，由此产生了不同的制度设想。
人性善说产生人治、仁政，或者称“以德治国”为主要特征的制度。
在孟子看来，人性向善就像水向下流一样确定无疑，进而他提出了“四端”说。
基于这样的前提，孔孟的德治思想就有了理论的依托，于是就有了人性与国家制度之间的互动关系的形成。
人性恶观点影响到法治思想的产生和发展，这种思想在中西方表现都非常明显，中国以荀子的“性恶论”为典型代表，西方以基督教的“原罪说”为典型。
荀子全力论证人性是“恶”的思想，而且以人性为“恶”建构了自己的全部学说。
霍布斯及其政治思想特点的探究霍布斯（Thomas Hobbes，1588年4月5日－1679年12月4日）是英国启蒙思想家和政治哲学家，他以自己的政治思想闻名于世。
霍布斯的政治思想被认为是西方政治哲学的重要里程碑，对后世产生了深远的影响。
本文将探讨霍布斯的政治思想特点及其影响。
一、霍布斯的政治思想特点1. 绝对权力的主张霍布斯的政治思想以对绝对权力的主张而闻名。
他认为人类社会的基本问题在于人们的恶劣本性，为了摆脱自然状态的无序和混乱，需要一个绝对的统治者来维持社会秩序和稳定。
霍布斯主张君主拥有绝对的权力，人民应当服从君主的统治，否则社会将陷入混乱不堪的状态。
2. 社会契约论霍布斯的政治思想建立在社会契约论的基础之上。
在他的著作《利维坦》中，霍布斯认为人们为了摆脱自然状态的混乱和无序，自愿放弃部分自由，通过契约的形式成立政府，使得政府获得合法的权力来统治人民。
这种社会契约的建立是为了确保社会秩序和稳定。
3. 对人性的悲观主义观点霍布斯对人性持有悲观主义的观点，他认为人类的本性是自私、贪婪、残暴的，这种本性导致了人与人之间的不信任和争斗。
为了确保社会的和平与秩序，需要一个强有力的政府来控制人们的恶劣本性，否则社会将陷入混乱和暴力的状态。
4. 对教权主义的批判霍布斯对当时教权主义的统治持有批判的态度。
他认为教会的统治导致了社会的混乱和动荡，因为他们没有能力来维持社会的和平和秩序。
霍布斯主张君主应当是绝对的统治者，不容任何其他力量对君主的权力进行干涉。
1. 对现代政治制度的影响霍布斯的政治思想对现代政治制度产生了深远的影响。
他的绝对主义观点为后来的君主专制制度和国家主权理论提供了理论支持。
现代国家的建立和发展，很大程度上受到霍布斯政治思想的影响。
霍布斯的政治思想对政治哲学产生了深远的影响。
他作为社会契约论的先驱者，开辟了政治哲学的新领域，对后世的政治思想产生了深远的影响。
他的政治观点还为后来的哲学家和政治思想家提供了宝贵的思想资源。
霍布斯及其政治思想特点的探究霍布斯（1588-1679）是英国政治哲学家，他的政治理论被广泛认为是现代政治理论的奠基人之一。
霍布斯的政治思想以其对人类本性、社会组织和政府形式的深刻分析而闻名，他的思想直接影响了西方政治哲学和政治实践的发展。
本文将探讨霍布斯的政治思想特点，以及其在当代政治理论与实践中的意义。
霍布斯的政治思想特点主要包括对人类本性的悲观论述、绝对主权的主张和社会契约论的提出。
在对人类本性的悲观论述方面，霍布斯认为人类是自私、好斗和贪婪的，这种本性使得人们在没有统一的政府组织和规则约束下，会陷入永无止境的争斗和混乱之中。
他在《人类本性》一书中写道：“在这种状态中情况无非是寿命短促、孤寂、暴力和混乱。
”霍布斯的悲观论述对其后来的政治思想产生了深远影响，也成为了现代政治理论分析人类行为的一个重要角度。
霍布斯主张建立绝对主权的政府。
他认为在人类本性的基础上，唯一能够确保社会秩序和稳定的方式就是通过建立一种强有力的政府组织，这个政府应该拥有绝对的权威和权力，以便对人们的行为进行约束和管理。
只有这样才能保持社会稳定和防止人们不断的争斗。
在《利维坦》一书中，霍布斯写道：“为了能够保持社会秩序，人们必须把所有权利都交给一个绝对主权的统治者，这个统治者可以通过行使权力来确保社会秩序。
”霍布斯的绝对主权理论对现代政治法治观念产生了深远的影响，也促进了君主制和专制政府的发展。
霍布斯提出了社会契约论，在《利维坦》一书中详细阐述了这一理论。
他认为人们在自然状态下会陷入无尽的争斗和混乱之中，为了走出这种状态，人们需要通过签订一个社会契约来建立一个强有力的政府组织，使其拥有绝对的权力来约束人们的行为，从而确保社会的秩序和安定。
霍布斯的社会契约论为后来政治思想家提供了一个重要的范式，也对现代民主政治理论产生了深远的影响。
霍布斯的政治思想特点主要包括对人类本性的悲观论述、绝对主权的主张和社会契约论的提出。
这些思想不仅深刻地揭示了人类社会的本质和运行规律，也对当代政治理论和实践产生了深远的影响。
比较中西方“人性恶”理论产生背景的差异——以荀子（战国时期）与霍布斯（十七世纪的英国）为例摘要：“人性”自古以来就是人们所关心的话题，古代先贤学者们大多对此有自己的判断。
其中荀子作为中国坚持“性恶论”的代表，几千年来饱受赞扬或者非议。
这一点上西方学者霍布斯与中国的荀子有许多相似之处，但是二者也存在着些许不同。
任何一种思想都根植于产生它的学者生活的社会背景中，研究荀子和霍布斯人性论的产生背景的同与异可以帮助我们发掘他们关于人性的假说异同的原因，并且教会我们如何利用社会历史背景研究政治思想。
关键词：人性恶；霍布斯；荀子；产生背景一、荀子和他的时代（一）战国时期的社会背景1、各国诸侯混战荀子是中国战国时期的优秀思想家，战国时期是历史上变化最快的时期之一。
在短短的几百年之间，它几乎彻底改变了中国的古代社会。
这个时代有一个鲜明标志，频繁的诸侯国之间的战争，各个国家为了达成自己的目的，展开了旷日持久的战争。
各个诸侯国为了提升自己的国力以便于吞并其他国家，展开各种变法、变革。
其中最为出名商鞅变法，使秦国快速崛起成为中国最强大的国家。
2、诸子百家争鸣战国时期，由于传统的学术机构和社会体制逐渐土崩瓦解，为当时的思想文化繁荣发展创造了条件。
因此在当时的中国，逐渐出现了许多对后世影响深远的门派，被后世称为“诸子百家”。
各个统治者为了谋求社会的稳定、国家的强大，会听取各个学派的思想，或者聚集一大批各个门派的学者让他们互相辩论，然后从中找的一种自己想要的学说付诸实施。
当时，最为著名的学派有儒家、道家、墨家、法家、名家和阴阳家。
3、政治行政变革在战国时期，各个诸侯国之间因为频繁的战争和政治经济来往，使得各个诸侯国开始寻求效率的方法。
在政治方面，中央集权开始在行政中产生，行政机构的设置是否科学高效就成为了一个亟待解决的问题。
在商和西周时期，官员就已经存在，但那时的官员管理的事务过多过杂，没有明确分工。
到了战国时期，官员分工已经成熟,文官、武官、世袭、选任的官员有着明显的界限。
2021霍布斯与荀子“自然状态”理念的认知对比范文 在西方政治思想史上，霍布斯的自然状态理论影响极大，不仅是霍布斯道德哲学及政治哲学的重要前提，而且也奠定了整个现代政治哲学的理论基石。
荀子虽然没有明确提出“自然状态”这一概念，但其整个思想也是以人类刚出生且未进入社会之前的状态开始的，亦是其建立整个政治思想的出发点，从这个角度亦可称之为荀子的“自然状态”.霍布斯与荀子在政治思想方面有很多相似之处，早在20世纪初梁启超就注意到这一点，“霍布士之学，颇与荀子相类。
其所言哲学，即荀子性恶之旨也。
其所言政术，即荀子尊君之义也……此其论由争斗之人群，进为和平之邦国，其形态级序，与霍氏之说，如出一辙”[1]500.后来侯外庐也曾注意到这个问题[2]237,但都没有进行专门的研究。
近年来，这个问题也逐渐得到了学界更多的关注，但相关研究亟待深入。
本文拟对两者的“自然状态”进行详细比较研究，以期突显由此所引发的中西道德及政治哲学的差异。
一、霍布斯的“自然状态” 霍布斯在《法律要义》《论公民》和《利维坦》三部着作中都对自然状态进行了阐述，然而其论述并不尽一致，Tricaud[3]107-123的研究已经为我们澄清了这一事实。
从三部着作的相关论述来看，《论公民》最为详尽地阐释了霍布斯关于自然状态的理论。
霍布斯认为，人并不是生来就适合社会的，如婴儿和精神病患者以及未受教育者根本不知道社会为何物，所以人并不是通过自然而是通过教育才进入社会的。
当然，所有人都生活在社会之中，并追求彼此的相聚和交流，“但社会并不仅仅是人的相聚，而且是一些联盟（ alliance） ,这些联盟必须要求对达成联盟有足够的信心和认同”[4]11.可见，社会最主要的特征就是联盟以及对联盟的信心和认同，也就是霍布斯在后面所说的人们为了追求和平而主动放弃自己的权利，以此缔结契约来建立国家。
这是霍布斯在论述自然状态时的出发点，即自然平等，而且三部着作在阐述自然状态时都是从自然平等开始的。
2012．06LAN ZHOU XUE KAN荀子与霍布斯政治哲学的比较分析胡可涛（中国矿业大学中国哲学与文化研究所，江苏徐州221116）［摘要］荀子和霍布斯在政治哲学的逻辑前提和基本结论的相似仅仅是表面的。
对于政治哲学的建构，霍布斯是诉诸契约论，荀子则从规范论的维度出发展开政治图景的设计。
这两种路径实质是演进理性和建构理性之下的不同产物。
由此出发去理解各自的理论分野，乃至评判其理论上的得失是富有意义的。
［关键词］荀子；霍布斯；政治哲学；人性［中图分类号］B089〔文献标识码〕A〔文章编号〕1005－3492（2012）06－0010－04［收稿日期］2012－03－23［作者简介］胡可涛，男，江苏灌云人，博士，中国矿业大学中国哲学与文化研究所讲师，主要研究方向为比较伦理学。
［基金项目］中国矿业大学“启航计划”项目“先秦儒家思想中的知识与道德”的阶段性成果。
（项目编号：WF2010001）荀子与霍布斯是很值得在政治哲学上进行比较的人物。
侯外庐先生较早注意到这个问题，［1］（P237－238）却没有进行专门的研究。
近年来，这个问题也引起了一些学者的关注，但讨论却亟待深化。
从政治哲学的逻辑基础来看，荀子与霍布斯对人性有着相似的看法，而且两者最终都走向了对绝对权力的支持与君主政体的偏爱。
那么两者是如何进行逻辑上的推演和理论的构造呢？他们各自的理论之间又存在着什么样的差别呢？本文拟作一回应。
一、同中存异：作为逻辑基础的“性恶论”政治哲学的构建通常依赖于一定的人性论作为逻辑前提。
对人性的理解差异通常会造就不同的政治哲学范式。
就荀子和霍布斯而言，尽管他们都是持“人性恶”的立场，但是其间还存在着一定的差异。
荀子的“性恶论”大体可以说是一种功能型人性论，而霍布斯的“性恶论”则是结构型人性论。
《荀子》一书辟有专门的“性恶”篇，此外关于“性恶”的论述还散见于书中其他各篇，具有一定的理论系统性。
且从性恶的界定来看，荀子认为：“今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。
然则从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理而归于暴。
”［2］（P327）荀子是从经验主义立场出发，从人的自然属性和生物性特征入手去限定人性。
与道家不同，在荀子这里，顺从自然之性，不是一种进步，而是倒向了“恶”。
纷争起伏的无政府状态，恰恰是主体的“人性恶”作用于社会环境而产生的客观“恶”的结果。
根据荀子对人性的论述，可以归纳出一些基本特征：（1）天然性：“性”是人出生就具有的天然特征，它与人的生理相和合就形成了人的感应能力和感性倾向：“生之所以然者谓之性。
性之和生，精合感应，不事而自然谓之性。
”［2］（P309－310）这种天然性本身即“潜在恶”，倘使没有道德力量加以教化的话，那么就容易转化成“现实恶”。
（2）普遍性：在荀子那里，人性的“恶”具有普遍性，它对于任何人都是一样的，圣人与凡人之间并没有差别。
（3）可塑性：荀子认为人性尽管是天然的，是“不可学”、“不可事”的。
但是，却可以通过圣人所创制的“礼义”来“化性起伪”。
从道德努力的目标来看，人性塑造所达到的即是“济而材尽，长迁而不反其初，则化矣。
”［2］（P30）的完美人格状态。
实际上，荀子之所以强调人性的“恶”，无非是突出道德教化，彰显礼义制度的重要性，这也是荀子整个哲学思想的主旨。
该道德主义立场恰恰是通过“人性恶”作为理论前提发挥功能和作用的。
故而，很多学者认为尽管荀子持“性恶论”，与孟子的“性善论”相对立，但是他和孟子一个是从流弊上说性恶，一个是从源头上说性善，两者殊途同归，都是教化人们远恶近善，塑造道德理想人格。
正是因为荀子的“性恶论”是一种服务于道德教化的功能性人性论，所以使得他对“性恶论”的阐发缺乏对人性结构的深入剖析，在论证上存在着一些基本的逻辑冲突，导致了明显的理论困境。
譬如，他说人性是恶的，但又以“义”来进行人禽之辨。
而且，从圣人创制礼义来看，圣人与凡人“人性恶”和“知性材能”都是一样的，这“伪”的分别又产生于何处？在普遍的“性恶”之下，如何产生“致善之具”———“礼义”来呢？荀子并没有，实际上也很难给出具有自洽性的解释。
与荀子相较，霍布斯亦是从经验主义立场阐释人性论，甚至他和荀子的一些基本结论都相差无几。
霍布斯认为：“在人类的天性中我们便发现：有三种造成争斗的主要原因存在。
第一是竞争，第二是猜疑，第三是荣誉。
”［3］（P94）如果不驯服人的天性的话，那么社会将陷入“人待人如豺狼”一样的战争状态。
他们都从人的生物性，自然欲望作为切入点进行人性的限定，并且以此推导出制度建构的必要性。
不过，霍布斯对人性的剖析和人性结构的把握远非荀子所及，而且在理论论证上更加严密。
一方面，就研究方法来看，霍布斯受到当时自然科学发展的重大影响，尤其是“几何学”的启发，他借用了伽利略的“分解综合法（resolusive－compositive）”，对激情乃至感性知觉进行机械论心理学的分析，将“非理性”进行“理性化”。
这种方法使其在政治哲学上能够与传统进行“明确彻底的决裂”。
另一方面，霍布斯尽管在“传统”伪装下“反传统”，但是他肯定还是受到传统的影响。
尽管他强烈批评亚里士多德。
但是，亚里士多德关于人性结构中的理性和非理性（激情、欲望）的划分，把理性作为人性中的积极性力量的做法在霍布斯的政治哲学中是一以贯之的。
霍布斯并没有如亚里士多德那样从理性入手，把人定位为“天生的政治动物”。
在他看来：“人的自然天赋有可以归结为四类：体力、经验、理性和激情。
”［4］（P3）这四种因素对于任何一个人而言，都是平等的，其间的差异并不构成一部分人统治另一部分人的充足理由。
激情可以说也是加强了人与人之间谁也不服谁的倾向。
激情实际上也是指人的欲望，它是评判善恶的标准：“任何人的欲望的对象就他本人来说，他都称为善，而憎恶或嫌恶的对象则称为恶。
”［3］（P37）但是，霍布斯对人性恶的界定应该说并没有停留在这种自然欲望上。
因为，人还有追求幸福的特定需求，在这样的情况下，对未来的想象力往往激发欲望的无限膨胀，并役使理性为其服务，人从而更加虚荣自负。
霍布斯的政治哲学一方面是从这种人性恶入手，另一方面也看到其对立面，即人类也有避免暴力，逃避死亡的激情，而这种激情恰恰是复苏理性、保障自然权利的重要力量，从而也成为霍布斯的政治哲学的另一重要出发点。
霍布斯机械论心理学的人性结构分析，脉络是很清晰的，可称之为“结构型人性论”。
霍布斯的“性恶论”远不如荀子那里所发挥的以“恶”衬“善”的强烈功能性。
按照施特劳斯的说法，霍布斯对人类利他主义倾向的否认，对人对人之间的战争状态的前提条件，以及理性无力的论证，完全可以在非机械决定论的前提下成立。
而且霍布斯声称：恐惧是他母亲所生的孪生兄弟。
他对人性的悲观的论调，只不过是他的政治哲学的先入之见。
故而施特劳斯认为：“这个心理学绝不是霍布斯政治哲学的必要前提。
”［5］（P3）诚然，霍布斯对人性的观察带着一种偏见，他轻视了人的利他主义倾向的一面，他描述的人类的自然状态也未必符合人类社会的实际情况。
但是，他试图对人性结构进行科学分析，消解了西方传统目的论和神学框架下人性的神秘性。
并且，他还从人性出发，捍卫自然权利，从而走出了西方传统政治哲学只重法律和规范，只重个人义务的理论窠臼。
二、建构路径：规范论与契约论从人性论出发，荀子和霍布斯推导出建立政治制度的必要性。
从建构路径而言，荀子诉诸规范论，通过“礼义法正”，经由“圣人”、“君子”、“士”的贯彻推行，矫正人性，最终到达的是一个能够“群居和一”的道德理想国。
霍布斯则求助于契约论。
其最后的逻辑结论则是通过权利让渡而达成一个具有绝对权力的国家，即以“利维坦”来驯服“狼”。
在荀子与霍布斯论证的逻辑链条中，“礼”与自然法都是重要的一环。
很多国外的汉学家倾向于把“礼”认同为自然法。
美国学者本杰明·史华兹就说：“就其实质而言，‘礼’相当于斯多葛学派和中世纪意义上的‘自然法’（natural law）。
和自然法一样，它并不能自动地付诸实施。
然而，它似乎是这样的：在使得社会秩序得以生成的时候，古代圣人们所做的不是发明一套主观的‘礼’的体系，而是通过艰巨的反思过程来‘发现’它。
”［6］（P311）荀子的“礼”与霍布斯的自然法确实有很多相似点：一则，“礼”与“自然法”都具有最高的价值标准，终极的规范意义，并且一般不是一种成文的实在法，但却是客观地存在于人类社会之中，构成成文法的依据。
在霍布斯那：“自然法完全是正确的理性的指令。
”［4］（P36）它是存在于人心的最高法则；二则，不论是“礼”还是自然法，都是人类由自然状态向社会状态，由战争状态向和平状态过渡的基本条件和基本法则。
这一点，荀子与霍布斯都是一致的，只不过前者把“礼”的归结圣人“积思虑，习伪故”［2］（P330）的结果，而霍布斯则认为每个人的理性足以发现自然法；三则，“礼”与自然法都诉诸一个最高本体，前者为天，后者为上帝。
荀子提出“礼”有三本，即“生之本”、“类之本”、“治之本”，而首位的“生之本”就是天地。
尽管荀子已明于“天人之分”，这里的天未必是指宗教之天。
但是作为生命的最高本体，所以也不能完全等同于自然界。
而霍布斯的自然法显然有一个宗教之最高本体，即上帝的存在。
自然法实质是上帝统治理性动物（人类）的法。
当然，“礼”与自然法代表着中西方不同的价值规范体系，其间也有着明显的差异：一方面，在荀子那，“礼”的贯彻与实施需要走向与权力的配合，更重要的是依靠道德精英的参与。
“礼”的影响力是通过道德精英的自上而下的辐射与扩散进行的，它对人的行为产生实际的约束力。
而自然法的作用方式则不同，它是一种平面式的，对于每一个有理性的人都是一样的，不需要任何中介。
而且，自然法也是道德法，它是诉求于内心的，但是在人的行为中却不一定具有绝对的约束力，这区别于实在法。
另一方面，“礼”作为调节社会关系的准则，它体现极强的等级性，并且依赖于血缘亲情的维系。
它的功能就在于“辨”，确定社会的伦常秩序，并且保证这种秩序的良性运行，如果做到这一点，那么自然状态也就得到超越。
而对于霍布斯而言，自然法捍卫着正义，保证了人格尊严的平等性以及个体的自然权利。
他从自然法的许多基本原则中，提炼出“己所不欲，勿施于人”的根本原则。
并且，在遵守这条根本的自然法的基础之上，人们达成契约，通过让渡管理自身的权利来实现和平，这样就诞生了威权政治实体———“利维坦”。
在政治领域乃至政治制度的设计中，权力的分配是一个很关键的问题。
荀子和霍布斯都主张强化国家威权，认同君主集权制。
荀子“尊君”基于两方面的理由。
一方面是君主的内在属性决定的：君主能“群”，具体而言就是“善生养人”、“善班治人”、“善显设人”、“善藩饰人”，在群体中具有发挥着极强的凝聚力。
