北京朝阳法院正式受理腾讯诉360不正当竞争案

那一年的3Q 大战作者：暂无来源：《新经济》 2014年第6期文| NEW ECONOMY 宋爽劲很难想象，如今多次互掐的两家互联网公司，多年前的关系并没有像现在这般糟糕，甚至周鸿祎和马化腾曾经还私交不错。

或许正如商界信条所言：“没有永远的朋友，也没有永远的敌人，只有永远的利益。

”在第二轮的交战中，奇虎360 再次落败，而这也意味着历时四年的3Q大战终于进入尾声。

2 月24 日，最高人民法院对腾讯诉360 扣扣保镖不正当竞争纠纷上诉案做出终审判决，驳回奇虎360（NYSE:QIHU）的上诉，维持一审判决。

而该案一审已于2013 年4 月25日在广东省高级人民法院结束，奇虎360 败诉，被判罚向腾讯赔偿500 万元，并且在网站首页和其他媒体上进行道歉。

在案件宣判当日，腾讯第一时间对外发出《是结束，更是起点！》的公开信。

在公开信中，腾讯称“惨胜如败”，并表示：“这一场终审判决，是一个历史事件的结束，也将是一个行业公平竞争新的起点。

”而奇虎360 也在二审宣判后公开发出了《360 致全体中国互联网用户公开信》。

“2 月24 日最高人民法院对此案做出终审判决，令我们遗憾的是，360 扣扣保镖被认定侵权。

”奇虎360在公开信中写道。

同时，奇虎360 还在信中回顾了“扣扣保镖”产品诞生的初衷，并坦承：“360 扣扣保镖并不是一个完美的产品，它由一个临时组成的小团队在两个星期内完成，没有充足的法务力量对它进行全面评估。

”不过，奇虎360 在信中直言，在腾讯的“抄袭+ 捆绑”发展模式的挤压下，会导致“中国互联网出现创新荒漠化”，“我们担心此判决结果将可能会鼓励腾讯进一步滥用市场地位，创业公司的创新动力将会被削弱，创业公司的生存空间将进一步被挤压。

”根据奇虎360 截至去年9 月30 日的未经审计第三季度财报，报告期内，奇虎360 在该季度净利润达到4446 万美元，这意味着这场官司让奇虎360损失了该公司一个季度利润的1.8%。

奇虎360与腾讯QQ争斗事件是指2010年中国两间大型软件公司奇虎公司和腾讯公司之间互相指责对方不正当竞争的事件。

2010年9月，奇虎针对腾讯QQ先后发布了360隐私保护器和360扣扣保镖，并称其可以保护QQ用户的隐私和网络安全。

11月3日，腾讯宣布在装有360软件的电脑上将不能运行QQ软件。

《反垄断法》出台6年来，最高人民法院审理的首例互联网反垄断案11月26日开庭。

诉讼双方为国内互联网行业举足轻重的两位大佬，腾讯和奇虎360。

事件同时牵涉到其他奇虎软件与同类软件的纷争，如360安全浏览器与傲游浏览器和搜狗浏览器之间、360安全卫士和360杀毒与多家杀毒软件之间的纷争。

为此，金山、傲游、可牛、百度等软件公司11月5日联合召开发布会，抵制奇虎360并宣布将不兼容360系列软件。

之后政府介入此次争斗事件，责令腾讯停止不兼容行为、奇虎召回360扣扣保镖。

11月21日腾讯与奇虎两家公司分别在各自官方网站上发表了对网民的致歉信，也正式结束了此次纠纷事件。

2011年4月26日，北京市朝阳区法院就腾讯起诉奇虎360不正当竞争案作出一审判决，奇虎等三家公司赔偿腾讯公司人民币40万元。

2013年12月4日，腾讯和奇虎360再次在最高人民法院相见，这次不再是互联网反垄断案，而是扣扣保镖不正当竞争，这也是3Q大战系列诉讼的最后一场。

据了解，此案由最高人民法院副院长奚晓明担任审判长；知识产权庭庭长孔祥俊、副厅长王闯、资深法官王艳芳、朱理担任审判员等4位法官参与审理。

据了解，上一次最高人民法院5位法官出庭，还要追溯到2008年，由此细节也可以看出这一案件的分量。

（一）执法机构应当加强监管，加大执法力度在这个双方斗争过程中，几乎没有相关执法部门介入调查，至少是没有有采取有效措施制止，以至于纷争愈演愈烈，网民也从最初的“隔岸观火”走到“深受其害”，甚至于可能威胁网络公共安全。

然而，无论是《反垄断法》第三十八条：反垄断执法机构依法对涉嫌垄断行为进行调查；还是《反不正当竞争法》第十六条：县级以上监督检查部门对不正当竞争行为，可以进行监督检查等法律法规都对执法部门的职责作了规定。

北京市朝阳区人民法院民事判决书2010朝民初字第37626号上传者知盟网 原告腾讯科技（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区赛格科技园2栋东403号。

法定代表人马化腾，该公司总经理。

委托代理人徐炎。

委托代理人。

原告深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5－10楼。

法定代表人马化腾，该公司总经理。

委托代理人朱小荔。

委托代理人李丽。

被告北京奇虎科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。

法定代表人齐向东，该公司董事长。

被告奇智软件（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路14号兆维大厦4层东侧单元。

法定代表人周鸿祎，该公司董事长。

被告北京三际无限网络科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号A218室。

法定代表人齐向东，该公司董事长。

三被告共同委托代理人高嵩，北京市润明律师事务所律师。

三被告共同委托代理人马骋，北京市润明律师事务所律师。

原告腾讯科技（深圳）有限公司（简称腾讯科技公司）、深圳市腾讯计算机系统有限公司（简称腾讯计算机公司）与被告北京奇虎科技有限公司（简称奇虎科技公司）、奇智软件（北京）有限公司（简称奇智软件公司）、北京三际无限网络科技有限公司（简称三际无限网络公司）不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法由审判员普翔担任审判长，与代理审判员李自柱、苏志甫共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。

原告腾讯科技公司的委托代理人朱小荔、徐炎，腾讯计算机公司的委托代理人朱小荔、李丽，被告奇虎科技公司、奇智软件公司和三际无限网络公司的共同委托代理人高嵩、马骋到庭参加了诉讼。

本案现已审理终结。

原告腾讯科技公司和腾讯计算机公司诉称：两原告系QQ软件的权利人。

QQ软件包括了QQ2006、QQ2007、QQ2008、QQ2010正式版软件(对QQ2010正式版软件简称为QQ2010软件）。

QQ软件是目前国内用户数量最多的即时通讯软件。

三被告是从事桌面客户端软件开发和运营的互联网公司，与两原告具有竞争关系。

3 Q 大战一、腾讯与360事件背景腾讯与360的竞争由来已久。

2010年春节前后腾讯推出QQ医生软件，到5月份升级成QQ电脑管家软件，新版软件涵盖了360所有主流功能，用户体验与360类似。

此举很快引发了360的激烈反应。

9月27日，360发布直接针对QQ 的"隐私保护器"工具，宣称其能实时监测并曝光QQ的行为，由此引起了网民对于QQ客户端的担忧和恐慌。

当天，腾讯对外发布声明回应，称腾讯QQ软件绝对没有窥探用户隐私的行为。

至此，腾讯与360相继发布声明，拉锯战展开。

10月14日，腾讯宣布正式起诉360，要求奇虎及关联公司停止侵权。

当天，360声称腾讯起诉360是打击报复，对此360将反诉。

10月27日，百度、腾讯、金山、傲游、可牛五家公司发布联合声明抵制360，随后腾讯QQ的在线用户马上接收到了关于此消息的弹窗报道，指引用户进入页面观看声明并参与评论。

当晚，360也终于按捺不住，以强制弹窗的形式传播着自己的回击声明，使得这场"口水战"升级为"弹窗战"。

10月29日，360公司宣布推出"扣扣保镖"，360称该工具全面保护QQ用户的安全。

当天，腾讯立即宣称扣扣保镖是违法的，可牛随后宣布称将推出"361特警"。

面对腾讯的"违法指责"，360称其完全合法，且还能让QQ更安全。

11月3日：北京朝阳法院正式受理腾讯诉360不正当竞争案，腾讯索赔400万。

11月3日18时，腾讯发布《至广大QQ用户的一封信》。

随后，360扣扣保镖下线，其官方网页和下载页面均已不能正常访问，而且也无法找到这款产品的任何入口。

二、对于腾讯与360之争的浅析(一)、对各方观点的评析总结腾讯QQ是基于即时通讯的社交网络客户端软件，奇虎360则是互联网安全服务客户端软件，作为国内目前应用规模最大的两家客户端软件，两者之间发生了一场全社会瞩目的技术道德纷争。

3Q大战到底谁才是最后的赢家，从去年开始网友们有的支持qq，有的支持360，有的指责对方，有的抱有观望的态度，不管怎么样，3q大战到4个月止，已经靠一个段落，我们先来回顾一下，3Q大战的的开始时间：2010年11月3日晚，腾讯发布公告，在装有360软件的电脑上停止运行QQ软件。

360随即推出了WebQQ的客户端，但腾讯随即关闭WebQQ服务，使客户端失效，事件仍在紧张发展。

近日，北京市朝阳区人民法院已正式受理腾讯科技(深圳)有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司(共简称腾讯公司)诉北京奇虎科技有限公司、奇智软件(北京)有限公司和北京三际无限网络科技有限公司涉嫌不正当竞争案。

2010年11月10日下午，在工信部等三部委的积极干预下，腾讯与360已经兼容。

记得那段时间，我们的桌面一下子弹出qq的窗口，一下弹出360的窗口。

让无数的网民卷入到这场风波，然而炒得沸沸扬扬的3Q大战终于结束了，360被判道歉并且补偿QQ40W，在这里看来是QQ胜了，然而3Q大战换来了360的成功上市，所以3Q大战的最终胜者应该归属360。

3Q大战开始之时就有金山、百度、腾讯、傲游、可牛等公司联合发布反对360不正当竞争及加强行业自律的联合声明。

360孤军奋战一路艰苦跋涉，终于在2011年3月30号晚上在纽交所成功上市，而且首日大涨134%，市值达40亿美元，融资1.75亿美元。

今年国内互联网企业争相赴美上市，360可谓是占尽了风头。

即使在4月26日备受关注的3Q大战第一场诉讼中败诉的360，丝毫也没影响360光彩的身影。

腾讯起诉360隐私保护器不正当竞争一案4月26日在北京朝阳区人民法院宣判。

法院判令北京奇虎等三个被告停止发行使用涉案360隐私保护器，连续30日公开消除因侵权行为对腾讯造成的不利影响，赔偿40万元，并在360网站上删除相关侵权言论。

这条宣判似乎在人们看来360败了，因为需要赔款40万，而且还要删除相关侵权言论。

奇虎360诉腾讯滥⽤市场⽀配地位案⼀审判决书（三）四、关于被告是否滥⽤市场⽀配地位（⼀）原告认为被告存在限制交易⾏为，依据是：1．在⽹址为/zt2010/360defameqq/index.htm的⽹站登载的《反对360不正当竞争及加强⾏业⾃律的联合声明》称：“我们特此发表本联合声明，⼀⽅⾯披露该公司恶意竞争的真相，同时也表明我们对此种恶意竞争⾏为予以坚决抵制的⽴场。

在此，我们郑重承诺，并呼吁⼴⼤同⾏和我们⼀起做到：⼀、公平竞争，维护⾏业健康、良好的市场氛围；⼆、不与360发⽣任何形式的业务合作；三、共同推动及协助⾏业主管机构出台⾏业规范，有效约束市场竞争⾏为。

……联合声明企业名单（排名不分先后）：⾦⼭公司百度公司腾讯公司傲游天下可⽜杀毒 2010年10⽉27⽇”。

2．在⽹址为/qq.shtml的⽹站登载的腾讯公司《致⼴⼤QQ⽤户的⼀封信》称：360公司停⽌对QQ进⾏外挂侵犯和恶意诋毁之前，我们决定将在装有360软件的电脑上停⽌运⾏QQ软件。

落款⽇期为2010年11⽉3⽇。

该⽹页还记载以下内容：如果您选择QQ，请选择以下任⼀⽅式卸载360软件：⼯具卸载：下载360软件下载⼯具，⼿⼯卸载：查看360软件卸载指引。

在进⼊QQ2010⽹页后，会弹出⼀对话框：致QQ⽤户的⼀封信：在装有360软件的电脑上将停⽌运⾏QQ软件。

3.在⽹址为/qq.shtml的⽹站登载的腾讯公司《难以承受之痛的背后—致QQ⽤户的第⼆封信》称：360打着“安全”的名义，以“恐吓”的⽅式胁迫不明真相的⽤户卸载掉360的竞争对⼿。

过去两年，国内⼏乎所有浏览器都遭到了360“感染⽊马”名义的恐吓，国内⼏乎所有杀毒软件都遭到360发出的“过期”、“安全隐患”的打击，360杀毒因此⼀家独⼤。

360作为安全软件控制了整个QQ的聊天⼊⼝。

QQ的所有数据包括登录账户、密码、好友、聊天信息都得被360过滤之后才送还给QQ⽤户。

这相对于每个⽤户⾃家门⼝不请⾃来的“保镖”，每次进门都被“保镖”强制搜⾝才能进⾃家门。

3Q大战全程介绍开始交火2010年9月27日：360公司发布“360隐私保护器”软件，曝光了QQ涉嫌窥探用户隐私行为。

腾讯对外发布声明回应，称腾讯QQ软件绝对没有窥探用户隐私的行为。

2010年10月，腾讯QQ向1亿多在线QQ用户大规模弹窗称“被某公司诬蔑窥视用户隐私”。

360回应称QQ涉嫌扫描用户隐私是长期存在的历史问题，用户最有权力监督。

14日：腾讯宣布正式起诉360，要求奇虎及关联公司停止侵权。

360声明称腾讯起诉360是打击报复，对此360将反诉。

28日：360公布QQ软件扫描用户硬盘“超级黑名单”证据，这个名单里共包含685款软件。

大战升级2010年10月29日：360公司宣布推出“扣扣保镖”，360称该工具全面保护QQ 用户的安全。

11月3日：北京朝阳法院正式受理腾讯诉360不正当竞争案，腾讯索赔400万。

对于360与QQ之间的纠纷，腾讯发布公告，称在纠纷解决之前，将在装有360软件的电脑上停止运行QQ软件。

11月8日：360公司召回了360扣扣保镖软件，同时，腾讯公司也恢复了WEBQQ的登录，QQ和360也恢复了兼容。

2011年9月29日消息 9月29日下午，北京市第二中级人民法院宣布腾讯公司诉“360隐私保护器”侵权案的终审判决结果：北京奇虎、奇智软件以及三际无限的行为构成不正当竞争，判决三公司停止侵权；三家公司需要在本判决生效起30天内在360网站的首页及《法制日报》上公开发表声明以消除影响，并赔偿原告腾讯经济损失40万元。

2013年3月28日上午，广东省高级人民法院对原告北京奇虎科技有限公司诉被告腾讯科技（深圳）公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司滥用市场支配地位纠纷一案作出一审判决，驳回奇虎公司全部诉讼请求，腾讯公司不构成垄断。

据悉，这是国内首个在即时通讯领域对垄断行为作出认定的判决。

广东高院经审理后认为，由于原告对本案相关产品市场界定错误，其所提供的证据不足以证明被告在相关产品市场上具有垄断地位，故驳回原告全部诉讼请求。

奇虎360诉腾讯滥⽤市场⽀配地位案⼀审判决书（⼀）奇虎360诉腾讯滥⽤市场⽀配地位⼀案堪称“互联⽹反垄断第⼀案”。

⼀审判决书对商品市场和市场领域如何界定、被告在相关市场是否具有⽀配地位、被告是否滥⽤市场⽀配地位排除、限制竞争。

对于如何界定相关市场、采取了何种独特的⽅法以及怎样评判⽀配地位的形成第⼀次给出了明确的标准。

对于如何适⽤和理解法律规定做出了评判。

本案诉讼请求为1.5亿元，⼀审案件受理费796800元，都堪称天价。

⼀审法院认为，“确定本案相关商品市场的界定可以采取下列⽅法：根据需求者对QQ软件及其服务的功能⽤途需求、质量的认可、价格的接受以及获取的难易程度等因素，从需求者的⾓度定性分析不同商品之间的替代程度；同时亦结合考虑供给替代的影响。

”这为确定本案的市场为全球市场打下了基础，奇虎公司主张本案市场为国内市场和单⼀商品没有了事实依据。

⼀审法院认定，“原告关于综合性的即时通讯产品及服务构成⼀个独⽴的相关商品市场的主张不能成⽴，本案相关地域市场应为全球市场。

从⽽认定，原告以并不具备真实基础的市场份额来推定被告在相关市场上具有垄断地位的主张不予认可。

”法院的上述认定导致原告的⼤部事实、证据和诉讼请求全⾯崩溃。

关于被告在相关市场上是否具有⽀配地位的问题，涉及如何综合适⽤《反垄断法》第⼗七条第⼆款、第⼗⼋条、第⼗九条问题。

法院认为，“《反垄断法》第⼗七条第⼆款规定，市场⽀配地位，是指经营者在相关市场内具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件，或者能够阻碍、影响其他经营者进⼊相关市场能⼒的市场地位。

第⼗⼋条规定，认定经营者具有市场⽀配地位，应当依据下列因素：该经营者在相关市场的市场份额，以及相关市场的竞争状况；该经营者控制销售市场或者原材料采购市场的能⼒；该经营者的财⼒和技术条件；其他经营者对该经营者在交易上的依赖程度；其他经营者进⼊相关市场的难易程度；与认定该经营者市场⽀配地位有关的其他因素。

即认定经营者的市场⽀配地位，需要考虑市场份额、该市场的竞争状况以及市场进⼊的难易程度等多种因素。

从北京首例垄断案评腾讯与360的诉讼纠纷2011年4月26日，腾讯公司诉360隐私保护器侵权案在北京朝阳区人民法院宣判。

法院判决，北京奇虎、奇智软件以及三际无限三被告停止发行使用涉案360隐私保护器，删除相关网站涉案侵权内容，在360网站首页及法制日报公开致歉30日，并赔偿原告损失40万元。

很多人认为这个案件的公开宣判标志着令人瞩目的“3Q”大战的结束。

然而，事实并非如此。

经广东省高级法院披露，奇虎360近日以腾讯滥用市场支配地位为由将其告上法庭，索赔金额超过1.5亿元。

腾讯方面表示，去年曾以不正当竞争为由起诉360，索赔金额为1.25亿元，广东省高院也已正式受理。

“3Q大战”并没有结束，反而愈演愈烈了！与“3Q大战”第一季中不同，360此次大打“垄断牌”。

那么，目前法律上是如何界定垄断的？如何判断一家互联网企业是否有垄断行为呢？一、北京首例垄断案始末2009年12月18日上午，北京市第一中级人民法院公开开庭宣判了原告唐山市人人信息服务有限公司(简称唐山人人公司)诉被告北京百度网讯科技有限公司(简称百度公司)垄断纠纷案，判决驳回原告唐山市人人信息服务有限公司的诉讼请求。

本案是《反垄断法》正式实施后北京法院作出判决的第一起案件。

本案的裁判不仅给出了“相关市场”和“市场支配地位”的界定方法，而且对如何认定“滥用市场支配地位的行为”进行了有益探索，因而有着深远的意义。

原告唐山人人公司诉称，由于其降低了对百度搜索竞价排名的投入，被告即对全民医药网()在自然排名结果中进行了全面屏蔽，从而导致了全民医药网访问量的大幅度降低。

而被告这种利用中国搜索引擎市场的支配地位对原告的网站进行屏蔽的行为，违反了我国《反垄断法》的规定，构成滥用市场支配地位强迫原告进行竞价排名交易的行为。

故请求法院判令被告赔偿原告经济损失1106000元，解除对全民医药网的屏蔽并恢复全面收录。

被告百度公司辩称，被告确实对原告所拥有的全民医药网采取了减少收录的措施，实施该措施的原因是原告的网站设置了大量垃圾外链、搜索引擎自动对其进行了作弊处罚。

腾讯公司诉奇虎360公司不正当竞争纠纷案问题提示：在审理互联网行业领域的不正当竞争纠纷中，如何认定争议双方是否存在竞争关系？如何对诋毁商誉行为进行认定？【要点提示】在司法领域，对于反不正当竞争法具有意义的竞争关系，通常情况下是在狭义竞争关系与最广义竞争关系中确定适当尺度的结果。

对于不同行业、不同商业模式，乃至于不同的不正当竞争行为，竞争关系的尺度可能都是不同的，对互联网行业领域竞争关系的认定必须要考虑该行业商业模式的特性。

如果争议一方的行为可以增强其在该领域的竞争优势，或者损害对方的竞争优势，从而影响双方在广告市场、资本市场的竞争优势和利益格局，则说明双方在网络服务的用户市场、广告市场等相关市场中具有竞争利益，存在竞争关系。

《反不正当竞争法》对于诋毁商誉行为的规制，是为了避免市场主体通过不适当的言论打击对手，牟取竞争优势，并造成对良性市场竞争秩序的损害。

对于该类商业诋毁行为的认定，除了对个案具体行为的判断之外，还应在商业性言论自由对市场秩序的积极价值与规避不当的商业诋毁行为对市场正常秩序的冲击中寻求平衡。

对于竞争者间的否定性言论，应当得到法律的规范而非禁止，而规范的尺度，则需要根据市场和社会发展的实际情况作出判断。

原则上，安全类软件行业商业性言论自由的边界是"客观真实的评测结果和表述"，即言论所表述的内容是否客观真实地反映了客观事实。

对于合理范围内的错报、误报，以及并非明显的表述失当，应当给予适当的宽容。

【案例索引】一审：北京市朝阳区人民法院（2010）朝民初字第37626号（2011年4月26日）二审：北京市第二中级人民法院（2011）二中民初字第12237号（2011年9月14日）【案情】原告：腾讯科技（深圳）有限公司原告：深圳市腾讯计算机系统有限公司被告：北京奇虎科技有限公司被告：奇智软件（北京）有限公司被告：北京三际无限网络科技有限公司原告腾讯科技（深圳）有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下合称腾讯公司）是QQ即时通讯软件（以下简称QQ软件）的权利人和运营商，在即时通讯软件市场和桌面网络游戏、门户网站等网络服务领域拥有很高的市场占有率。