腾讯公司诉奇虎360公司不正当竞争纠纷案

奇虎360与腾讯QQ争斗事件是指2010年中国两间大型软件公司奇虎公司和腾讯公司之间互相指责对方不正当竞争的事件。

2010年9月，奇虎针对腾讯QQ先后发布了360隐私保护器和360扣扣保镖，并称其可以保护QQ用户的隐私和网络安全。

11月3日，腾讯宣布在装有360软件的电脑上将不能运行QQ软件。

《反垄断法》出台6年来，最高人民法院审理的首例互联网反垄断案11月26日开庭。

诉讼双方为国内互联网行业举足轻重的两位大佬，腾讯和奇虎360。

事件同时牵涉到其他奇虎软件与同类软件的纷争，如360安全浏览器与傲游浏览器和搜狗浏览器之间、360安全卫士和360杀毒与多家杀毒软件之间的纷争。

为此，金山、傲游、可牛、百度等软件公司11月5日联合召开发布会，抵制奇虎360并宣布将不兼容360系列软件。

之后政府介入此次争斗事件，责令腾讯停止不兼容行为、奇虎召回360扣扣保镖。

11月21日腾讯与奇虎两家公司分别在各自官方网站上发表了对网民的致歉信，也正式结束了此次纠纷事件。

2011年4月26日，北京市朝阳区法院就腾讯起诉奇虎360不正当竞争案作出一审判决，奇虎等三家公司赔偿腾讯公司人民币40万元。

2013年12月4日，腾讯和奇虎360再次在最高人民法院相见，这次不再是互联网反垄断案，而是扣扣保镖不正当竞争，这也是3Q大战系列诉讼的最后一场。

据了解，此案由最高人民法院副院长奚晓明担任审判长；知识产权庭庭长孔祥俊、副厅长王闯、资深法官王艳芳、朱理担任审判员等4位法官参与审理。

据了解，上一次最高人民法院5位法官出庭，还要追溯到2008年，由此细节也可以看出这一案件的分量。

（一）执法机构应当加强监管，加大执法力度在这个双方斗争过程中，几乎没有相关执法部门介入调查，至少是没有有采取有效措施制止，以至于纷争愈演愈烈，网民也从最初的“隔岸观火”走到“深受其害”，甚至于可能威胁网络公共安全。

然而，无论是《反垄断法》第三十八条：反垄断执法机构依法对涉嫌垄断行为进行调查；还是《反不正当竞争法》第十六条：县级以上监督检查部门对不正当竞争行为，可以进行监督检查等法律法规都对执法部门的职责作了规定。

腾讯打赢“3Q”大战奇虎360被判不正当竞争历时3年多、在中国互联网界引发巨大震动的腾讯诉奇虎360不正当竞争案24日落下帷幕。

中国最高人民法院24日终审判定奇虎360构成不正当竞争行为，赔偿腾讯500万元。

美国《华尔街日报》报道说，“3Q大战”引发的波澜使得中国互联网界的“残酷火拼”再次成为社会舆论关注的焦点。

这一判决也对以后规范这一新兴行业的市场竞争行为具有重要参照意义。

针对腾讯诉奇虎不正当竞争纠纷上诉案，最高人民法院24日二审终审宣判：驳回奇虎360上诉，维持一审原判。

去年广东省高院一审判定360对腾讯构成不正当竞争，并赔偿经济损失500万元。

此案源于2010年的“3Q大战”。

腾讯方面首先对360提起诉讼，双方争论焦点在于360“扣扣保镖”是否破坏QQ的安全性、是否属于商业诋毁、是否嵌入QQ软件界面并推广360服务等五大问题。

易观国际互联网分析师王珺对《环球时报》表示，奇虎以满足用户需求的名义，推出针对腾讯QQ“扣扣保镖”软件，这实际上是破坏了互联网行业的商业模式。

北京金诚同达律师事务所律师汪涌认为，奇虎360的行为属于不正当竞争，这种行为应该用刑事的手段来制裁才更加妥当。

希望通过最高法院维持这样一个高额赔偿的判决，能够给恶意的不正当竞争行为发出警告。

这个判决告诫所有企业在市场经济竞争中，要遵守诚实守信的原则。

竞争是好事，但严禁对别的企业的合法产品或者服务肆意攻击、破坏、诋毁。

路透社24日称，最终的宣判书标志着中国互联网业界首起反垄断案终于告一段落。

在市场竞争行为的规约方面，中国还存在着诸多空白。

而且，关于知识产权的保护、技术创新的认定等问题“都还需要明确的认识”，新兴的互联网业界更是如此。

这一案例对于中国互联网业界法律规则的修订完善，有着较大的参考性。

以不正当竞争视角分析腾讯公司与奇虎360公司网络纷争[摘要]以在我国互联网界引起广泛关注并由政府出面调停的腾讯与360公司纠纷为切入点，分析两家企业竞争行为的违法性：360公司不正当攻击其他经营者产品，淡化腾讯QQ商标、限制竞争对手正常经营，损害腾讯公司的商誉；腾讯公司损害竞争对手的商誉，利用优势地位打击竞争对手等行为均构成不正当竞争。

[关键词]互联网；不正当竞争行为；淡化商标；损害商誉引言2010年在互联网企业界最为焦点的新闻之一莫过于深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯）与北京奇虎科技有限公司（以下简称360）两个月之久的网络争斗。

在硝烟弥漫的网络大战中，广大网民深刻的感受到原来觉得遥不可及的网络信息产业与自己的生活是多么的息息相关，近六亿用户在两周的时间里无法同时登陆腾讯QQ和360浏览器，引起工业和信息化部的直接干预。

两家公司的纠纷过程是：在9月27日，360安全卫士推出隐私保护器，目标直接瞄准腾讯QQ软件，腾讯撰文《360浏览器涉嫌借色情网站推广遭公安机关立案调查》一文予以反击；11月3日，矛盾达到白热化，腾讯发表声明，在装有360软件的电脑上停止运行QQ软件，同时还给出了卸载360软件的工具和指示办法，360则呼吁用户停止使用QQ三天以示抗议；11月20日，工业和信息化部出面调停，并作出处理。

2011年4月26日，“腾讯起诉奇虎360隐私保护器不正当竞争案”做出判决，奇虎360公司被判停止发行360隐私保护器，赔偿腾讯40万。

本文分析两家公司的不正当竞争行为。

一、奇虎360公司之不正当竞争行为评析（一）360公司行为之一：不正当攻击其他经营者产品360公司开发并上市“360隐私保护器”，检测对象直接针对腾讯QQ软件。

360隐私保护器从性质上讲是一个网络安全检测保护软件，360公司作为一个安全软件商开发运行这种软件属于本职工作，不无不当之处，但当运行此隐私保护器时，即弹出“建议打开QQ，五分钟内将会看到监测结果”[1]的提示语。

第1篇随着知识经济的快速发展，知识产权保护日益受到重视。

抄袭作为一种侵犯知识产权的行为，不仅损害了原创者的合法权益，也影响了社会公平正义。

本文将通过对国内几起具有代表性的抄袭法律案件进行分析，探讨抄袭的法律责任及防范措施。

一、案例一：余华诉《我不是潘金莲》抄袭案案件背景：2016年，著名作家余华起诉作家刘震云的《我不是潘金莲》抄袭自己的作品《赵氏孤儿》。

余华认为，《我不是潘金莲》中的人物、情节、主题等方面与《赵氏孤儿》高度相似，侵犯了其著作权。

案件经过：余华向法院提交了《赵氏孤儿》的原始稿件、《我不是潘金莲》的部分章节，以及两者之间的对比材料。

经过审理，法院认为，《我不是潘金莲》在人物、情节、主题等方面与《赵氏孤儿》存在高度相似之处，构成抄袭。

案件结果：法院判决刘震云赔偿余华经济损失及合理费用共计50万元。

案例分析：此案中，法院认定抄袭的主要依据是两者在人物、情节、主题等方面的相似性。

这表明，在判断抄袭行为时，不仅要关注文字表述的相似度，还要考虑作品的整体结构和核心创意。

二、案例二：腾讯诉360不正当竞争案案件背景：2012年，腾讯公司起诉360公司不正当竞争，认为360公司旗下的“360杀毒”软件涉嫌抄袭腾讯公司的“QQ杀毒”软件。

案件经过：腾讯公司认为，360杀毒软件在界面设计、功能设置等方面与QQ杀毒软件高度相似，侵犯了腾讯公司的著作权和商标权。

360公司则辩称，两者在功能上存在差异，不属于抄袭。

案件结果：法院判决360公司赔偿腾讯公司经济损失及合理费用共计500万元。

案例分析：此案中，法院认为，尽管两者在功能上存在差异，但在界面设计、功能设置等方面高度相似，构成不正当竞争。

这表明，在判断抄袭行为时，不仅要关注作品的整体创意，还要考虑具体实现方式。

三、案例三：李华诉某出版社侵权案案件背景：2018年，作家李华起诉某出版社出版了自己的作品《花开不败》，但未支付稿酬，并认为出版社抄袭了自己的作品。

9月29日消息 9月29日下午，北京市第二中级人民法院宣布腾讯公司诉“360隐私保护器”侵权案的终审判决结果：北京奇虎、奇智软件以及三际无限的行为构成不正当竞争，判决三公司停止侵权；三家公司需要在本判决生效起30天内在360网站的首页及《法制日报》上公开发表声明以消除影响，并赔偿原告腾讯经济损失40万元。

对于法院判决，腾讯有关方面表示：“感谢法院作出公正判决，澄清了我们蒙受的非议。

我们会一如既往地努力做好产品，为广大用户提供优质且安全的互联网服务，并通过开放和分享推动整个互联网产业的和谐发展，创造出更大价值。

”据了解，腾讯将把这笔赔偿费用捐给公益慈善基金。

去年底，360在“3Q大战”中诋毁腾讯软件扫描用户硬盘、上传数据，向用户提供所谓“隐私保护器”非法监测腾讯即时通信软件QQ的运行，并利用虚假宣传手段误导和欺骗用户，对腾讯声誉和用户利益造成极大损害。

今年4月，北京市朝阳区法院曾对此案作出一审判决，认为360捏造事实的行为损害了腾讯的竞争优势、构成不正当竞争。

奇虎360诉腾讯滥⽤市场⽀配地位案⼀审判决书（⼀）奇虎360诉腾讯滥⽤市场⽀配地位⼀案堪称“互联⽹反垄断第⼀案”。

⼀审判决书对商品市场和市场领域如何界定、被告在相关市场是否具有⽀配地位、被告是否滥⽤市场⽀配地位排除、限制竞争。

对于如何界定相关市场、采取了何种独特的⽅法以及怎样评判⽀配地位的形成第⼀次给出了明确的标准。

对于如何适⽤和理解法律规定做出了评判。

本案诉讼请求为1.5亿元，⼀审案件受理费796800元，都堪称天价。

⼀审法院认为，“确定本案相关商品市场的界定可以采取下列⽅法：根据需求者对QQ软件及其服务的功能⽤途需求、质量的认可、价格的接受以及获取的难易程度等因素，从需求者的⾓度定性分析不同商品之间的替代程度；同时亦结合考虑供给替代的影响。

”这为确定本案的市场为全球市场打下了基础，奇虎公司主张本案市场为国内市场和单⼀商品没有了事实依据。

⼀审法院认定，“原告关于综合性的即时通讯产品及服务构成⼀个独⽴的相关商品市场的主张不能成⽴，本案相关地域市场应为全球市场。

从⽽认定，原告以并不具备真实基础的市场份额来推定被告在相关市场上具有垄断地位的主张不予认可。

”法院的上述认定导致原告的⼤部事实、证据和诉讼请求全⾯崩溃。

关于被告在相关市场上是否具有⽀配地位的问题，涉及如何综合适⽤《反垄断法》第⼗七条第⼆款、第⼗⼋条、第⼗九条问题。

法院认为，“《反垄断法》第⼗七条第⼆款规定，市场⽀配地位，是指经营者在相关市场内具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件，或者能够阻碍、影响其他经营者进⼊相关市场能⼒的市场地位。

第⼗⼋条规定，认定经营者具有市场⽀配地位，应当依据下列因素：该经营者在相关市场的市场份额，以及相关市场的竞争状况；该经营者控制销售市场或者原材料采购市场的能⼒；该经营者的财⼒和技术条件；其他经营者对该经营者在交易上的依赖程度；其他经营者进⼊相关市场的难易程度；与认定该经营者市场⽀配地位有关的其他因素。

即认定经营者的市场⽀配地位，需要考虑市场份额、该市场的竞争状况以及市场进⼊的难易程度等多种因素。

腾讯公司诉奇虎360公司不正当竞争纠纷案问题提示：在审理互联网行业领域的不正当竞争纠纷中，如何认定争议双方是否存在竞争关系？如何对诋毁商誉行为进行认定？【要点提示】在司法领域，对于反不正当竞争法具有意义的竞争关系，通常情况下是在狭义竞争关系与最广义竞争关系中确定适当尺度的结果。

对于不同行业、不同商业模式，乃至于不同的不正当竞争行为，竞争关系的尺度可能都是不同的，对互联网行业领域竞争关系的认定必须要考虑该行业商业模式的特性。

如果争议一方的行为可以增强其在该领域的竞争优势，或者损害对方的竞争优势，从而影响双方在广告市场、资本市场的竞争优势和利益格局，则说明双方在网络服务的用户市场、广告市场等相关市场中具有竞争利益，存在竞争关系。

《反不正当竞争法》对于诋毁商誉行为的规制，是为了避免市场主体通过不适当的言论打击对手，牟取竞争优势，并造成对良性市场竞争秩序的损害。

对于该类商业诋毁行为的认定，除了对个案具体行为的判断之外，还应在商业性言论自由对市场秩序的积极价值与规避不当的商业诋毁行为对市场正常秩序的冲击中寻求平衡。

对于竞争者间的否定性言论，应当得到法律的规范而非禁止，而规范的尺度，则需要根据市场和社会发展的实际情况作出判断。

原则上，安全类软件行业商业性言论自由的边界是"客观真实的评测结果和表述"，即言论所表述的内容是否客观真实地反映了客观事实。

对于合理范围内的错报、误报，以及并非明显的表述失当，应当给予适当的宽容。

【案例索引】一审：北京市朝阳区人民法院（2010）朝民初字第37626号（2011年4月26日）二审：北京市第二中级人民法院（2011）二中民初字第12237号（2011年9月14日）【案情】原告：腾讯科技（深圳）有限公司原告：深圳市腾讯计算机系统有限公司被告：北京奇虎科技有限公司被告：奇智软件（北京）有限公司被告：北京三际无限网络科技有限公司原告腾讯科技（深圳）有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下合称腾讯公司）是QQ即时通讯软件（以下简称QQ软件）的权利人和运营商，在即时通讯软件市场和桌面网络游戏、门户网站等网络服务领域拥有很高的市场占有率。

从北京首例垄断案评腾讯与360的诉讼纠纷2011年4月26日，腾讯公司诉360隐私保护器侵权案在北京朝阳区人民法院宣判。

法院判决，北京奇虎、奇智软件以及三际无限三被告停止发行使用涉案360隐私保护器，删除相关网站涉案侵权内容，在360网站首页及法制日报公开致歉30日，并赔偿原告损失40万元。

很多人认为这个案件的公开宣判标志着令人瞩目的“3Q”大战的结束。

然而，事实并非如此。

经广东省高级法院披露，奇虎360近日以腾讯滥用市场支配地位为由将其告上法庭，索赔金额超过1.5亿元。

腾讯方面表示，去年曾以不正当竞争为由起诉360，索赔金额为1.25亿元，广东省高院也已正式受理。

“3Q大战”并没有结束，反而愈演愈烈了！与“3Q大战”第一季中不同，360此次大打“垄断牌”。

那么，目前法律上是如何界定垄断的？如何判断一家互联网企业是否有垄断行为呢？一、北京首例垄断案始末2009年12月18日上午，北京市第一中级人民法院公开开庭宣判了原告唐山市人人信息服务有限公司(简称唐山人人公司)诉被告北京百度网讯科技有限公司(简称百度公司)垄断纠纷案，判决驳回原告唐山市人人信息服务有限公司的诉讼请求。

本案是《反垄断法》正式实施后北京法院作出判决的第一起案件。

本案的裁判不仅给出了“相关市场”和“市场支配地位”的界定方法，而且对如何认定“滥用市场支配地位的行为”进行了有益探索，因而有着深远的意义。

原告唐山人人公司诉称，由于其降低了对百度搜索竞价排名的投入，被告即对全民医药网()在自然排名结果中进行了全面屏蔽，从而导致了全民医药网访问量的大幅度降低。

而被告这种利用中国搜索引擎市场的支配地位对原告的网站进行屏蔽的行为，违反了我国《反垄断法》的规定，构成滥用市场支配地位强迫原告进行竞价排名交易的行为。

故请求法院判令被告赔偿原告经济损失1106000元，解除对全民医药网的屏蔽并恢复全面收录。

被告百度公司辩称，被告确实对原告所拥有的全民医药网采取了减少收录的措施，实施该措施的原因是原告的网站设置了大量垃圾外链、搜索引擎自动对其进行了作弊处罚。

腾讯科技（深圳）有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司与北京奇虎科技有限公司、奇智软件（北京）有限公司不正当竞争纠纷上诉案文章属性•【案由】不正当竞争纠纷•【案号】（2013）民三终字第5号•【审理法院】最高人民法院•【审理程序】二审•【裁判时间】2014.02.18裁判规则网络软件引发的不正当竞争纠纷案中，现有证据已经表明被侵权人所遭受的损失已明显超过法定赔偿最高限额的，法院可依法不适用法定赔偿额的计算方法，在综合案件具体证据的情况下，全面考虑侵权行为给被侵权人造成的收入、网站流量、品牌声誉损失，侵权行为的范围，侵权人的主观恶意及被侵权人维权支出的合理费用等因素，在法定赔偿最高限额以上合理确定赔偿额。

正文腾讯科技（深圳）有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司与北京奇虎科技有限公司、奇智软件（北京）有限公司不正当竞争纠纷上诉案【案情摘要】北京奇虎科技有限公司、奇智软件（北京）有限公司（合称奇虎公司等）针对腾讯科技（深圳）有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司（合称腾讯公司等）的QQ软件专门开发了“360扣扣保镖”软件，在相关网站上宣传扣扣保镖软件全面保护QQ软件用户安全，并提供下载。

在安装了扣扣保镖软件后，该软件会自动对QQ软件进行体检，以红色字体警示用户QQ存在严重的健康问题，以绿色字体提供一键修复帮助，同时将“没有安装360安全卫士，电脑处于危险之中；升级QQ 安全中心；阻止QQ扫描我的文件”列为危险项目；查杀QQ木马时，显示“如果您不安装360安全卫士，将无法使用木马查杀功能”，并以绿色功能键提供360安全卫士的安装及下载服务；经过一键修复，扣扣保镖将QQ软件的安全沟通界面替换成扣扣保镖界面。

腾讯公司等以上述行为构成不正当竞争为由，提起诉讼。

广东省高级人民法院一审认为，奇虎公司等前述行为构成不正当竞争行为；其针对腾讯公司等的经营，故意捏造、散布虚伪事实，损害了该公司的商业信誉和商品声誉，构成商业诋毁。

3Q大战一审判决：腾讯赢了昨天上午，奇虎360起诉腾讯“滥用市场支配地位”涉嫌垄断，并索赔超过1.5亿元的知识产权纠纷一案，在广东省高院宣判。

奇虎360败诉，并被判承担79.6万全部诉讼费用，互联网领域的反垄断第一案初告结束。

3Q大战奇虎落败本案原告奇虎公司系360安全卫士软件的著作权人及运营人，而两被告分别为QQ即时通讯软件的著作权人和实际控制人。

昨日广东省高院宣判，由于原告对本案相关产品市场界定错误，即时通讯与微博、社交网络等构成强竞争和替代关系，而且是全球性市场，充分竞争，360对市场的定义过于狭窄。

腾讯并未处绝对主导地位，而且也未加以滥用，因而不存在滥用市场支配地位的情况。

故驳回原告全部诉讼请求。

据悉，这是国内首个在即时通讯领域对垄断行为作出认定的判决。

至此，在“3Q大战”引发的三场诉讼中，360已输两场，最后一场尚未判决。

近年来，360前后与腾讯、金山、百度等多家公司对簿公堂，无一胜诉，目前已经是“九连败”。

互联网领域市场份额不是垄断标准法庭总结的该案的四个争议焦点是相关市场如何界定;被告在相关市场是否具有支配地位;被告是否滥用市场支配地位，排除、限制竞争;被告应当承担何种民事责任。

《反垄断法》提供了一条市场支配地位的推定规则，即当经营者在相关市场的市场份额达到50%时，在无反证的情况下，可推定其具有垄断地位。

原告奇虎方面主张QQ软件的市场份额为76.2%的最主要证据即艾瑞咨询公司出具的报告。

法院认为，该报告中涉及的统计产品范围与法院认定的商品市场范围存在差异，其未将手机和平板电脑终端、微博和SNS社交网站等纳入统计范围，且将地域界定在了中国大陆。

法官提出，认定垄断是否成立应当满足以下条件：是否具有控制商品价格、数量或者其他交易条件的能力以及是否具备阻碍影响其他经营者进入相关市场的能力。

因互联网即时通讯领域对资金和技术的要求不高，每年都有大量的经营者进入，相关产品种类众多，用户选择余地大。

奇虎360完败“兜底条款”作者：柏立团来源：《董事会》2013年第06期4月25日，腾讯起诉北京奇虎科技有限公司不正当竞争一案在广东省高级人民法院正式公开宣判。

广东高院认定，奇虎360公司构成不正当竞争，应赔偿腾讯损失500万元。

两天之后，百度诉北京奇虎科技有限公司不正当竞争一案公开宣判。

北京市第一中级人民法院认为，被告奇虎科技公司利用360软件在百度搜索页面“插标”以及“劫持流量”的行为构成不正当竞争，为此法院判决北京奇虎科技有限公司停止不正当竞争行为、连续15日在首页道歉声明，并赔偿百度损失45万元。

两案中，法院判决依据均为《反不正当竞争法》第2条的兜底条款（诚实信用原则）。

诚信原则成“兜底条款”竞争是市场经济的灵魂，市场经济主体只有通过公平竞争，才能实现真正的优胜劣汰。

但作为有限理性经济人的市场主体，为追求利益最大化，必然会在竞争的过程中采取非法的手段。

为规范竞争秩序，1993年我国通过了被称为商业竞争中“道德法典”的《中华人民共和国反不正当竞争法》。

《反不正当竞争法》第5条至第15条以列举的方式列明了不正当竞争的11种情形。

但随着市场经济的迅速发展，特别是信息技术与互联网的发展，竞争的方式和手段都愈加多样化、复杂化。

《反不正当竞争法》列举的11种不正当竞争情形已经难以包容所有的不正当竞争行为。

司法实践中，对于日新月异的新型不正当竞争案件，一些法院将目光盯上了《反不正当竞争法》第2条的兜底条款即诚实信用原则。

我国《反不正当竞争法》第2条第1款规定，“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德”；第2条第2款规定，“本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为”。

对于该条款究竟是一般条款还是兜底条款，一度引起争议。

反对该条款为“兜底条款”的人认为，《反不正当竞争法》承认的不正当竞争行为，仅限于该法第2章所列明的各项不正当竞争行为。

“3Q大战”中国互联网的一场“运动”2010年爆发的“3Q大战”可谓中国互联网界的一场运动，永远记录在了中国互联网的历史上。

一“3Q大战”历程“3Q大战”中的“3”指奇虎公司的360，“Q”指腾讯公司的QQ。

360和QQ都是免费提供客户端的下载和安装，基本上都是免费提供产品和服务，在网民中有不错的口碑。

然而，从2010年9月底开始，两者却发生了一场异常激烈的纠纷，因争斗激烈、场面恢弘而被“誉为”“3Q大战”。

这场“战争”可分为以下几个阶段。

第一阶段：事起。

2010年9月27日，360发布隐私保护器，称QQ涉嫌扫描网民电脑隐私文件，腾讯矢口否认。

之前中秋（9月22日）期间，腾讯曾借QQ客户端，强制推送QQ电脑管家，通过后台静默安装的方式，强行装到用户电脑。

10月14日，腾讯起诉360不正当竞争。

10月27日，金山、百度、可牛等5家公司联合发布“反对360不正当竞争及加强行业自律的联合声明”，旨在“揭露360的种种恶行，表达坚决反对360不正当竞争的行径”。

第二阶段：争斗。

2010年10月29日，360推出扣扣保镖，具有防止QQ扫描本地文件、拦截QQ弹窗广告、过滤QQ聊天窗口的广告，以及禁用QQ相关软件插件等功能。

当日，腾讯称扣扣保镖为非法外挂，将追究法律责任。

11月2日，360宣布将扣扣保镖源代码交中国信息安全测评中心检测。

11月3日下午6时，腾讯发布《致QQ用户的一封信》，宣布“我们决定在装有360软件的电脑上将停止运行QQ软件”。

用户哗然，事件急遽升温。

第三阶段：高潮。

针对QQ的公开信，360发严正声明进行声讨。

2010年11月3日晚，360发布360版Web QQ客户端，然而，客户端推出不到半小时即被腾讯关闭端口而不能访问。

当晚9点，360对扣扣保镖做下线处理，但是360隐私保护器仍可下载。

晚11点，腾讯公布三项和解条件，第一条为“360必须在所有客户端完成对扣扣保镖和恶意污蔑腾讯的隐私保护器的卸载”。

【案例分析】腾讯诉奇虎不正当竞争纠纷案持续了 3 年多的“3Q 大战”终于落幕。

最高人民法院对腾讯诉奇虎 360 不正当竞争纠纷上诉案作出终审判决，驳回奇虎360 的上诉，维持一审法院的判决——奇虎 360 对腾讯构成不正当竞争，并赔偿腾讯经济损失 500万元。

最高法指出：奇虎公司、奇智公司为达到其商业目的，诱导并提供工具积极帮助用户改变 QQ 软件的运行方式，其根本目的在于依附 QQ 软件用户群，并通过对 QQ 软件及其服务进行贬损的手段来推销、推广 360 安全卫士，从而增加自己的市场交易机会并获取市场竞争优势，此行为本质上属于不正当地利用他人市场成果，为自己谋取商业机会从而获取竞争优势的行为，构成不正当竞争并应承担相应的法律责任。

当天，360 向用户发表公开信，称对终审判决感到遗憾，并坚称腾讯用“抄袭 + 捆绑”的手段“逼死创业公司”，挤压创业公司的发展空间，截断了创业公司的生存之路。

腾讯则发表公开信表示“惨胜如败。

除了些许宽慰和轻松，我们并无喜悦。

”“我们更愿意把最高人民法院的判决，看作是一个新的起点，一个通向互联网公平竞争的新商业文明的起点。

”中国的《反不正当竞争法》于1993年通过。

那时候，在斯坦福大学读博士的杨致远正酝酿创建雅虎，马化腾刚刚大学读完本科，几乎所有目前活跃在市场上的国内互联网巨头都还没有诞生。

但由于立法在前，互联网行业勃兴在后，《反不正当竞争法》能被互联网企业的律师团队们援引的条款确实有限。

拿“扣扣保镖”案来说，起诉方腾讯能够引用的法律条款仅有两条。

其中，第十四条的内容为:“经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。

”《反不正当竞争法》专门在第二章辟出一个专门章节、共十一条来列举不正当竞争行为，但能适用该案的仅有关于商誉的这一条。

腾讯的律师团队可以倚靠的另一条是第一章《总则》中的原则性表述，即第二条中“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德”的规定。

腾讯起诉奇虎360不正当竞争纠纷判决（2011）粤高法民三初字第1号原告：腾讯科技（深圳）有限公司。

住所地：广东省深圳市福田区赛格科技园2栋东403号。

法定代表人：马化腾，总经理。

委托代理人：邹良城，腾讯科技（深圳）有限公司法律顾问。

委托代理人：徐炎，腾讯科技（深圳）有限公司法律顾问。

原告：深圳市腾讯计算机系统有限公司。

住所地：广东省深圳市南山区高新科技园高新南一道飞亚达大厦5-10楼。

法定代表人：马化腾，总经理。

委托代理人：王琼飞，腾讯科技（深圳）有限公司法律顾问。

委托代理人：朱小荔，腾讯科技（深圳）有限公司法律顾问。

被告：北京奇虎科技有限公司。

住所地：北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。

法定代表人：齐向东，董事长。

委托代理人：赵烨，北京市金杜律师事务所律师。

委托代理人：李中圣，北京市金杜律师事务所律师。

被告：奇智软件（北京）有限公司。

住所地：北京市朝阳区酒仙桥路14号兆维大厦4层东侧单元。

法定代表人：曹曙，总经理。

委托代理人：朱翼鹏，奇智软件（北京）有限公司职员。

委托代理人：姚彤，奇智软件（北京）有限公司职员。

原告腾讯科技（深圳）有限公司（以下简称腾讯公司）、深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯计算机公司）诉被告北京奇虎科技有限公司（以下简称奇虎公司）、奇智软件（北京）有限公司（以下简称奇智公司）不正当竞争纠纷一案，原告于2011年8月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭审理本案。

被告奇虎公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院以（2011）粤高法民三初字第1号民事裁定驳回被告奇虎公司的管辖权异议，被告奇虎公司不服，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院以（2012）民三终字第3号民事裁定驳回上诉，维持本院的裁定。

本院于2012年8月17日组织双方当事人进行质证，并于2012年9月18日进行了公开开庭审理。

原告腾讯公司委托代理人邹良城、徐炎，原告腾讯计算机公司委托代理人王琼飞、朱小荔，被告奇虎公司委托代理人赵烨、李中圣，被告奇智公司委托代理人朱翼鹏、姚彤到庭参加诉讼。

“3Q大战”宣判周鸿祎“喊冤”新京报讯 (记者林其玲刘夏)4月25日，腾讯诉360不正当竞争案在广东高院一审宣判，360败诉。

广东高院判360向腾讯赔偿500万元，并在其官网首页和其他媒体显著位置刊登赔礼道歉。

360董事长周鸿祎表示“判决不公正，将上诉至最高人民法院”。

腾讯回应称，尊重360上诉的权利。

据法律人士介绍，500万的赔偿是中国互联网行业有史以来最大赔偿金额，也是目前中国关于不正当竞争的最重判罚。

腾讯索赔1.25亿未获支持4月25日，法院一审判决认定，360的扣扣保镖在推广过程中破坏腾讯QQ产品的商业模式，并在产品宣传中措辞不当，贬损了QQ软件，因此构成不正当竞争，这也是导致3Q大战的根本原因。

一审判决，360赔偿腾讯经济损失及合理维权费用500万元，并在包括360官方网站、新浪网、搜狐网、网易网、《法制日报》、《中国知识产权报》等网站和报刊的显著位置连续15天刊登道歉声明，消除影响。

腾讯要求赔偿1.25亿，一审未予支持。

360称要把官司打到底4月25日下午，360临时召开媒体见面会，360董事长周鸿祎表示，广东高院存在认定事实不清，适用法律错误，存在明显的地方保护主义倾向。

属于明显的司法不公正，360要把官司打到底。

周鸿祎认为，互联网创新公司都是通过颠覆原有的行业规则才获取成功的。

法律可以保护知识产权，但不应该保护公司的商业模式。

“360有一个功能叫系统优化，比如开机优化.你的开机电脑为什么慢?因为你每装一款软件，不管用不用，它都自动运行。

运行软件多了，电脑就很慢，你要优化，360征得你的同意，让这些软件不再开机运行。

这样就减少开机弹广告的机会，也影响他们的收入，那这样的话，这些公司是不是也可以起诉360?”周鸿祎称。

360公司总裁齐向东认为，3Q大战时，根据工信部要求腾讯和360双方均道歉，也就是说双方各有对错。

但根据广东高院的审判，只有360不对，要公开道歉。

“我们一定要上诉，不蒸馒头争口气。

腾讯诉360不正当竞争终审宣判：360赔偿500万元2014年02月24日16:00来源：中国新闻网作者：马学玲中新网北京2月24日电(记者马学玲)24日下午，最高人民法院对腾讯诉奇虎360不正当竞争案作出终审判决，驳回奇虎360的上诉，维持一审法院的判决。

此前，2013年4月25日，广东省高级人民法院对此案曾作出一审判决，奇虎公司构成不正当竞争，判令其赔偿腾讯公司经济损失及合理维权费用500万元。

宣判结束后，奇虎公开发布声明，对判决结果表示非常遗憾，决定向最高人民法院提起上诉。

2013年12月4日，最高人民法院第一法庭公开开庭审理了这一案件。

“3Q交战”资料：久负盛名的“3Q大战”其实是一款软件引发的拉锯战。

2010年2月，腾讯推出“QQ医生”，与360安全卫士形成竞争。

同年10月29日，奇虎360推出“扣扣保镖”直接剑指QQ，要对其实施包括清垃圾和去广告在内的系列“净身”动作。

此后11月3日晚，腾讯宣布在装有360软件的电脑上停止运行QQ软件，用户必须卸载360软件才可登录QQ，要求用户“二选一”，导致大量用户被迫删除360软件。

由于QQ和360各有数亿用户，这两家重量级的公司之间的战争，被称为“3Q大战”。

在“3Q大战”不断升温之后，工信部开始介入，向奇虎和腾讯提出严厉批评。

不久后，腾讯公司恢复兼容360软件，两公司分别向用户致歉。

但两家公司的大战并未就此止步，而是转战法院。

2011年4月，腾讯公诉奇虎不正当竞争纠纷，北京朝阳法院一审判决，判令奇虎公司赔偿40万元；同年8月，腾讯向广东高院提起诉讼，称奇虎360的“扣扣保镖”是打着保护用户利益的旗号，污蔑、破坏和篡改腾讯QQ软件的功能，并通过虚假宣传，鼓励和诱导用户删除QQ软件中的增值业务插件、屏蔽原告的客户广告，而将其产品和服务嵌入QQ软件界面，借机宣传和推广自己的产品。

2013年3月28日，奇虎诉腾讯滥用市场支配地位，索赔1.5亿元，广东高院一审判决，腾讯不构成垄断，奇虎承担诉讼费79万元。

奇虎公司、奇智公司诉腾讯公司、腾讯计算机公司不正当竞争纠纷案文章属性•【案由】不正当竞争纠纷•【审理法院】最高人民法院•【审理程序】二审裁判规则经营者将自己的产品和服务嵌入他人软件界面，取代了他人软件的部分界面，其根本目的在于依附他人强大用户群，通过贬损他人的软件及服务的手段推销、推广自己的软件，从而增加自己市场交易机会并获取市场竞争优势，本质上属于不正当地利用他人市场成果，为自己谋取商业机会从而获取竞争优势的行为，违反诚实信用和公平竞争原则，构成不正当竞争。

正文奇虎公司、奇智公司与腾讯公司、腾讯计算机公司不正当竞争纠纷案（一）基本案情腾讯公司、腾讯计算机公司是提供互联网综合服务的互联网公司，腾讯QQ即时通讯软件和腾讯QQ即时通讯系统是其核心产品和服务。

2010年10月29日，腾讯公司等发现奇虎公司通过网站向用户提供奇智公司开发的“360扣扣保镖”软件的下载，并通过各种途径进行推广宣传。

腾讯公司等认为该软件直接针对腾讯QQ软件，通过虚假宣传，鼓励和诱导用户删除腾讯QQ软件中的增值业务插件、屏蔽其客户广告，同时将奇虎公司产品和服务嵌入腾讯公司QQ软件界面，借机宣传和推广自己的产品。

腾讯公司等认为奇虎公司等前述行为不仅破坏了其合法的经营模式，导致其产品和服务的完整性和安全性遭到严重破坏，其公司商业信誉和商品声誉亦遭到严重损害，以奇虎公司等行为违反了公认的商业道德，构成不正当竞争等为由，诉至广东省高级人民法院，请求法院判令两被告：1.立即停止涉案不正当竞争行为，包括但不限于停止开发、传播和发行“360扣扣保镖”及相关软件，停止已发行和传播的“360扣扣保镖”软件现有功能，停止诋毁原告及原告的产品和服务的行为；2.连续三个月在相关网站和报纸上就其不正当竞争行为向原告赔礼道歉，消除影响；3.连带赔偿原告经济损失人民币125000000元；4.承担原告维权支出的合理费用及全部诉讼费用。

（二）裁判结果经广东省高级人民法院一审、最高人民法院二审，法院审理认为：市场经济是由市场在资源配置中起决定性作用，自由竞争能够确保市场资源优化配置，但市场经济同时要求竞争公平、正当和有序。