从鲁迅孙致礼看现当代文学翻译异化观

从鲁迅孙致礼看现当代文学翻译异化观 Lu xun and Sun zhili 's “Foreignization ” in Literary Translation of Modern and Present China CAI Jing(School of Foreign Language Studies ，AHNU，

Wuhu Anhui，241003) : Lu Xun and Sun Zhili are the leading figures of “foreignization ” thought in modern and contempor ary chinese literary translation respectively, while there is scarcely the contractive study on them in translation field. By making a comparative study on both concepts, and analyzing their inner relation and distinctions, a systematic elaboration about their formation and development can be provided, aiming at expounding clearly the special connotations of these two ideas. 文学翻译中， “异化”手法会令译入语的表达世界变得“陌 生”，并拉开读者和译文之间的审美距离， 延长他们的审美期待 和过程，以增强其接受效果［ 1］。 20世纪二三十年代，鲁迅率 先提出翻译“欧化”观点，对当时语言文化的发展产生了相当影 响，随后却遭到长久冷落和批判；本世纪初，孙致礼提出“异化 为主，归化为辅”的翻译策略，再次引发译界的热议和关注。作 为两次异化思潮的领军人物，他们的思想既一脉相承又各有特 色。 虽然译学界对两者关注颇多， 但相关文献往往只是针对其一 展开个体化研究。 对这两者的翻译理念展开对比研究， 将有助于 阐明我国文学翻译异化观从现代到当代的演变，尤其是在概念、 内涵和实质上的引申和发展。 从 “传统直译”至“辩证异化” : 现当代异化概念的引 申中国译介外国文学始于晚清时期。 在半殖民半封建的社会背景 下，文人志士感悟到救国必先强民的道理， 于是将译介西洋小说 视为影响和教育民众的工具。 但当时的文学翻译除了在语言上引 进少量的外来词之外， 基本上谈不上异化； 直到“五四”新文化 运动时期，才真正开始出现“欧化”（即异化）的主张[ 2]40。 最早提出这一观点的就是鲁迅。 鲁迅是我国介绍和翻译欧洲新文艺的先驱者， 早在 1903 年， 他与周作人就开始携手从事文学翻译活动。 针对当时翻译界盛行 的对原文任意删削、颠倒、附议等做法，周氏兄弟批评其“任情 删易，即为不诚”，认为翻译应“使益近于信达”，以使原作者 “撰述之真，得以表著。”[ 3]1681913 年，鲁迅在为所译《艺 术玩赏之教育》 写的附记中， 说明自己的翻译手法是“循字 ?译， 庶不甚损原意。”[ 3]168 尽管当时鲁迅并没有明确使用“直 译”这一术语来 概括其译学主张，但在实践中该观点得到了充分体现。 1918 年，鲁迅和周作人在答复张寿朋的《文学改良与孔教》

时，进一步阐述了他们的直译思想，“我认为以后译本，……最 好是逐字译， 不得已也应逐句译， 宁可‘中不像中， 西不像西'， 不必改头换面。” [ 3]16920 年代后，鲁迅开始明确使用“直 译”这一概念，并在实践中身体力行。 1924 年，在为所译《苦 闷的象征》写的《引言》中，他说到：“文句大概是直译的，也 极愿意一并保存原文的口吻。”[ 3]171 必须要指出的是，他 提倡的“直译”强调尽可能贴近原作， 再现原语形式， 以矫正当 时译界存在的“歪译”、“胡译”现象。可以说，在五四前后的 十余年间，鲁迅的“异化”翻译思想已经萌现。 30 年代，鲁迅在与梁实秋、赵景深等人的论战中，对自己 所倡

导的“忠实直译观”进行了更为全面的阐述。 他指出， 硬译 （直译）并非等同于“死译”，也非有意的“曲译”[ 3]292； 硬译不仅为了“不失原来的精悍的语气”， 还可以“逐渐添加了 新句法”，继而可能会“同化”而“成为己有”[ 3]292；在没 有更好的替代选择情况下，应当坚持硬译。针对赵景深提出的 “顺译”， 鲁迅连续写了两篇文章进行批评， 认为“顺译”会导 致翻译误入迷途。 在“顺”和“信”的问题上， 鲁迅强调“信” 是第一位的，在不得已的情况下，“宁信而不顺。”[ 4]81 总 的来看， 鲁迅所坚持的异化主要还是侧重于传统的直译， 其着眼 点基本上停留在语言层面上，而且强调对原文的忠实和对等。 在 1935 年 6 月发表的《“题未定”草 • 二》中，鲁迅 这样说：“如果还是翻译，那么……不但移情，也要益智……它 必须有异国情调……。凡是翻译，必须兼顾着两面，一面当然力 求其易解，一面保存着原作的风姿……。”] 3] 299他将翻译 比作“洋鬼子”，虽然看着不顺眼，可以给其换换衣裳，但却不 能削鼻剜眼。再次可见，在归化与异化的问题上，鲁迅是倡导异 化的。而且鲁迅这时或多或少已意识到翻译不仅要考虑语言差异 还要体现出文化的不同， 但并未深究如何在直译基础上再现原作 的文化特征。 20 世纪的二三十年代， 在鲁迅、瞿秋白等人的影响下， “异

化”思潮逐步兴起， 并在文学界一度占据了上风。 一些坚持异化 原则的译者们如郭沫若， 茅盾等将西方语言的句法结构和词汇引 进国内，促进了汉语白话文的发展。此外，异化思潮的兴起还为 中国引介来了自由诗、散文诗、短篇小说等西方文学体裁。但此 时的异化更多地表现为传统的直译， 强调语言的“信”和形式的 “欧化”，导致鲁迅的一些译作“诘屈枯涩”，“冗长而且费 解” [ 3] 290，因而不断遭到批判，此外，其翻译主张还产生 了不少负作用，导致了一定程度的生硬翻译风。因此，尽管鲁迅 的异化观不乏理论的洞见，在当时却未能得到译界的充分认可。 甚至一些主张异化的人，如瞿秋白，也认为鲁迅的“宁信而不 顺”原则是不科学的。 30 年代后期，译坛兴起了“逆反应”的 翻译策略，异化思潮渐归沉寂，归化再次成主导。 当代异化思潮的再度兴起是在 80 年代之后。 1987年，刘英 凯率先提出了对归化法的批判，引发了学界关于“异化与归 化”、“忠实与再创造”等问题的大讨论。 90 年代末，随着美 国翻译理论家韦努蒂（ Venuti ）的异化翻译理论传入国内，异化 与归化再次成为人们讨论的焦点问题。 在这场学术争鸣中， 当代 著名翻译家和翻译理论家孙致礼较为系统地阐述了其异化理念， 明确提出文学翻译“要以异化为主导” [ 2]40，从而成为当代 异化思潮的引领者，此后诸多译者不断重新审视和探讨异化译 法，渐渐对此加以重视和强调。 应当指出的是， 孙致礼异化翻译观的形成并非一蹴而就， 而是经历了一个“从趋向归化到趋向异化”[ 5]的发展变化过 程。 1996 年，孙致礼在所著《 1949-1966：我国英美文学翻译概 论》中，曾论及翻译辩证观的十大关系，认为“在归化的同时还 应允许适度的异化”[ 6]。可见，彼时孙致礼对待异化的态度 是有所保留的。此后，随着对西方译学理论的传播和研究，孙致 礼的翻译理念逐渐向异化趋近。 2001 年，他在《翻译的归化和 异化》一文中预言，“异化译法将越来越广泛地被采用，甚至可 能占据上风”[ 7]35，主张尽量把原汁原味的异域文化传递给 读者，表明了其翻译思想的倾向性。 2002 年，孙致礼在《中国 的文学翻译：从归化趋向异化》一文中，明确提出了“ 21 世纪 的文学翻译要以异化为主导”的观点。次年，他又在《再谈文学 翻译的策略问题》中，再次阐述了“异化为主、归化为辅”[ 8] 48 的翻译策略。至此，孙致礼的辩证异化观已十分明晰。

孙致礼异化观的形成既得益于其多年的翻译实践， 是对其翻 译经验的升华，又源于对中外翻译思想的研究。从理论源泉看， 德国施莱尔马赫关于翻译的“两种途径”的论述是一影响因素 [7]32，而鲁迅的异化思想是另一重要来源[ 7]33。孙致礼关 于 “洋味与洋腔”、“直译与意译”、“形似和神似”等问题 的讨论都承继了鲁迅的理论，但对其又有所扬弃。孙致礼认为， 异化可以看作是传统翻译理论中直译的概念延伸， 但又不完全等 同于直译； 异化不仅仅局限于语言层面， 而是立足于文化大语境 下，将视野扩展到语言、文化和美学等层面的价值取向。该观点 既体现了对异化的倡导和对忠实的务求， 也反应了对异化与归化 的辩证认识。从翻译伦理上说，译者的神圣职责是要对原著的 “忠实”及对异域文化的“传真”， 但同时也不宜将“异化”教 条化、绝对化。 在实践中要根据实际情况采取灵活多样的翻译策 略，即“在可能时尽量异化，必要时尽管归化。”[ 8] 50 综上，在现当代文学翻译史上，从横向看，鲁迅、孙致礼的 异化

翻译观深受各自时代发展影响， 反映了所处时代对于翻译文 化的“当下诉求”。 从纵向看， 两人的翻译观具有一定的内在联 系性，鲁迅作为异化观的首倡者， 开启了翻译研究对异化和归化 问题的争论。 孙致礼将辩证观引入翻译研究， 从而将异化与归化 问题的讨论带入了新的阶段。 总体看来， 尽管对于异化的理解有 差异，两人所持立场是一致的， 当然孙致礼的异化观既继承了鲁 迅的翻译思想， 又有所创新和突破， 因而在理论研究方面又具有 自身的特点。 从“语言改良”至“文化传真”：现当代异化内涵的延伸 鲁迅在现代文学翻译的异化过程中充当了旗手的作用， 曾多 次论述了关于“欧化”的问题。 早在 1930 年初同梁实秋论争中， 他就提到中文文法本身是“有缺点的”， 通过欧化翻译而有所新 造，是很自然的。 1931 年，鲁迅在与瞿秋白讨论翻译问题时， 就此发表了详尽的论

述， 认为翻译“不但应输入新的内容， 也应 输入新的表现法”，