浅谈中国行政诉讼举证责任分配机制研究(一)

浅论行政诉讼中的举证责任在我国的行政诉讼法出台以后,法学界对行政诉讼中举证责任的分配进行了大量的研究,形成了众说纷纭的局面。

总结这些观点可分为以下几种:主流的观点认为行政诉讼中举证责任的分配标准是“谁主张,谁举证”;第二种观点则主张,在行政诉讼中应当由被告行政机关承担举证责任,原告只承担相应的提供证据的责任;还有一种比较新颖的观点提出,行政诉讼中举证责任的分配应当引进“价值衡量”,通过“经济分析”和“利益衡量”的方法来确定举证责任的分配,要求法律对举证责任的分配具有灵活性。

这些观点都有一定程度的合理性,但也存在缺陷。

在行政诉讼中举证责任的分配以“谁主张,谁举证”为一般标准,确定由被告承担举证责任,但由于行政诉讼的情况复杂多样,所以除了“谁主张,谁举证”这一标准,还应存在其他分配方式,才符合公平科学的原则。

本文在明确举证责任概念的内涵后,对行政诉讼中的举证责任分配制度进行多角度的分析,大致描绘出行政诉讼中举证责任分配制度的轮廓,以期达成对其比较清晰的认识。

行政诉讼中举证责任的概念举证责任是诉讼制度中的概念,在我国首先是由《行政诉讼法》引入的。

涉及举证责任的条文是《行政诉讼法》第三十二条,它的内容是“被告对做出的具体行政行为负有举证责任,应当提供做出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。

”但是举证责任的概念并不明确,所以需要进行界定。

在三大诉讼中举证责任的概念并无不同,只是各自的分配规则相异而已。

因此,界定行政诉讼中举证责任的概念就是界定举证责任的一般概念。

在界定其概念之前,有必要对举证责任存在的意义及其历史形态作点介绍,以了解它的来龙去脉。

(一)举证责任存在的意义举证责任的存在,首先有其制度上的意义。

一个国家诉讼制度的首要目的是解决纠纷,诉讼制度是因纠纷需要解决而出现。

这就是说纠纷进入到了司法程序,司法机关必须对其进行裁决。

既然法院必须对所有受理的案件进行裁决,就要在纠纷的客观事实真伪不明时有一个进行裁决的规则,举证责任制度就是这样的规则,它可以使法院对所有受理案件的裁决成为可能。

浅议行政诉讼中的举证责任制度-行政诉讼中的举证责任制度是行政诉讼证据制度的重要内容，也是行政诉讼理论和行政诉讼实践中一个重要而复杂的问题。

本文试图就行政诉讼中的举证责任制度谈一点粗浅的认识、提出一些不成熟的看法，希望法律界同仁及师长给予批评，并予以斧正。

一、举证责任制度的概念及行政诉讼中举证责任倒置的内涵及外延举证制度中的一项重要内容便是举证责任的含义及其分配，所谓举证责任，是指当事入对于诉讼中所主张的案件事实，应当提供证据加以证明的责任；同时指在诉讼结束之时，如果案件事实仍处于真伪不明的状态，应当由该当事人承担败诉或不利的诉讼后果的责任。

前一种责任国外一般称之为主观的举证责任或提供证据的负担，后一种责任国外一般称之为客观的举证责任或证明负担。

行政诉讼中的举证责任在承担的主体上既不同于民事诉讼也有别于刑事诉讼。

它不是由双方当事人分担，也不是由原告负责，而是特定由被告承担。

行政诉讼中的举证责任由被告承担，是一项基本原则，由于它同民、刑诉讼在举证责任设定的原理和价值取向不同厂因而被称为举证责任的倒置。

但倒置的概念只有在三大诉讼相互比较中才能呈现出来，在行政诉讼的自身范围内，它便是原则而非作为例外的倒置。

被告对作出的具体行政行为负有举证责任，是指在行政诉讼中，被告应举出自己作出具体行政行为时所依据的事实和规范性文件，以证实其具体行政行为的合法性，否则就有可能承担败诉责任。

行政诉讼中要被告承担举证责任的原因主要在于：第一，行政诉讼中所针对的诉讼标的是被诉具体行政行为的合法性，而该具体行政行为是由作为被告的行政机关作出来的。

因此，对该具体行政行为的合法性来说，被告便处在主张者的诉讼地位。

根据谁主张、谁举证的原理，被告应当对该特定具体行政行为的合法性负举证责任。

原告从形式上来看也处在主张者的位置，它主张的是该特定具体行政行为的不合法性。

但是，从事物的内在规定性来看，不合法性是对合法性的否定，合法性属于积极事实，不合法性属于消极事实。

行政诉讼举证责任分配制度的探究作者：彭佳佳来源：《法制与社会》2010年第11期摘要行政诉讼的举证责任分配制度有其特殊性和复杂性,它是行政诉讼证据制度的核心。

《中华人民共和国行政诉讼法》在我国三大诉讼制度中第一次明确规定了被告的举证责任。

这一制度的确立对于实现行政诉讼的目的、促进行政机关依法行政、防止其实施违法行为和滥用职权都具有重要的意义。

《最高人民法院关于执行若干问题的解释》补充和弥补了《行政诉讼法》对举证责任的不足,本文在此基础上从行政诉讼原被告双方当事人角度进一步进行分析,探究行政诉讼举证责任的合理分配。

关键词行政诉讼举证责任行政机关中图分类号:D925 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)04-031-02一、行政诉讼举证责任分配在我国的现行规定行政诉讼的举证责任,是指有法律预先规定,在行政案件的真实情况难以确定的情况下,由一方当事人提供证据予以证明,如果其提供不出证明相应事实情况的证据,则承担败诉风险及不利后果的制度。

我国《行政诉讼法》第32条规定:“被告对作出的具体行政行为负有举证责任,应当提供作出该具体行政行为的证据和可依据的规范性文件。

”这一规定从立法上明确了作为被告的行政机关应当举出提供证据证明具体行政行为的合法性。

它体现了两个特点:首先,它明确将行政行为的举证责任分配给了行政机关,其次,行政机关举证责任的证明对象限定在具体行政行为这一点上,当被告不能证明具体行政行为合法,而法院又无法查明案件的事实真相时,则由被告承担败诉的后果。

这一规定,将举证责任的证明对象范围限定为具体行政行为,那么除此之外,其他情况被作为证明对象时,行政诉讼法应当如何本着司法正义和维护诉讼地位平等的原则规定举证责任的分配呢?二、行政诉讼举证责任在我国现阶段的合理分配事实上,仅仅由被告承担举证责任或者仅仅由原告、第三人承担举证责任都是有局限性的。

“适当的、明智的证明责任分配属于法律制度最为必要的和最为值得追求的内容。

浅谈中国行政诉讼举证责任分配机制的研究行政诉讼举证责任是在双方当事人举证能力穷尽,而案件的证明仍处于“悬案”状态下所启用的一种司法推测机制。

最大程度的获得贴近客观现实的司法推测,是司法公正的集中体现。

行政诉讼举证责任的分配,其实质是当事人之间诉讼利益的风险分担。

单一的举证责任分配原则,是无法适应复杂的行政诉讼实践需要的,以公民权对抗行政权的行政诉讼,其诉讼宗旨注定了行政诉讼举证责任分配原则的确立,应在坚持保障人权和司法公正的法律理念指导下,建立起一个以请求权人承担权利形成要件的证明责任为基础、以遇有疑问时有利于自由民等标准为补充的多层次综合分配体机制。

一、行政诉讼行为举证责任分配原则研究举证责任最早出现在罗马法中,并且为古罗马法学家使用。

历史发展到今天,举证责任问题已成为法律人的真正十字架。

在英美法系与陪审制度密切相连的举证责任(burn of proof)又称举证负担,已演变成为推进证据的责任和说服责任两大层次。

(p178)在大陆法系,自1883年德国法学家尤里乌斯·格拉查首次提出客观举证责任的概念以后,客观举证责任的概念便在德国法学界占据了主导地位。

日本深受德国的影响,对举证责任做出了颇具影响力的内涵界定,“举证责任是指在诉讼上无论如何也无法确定判断一定的法律效果的权利发生或消灭所必要的事实是否存在时(真伪不明的情况),对当事人有法律上不利于自己的假定被确定的风险,也就是说假如其事实未被证明,就产生所主张的有力的法律效果不被承认的后果。

”深受大陆法系德、日等国的影响,1990年10月我国颁布实施的《行政诉讼法》首次引入了举证责任一词,伴随着我国审判制度的改革,10年后颁布实施的《最高人民法院关于行政诉讼法的若干问题的解释》以及20XX年的《行政诉讼证据规则的若干规定》标志着我国举证责任制度的初步确立。

我国《行政诉讼法》第32条规定“被告对做出的具体行政行为负有举证责任,应当提供做出具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。

行政诉讼中的举证责任分配前两周的课上大家对于行政诉讼中作为被告的行政主体承担的证明行政行为合法的举证责任是不是举证责任倒置的问题发生了争论，现在就这一问题进行一下探讨，我个人认为这种制度安排并不是举证责任的倒置，对于这一问题的探讨我主要比照着民事诉讼中的举证责任安排进行。

我的观点是举证责任倒置是民事诉讼独有的，在行政诉讼当中是不存在的，行政主体承担证明行政行为合法的责任是行政诉讼制度安排当中的应有之意。

一、举证责任略论（一）举证责任的涵义举证责任又称为证明责任，指作为裁判基础的法律要件的事实在诉讼的过程中处于真伪不明的状态时，一方当事人因此而承担的诉讼上的不利法律后果。

证明责任是一种拟制或者假定，当负有举证责任的一方没有能够证明相关的事实的情况下，假定该事实不存在，并由其承担不利的后果。

证明责任有哪一方当事人承担是有法律、法规、司法解释预先确定的。

另外在理解举证责任这一概念只是还应该区分当事人的举证权利和举证责任的关系，对于争议中的某一项事实，一方当事人即便不承担举证责任，但是仍然有权主动的对证明对象加以证明，一旦得到确认法院即可直接裁决，由于举证的责任在另一方，即便自己没有能够证明该项事实，也不会承担真伪不明带来的不利后果。

（二）举证责任的分配举证责任的分配是指在诉讼中按照一定的标准和规范，将事实真伪不明时的不利法律后果在双方当事人之间进行的分配。

在民事诉讼当中人们最熟悉的莫过于“谁主张，谁举证”，其实在最高院的《证据规则》颁布之前，《民事诉讼法》中并没有明确的举证责任分配的规定，倒是在《行政诉讼法》中先出现了有关举证责任分配的规定，即由行政主体承担证明具体行政行为合法的责任。

有人认为这属于“举证责任倒置”，不过在我看来则未必如此。

不管是民事诉讼中还是行政诉讼中，相关事实的主张可以分为积极的事实主张和消极的事实主张。

前者是指认定一定的事实或者现象存在的主张，后者则是指主张某种事实或者现象不存在。

行政诉讼中举证责任问题研究(一)摘要:举证责任是三大诉讼法中的一个重要问题。

诉讼中对立的双方围绕相关的争点提供证据,结合实践中双方当事人为达到胜诉的目的,不断提出新的主张、新的证据,构成了学者解说和分析举证责任的基础。

我国现行的《行政诉讼法》关于被告承担举证责任的规定,深刻反映了我国行政诉讼侧重保护个人、组织的权益和导向法治行政的基本取向。

拟从举证责任的界定入手,立足我国社会现实和法律环境,肯定《行政诉讼法》对被告承担举证责任的规定是符合我国现阶段的要求的,并重点探讨关于原告承担举证责任问题的若干争议。

关键词:举证责任;客观举证责任;主观举证责任1举证责任概述1.1举证责任的界定举证责任制度是证据制度乃至诉讼制度的重要组成部分,就举证责任的界定而言,在国外,英美证据法上将之分为推进责任和说服责任。

所谓推进责任是指当事人提供证据证明其主张构成法律争端从而值得或者应当由法院进行审理的举证责任。

说服责任是指当事人提出证据使法官或者陪审团确信其实体主张成立的义务,否则必然遭受不利的裁判。

大陆法系国家一般将举证责任分为客观举证责任和主观举证责任。

所谓主观的举证责任是指当事人就自己的主张向法院提供证据的一种义务或负担。

客观的举证责任是指在案件事实处于真伪不明时、法官如何运用实体法的举证责任。

虽然二者使用的名称不同,但其表述的内容在本质上是一致的。

根据大陆法系国家客观举证责任的概念,举证责任是与法官职权主义审理联系在一起的,法官主持审理,不存在法官与陪审团分担审判职能的环节,因此现代的举证责任已经是客观举证责任,替代了主观举证责任。

当然,所谓的职权主义,仅仅指的是法官在诉讼程序上的职权。

对于案件实体问题仍然要遵循当事人主义原则,由当事人提出事实和证据,主张权利并承担举证责任未能完成的后果。

法官在审理案件时,一般不主动调查事实。

1.2举证责任的性质关于行政诉讼举证责任的性质,主要有以下几种观点:(1)权利说。

认为举证责任是当事人的一项权利。

浅论行政诉讼中的举证责任内容摘要行政诉讼证据制度的核心是举证责任。

在我国行政诉讼立法和实践中，举证责任在承担的主体上与刑事诉讼和民事诉讼不同，它既不是由双方当事人分担，也不是由原告负担，而是由被告承担，这被称为举证责任倒置。

只有行政诉讼双方的举证责任清晰、明确，我国的行政诉讼制度才能起到其应有的重要意义。

关键词：行政诉讼举证责任目录〔本文的中心论点〕浅论行政诉讼中的举证责任绪论 (1)一、举证责任的涵义及特征 (1)二、举证责任在行政诉讼中的分配 (2)（一）被告举证责任 (2)（二）原告举证责任 (2)（三）第三人在行政诉讼中的举证 (3)三、行政诉讼举证责任的时限 (4)四、现行行政诉讼举证责任仍需改进的地方 (5)（一）加强对原告人举证的指导和引导，实行合理分担原告的举证责任 (5)（二）完善行政诉讼举证时效制度，明确规定不及时举证的法律后果 (5)结论 (5)浅论行政诉讼中的举证责任我国行政诉讼中的举证责任在承担的主体上与刑事诉讼和民事诉讼不同，它既不是由双方当事人分担，也不是由原告负担，而是由被告承担。

因为，行政诉讼中所针对的诉讼标的是被诉具体行政行为的合法性，而该具体行政行为是由作为被告的行政机关作出的；作为被告的行政机关与原告相比具有举证优势；行政诉讼中由行政机关承担举证责任，能够有效保证行政机关依法行政。

清晰、明确的行政诉讼举证责任其意义是：第一、有利于保护原告的合法利益，防止原告的合法权益遭受不法行为的伤害。

第二、有利于提高行政机关依法行政的水平。

第三、有利于规范证据的提供、调取等活动。

在我国行政诉讼中被告应遵循举证范围及举证期限规则，并承担举证期限内不能举证的法律后果。

从而使我国的行政诉讼制度发挥其应有的重要作用和意义。

一、举证责任的涵义及特征举证责任是执行政诉讼当事人必须承担的证明案件事实的责任。

举证责任的基本涵义包括两个方面；一方面是指由谁提供证据证明案件事实，即提供证据责任的承担；二是指当时能提供证据证明案件的法律后果由谁承担。