第2章 公共品理论

公共决策与市场决策
偏好表达方式不同。 偏好表达方式不同。 市场决策， 市场决策，个人偏好用货币投票表示 政府决策， 政府决策，公众偏好用选票表达 个人偏好的表露对决策结果产生的影响不同 市场决策，表露自己的偏好（购买行为的实施） 市场决策，表露自己的偏好（购买行为的实施）是取得自身 利益的必要条件。 利益的必要条件。 政府决策，个人偏好的表露对决策结果的影响很小， 政府决策，个人偏好的表露对决策结果的影响很小，个人往 往没有动力去显示偏好。 往没有动力去显示偏好。 偏好体系不同 市场决策，个人的每一项决策取决于自己的偏好。 市场决策，个人的每一项决策取决于自己的偏好。 政府决策，决策涉及众多不同的偏好， 政府决策，决策涉及众多不同的偏好，综合成统一的社会偏 但往往不可能同时符合所有个人的偏好。 好，但往往不可能同时符合所有个人的偏好。 强制性不同 市场决策，私人品自愿买卖。 市场决策，私人品自愿买卖。 政府决策，一旦决策都必须承担规定的成本份额。 政府决策，一旦决策都必须承担规定的成本份额。
评论二
来自对策论的批评：动态博弈（博弈非一次性而是多次性） 来自对策论的批评：动态博弈（博弈非一次性而是多次性） 设想A 想形成一个卡特尔（寡头博弈） 设想A和B想形成一个卡特尔（寡头博弈） 个人B 个人B 售40加仑 售30加仑 40加仑 30加仑 个 人 A 售 40 ￥1600， ￥ 2000 ， 1600， 2000， 加仑 ￥1600 ￥1500 售 30 ￥ 1500 ， ￥ 1800， 1800 ， 加仑 ￥2000 ￥1800 一次博弈， 利己使双方违 一次博弈 ， 约生产40 加仑， 40加仑 约生产 40 加仑 ， 每周进行 一次协议， 一次协议 ， 若一方违约 ， 以后会永远生产40 加仑。 40加仑 以后会永远生产 40 加仑 。 这种惩罚的威胁可能维持 合作 ， 双方都非常关心未 来的利润， 来的利润 ， 他们将放弃欺 骗的一次性好处。 骗的一次性好处。
囚犯困境模型的一般解释
广为引用的对策论模型之一，它描述了无法相互沟通的个人之 广为引用的对策论模型之一， 间出于自身理性考虑所进行的抉择， 间出于自身理性考虑所进行的抉择，往往并不符合双方整体利 益最大化的两难境地。 应用例子：公共品供给、军备竞赛、 益最大化的两难境地。（应用例子：公共品供给、军备竞赛、 经济改革） 经济改革） 囚犯B 囚犯B 招供 不招供 招 15，－ ，－15 囚 供 －15，－15 0，－30 犯 A 不 30， 招 －30，0制
公共品与私人品的联合提供 使公共品具有象私人品那样的排他性
三、公共品公共提供分析
公共选择理论概述 直接民主决策机制 间接民主决策机制
（一）公共选择理论概述
公共选择可定义为对非市场决策的经济学研究， 公共选择可定义为对非市场决策的经济学研究 ， 或对政府决策过程的经济分析。 或对政府决策过程的经济分析 。 公共选择理论形成 不过几十年时间，但是发展异常迅速， 不过几十年时间 ， 但是发展异常迅速 ， 特别是在其 主要代表人物布坎南摘取1986 1986年诺贝尔经济学奖桂 主要代表人物布坎南摘取 1986 年诺贝尔经济学奖桂 冠后，更被写入公共经济学各种论著。 冠后，更被写入公共经济学各种论著。 按公共选择理论解释， 按公共选择理论解释 ， 政治不过是经济交易过程 的延伸， 的延伸 ， 不应该对私人经济和公共经济采用不同的 分析方法， 分析方法 ， 可以将经济交易和政治决策这两个人类 行为的基本方面纳入单一的私人利益分析模式。 行为的基本方面纳入单一的私人利益分析模式 。 在 此基础上， 此基础上 ， 运用经济学方法解释个人偏好与政府的 公共选择的关系， 公共选择的关系 ， 研究作为投票者的消费者如何对 公共物品或服务供给的决定表达意愿。 公共物品或服务供给的决定表达意愿。
政治决策机制
集中决策机制： 集中决策机制：由某些人或某个人代替公众决策 民主决策机制 直接民主决策机制： 全民公决” 直接民主决策机制：“全民公决”，每人决策权力 相等。 相等。 间接民主决策机制： 代议制民主” 间接民主决策机制 ： “ 代议制民主 ” ， 由选民代 表代 替全体选民作公共决策
（二）直接民主决策机制
（三）其他思路
非纳什－ 非纳什－古诺行为 利他主义： 考虑利他主义，一般来说， 利他主义： 考虑利他主义，一般来说，大家更偏好合作 在相对较弱的利他主义下，有两个可能的均衡解： 在相对较弱的利他主义下，有两个可能的均衡解：（合 合作） 不合作，不合作） 亦即， 作， 合作）或（不合作，不合作），亦即，首选策略是大家 一团和气，以不合作为耻；但若另一方不仁， 一团和气 ， 以不合作为耻 ； 但若另一方不仁 ， 则首选策略就 是不义。 是不义。 在相对较强的利他主义下，均衡解只有一个： 合作， 在相对较强的利他主义下，均衡解只有一个：（合作， 合作） 因为当事人持有的是一种“你不仁我不能不义” 合作 ） ， 因为当事人持有的是一种 “ 你不仁我不能不义 ” 的 道德观念，一心只做好人，宁可自己吃亏也不会不合作。 道德观念，一心只做好人，宁可自己吃亏也不会不合作。 故建议社会通过经常赞扬“关心他人的偏好”而形成一 故建议社会通过经常赞扬 “ 关心他人的偏好” 种传统来解决这一问题。 种传统来解决这一问题。 有约束力的协议 引入仲裁者，比如政府。 引入仲裁者，比如政府。
动态博弈的策略分析
以前战略：只要一方违约，另一方就永远违约。（得不到宽恕） 以前战略：只要一方违约，另一方就永远违约。 得不到宽恕） 新的战略： 一报还一报”简单战略。 对方改变给予原谅） 新的战略：“一报还一报”简单战略。（对方改变给予原谅） 第一步选择合作 此后与对手保持一致“针锋相对” 此后与对手保持一致“针锋相对”策略 参与者一直合作到另一方违约时为止， （参与者一直合作到另一方违约时为止， 违约到另一方重新合作时为止。 违约到另一方重新合作时为止。）
全票通过原则（少数人对多数人的暴政） 全票通过原则（少数人对多数人的暴政） 多数票通过原则（多数人对少数人的暴政） 多数票通过原则（多数人对少数人的暴政）
多数票通过原则
投票结果
投票结果唯一确定 投票结果循环出现
投票交易 直接投票交易 间接投票交易
投票结果唯一确定
甲：A>B>C 乙：B>C>A 丙：C>B>A
维克塞尔结论： 个人有 维克塞尔结论 ： 相当大的动力坐享其成 ， 只选择“ 使自己贡献 只选择 “ 最小” 的寄生行为。 即 最小 ” 的寄生行为 。 “免费搭车者行为” 免费搭车者行为” 小结： 个人根本不会提 小结 ： 供任何数量公共品而只 会选择免费搭乘。 会选择免费搭乘。
评论一
来自实验经济学家的批评： 来自实验经济学家的批评：囚犯困境模型的结论过 于极端，表现在： 于极端，表现在： 个人按集体利益行事并非绝无可能； 个人按集体利益行事并非绝无可能； 个人也并不一定只在“要么全要，要么全不要” 个人也并不一定只在“要么全要，要么全不要”两 种策略间进行选择。 种策略间进行选择。 更为现实的是， 更为现实的是，个人往往根据别人提供公共品的既 定数量来决定自己对公共品的偏好， 定数量来决定自己对公共品的偏好，从而虽然可能仍 未完全真实地显示出自己对公共品的偏好， 未完全真实地显示出自己对公共品的偏好，但是却也 或多或少地参与进对公共品提供的贡献中。 或多或少地参与进对公共品提供的贡献中。
纳什均衡：大猪按按钮、 纳什均衡 ： 大猪按按钮 、 小猪等待 ， 各得4单位， 各得 4 单位 ， 多劳不多得
夫妻争执博弈
女 看足球 男 看足球 2，1 看芭蕾 0，0 看芭蕾 0，0 1，2
结论：个人往往 不会做一个彻底 的免费搭乘者， 而是会或多或少 的做一些贡献。 的做一些贡献。
先动优势:如男买票，则会出现在足球场。 先动优势:如男买票，则会出现在足球场。 如女买票， 如女买票，则会出现在芭蕾舞厅
斗鸡博弈
应用例子：两人火拼、有些公共品提供（两家修路） 应用例子：两人火拼、有些公共品提供（两家修路）、冷 警察与游行队伍、 战、警察与游行队伍、夫妻间吵架 鸡甲 前进 鸡 前进 乙 后退 后退
－3，－3 2，0 ，－3 0，2 0，0
结论： 双方自愿提供 结论 ： 公共品的数量是方向 变动的， 一方提供的 变动的 ， 多 ， 另一方就提供的 少。
圣经“以眼还眼，以牙还牙” 圣经“以眼还眼，以牙还牙”
（二）纳什均衡
智猪博弈：猪圈一头有一个猪食槽，另一头安装一个按钮， 智猪博弈： 猪圈一头有一个猪食槽， 另一头安装一个按钮， 控制猪食供应，按一下，会有10单位猪食进槽，但需付2 10单位猪食进槽 控制猪食供应 ， 按一下 ， 会有 10 单位猪食进槽， 但需付 2 单位 成本。若大猪先到，可吃9单位猪食，小猪吃1单位。 成本。若大猪先到，可吃9单位猪食，小猪吃1单位。若小猪先 可吃4单位猪食，大猪吃6单位，同时到，大猪7单位， 到 ， 可吃 4 单位猪食， 大猪吃 6单位 ，同时到 ， 大猪 7 单位 ， 小 单位。 应用例子：公共品富穷人提供、 猪 3 单位 。 （ 应用例子 ： 公共品富穷人提供 、 股份公司大小股 东监督、股票市场大小户炒股票、市场中大企业与小企业） 东监督、股票市场大小户炒股票、市场中大企业与小企业） 小猪 按按钮 大 按按钮 5，1 猪 9，－1 等待 等待 4，4 0，0
（二） 公共品的分类
按是否具备两特征 排他性 竟 有 争 性 无 俱乐部产品 按地域划分为 全球性公共品 全国性公共品 区域性公共品 地方性公共品 有 私人品 无 共同资源 纯公共品
二、 公共品私人提供分析
囚犯困境模型 纳什均衡 其他思路
（一）囚犯困境模型
一般解释 公共品私人提供的囚犯困境模型 相关批评
公共品私人提供的囚犯困境
设个人A 面临是否对某公共品的提供作出贡献的抉择， 设个人A和B面临是否对某公共品的提供作出贡献的抉择，公共 品成本为150 150元 两人的初始禀赋均为300 300元 品成本为150元，两人的初始禀赋均为300元，从消费中得到的 满足都是100 100元 若两人共同做贡献，则分摊成本， 满足都是 100 元 ， 若两人共同做贡献 ， 则分摊成本 ， 若只有一 人愿做贡献，则需独自承担公共品的成本。 人愿做贡献，则需独自承担公共品的成本。 个人B 个人B 贡献 贡 个 献 325，325 325， 人 不 A 400， 贡 400，250 献 不贡献 250， 250，400 300， 300，300