春秋易学筮法研究作者：王社庄来源：《社会科学动态》2019年第02期摘要：占筮是古代应用易学的一项重要内容，《左传》和《国语》共载22条《易》例，其中16条用于占筮。
但它如何占筮成卦，定爻占断，古籍缺乏明确的记载。
古今学者不断探究其易学思想，钩沉其筮法，取得了一定的研究成果。
但综合来看，特别是筮法研究还缺乏系统的分析，需要进一步深入探讨。
关键词：《左传》;《国语》; 筮法;占断基金项目：国家社会科学基金重大项目“清人文集‘经义’整理与研究”（17ZDA259）中图分类号：B221; ;文献标识码：A; ;文章编号：2096-5982（2019）02-0048-07由于早期的易学资料大都散逸，《左传》《国语》22条《易》例成为人们考见春秋时期易学所凭依的少数宝贵资料。
古今学者不断探究其易学思想，钩沉其筮法，取得了一定的研究成果。
但综合来看，特别是筮法研究还缺乏系统的分析，需要进一步深入探讨。
一、春秋筮法研究历史考察战国时期，春秋易学筮法就受到人们关注。
西晋武帝时期，汲郡人不准盗发古墓，发现大批竹战国简古书，其中有很多有关《周易》的书。
有一篇《师春》，《晋书·束晳》云：“书《左传》诸卜筮，‘师春’似是造书者姓名也。
”①《师春》集疏《左传》卜筮，不管是为了实际应用，还是集录研究以备参考，都说明当时人们对《左传》卜筮就相当重视。
两汉时期今文经学盛行，今文家易学独步天下。
《左传》属古文经，在东汉时也曾短时设立博士，不过并没有大的发展，《左传》的易学成就也没有引起学者的足够重视。
但两位大史学家司马迁、班固却注意到了《左传》筮例。
《史记·田敬仲完世家》篇末之论赞云：盖孔子晚而喜《易》。
《易》之为术，幽明远矣，非通才达人孰能注意焉！故周太史之卦田敬仲完，占至十世之后;及完奔齐，懿仲卜之亦云。
田乞及常所以比犯二君，专齐国之政，非必事势之渐然也，盖若遵厌兆祥云。
②班固在《幽通賦》中，有“妫巢姜于孺筮兮，旦算祀于契龟”③之语。
司马迁、班固用典，均出自《左传·庄公二十二年》周史为幼年的陈公子完占筮之事。
晋唐时期，乘经学发展之东风，《左传》也受到人们的重视。
怀有“左传癖”的西晋政治家、学者杜预集诸家注疏之长，加上自己的独到见解，撰《春秋左氏经传集解》。
三国韦昭撰《国语注》。
《春秋左氏经传集解》《国语注》简约明了，对其中的《易》例一一注解，成为后人研究《左传》《国语》及春秋易学的重要参考书。
唐孔颖达等奉敕编撰《五经正义》，《左传正义》取杜预注，对杜氏易注详加疏解。
《左传正义》成为左传学和春秋易学研究的又一座丰碑。
宋代实行佑文政策，儒学昌明，“辨章学术，考镜源流”成为一时风尚。
学者、士大夫多有关注春秋易学者。
南宋沈该、都絜着意于春秋释卦方法。
《左传》《国语》在进行筮占时，往往结合本卦、之卦的卦象解说卦爻辞，这似乎说明二者之间存在着必然的联系。
沈该著《易小传》，都絜著《易变体》，他们解释卦爻辞时往往参以变得之爻和变得之卦。
南宋程迥、朱熹、赵汝楳对春秋占筮原则进行了总结。
宁陵沙随人程迥著《古易考》、《古易章句》、《古占法》、《易传外编》等。
《古占法》对《左传》《国语》的占断体例进行了系统的归纳总结。
程迥是较早对春秋筮例占筮原则进行总结的学者。
朱熹《周易启蒙》在程迥筮例的基础上加以损益提出7条占断原则，并撰筮仪。
南宋学者赵汝楳撰《筮宗》，在《〈左传〉〈国语〉占法》中对程迥、朱熹的占断原则提出不同意见。
清代考据学超越前人，古籍整理研究工作成就突出，学者留意《左传》《国语》筮例者不少。
毛奇龄撰《春秋占筮书》、李塨撰《周易筮考》、李道平撰《易筮遗占》等，它们虽均以“筮”、“占”为题，但不以研究筮法为主。
他们主要是整理筮例，依据自己对易例的理解进行疏解，并大量掺杂后世易例。
这些归纳总结为我们研究春秋易学提供了方便和参考。
近代学者李镜池著《左传、国语中易筮之研究》、尚秉和著《左传、国语易象释》，仍然是疏解卦爻辞。
现代学者朱伯崑著《周易哲学史》，廖明春、梁韦玄等著《周易研究史》，刘大均著《周易概论》，林忠君著《象数易学发展史》。
这些著作对春秋易学的象数思想，春秋易学在易学发展史上的地位和价值进行了深入的研究，取得了前人不曾达到的成就。
二、《左传》《国语》异文、之八与春秋用《易》问题研究春秋筮法，首先遇到的一个问题便是，《左》《国》筮例用的都是《周易》筮法，还是杂用《连》《归》二易？此一问题不解决，春秋筮法问题很难获得深入研究。
《左传·闵公二年》季友将生之时，鲁桓公使人筮之，遇大有之乾，曰：“同复于父，敬如君所。
”④《左传·僖公十五年》秦伯伐晋，卜徒父筮之，其卦遇蛊曰：“千乘三去，三去之余，获其雄狐。
”⑤对于《左传》两则有别于《周易》的筮词有两种解释：大部分学者认为系筮者之辞，如杜预谓“筮者之辞也”，唐孔颖达、清王宏意同。
另一部分学者则认为是《连山》或《归藏》的内容，如宋程迥《周易古占法》说：“《连山》《归藏》，宜与《周易》数同，而其辞异。
……此固二易（《连山》或《归藏》）辞也。
”⑥《左传·襄公九年》记载：“穆姜薨于东宫，始往而筮之，遇艮之八”。
⑦《国语·晋语》董因迎公于河，公问焉，曰：“吾其济乎？”对曰：“臣筮之，得泰之八。
”⑧《国语·晋语》晋公子重耳流亡楚国，秦穆公召之赴秦国。
公子重耳亲自筮占此行能否助他得返晋国，“得贞屯悔豫，皆八也”⑨。
关于“之八”问题也有两种意见。
一种认为是用《周易》进行占筮，另一种则认为是用《连山》或《归藏》占筮。
1993年3湖北江陵荆州镇邱北村王家台15号秦墓出土大批竹简，共计813枚。
简文内容有《归藏》、《效律》、《政事之常》、《日书》、《灾异占》等。
1995年荆州博物馆在《文物》上发表《江陵王家台15号秦墓》考古简报，王明钦《王家台秦墓竹简概述》，对《归藏》的内容进行了介绍，并作了初步研究。
《周礼·春官·宗伯》：（太卜）掌三易之法，一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》，其经卦皆八，其别卦皆六十有四。
⑩依《周礼》，《连山》《归藏》战国尚存。
西汉时期刘向、刘歆父子奉诏对国家藏书进行全面清查校理，刘歆于汉哀帝时编撰完成了朝廷藏书目录《七略》。
《七略》将当时皇家藏书网罗殆尽，但在后来的流传中亡佚。
班固《汉书·艺文志》以刘歆《七略》为底本作了少量的增补和调整，于是《汉书·艺文志》成为考察西汉时期国家图书存亡最有力的证据。
《汉志》没有特别提到《连山》《归藏》“二易”，这与《周礼》所记似乎矛盾。
尽管《汉志》不著《连山》《归藏》，但不能说一定不存在，历史上《汉志》不录而后世出现的也不在少数。
一则班固可能没有见到;二则向、歆父子虽然见到了当时流传的“二易”筮书，但可能他们并不认为是《连山》《归藏》，而认为是杂筮之书，归并到其他书籍里面。
《汉书·艺文志》数术略有《周易》、《周易明堂》、《大筮衍易》、《大次杂易》等。
与西汉不同，东汉学者杜子春、郑玄、桓谭等多言及“二易”。
郑玄《周礼·太卜》注引杜子春云：“《连山》，宓戏，《归藏》，黄帝。
”又云：“易者，揲蓍变易之数，可占者也。
名曰《连山》，似山内出云气也。
《归藏》者，万物莫不归藏于其中。
”{11} 注《礼记·礼运》孔子得“坤乾”云：“得殷阴阳之书也，其书存者有《归藏》。
”{12} 又注《易纬·乾凿度》云：“彖者，爻之不变动者。
……《连山》、《归藏》占彖，本其质性也。
《周易》占变者，效其流动也。
”{13} 桓谭《新论·正经》曰：“一曰《连山》，二曰《归藏》，三曰《周易》。
《连山》八万言，《归藏》四千三百言，《连山》藏于兰台，《归藏》藏于太卜。
”{14} 三人论述相互矛盾，需要仔细辨析。
杜子春是刘歆的学生，他私自校传《周礼》，对《周礼》的内容相当精通。
又由于他深信刘歆的三统说，于是就把《周礼》所记“三梦”、“三龟”分别和夏、商、周联系起来，此当属附会，把“二易”和伏羲、黄帝联系起来也缺乏根据。
郑玄之说乃据其师发挥，于其回答弟子之问可见一斑。
郑玄弟子赵商曾就“二易”請益老师：“子春云《连山》宓戏，《归藏》黄帝。
今当从此说以不？敢问杜子春何由知之？”郑答云：“此数者非无明文，改之无据，故著子春说而已。
近师皆以为夏、殷、周。
” {15}桓谭虽然明言“《连山》八万言，《归藏》四千三百言”，但很可惜的是桓谭没有道及《归藏》的具体内容，这就使得不少学者对他的说法表示怀疑。
晋唐学者多有道及“二易”者，阮孝绪云：“《归藏》载卜筮之杂事。
” {16} 刘勰《文心雕龙》云：“《归藏》之经，大明迂怪，乃称羿弊十日，娥奔月。
”{17} 郭璞注《山海经》，郦道元《水经注》对《归藏》往往有征引。
《隋书·经籍志》云：“《归藏》十三卷，晋太尉参军薛贞注。
”{18} 又说：“《归藏》汉初已亡，案晋《中经》有之，惟载卜筮，不似圣人之旨。
”{19} 可见，直到晋唐时期桓谭之说仍不被大多数学者看重。
清代学者黄宗炎还说，“《连山》八万言，《归藏》四千三百言，是殷书与《周易》等，夏之文字几二十倍于文王、周公之时，岂古昔之方策乎？为此说者，亦不明古今之通义矣。
”{20}1993年秦简《归藏》的出土，为我们厘清历史上的《归藏》创造了条件。
秦简《明夷》曰：昔者夏后启卜乘飞龙以登于天，而枚占□□■。
《归妹》曰：昔者恒我窃毋死之□■，■□□奔月而支占□□□■{21}。
此二句均见于传本《归藏》。
随着《归藏》的整理和释读，学者对其展开了深入的研究。
林忠军《王家台秦简〈归藏〉出土的易学价值》从四个方面总结了王家台秦简《归藏》出土在易学上的意义，证明了传本《归藏》不是伪书{22}。
廖名春通过比较秦简《归藏》与传本《归藏》认为，从体例看秦简《归藏》更准确一点，应是《归藏易》的郑母经{23}。
综合当前学者的研究成果，结合《归藏》的流传及秦简《归藏》可以断定，战国时代的《归藏》一直有流传，桓谭及晋唐学者关于《归藏》的论述是正确的。
那么，接下来一个重要的问题，《归藏》是殷旧吗？程二行、彭公璞先生通过对比《归藏》卦辞与《周易》卦辞和《易传》以象释《易》的模式后认为：“（《归藏》卦辞）这种整齐划一的行文体例，显然是出于刻意的安排，与《周易》卦爻辞的杂集式编撰体例大为不同。
由此可以断定，《归藏》的成书，决然在《周易》之后。
”{24}朱渊清先生通过比较《归藏》与《穆天子传》，认为《归藏》内容多出于《穆天子传》，从而断定其出于战国时期。
“汉人所见之《连山》《归藏》皆为《周易》的衍生物，其成书大抵与《易传》的时代相先后，决非夏商之《易》。
”{25} 蔡运章先生通过对《归藏》寡、天、师、臞五卦的释读发现他们所反映的阴阳、仁爱、升仙、钱财、宇宙生成等观念，是春秋战国时期才形成的思想观念，从而认为秦简《归藏》是战国早中期人在《周易》筮占体系的影响下，利用春秋战国文献里的神话人物，编撰而成的一部具有独特风格的易学著作{26}。
