国际无保护会阴助产法与传统助产法临床比较

无保护会阴自然阴道分娩与常规阴道分娩的临床对照目的：比较分析无保护会阴自然阴道分娩与常规阴道分娩在临床上的应用价值。

方法：资料随机选取2013年1月-2014年1月在本院诊治的180例阴道分娩的产妇，按照随机数字表方法分成两组，每组90例，予常规阴道分娩作对照组，予无保护会阴自然阴道分娩作研究组，比较分析两组产妇的会阴侧切及裂伤程度，产后出血量及伤口愈合情况。

结果：研究组的会阴侧切、裂伤程度和产后伤口感染率均低于对照组，产后出血量少于对照组，比较差异显著均具有统计学意义（P＜0.05）。

结论：无保护会阴自然阴道分娩能降低侧切率，减少阴部裂伤和产后出血量，安全性较高，值得临床推广应用。

标签：无保护会阴接生法；阴道分娩；会阴侧切会阴侧切是目前临床常用的一种保护会阴防止裂伤的手段，但存在较高的伤口感染率，甚至可能增加阴部裂伤程度，或造成尿潴留、骨盆底损伤等情况[1]。

本研究对本院2013年1月-2014年1月在本院诊治的90例阴道分娩的产妇予无保护会阴接生法，效果显著，现报告如下：1.资料和方法1.1一般资料资料随机选取2013年1月-2014年1月在本院诊治的180例阴道分娩的产妇，按照随机数字表方法分成两组，每组90例。

对照组年龄23-35岁，平均年龄（27.48±2.16）岁，孕周37-41周，平均孕周（38.97±1.35）周；研究组年龄24-33岁，平均年龄（26.62±2.47）岁，孕周38-41周，平均孕周（39.06±1.23）周。

两组患者的年龄、孕周等基线资料无明显差异（P>0.05）。

1.2纳入和排除标准纳入标准：产妇孕周满37周，即足月分娩者；头位单胎；均签署治疗和护理方案的知情同意书。

排除标准：原发性宫缩乏力、头盆不称、胎位异常、胎儿宫内缺氧严重及其他并发症者；阴道分娩禁忌症者；巨大儿，即B超检查中胎儿双顶径>10cm；患有心肝肾脏等内科疾病；高血压、糖尿病等慢性疾病；精神和心理疾病者；不配合治疗和护理方案者。

无保护会阴阴道自然分娩和常规阴道分娩的临床对比摘要：目的将无保护会阴自然阴道分娩与常规阴道分娩的临床效果进对比，探讨合理的分娩方法。

方法将我院妇产科2012年1月-2013年9月收治的144例经阴道分娩的产妇随机分为观察组和常规组，各72例，常规组采用常规的阴道分娩方法，观察组采用无保护会阴接生技术。

比较两组产妇会阴侧切率、会阴裂伤程度、产妇疼痛情况以及产妇满意度。

结果与常规组比较，观察组会阴切开率以及会阴裂伤程度均明显降低，差异具有显著性（当P<0.05）；观察组疼痛程度明显低于常规组，差异具有显著性（P<0.05）；观察组满意度为95.83%，明显高于常规组的86.11%，差异具有显著性（P<0.05）。

结论无保护会阴自然阴道分娩可以明显的降低会阴侧切率，降低产妇会阴裂伤程度以及疼痛程度，产妇满意度明显提高，值得在临床广泛推广及应用。

关键词：会阴无保护技术；常规阴道分娩；效果；比较随着现代产科的不断发展，让产妇回归自然分娩的方式越来越受到医师以及产妇的重视，目的是尽可能的减少产妇的损伤，确保母婴安全[1]。

我院妇产科2012年3月-2013年11月实施无保护会阴自然阴道分娩技术进行接生，并与传统的常规阴道分娩接生方法进行了比较，现将结果总结汇报如下。

1 资料与方法1.1一般资料将我院妇产科2012年1月-2013年9月收治的144例经阴道分娩的产妇随机分为观察组和常规组，各72例。

所有产妇均符合经阴道分娩的指征，均为初产妇，均为单胎头位。

其中观察组孕妇平均年龄21-36（28.6±2.6）岁；平均孕周37-41（38.4±0.6）周。

常规组孕妇平均年龄22-34（28.1±2.7）岁；平均孕周37-40（37.8±0.8）周。

两组产妇的年龄以及孕周等一般资料经过统计学分析处理后，无明显的统计学差异（P>0.05），能够进行组间比较分析。

无保护会阴接生技术与传统会阴保护接生技术的临床对比研究摘要：目的探讨无保护会阴接生技术与传统保护会阴接生技术对会阴裂伤及水肿的影响。

方法将2014年10月至2015年10月我院收治的160例产妇为研究对象，对照组80例予以传统的接生技术，而观察组80例则予以无保护接生技术，比较两组接生技术的临床效果。

结果两组在减低会阴裂伤及会阴水肿方面均具有统计学意义（p<0.05）.结论无保护会阴接生技术能减少会阴裂伤及水肿，改善产妇产后的舒适度，减轻产妇痛苦。

关键词：接生技术；会阴裂伤；会阴水肿随着产时服务观念和服务模式的改变，采取一切以孕妇为中心的模式，给孕妇提供生理、心理、体力、精神全方位的支持，使分娩进展安全顺利，选择最适合于孕妇的接生技术达到母婴安全是产科医务人的责任。

降低目前过高的会阴侧切率是提高产科质量的重要措施，应引起高度重视[1]。

而无保护会阴接产技术，能降低会阴侧切率，减少会阴撕裂伤、甚至使会阴无裂伤，大大改善产妇产后的舒适度，减轻产妇痛苦，因此我院开展了无保护会阴接产技术，取得了一定的成效，现报告如下：1对象与方法1.1研究对象选择2014年10月至2015年10月我院收治分娩的160例产妇作为研究对象，80例产妇作为观察组，年龄均在20~38岁，平均25岁，孕周36周~41周，平均38周，均为头位，随机抽取同等条件的80例产妇作为对照组。

1.2方法1.2.1观察组采用无保护会阴接生技术。

无保护会阴接生技术采取的是严格控制会阴侧切指征下，使用无保护会阴接生手法。

即产妇宫口开全上产床，准备接生，宫缩时助产士指导产妇向下屏气用力，助产士可在旁喊口号，如1、2、3、4、5、6，让其一阵宫缩能用上三次力气，当胎头着冠后，一只手轻扣在胎头上方，在孕妇宫缩用力时控制胎头娩出速度，不需下压胎头。

胎头双顶径即将娩出阴道口时，嘱孕妇不要使用腹压张嘴哈气，使胎头缓慢通过阴道口，放胎头上方的手要掌控整个胎头娩出速度，以防宫缩过猛，使胎头快速冲出阴道而造成严重会阴裂伤。

2019年12月A 第6卷/第34期Dec. A. 2019 V ol.6, No.34115实用妇科内分泌电子杂志Electronic Journal Of Practical Gynecologic Endocrinology新式无保护会阴接生法与传统保护会阴接生法的临床效果比较袁葛粉1，范雪梅1，吕玲玲2（1.兴化市人民医院，江苏 泰州 225700；2.昭苏县人民医院，新疆 伊犁 835600）【摘要】目的 分析新式无保护会阴接生法和传统保护会阴接生法的临床效果。

方法 按照随机对照原则将2017年8月～2019年2月我院分娩的54例产妇分为两组，各27例，对照组使用传统保护会阴接生法，观察组使用新式无保护会阴接生法，对比分析两组产妇会阴裂伤程度。

结果 观察组产妇会阴裂伤率（14.81%）与对照组（59.26%）相比明显较低，且其会阴感染率（0%）与对照组（14.81%）相比明显较低，差异有统计学意义（P ＜0.05）。

结论 对产妇使用新式无保护会阴接生法相比于传统保护会阴接生法优势更明显，可以减少产妇会阴裂伤的情况，减少会阴感染，有利于产妇预后。

【关键词】分娩；新式无保护会阴接生法；传统保护会阴接生法；会阴感染；会阴裂伤【中图分类号】R714.62 【文献标识码】A 【文章编号】ISSN.2095-8803.2019.36.115.01分娩是女性正常的生理现象，对产妇而言，具有非常高的危险度。

传统的保护会阴接生法一般为避免损伤会阴而对产妇进行会阴侧切，进而使其留下永久性的瘢痕，且在分娩过程中产妇疼痛更加剧烈，严重影响其产后恢复情况[1]。

近年来，随着人性化分娩理念的转变，传统保护会阴接生法已经无法满足产妇及其家属的需求，因此新式无保护会阴接生法成为了一种新的助产方式。

对此，本研究为了探讨新式无保护会阴接生法和传统保护会阴接生法的临床效果，现选取我院分娩的54例产妇为研究对象。

现报告如下。

国际无保护会阴助产法与传统助产法的临床效果对照发表时间：2017-10-25T16:02:41.480Z 来源：《医师在线》2017年7月上第13期作者：王秀兰[导读] 探讨对产妇行国际无保护会阴助产法与传统助产法的临床效果。

(河北省晋州市人民医院 052260)【摘要】目的：探讨对产妇行国际无保护会阴助产法与传统助产法的临床效果。

方法：将2015年12月~2016年12月我院收治的86例分娩产妇作为研究对象，根据助产方法的不同分为A组和B组，各43例。

A组行国际无保护会阴助产法，B组行传统助产法，观察并比较两组护理满意度以及临床指标的变化情况。

结果：A组护理满意度42例（97.67%）显著高于B组35例（81.40%），A组的住院时间以及住院费用均低于B组，P＜0.05为差异具有统计学意义。

结论：对分娩产妇行国际无保护会阴助产法，能够在一定程度上满足产妇的满意度，同时，还能够加快产妇的身体康复。

【关键词】国际无保护会阴助产法；传统助产法；分娩产妇伴随人们的生活水平和质量的不断提高，人们对于健康常识的认知程度不断增加，大部分产妇希望能够自然分娩，临床医生同样希望如此[1]。

因此，临床上为了能够确保自然分娩的顺利完成，目前，通过结合不同类型的助产方法辅助分娩，极大程度提高了自然分娩的几率[2]。

本研究通过对分娩产妇行国际无保护会阴助产法以及传统助产法，分析两种助产方法的不同之处。

1资料与方法1.1一般资料所有产妇均为自愿参与本组研究，将2015年12月~2016年12月我院收治的86例分娩产妇作为研究对象，根据助产方法的不同分为A组和B组，各43例。

其中，A组年龄为20~34岁，平均年龄（27.2±1.1）岁；孕周38~41周，平均孕周为（39.2±0.7）周；B组年龄为22~36岁，平均年龄（28.2±1.5）岁；孕周37~42周，平均孕周为（39.8±1.4）周。

常规阴道分娩和无保护会阴自然分娩的临床对比分析目的研究和探讨常规阴道分娩和无保护会阴自然分娩的疗效，探讨无保护会阴自然分娩方法的临床推广可行性。

方法回顾性分析我院2013年3月到2014年3月接收的孕妇200例，根据孕妇的意愿，分为使用常规阴道分娩的对照组产妇100例，使用无保护会阴自然分娩的观察组产妇100例，对比和分析临床分娩效果。

结果对照组产妇会阴完整3例，轻度裂伤23例，重度裂伤4例，侧切8例，伤口感染18例，尿潴留3例；观察组产妇会阴完整29例，轻度裂伤21例，重度裂伤34例，侧切0例，伤口感染2例，尿潴留1例。

照组产妇手术时间32.7±10.2min，产后出血量151.3±2.3ml，住院时间3.4±0.8d；观察组产妇手术时间31.5±11.2min，产后出血量135.2±2.7ml，住院时间2.5±0.3d。

会阴完整、侧切、伤口感染、产后出血量和住院时间指标的P＜0.05，差异值具有统计学意义。

结论无保护会阴自然分娩可以维持女性会阴的完整性，减少侧切和伤口感染的发生率，减少伤口的出血量和住院时间，帮助产妇快速恢复健康，具有临床推广价值。

标签：阴道分娩；无保护；会阴自然分娩；临床对比近年来，改善产妇分娩方法，营造健康温馨的气氛，减少对产妇的分娩伤害，成为临床探讨的焦点问题。

本文主要研究常规阴道分娩和无保护会阴自然分娩的临床效果，具体报告如下。

1资料与方法1.1一般资料回顾性分析我院2013年3月到2014年3月接收的孕妇200例，根据孕妇的意愿，分为使用常规阴道分娩的对照组产妇100例，平均年龄29.5±5.4岁，平均孕期39.4±1.2周；使用无保护会阴自然分娩的观察组产妇100例，平均年龄29.3±4.7岁，平均孕期38.9±2.0周，且均P>0.05两组产妇年龄和孕期等无明显差异，对比具有临床参考价值。

无保护会阴接生与传统接生的临床观察目的通过对无保护会阴接生法与传统托肛保护会阴接生法的比较，探讨无保护会阴接生法的操作要点与临床疗效。

方法回顾性分析2014年8—2015年1月在我院无保护会阴接生的产妇180例，均为初产妇，并选取同期采用传统托肛会阴保护法的180例产妇作为对照组，对两组产妇会阴裂伤的程度、第二产程时间及产后2 h出血量进行比较。

结果无保护会阴接生法较传统接生法能减轻会阴裂伤程度。

两组第二产程时间、产后2 h出血量比较差异均无统计学意义。

结论无保护会阴接生操作方便、会阴保护效果良好，安全有效，符合自然分娩、绿色分娩理念，值得临床研究推广。

标签：分娩；无保护会阴接生；会阴裂伤会阴产伤的发生率是评价产科质量的重要指标之一。

随着人们生活水平的提高和保健意识的增强，剖宫产率居高不下是这几年各助产机构面临的一大问题，剖宫产对产妇和小儿都存在较大风险，但是由于产妇怕痛及怕影响以后的生活质量或择日出生等因素，仍然有很多产妇在无任何剖宫产指征的情况下要求剖宫产。

为了降低剖宫产率，我科作专题研究，首先从提高顺产分娩技术入手，此次采用的“无保护会阴接生”就是目前先进的助产新技术。

1996年WHO的正常分娩指导原则强调要严格限制会阴侧切的应用，会阴侧切率应控制在20%，争取控制在5%。

1 资料与方法1.1临床资料选择2014年8—2015年1月在我院正常分娩的产妇360例，均为初产妇，头先露，均排除有妊娠合并症、早产、过期妊娠、年龄小于18岁或大于35周岁、巨大儿、胎位异常、引产等情况。

将360例产妇按随机数字表法分为观察组180例与对照组180例，2组一般资料相比差异无统计学意义，具可比性。

1.2接生方法观察组采用无保护会阴接生。

（1）产妇取半卧位或自由体位，接生者面向产妇会阴。

（2）胎头拨露3 cm×3cm时，助产士用手协助胎头俯屈，控制胎头娩出的速度，宫缩时，以单手或双手控制胎头，宫缩间歇时放松，同时和产妇沟通使其配合用力；胎头娩出速度控制：以每次宫缩时胎头娩出增大不超过1 cm。

国际无保护会阴助产法与传统助产法的临床效果对照金鲜英摘要】目的：对照分析国际无保护会阴助产法与传统助产法的临床效果。

方法：择取2016年1月至2018年1月我院收治的98例产妇，随机将所选产妇分成对照组和研究组，对照组49例产妇行以传统助产法，研究组49例产妇行以国际无保护会阴助产法，对两组临床效果进行分析和比较。

结果：分娩期间研究组会阴裂伤率为16.33%，对照组会阴裂伤率为36.73%，研究组会阴裂伤率明显低于对照组，且会阴裂伤程度也比对照组轻微，P<0.05；研究组住院时间及费用均少于对照组，P<0.05。

结论：相比于传统助产法，国际无保护会阴助产法的临床效果更佳，可避免会阴裂伤，减轻会阴裂伤程度，缩短住院时间，减少住院费用，临床价值显著。

【关键词】国际无保护会阴助产法；传统助产法；临床效果自然分娩是产妇分娩的一种重要方式，但在自然分娩中可能会出现多种突发情况，因此医院通常利用助产法确保分娩质量及效率，近些年伴随临床医疗技术的不断进步和发展，国际无保护会阴助产法以伤口小、恢复快等优势在产科中应用广泛，相比于传统助产法更具优势[1]。

基于此，本文择取2016年1月至2018年1月我院收治的98例产妇，对照分析国际无保护会阴助产法与传统助产法的临床效果，报告如下。

1资料与方法1.1一般资料择取2016年1月至2018年1月我院收治的98例产妇，随机将所选产妇分成对照组和研究组，对照组49例产妇中，年龄最大为36岁，最小为21岁，年龄均值为（29.45±1.89）岁，孕周最多为42周，最少为39周，孕周均值为（40.41±2.23）周；研究组49例产妇中，年龄最大为37岁，最小为22岁，年龄均值为（29.13±1.98）岁，孕周最多为41周，最少为38周，孕周均值为（40.23±2.47）周；两组基线资料无统计学差异，提示本研究有可比性。

1.2方法对照组行以传统助产法，具体操作如下：助产者右手支撑，拇指与其他手指分开，利用手掌大鱼际对产妇会阴部进行支撑，每次宫缩时，助产者均向上内方进行托压，并对胎头枕部进行轻压，使其俯屈并下降，胎头娩出之后，助产者用右手对会阴部予以保护，并将胎头外旋、复位，对胎儿颈部进行轻压，使其前肩从耻骨下顺利娩出，助产者需要用双手对胎儿颈部进行向上托举，待肩后娩出后才能放松保护会阴的手。

国际无保护会阴助产法与传统助产法的临床效果对照作者：杨敏来源：《东方食疗与保健》2016年第11期【摘要】目的：探讨国际无保护会阴助产法与传统助产法的临床效果。

方法：选取自2014年8月至2015年12月在我院接受阴道分娩的50例产妇，随机分为观察组与对照组，每组25例，对照组采用传统助产法，观察组采用国际无保护会阴助产法，观察两组患者产妇分娩方式的实施效果。

结果：观察组产妇在产后的会阴裂伤情况明显优于对照组，住院时间显著短于对照组，观察组产妇的满意率明显高于对照组，两组结果存在显著差异，具有统计学意义。

结论：传统助产法和国际无保护会阴助产法均为有效的分娩方法，但国际无保护会阴助产法临床应用效果良好，分娩中产妇会阴撕裂小，住院时间较短，产妇满意率较高，有进一步临床推广的价值。

【关键词】传统助产法；国际无保护会阴助产法；应用效果；随着健康知识的普及，越来越多的产妇都选择自然分娩，在产妇自然分娩、生产过程中突发情况较多，医院多采用助产法来保证产妇分娩过程的效率和质量，近年来，国际无保护会阴助产法在产科中广泛应用，应用效果较好，产妇在生产过程中疼痛减轻，伤口小，分娩后恢复较快，住院时间短，对医院和医护人员的工作满意度较高。

为进一步探究国际无保护会阴助产法与传统助产法的临床效果，特选取自2014年8月至2015年12月在我院接受阴道分娩的50例产妇，分别实施两类助产法，对比其临床效果，具体情况报告如下。

1资料与方法1.1一般资料选取2014年8月至2015年12月在我院接受阴道分娩的50例产妇，随机分为观察组与对照组，每组各25例，观察组年龄在20-35岁之间，平均年龄在（28.4±1.9）岁，孕期38-42周，平均（40.4±2.3）周；观察组年龄在22-36岁之间，平均年龄在（27.3±2.3）岁，孕期36-43周，平均（39.3±2.5）周。

两组患者在年龄、孕期等资料方面均无明显差异（P>0.05），具有可比性。

无保护会阴自然分娩与常规阴道分娩的临床对比研究【摘要】目的：分析常规阴道分娩与无保护会阴自然分娩的临床效果。

方法选取我院2013年2月~2014年6月期间所接收的120例产妇作为研究对象，根据孕妇意愿均分为观察组与对照组两组，观察组60例产妇给予无保护会阴自然分娩，对照组给予常规阴道分娩方式，对比两组孕妇临床分娩效果。

结果：观察组产妇预后情况显著优于对照组产妇，且观察组产妇产时及产后出血量、住院时间均相应低于对照组产妇，组间差异对比，P＜0.05，存在统计学意义。

结论：无保护会阴自然分娩能够有效维护女性会阴完整性，降低侧切率及术后出血量，助推产妇产后康复，值得临床进一步应用推广。

【关键词】常规阴道分娩；无保护会阴分娩；路径；临床效果[Abstract] Objective：To analyze routine vaginal delivery with unprotected perineum the effect of natural childbirth.Methods select our hospital from February 2013 to June 2014 received duringthe period of 120 cases of maternal as the research object，according to the willingness to pregnant women were divided into observation group and control group in the two groups，observation group of 60 cases of maternal unprotected perineum natural childbirth.Results：observation group maternal maternal prognosis was significantly superior to control group，and observing group ChanFuShu and postnatal maternal blood loss，length of hospital stay were corresponding lower than control group，P < 0.05，there is statistical significance.Conclusion：unprotected perineum natural childbirth can effectively maintain women perineum integrity，booster maternal prognosis of rehabilitation，worthy of clinical application of further promotion.[Key words] Conventional vaginal delivery；Without protection；The path；Clinical effect随着社会生活水平的提升，产妇及家属日益关注临床分娩质量，由此也对产科临床分娩工作的开展提出了更高要求。

新式无保护会阴接生法与传统保护会阴接生法的临床效果比较目的：对130例产妇分别采用传统保护会阴接生法与新式无保护会阴接生法进行接生，探究分析两种不同接生方法的临床效果。

方法：选取130例产妇作为本次试验的观察对象，均为2015年3月至2016年3月在本院住院分娩的产妇，其中给予新式无保护会阴接生法的65例产妇作为试验组，另外应用传统保护会阴接生法的65例产妇作为本次研究的对照组，对比分析两组产妇分娩后出血量及会阴的裂伤程度。

结果：对照组产妇Ⅱ度裂伤34例（52.31%）显著多于试验组的16例（24.62%），且试验组产妇会阴完整27例（41.54%）显著多于对照组的10例（15.38%），其差别具有统计学意义（P＜0.05）；两组产妇在分娩后出血量及会阴Ⅰ度裂伤方面差别不具有统计学意义（P>0.05）。

结论：新式无保护会阴接生法相比于传统接生法具有明显的优势，可以减少对会阴的裂伤程度，利于产妇的预后，建议广泛使用。

标签：新式无保护会阴；接生；传统保护会阴；临床效果会阴裂伤是由于产妇用力不当、胎儿过大、助产者配合不好而引起的一种常见的分娩并发症，严重时会引起产妇大小便失禁，不利于产妇的预后与恢复[12]。

因此，为降低会阴撕裂的发生情况，特对本院65例产妇行新式无保护会阴接生法进行接生，效果较为突出。

现将报道如下。

1 资料与方法1.1 临床资料选取130例产妇作为本次试验的观察对象，均为2015年3月至2016年3月在本院住院分娩的产妇，排除妊娠并发症、精神及沟通障碍的产妇，其中经产妇49例，初产妇81例。

将130例产妇以掷硬币法随机分成两组，选取其中采用新式无保护会阴接生法的65例产妇作为试验组，年龄22～37岁，平均年龄（29.3±7.8）岁，孕周36～41周，平均孕周（38.6±2.3）周；选取应用传统保护会阴接生法的65例产妇作为本次试验的对照组，年龄23～38歲，平均年龄（29.8±7.4）岁，孕周35～40周，平均孕周（38.2±2.6）周。

无保护会阴接生法与传统接生法对会阴裂伤程度的效果及安全性对比分析目的比较无保护会阴接生法和传统接生法对会阴裂伤程度的临床效果和安全性。

方法选取在该院妇产科进行分娩的产妇136例，随机分为观察组和对照组各68例，观察组采取无保护会阴接生法，对照组行传统的托肛接生法。

以产妇会阴裂伤程度、产程疼痛、产后2 h出血量、第2产程时间、新生儿窒息以及产妇满意率等作为临床指标，对两种方法进行评价，并进行统计学分析。

结果观察组产妇会阴完整和Ⅰ度裂伤比率为17.6%和48.5%，高于对照组，而Ⅱ度裂伤和Ⅲ度裂伤比率为33.8%和0，均低于对照组，组间差异有统计学意义（P＜0.05）；两组在产程疼痛方面的差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组的产妇满意率为97.1%，高于对照组，组间差异有统计学意义（P＜0.05）。

结论无保护会阴接生法是一种操作简便、会阴部位保护效果良好，安全性较好，可显著减少初产妇会阴侧切率，减轻产妇伤痛，受到产妇的欢迎，值得在临床上加以推广应用。

标签：无保护会阴接生法；传统接生法；会阴裂伤；安全性会阴裂伤是一种常见的分娩并发症，其发生率也是衡量产科质量的重要指标之一。

因此，如何减轻分娩过程的痛苦以及对会阴裂伤程度的影响最小就成为了医护人员和产妇以及家属关心的重要问题[1]。

传统的接生过程，通常采取会阴中切或者侧切，从而避免会阴出现严重的撕裂，但是往往给产妇留下了永久的瘢痕。

而新型的无保护会阴接生法，摒弃了以往对会阴实施人工保护性干预的过程，在产妇会阴条件良好的前提下，通过产妇与助产士的配合，均匀用力，控制胎儿头部娩出的速度，达到减少会阴裂伤甚至无裂伤的程度，极大的减轻了产妇的分娩痛苦[2]。

为比较无保护会阴接生法和传统接生法对会阴裂伤程度的临床效果和安全性观察。

该研究对该医院妇产科2010年1月—2013年12月间136例产妇的分娩情况进行了回顾性分析，通过比较无保护会阴接生法和传统接生法在会阴裂伤程度方面的影响和两种方法的安全性，来加深产妇分娩过程的认识，旨在今后产妇分娩时减少会阴裂伤程度方面提供一个参考。

无保护会阴助产技术临床应用效果分析无保护会阴助产技术是指在分娩过程中不对会阴进行保护性切开或者进行局部麻醉，而是通过辅助技术和呼吸指导等方式来减少会阴撕裂，达到自然顺产的一种技术。

随着现代医学技术的不断发展，无保护会阴助产技术在临床中得到了广泛的应用。

本文将通过对该技术在临床应用中的效果进行分析，探讨其优缺点及发展前景。

1. 减少会阴撕裂发生率相比传统的会阴保护性切开，无保护会阴助产技术在减少会阴撕裂发生率上有显著的优势。

实践中发现，通过辅助技术和呼吸指导，可以帮助产妇在分娩过程中放松会阴肌肉，减轻会阴的张力，从而降低会阴撕裂的发生率。

2. 促进产妇康复无保护会阴助产技术能够避免对会阴进行切开，从而减少了术后会阴伤口的疼痛和恢复时间。

由于该技术能够减少会阴撕裂的发生，也能够减少产后并发症的发生，促进产妇的康复。

3. 保护会阴整体结构与保护性切开相比，无保护会阴助产技术能够更好地保护会阴的整体结构，减少会阴组织的损伤，有利于会阴的自然愈合和功能的恢复。

二、无保护会阴助产技术的优缺点1. 优点（1）减少会阴撕裂发生率，有利于产妇的康复。

（2）保护会阴的整体结构，减少会阴损伤。

（3）符合自然分娩的原则，尊重产妇的选择。

2. 缺点（1）需要产妇有一定的协作能力，接受术前的培训和指导。

（2）对助产士的技术要求较高，需要有丰富的临床经验和辅助技术的应用能力。

（3）并非所有产妇都适合使用该技术，需要根据产妇的具体情况进行评估和选择。

1. 进一步完善培训和指导体系随着无保护会阴助产技术的推广应用，需要建立完善的产前培训和指导体系，帮助产妇和家属了解该技术的原理和优势，提高他们的认可度和接受程度。

也需要加强对助产士的技术培训，提高他们的专业水平和辅助技术的应用能力。

2. 加强研究和数据积累在实际应用中，需要加强对无保护会阴助产技术的临床研究和数据积累，进一步验证其在减少会阴撕裂发生率、促进产妇康复等方面的优势和效果，为其在临床中的推广应用提供更多的科学依据。

无保护会阴助产技术临床应用效果分析
无保护会阴助产技术是指在分娩过程中不进行会阴侧切或会阴撕裂修复的技术，此技
术近年来得到了广泛应用。

本文旨在对无保护会阴助产技术的临床应用效果进行分析。

该
技术可以有效降低产妇的会阴损伤率，减少分娩时疼痛感和分娩后的血肉溢出，提高分娩
质量以及产妇的生活质量。

无保护会阴助产技术可以显著降低会阴损伤率。

研究表明，使用无保护会阴助产技术
的产妇的会阴撕裂和会阴侧切的发生率明显低于传统助产术的组。

这是因为传统助产术中
的会阴侧切会对会阴组织造成创伤，容易导致感染和延长产后康复时间。

而无保护会阴助
产技术通过手法和姿势的调整，保护了会阴组织的完整性，减少了会阴损伤的发生。

无保护会阴助产技术可以减轻分娩时的疼痛感。

传统助产术中的会阴侧切需要使用无
痛分娩技术，而无保护会阴助产技术则减少了会阴的创伤，使产妇的分娩过程更加舒适。

该技术还可以减少产妇的紧张情绪和焦虑感，有助于促进产程的顺利进行。

无保护会阴助产技术可以提高分娩质量以及产妇的生活质量。

使用该技术助产的产妇
分娩质量更好，具有更快的恢复速度，更少的并发症发生，更低的再产相关疾病的发生率。

与传统助产术相比，无保护会阴助产技术对产妇的生活质量更有保障。

比较自然阴道分娩采取无保护会阴和常规阴道分娩的临床效果摘要目的比较自然阴道分娩采取无保护会阴和常规阴道分娩的临床效果，探究分析无保护会阴自然阴道分娩临床应用的价值。

方法98例产妇随机分为实验组与对照组，各49例。

实验组产妇选用无保护会阴自然阴道分娩的方式；对照组应用常规阴道分娩方式，即传统的以保护会阴阴道实施分娩的方式。

比较两组产妇的出血量、产程、并发症情况及对新生儿产生的影响。

结果两组产妇的会阴损伤情况、第二产程时间、出血量及新生儿情况相比，差异无统计学意义（P>0.05）；两组产妇的会阴完整情况、侧切情况、并发症情况及住院时间相比，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

结论自然阴道分娩采取无保护会阴与常规阴道分娩相比，前者颇具优势，临床应用价值较高，可谓临床上给产妇实施协助分娩的最佳方法。

关键词自然阴道分娩；无保护会阴；常规阴道分娩随着医疗水平的不断提高，临床分娩技术的日益完善，人们对于实施自然阴道分娩并降低产妇自身损伤的期望值的要求日渐升高，故分娩过程中是否选择保护产妇会阴一跃成为临床中的焦点议题[1]。

为了探讨采取保护会阴分娩技术对产妇情况的影响，本次研究选取本院两年间接收的98例产妇，分别采取不同方式，观察其临床效果。

现将情况报告如下。

1 资料与方法1. 1 一般资料选取本院2012年2月～2014年3月接收的孕产妇98例，年龄22～39岁，平均年龄（25.8±3.9）岁；孕周37～41周，平均孕周（39.1±1.1）周；体重59～78 kg，平均体重（67.8±3.1）kg。

全部产妇都为初次分娩，通过临床检查明确诊断不存在妊娠合并症，骨盆测量值处于正常范围；所有胎儿发育正常，不存在巨大儿、畸形等异常情况，都是头胎且单胎。

98例产妇随机分为实验组与对照组，各49例。

两组产妇年龄、孕周、体重等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

无保护会阴接生与保护会阴接生临床应用效果比较发表时间：2015-04-29T11:13:57.180Z 来源：《医药前沿》2014年第34期供稿作者：吴先华[导读] 分娩方式的选择在一定程度上，能够直接影响产妇产后的身体恢复时间，降低产后不良症状的发生几率，加快产妇的出院速度。

吴先华(江苏省镇江市第四人民医院 212001)【摘要】目的：研究和分析无保护会阴接生法与保护会阴接生法的临床治疗效果。

方法：本次临床治疗研究主要选取了2013年10月-2014年10月期间，在本院接受92例阴道分娩的初产妇进行接生方法的对比研究。

按照92例产妇的个人意愿，分为无保护会阴接生组46例和保护会阴接生组46例。

对比和观察两组产妇的会阴情况、产后2h出血量及产后住院时间。

结果：无保护会阴接生组产妇会阴完整率较高，产后2h出血量少和住院时间短（P＜0.05）。

结论：无保护会阴接生能有效降低产妇的会阴损伤程度，减少产妇产后的住院时间。

【关键词】无保护会阴接生法；保护会阴接生法；发生几率【中图分类号】R714 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2014）34-0083-02分娩方式的选择在一定程度上，能够直接影响产妇产后的身体恢复时间，降低产后不良症状的发生几率，加快产妇的出院速度。

无保护会阴接生法和保护会阴接生法均为阴道分娩中的主要分娩方式，为了更好的研究无保护会阴接生法与保护会阴接生法的临床分娩效果，本次临床治疗研究主要选取了2013年10月-2014年10月期间，在本院接受治疗的92例阴道分娩初产妇进行接生方法的临床对比研究，希望能够对阴道分娩产妇的接生产生积极影响，以下为本次临床对比研究的具体内容。

1.资料与方法1.1 一般资料本次临床治疗研究主要选取了2013年10月-2014年10月期间，在本院接受治疗的92例阴道分娩初产妇进行接生方法的临床对比研究。

按照92例产妇的个人意愿，分为无保护会阴接生法组46例和保护会阴接生法组46例。