下载文档原格式
吉登斯现代性视角下的信任作者：李晓杰来源：《青年与社会》2013年第22期【摘要】现代性是古典时期社会学家的一个王要论题，但对于正处于现代化进程中的中国而言，检讨与审视西方的现代性学说还是相当有必要的。
现代西方现代性理论中以吉登斯的观点最有代表性，文章从信任与现代性、信任与个人的关系以及抽象体系中的信任等方面来阐述他的观点。
【关键词】现代性；信任；个人关系；专家权威信任危机，现在已经不是一个新鲜的词语了，它漫步于现实社会中。
人们之间缺少了相互信赖的理由，也就没有了相互信任的动机，从而社会也就变得更加冷漠，这样在某些程度上也就与和谐社会产生了一丝距离。
为了更加和谐的社会，本文将会分析它存在的原因，以及找出相对应的措施。
一、吉登斯关于信任的理论（一）信任与现代性的理论。
吉登斯在《现代性的后果》中对信任下了明确的定义，即：对一个人或一个系统之可依赖性所持有的信心，在一系列给定的后果或事件中，这种信心表达了对城市或他人的爱的信念，或者，对抽象原则（技术性知识）之正确性的信念。
嵌入指的是重新转移或重新构造已经脱域的社会关系，以便使这些关系（不论是局部性的或暂时性的）与地域性的时空条件相契合。
在现代生活中，许多人都会花大量的时间与陌生人打交道。
正如齐美尔所指出的，“陌生人”概念的意义随着现代性的到来而发生了变化。
在现代社会中，我们不断的与之不同程度互动的是那些我们知之甚少或者是从未见过的人，而这种互动所采取的是转瞬即逝的交往方式。
霍夫曼提出的“世俗的不经意”这种现象要求显示这种不经意的人具有复杂而高度熟练的自我管理能力，即使它看起来仅仅是最微弱的暗示和信号。
在传统社会中，这种“世俗的不经意”是不会出现的，它是一个熟人社会，流动性差，每个人都相互很熟悉；而在现代社会中，城市中人口密集，流动性大，人们不可能认识每一个人，超负荷识别使得人们只能是“世俗的不经意”。
所以说在这里“不经意”所展示的不是冷漠，更确切的说，是一种礼貌的疏远。
自我的解放与背谬——吉登斯现代性思想的深层解读郭忠华原文出处：《浙江学刊》2005年第5期提要:本文旨在从社会心理学角度对吉登斯的现代性思想进行深层解读。
在吉登斯看来,自我心理系统由本体性安全、实践意识和话语意识所组成。
本体性安全是个体日常生活的基础,它以个体的生存环境具有确定性为条件。
在这一理论前提下,他认为,启蒙运动以来的社会发展本质上是人类追求确定性的表现,它旨在以一种人为设计的方式在未来建立起确定性的社会。
但是,20 世纪晚期反思现代性社会现实表明,这种确定性追求反而导致了其背谬性后果,人类的解放追求不仅没有能够建立一个可以自我控制的社会,反而导致高风险社会的出现。
在反思现代性的社会条件下,自我经受着一系列张力和磨难。
关键词:吉登斯现代性自我本体安全作者：郭忠华,男,政治学博士,中山大学政务学院讲师。
(广州510275)迄今为止,学术界对安东尼·吉登斯社会学思想的剖析已不乏论及,对其现代性思想的研究也新论迭出,而将两者结合起来的研究却显得寥寥。
吉登斯的思想发展是连贯的,现代性思想是其社会心理学思想的延伸和深化,对前者的研究必须以后者为基础,方能深入。
本文在分析其社会心理学核心概念的基础上,考察现代性发展的深层动力和结果,以便把对吉登斯现代性思想的研究推向深入。
一、“自我”的解析:现代性研究的起点吉登斯将社会学和心理学的知识融合在一起,建立起著名的结构化理论。
作为主体的表征, “自我”成为这一理论的核心范畴。
要深入理解吉登斯的现代性思想,就必须首先理解他对“自我”看法。
“自我”是连通其社会学思想和现代性思想的基本纽带,是深入理解其现代性思想的基本视角。
从总体来说,吉登斯对“自我”概念的解析以他对弗洛伊德、埃里克松和戈夫曼等人“自我”理论的反思和批判为基础。
在弗洛伊德的著名人格理论中,个体的心理组织系统由“本我”、“自我”和“超我”等三部分组成。
“本我”代表人格中的本能部分,目的在于争取最大的快乐和最小的痛苦;“自我”则是本我联通现实世界的部分,既满足本我的需要,又考虑现实状况;而超我则代表了良心或道德,使个体具有羞耻感和进取心。
现代性后果的疗救策略——吉登斯现代性思想的深层解读(一)论文关键词：现代性风险社会社会运动疗救策略论文摘要：吉登斯认为，断裂性是现代性的首要特征。
现代性的动力机制是时空分离、脱域机制和反思性监控。
而现代性不断扩张的后果是把人类带入了一个充满不确定性的风险社会。
通过社会运动的蓬勃兴起、后现代社会的制度设计以及生活政治的兴起等疗救策略，可以把现代社会的风险后果降低到最小程度，为人类建造一个更加美好的社会现实世界。
英国著名社会学家安东尼·吉登斯是当今社会科学界著名的思想家。
吉登斯早期在批判经典社会学理论、结构功能主义和常人方法学等的基础上提出了结构化理论，试图化解社会学界普遍存在的结构与行动的“二元对立”。
20世纪90年代之后，他转向对现代性的研究，考察了欧洲社会的进程，对现代性问题作出全面透彻的分析，为我们理解和适应现代社会提供了理论基础。
一、现代性及其断裂性吉登斯指出，“现代性指社会生活或组织模式，大约在l7世纪出现在欧洲，并且在后来的岁月里，程度不同地在世界范围内产生着影响。
”在吉登斯看来，尽管早期的经典社会学家马克思、迪尔凯姆、韦伯等都在一定程度上对现代性做出了有益的探索。
但“到目前为止，由于这样和那样的具体原因，在整个社会科学中，人们对现代性的理解仍然极为肤浅”。
于是“在20世纪与21世纪之交，作为社会学基本问题的现代性(其过去的发展和现时的制度形式)又重新出现了。
社会学与现代制度出现之间的关联早已为人们所意识到，但我们直到今天才发现，这些关联不仅比以前所意识到的更为错综复杂，而且，对现代性本质的再思考必须与社会学分析的前提之重新建构并行展开方才有效”。
因此，现代性问题自然就成了社会学话语中的核心议题。
吉登斯指出，断裂性是现代性的首要特征，也就是说，现代社会与前现代社会是非连续性的。
吉登斯认为现代时期的断裂是一种特殊的“断裂”(discontinuities)：“我说的断裂，是指现代的社会制度在某些方面是独一无二的，其在形式上异于所有类型的传统秩序。
关于吉登斯现代性思想下信任关系的浅析作者：牛志鹏来源：《法制与社会》2013年第02期摘要安东尼·吉登斯以一种全新的、富有启发性的角度对与现代性相关联的制度变革进行阐释。
而信任关系作为吉登斯现代性的重要组成部分，是考察其理论框架和思想体系的一条重要的线索。
正是基于此，本文对信任关系的建立和维系进行浅析，总结和梳理了吉登斯现代社会信任关系建立和维系的基本观点和理论框架。
关键词吉登斯现代性信任作者简介：牛志鹏，广西师范学院。
现代性思想是当今社会各界所共同研究的一个具有全球性的重要话题。
它在社会科学的各个领域都有极高的出现频率。
作为现代性理论中的杰出代表和集大成者，吉登斯的现代性理论包含着深刻的内涵和广泛的外延。
而信任关系在现代性思想中则处于非常重要的核心地位。
因此对吉登斯信任观点的掌握和理论框架的梳理则显得尤为重要。
一、现代性的基本特征现代社会是一个纷繁复杂且不断发展变化的有机结合体。
随着时代的不断转变，各类学术术语多得让人目眩。
它们的出现也明显的与一种新的社会体系相关联，因此通常是在已有的术语前加上“后”字组成。
这些术语中的绝大部分都是用来表明，这个社会即将终结之前所处的先前状态。
而吉登斯认为，在世纪即将终结时，我们不是进入后现代性时期，而是进入要进入“盛期现代性”的时期。
现代性的后果在这个时期，变得前所未有地激剧化和普通化。
于是，关于现代性，吉登斯将其表述为“社会生活或组织模式，大约十七世纪出现在欧洲，并且在后来的岁月里，程度不同地在世界范围内产生着影响。
这将现代性与一个时间段和一个最初的地理位置联系起来，但是到目前为止，它的那些主要特性却还仍然在黑箱之中藏而未露。
”豍可以看出，吉登斯对现代性的分析，是建立在非连续的历史观和多元制度上来解释现代社会的一种较为宏大的分析。
（一）非连续的历史观思想非连续的历史观是吉登斯现代性思想的前提条件和保证。
这种历史观认为人类历史是以某些“断裂”为标志的，根本不存在一條平滑的发展曲线。
吉登斯的现代性信任机制思想解析现代性信任机制是吉登斯的现代性议题中的一个重要组成部分。
在我国当前的社会学研究中，对吉登斯有关现代性思想的论述有很多，但大多是以现代性的变革和对现代性的宏观研究为主，研究现代性的发展脉络及其变革的多，解析现代性中的微观议题的少。
并且很少有人从解释性和描述性的方式入手对吉登斯的现代性思想進行研究，本文在此方面作一尝试。
标签：信任；吉登斯；现代性；嵌入；机制在二十世纪六十年代，西方的现代性发展及其迅速，经济的长足发展，科学技术的日益进步与人们的道德水平滑坡、精神空虚和人们之间的信任程度下滑呈现出两种极端的状态。
在这种社会大背景下，吉登斯重点研究资本主义与现代化理论，对马克思、韦伯、涂尔干的社会学理论进行了评论式的研究，创立了“结构化”理论。
吉登斯早年在英国莱斯特大学社会学系任教时，主要讲授社会心理学，这对他今后现代性思想中重点研究人的思想方式和行为模式有着铺垫性作用。
进入二十世纪九十年代，西方社会基本处于一种稳定的持续发展的状态，吉登斯将注意力转向了现代社会及其变迁，并将其作为一个重大议题来论述。
一、“再嵌入”与现代性信任机制依照吉登斯对现代性社会中“再嵌入”现象的分析，我们可以看出，吉登斯把“再嵌入”看作是现代性信任机制中的社会关系形式。
吉登斯在谈到了“再嵌入”现象时说：“所谓再嵌入，我指的是重新转移或重新构造已脱域的社会关系，以便使这些关系（无论是局部性的或暂时性的）与地域性的时—空条件相契合。
”①也就是使时空之间的关系和影响时空关系的条件的再度整合。
吉登斯将这种概念用“当面承诺”和“非当面承诺”来区分，他认为前者是由既定的或者说是已经形成的社会关系所维系成的体系，后者是由象征性的符号和专家系统所表述的。
依照我的理解，我国传统农村中的“族长”，作为一种大家公认的和既成事实的“权威”，村里的任何纷争都要靠这种“权威”来解决，具有延续性和稳固性，长时间维系着族群或村落内部的稳定，这和前者的功能系统是相似的。
后者可以看成是现代社会的司法机关，事件发生之前仲裁者与当事双方并不相识，司法体系作为象征性的权威，平衡着当时双方的利益关系，使得当事双方与之不相识的情况下，对其产生“信任”。
而二者都在既定的社会背景与历史环境下串联并维系着社会的“信任”，由此产生一种社会内部关系的平衡。
二、”世俗的不经意”与现代性信任机制从吉登斯对现代社会中“世俗的不经意”现象的分析，可以看出吉登斯把“世俗的不经意”看成是现代性信任机制运行的互动形式。
吉登斯强调建立信任关系与否具有一定的未知性。
关于前现代与现代的信任关系，吉登斯提到了齐美尔与霍夫曼。
通过齐美尔的表述，吉登斯认为，“在前现代文化中，地方性社区总是更大的社会组织的基础，‘陌生人’在这里指的是‘一整个人’：某个来自外部世界并且潜在地让人感到疑虑的人。
”②现代的信任与霍夫曼的“世俗的不经意”息息相关。
“这种现象要求显示这种不经意的人具有复杂而高度熟练的自我管理能力，即使它看起来仅仅是最微弱的暗示和信号。
”现代性的信任到了这里，几乎已经抛弃了前现代的牢固化和枯燥的形式，可以说，人们可以通过特殊形式甚至是微弱的互动，来构建信任。
也就是说，人们可以通过某种潜在的关系或者说是契机，找到自己的上升空间和渠道。
然而，上述由人们不经意间的眼神或者很少的话语交流的互动在现代社会还不足以形成真正牢固的信任体系。
举一个日常生活中的例子，我们在面试的时候，随手捡起了掉在地上的一团废纸，给面试官留下了一个很好的印象，并很可能顺利地开展接下来的谈话，最后被顺利录用。
但是，很多人错误地理解成我们弯下腰捡起废纸的举动直接导致了最后的录用，信任的建立却并没有这些人想象的那么简单。
捡废纸的举动只是“世俗的不经意”，它起到的只是一个指示性和引导性的作用，面试者牢固的知识体系才是决定性的根源。
吉登斯同样认为，其相互关联会产生一定的反作用。
“周旋与礼仪是相互防范的策略，陌生人和熟人大都（在实践意识的水平上）清楚地把它们当做一种含蓄的社会接触。
分化了权力，尤其是在它被明晰地标示出来的时候，可以毁掉或扭曲周旋与礼仪的规范，也能毁掉或扭曲朋友与密友之间业已确立起来的彼此信任的知悉程度。
”①三、“象征性”与现代性信任机制从吉登斯对现代社会中“象征性”和抽象体系的分析，可以确定，吉登斯把“象征性”看作是现代性信任机制的外部环境条件。
信任是具有抽象性和象征性的。
关于现代性机制，吉登斯保持一个基本的论点：现代性制度的特性与抽象体系中的信任机制紧密相关。
吉登斯将信任性分成两大类，分别是建立在彼此很熟悉的个人之见，比如父母与子女之间的关系；另一类则是通过长时间的了解而建立的可信度，恋人之间、密友之间就是这样的例子。
在这里，吉登斯论证了一点：人是信任的主体，人的行为（或者说是实践）可以自发地建立和消除信任。
在开放的现代性体系和人们对现代性的反思中，吉登斯得出现代性人们不像前现代那样很容易地相信，不熟悉甚至陌生人之见总是相互怀疑，或者总是算计利害得失的结果。
“在前现代背景下，个人可以忽略牧师、圣人或巫师的布道，而按照自己日常活动的惯例过日子。
但是在现代世界，就专业知识而言，事情就不会是这样了。
”②现代性人们处理事情时会不断地选择思考，通过思考形成实践，在实践中生成信任，信任又引导人们进行下一步的实践。
四、“职业道德”与现代性信任机制从吉登斯对现代社会中职业道德与信任关系的分析，可以看出吉登斯把“职业道德”看成是现代性信任机制运行的社会基础。
吉登斯同样认为，职业道德和专业知识是现代性人们产生信任的重要条件。
再举一个我们日常生活中最常见的例子，正常人走在大街上看见警察就会不自觉地从心里产生一种安全感，因为警察的职业特性让人觉得发生危险时自己一定会被其保护。
相反，在黑夜里，看见一个面目狰狞的壮汉迎面走过，就会自然低产生恐惧，因为人们内心里会觉得他可能是犯罪嫌疑人或要施暴的人。
在这里，吉登斯又提到了“再嵌入”，通过信任的充数，可以达到关系的维系和转变。
与职业道德有所不同，吉登斯提出，专业知识是回答“为什么大多数人，在大多数时候，会信任那些（以他们的技术知识而论）自己知之甚少或一无所知的实践和社会机制？”③的问题。
吉登斯也提出了一种矛盾心理——这种信任关系的建立同样是出于自己的无知。
“只有在愚鲁无知的时候，不论是对技术专家所宣称的知识的无知，还是对一个人所依赖的密友的想法的意图的无知，才有对信任的需要。
”④那么应该如何处理无知和信任二者之间的关系呢？吉登斯的做法是利用怀疑和保留的思想，来进行内在的“知识更新”。
也就是说，无知并非一无是处，无知也会让人产生怀疑，它与“知识更新”紧密关联，它不仅不会瓦解信任，反而会使信任更加稳固。
当然，如果仅仅依靠“知识更新”来化解有关信任的矛盾是不牢靠的，对此，吉登斯在有关现代性信任的理论中，提出了“本体性安全”的思想。
五、“本体性安全”与现代性信任机制通过吉登斯对现代社会中人们心理上的“本体性安全”分析，可以判断出吉登斯把“本体性安全”看成是现代性信任机制的心理条件。
吉登斯注重分析人们信任感的内在支撑，“大多数人对其自我认同之连续性以及对他们行动的社会与物质环境之恒常性所具有的信心。
这是一种对人与物的可靠性感受，它对信任来说如此重要，以至于它不仅构成了本体性安全感的基础，而且在心理上信任与本体性安全也彼此相关。
”⑤吉登斯将这一表述称为“本体性安全”。
以怀疑的视角，对所怀疑的对象持肯定性的回答是支撑信任的隐含逻辑。
比如“我确实存在吗？”、“今天的我与昨天的我是同一个人吗？”等这样一些问题。
我国当代社会学领军人物郑杭生教授认为，吉登斯的“本体性安全”可以视为一种逐渐展开的知识褶层。
“在最宽泛的意义上，个人与社会一直在风险中前行，也一直面对着安全困境的考问。
因此，安全是人类生存的一个前提性保证，在这个意义上，安全本身也就是生存，生存安全是整个生活实践的一个核心内容。
在风险前行中不断求索生存的安全构成了一条‘纵贯线’，因而也可以说，一步文明史也是‘风险求存’的历史。
这一过程促成了安全的知识体系不断积淀和持续扩展，它也逐渐显露生出一种趋势——越来越沉到社会生活之中，越来越贴近人的现实诉求。
”⑥总之，对吉登斯现代性信任机制思想的分析应从多个维度进行。
吉登斯的信任理论让我们深刻地意识到：在现代社会，机遇无处不在，信任可以自己建立。
一方面要时刻注重自己的言行，为自己今后的长远发展打下铺垫，另一方面更要谨慎努力抓住机遇。
但这种机遇也同时意味着风险的滋生，所以不能盲目追从偶发事件或特殊的时—空场域产生的信任。
也就是说，信任是与实践和反思紧密相连的，即使面临风险也要随时警醒，积极应对风险。
只有以这样一种态度来解释和对待信任，现代性的优势才会极大程度低凸显出来。
〔参考文献〕〔1〕成伯清.乌托邦现实主义：何以可能与可取？—兼论吉登斯社会理论的特性〔J〕.社會学研究，2008，（06）.〔2〕郑杭生，杨敏.个体安全：一个社会学范畴的提出与阐说—社会学研究去向与安全知识体系的扩展〔J〕.思想战线，2009，（06）.〔3〕朱虹.信任：心理、社会与文化的三重视角〔J〕.社会科学，2009，（11）.〔4〕郭忠华.吉登斯的社会主义观评介〔J〕.当代世界与社会主义，2009，（02）.〔5〕刘谦.吉登斯晚期现代性理论述评〔J〕.厦门大学学报（哲学社会科学版），2006，（03）.〔6〕董才生.论吉登斯的信任理论〔J〕.学习与探索，2010，（05）.〔7〕李猛.从帕森斯时代到后帕森斯时代的西方社会学〔J〕.清华大学学报：哲学社会科学版，1996，（02）.。
