试论犯罪构成与正当化事由

第八章正当化事由正当化事由的概念正当化事由，是指行为人的行为虽然形式上符合某些犯罪的客观构成要件，但实际上没有犯罪的社会危害性，依法不成立犯罪的情形。

正当化事由的种类刑法明文规定：正当防卫、紧急避险无法明文规定：依照法律的行为、执行命令的行为、正当业务的行为、权利人承诺、自救行为第二节正当防卫正当防卫的概念是指为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在进行的不法侵害，而对实施侵害的人所采取合理的防卫行为。

正当防卫的种类一般正当防卫及特殊正当防卫一般正当防卫的成立条件1、起因条件：有不法侵害行为发生。

所谓不法侵害，一般指犯罪行为的侵害，还包括一些侵犯人身、财产，破坏社会秩序的违法行为。

2、时间条件：对正在进行的不法侵害进行防卫。

（1）“假想防卫”；（2）“防卫不适时”3、对象条件：防卫行为必须是针对不法侵害者本人实行。

4、主观条件：基于保护合法权利免受不法侵害的目的5、限度条件：不得明显超过必要限度造成重大损害必要限度重大损害特别防卫的概念对正在行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人死亡、重伤的结果，不属于防卫过当，不负刑事责任特别防卫的成立条件特别防卫除了具备起因、时间、对象、主观条件外，还必须符合特殊的对象条件，及对严重危机人身安全的暴力犯罪进行防卫防卫过当的概念是指行为人的防卫行为超过必要限度造成重大损害。

防卫过当的基本特征防卫过当的刑事责任第三节紧急避险（2018/8/4）紧急避险的概念为了使公共利益、本人或他人人身权利和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取损害另一较小合法利益的行为紧急避险的成立条件1、起因条件，必须有危险发生。

出现了足以使合法权益遭受严重损害的情况；2、时间条件，危险正在发生。

3、对象条件，是对另一较小合法利益进行损害。

4、主观条件，为了使合法利益免受正在发生的危险5、限制条件，在迫不得已的情况下实施。

异同身权利或其他合法权利2、条件相同。

犯罪构成论_从四要件到三阶层一个学术史的考察犯罪构成论：从四要件到三阶层一个学术史的考察犯罪构成论，作为刑法学的核心理论之一，对于犯罪的认定和刑罚的适用具有重要意义。

然而，随着学术研究的深入和社会发展的变革，犯罪构成论的理论框架也在不断演变和调整。

本文将从四要件到三阶层，对犯罪构成论的学术历程进行探究和考察。

犯罪构成论最早是从德国法学家斯特劳斯开始发展起来的。

斯特劳斯提出了犯罪构成的四个要件，即主观要件（故意或过失）和客观要件（不法行为和法定结果）。

这一理论框架在二十世纪初广泛传播，成为刑法学的基础。

然而，随着社会的不断发展，人们意识到这一理论存在一些问题。

首先，四要件理论过于简单粗糙，无法涵盖复杂的犯罪现象。

其次，在有些罪行中，四个要件并不一定能够全面体现犯罪的性质和罪行的危害程度。

因此，犯罪构成论逐渐为学界所质疑。

针对这一问题，法学界开始提出新的观点和理论。

1950年代，德国法学家罗兰·赫根斯图芬提出了三阶层的犯罪构成论。

他认为，犯罪过程可以被分为三个层次：犯罪计划、犯罪准备和犯罪执行。

在这一理论框架下，罪行的构成关键不再是四个要件的简单组合，而是犯罪过程的具体阶段。

赫根斯图芬的理论突破了以往的思维定势，使犯罪构成论的研究更加全面和精细。

然而，三阶层理论也并非没有争议。

一些学者认为，这一理论对于某些具有特殊性质的罪行仍然无法解释。

此外，犯罪过程的具体阶段划分也存在主观性和模糊性的问题。

因此，学界对于犯罪构成论的研究仍在不断深入和拓展。

近年来，一些新的观点开始在犯罪构成论领域崭露头角。

比如，一些学者提出了人本主义的犯罪构成论，强调以人的尊严和权利为基础，关注犯罪行为对于受害人和社会的影响。

另外，一些学者借鉴社会学和心理学的理论，提出了构建犯罪个案学的思路，从个体的行为动机和社会背景出发，探究犯罪的成因和演化过程。

总的来说，犯罪构成论的发展经历了从四要件到三阶层的转变。

这一学术历程反映了学界对于犯罪构成的不断思考和探索。

中国刑法学犯罪构成理论体系的基本架构和内容关于中国刑法学犯罪构成理论体系的主体架构和基本内容，遵循中国刑法学界的主流共识，大体可以简要归结为以下三点:第一，关于犯罪构成的概念。

中国刑法学关于犯罪构成的通行定义是:犯罪构成是刑法所规定的，体现和决定一行为的社会危害性及其程度，而为该行为成立犯罪所必需的一系列主客观要件的有机统一整体。

根据这一经典定义，犯罪构成具有以下三个基本特征:其一，犯罪构成具有法律实定性:犯罪构成是刑法所规定的，包括刑法总则和分则的结合规定。

因此，犯罪构成乃是罪刑法定原则的坚实保障。

其二，犯罪构成具有价值承载性:犯罪构成体现和决定某一行为的社会危害性及其程度，各个犯罪构成要件本质上都是对犯罪社会危害性的不同侧面的表达。

因此，犯罪构成乃是犯罪本质的构成系统。

第三，犯罪构成具有有机统一性:犯罪构成是由一系列主客观要件相互联系相互作用组成的统一整体。

因此，犯罪构成是主客观相统一的定罪基本原则的忠实体现。

第二，关于犯罪构成的框架。

中国刑法学犯罪构成理论体系在整体格局上表现为两大块四要件祸合式的结构。

两大块就是根据主客观相统一原则将犯罪构成整体上划分为客观要件和主观要件两个板块。

四要件就是对两大块进行二次析分之后形成犯罪构成的四大基本元素即四大构成要件，依次包括:犯罪客体—犯罪客观方面—犯罪主体—犯罪主观方面。

一个行为如欲认定其成立犯罪，必须同时具备上述犯罪构成的四大要件，缺失其中任何一个要件，都不可能成立犯罪。

第三，关于犯罪构成的意义。

一方面，从刑事法治建设角度而言，犯罪构成理论乃是刑事法治的支柱。

近代以来的刑事法治文明的标志性成果就是罪刑法定原则，犯罪构成理论给罪刑法定原则提供了实质性的支撑和实体性的依托，因而成为刑事法治文明的一个重要支柱。

另一方面，从刑法学科体系角度而言，犯罪构成乃是整个刑法学体系的基石，因为:其一，犯罪构成是犯罪概念的延伸:犯罪构成以犯罪成立要素系统的形态对犯罪概念进行了实证解读，因而犯罪构成成为犯罪概念的延伸;其二，犯罪构成是犯罪本质的构成:犯罪构成要件从主客观不同侧面对犯罪的社会危害性进行全方位多侧面的诊释，因而犯罪构成与实施犯罪相互表里也就成为犯罪本质的构成;其三，犯罪构成是刑事责任的根据:启动刑事追究的前提和基础是行为符合犯罪构成，因而犯罪构成也成为刑事责任的根据。

中国网络大学CHINESE NETWORK UNIVERSITY本科毕业设计(论文)对我国犯罪构成要件的理性思考院系名称：专业：学生姓名：学号：123456789指导老师：中国网络大学教务处制2018年03月15日对我国犯罪构成要件的理性思考摘要：犯罪构成理论在我国社会主义刑法学理论体系中具有十分重要的地位，历来被学术界关注。

构成要件是我国刑法学中犯罪构成理论研究过程中的基本词汇。

正确的认识犯罪构成共同要件对于刑法学的发展具有十分重大的意义。

现阶段我国犯罪构成共同要件理论的主流学说是四要件说,随着我国刑法理论研究的发展和社会现实的不断变化，刑法学研究者们提出了二要件说、三要件说、五要件说。

这对四要件说的主流地位造成了极大的冲击，笔者认为主张用其他学说取缔四要件犯罪构成理论的观点是不可取的。

四要件犯罪构成理论占据主导地位是一种历史性的选择，是随着我国社会发展而不断完善的。

四要件构成理论具有历史合理性，是历史的产物；符合我国的基本国情，具有现实合理性；逻辑严密、契合认识规律、认识到了犯罪的本质特征，具有内在合理性；与德日三阶层犯罪论体系相比，非常适宜我国当前的诉讼模式。

现阶段我国应坚持现有的罪－责－刑的中国刑法学体系，不断对其进行完善，使之与社会发展相适应。

同时，学术界也应改变静态的研究方法，加强刑事责任理论的探索，注重理论与现实的结合，进一步促进中国刑法学体系的完善。

关键词：犯罪构成要件三阶层犯罪论四要件犯罪论The consideration of China's crime rationalAbstract: Crime in our country's socialist constitution theory of punishment law theory system in a very important position, is traditionally the academic circles paid attention. Constitutions is our country criminal punishment law is the basic process of research into the theory of vocabulary. Correct understanding of common crime for the development of the elements of punishment law is of vital significance. At present, and the theory of crime constitution common elements mainstream theories are four elements says, as our country criminal law theory research development and social reality, the changing of punishment law the researchers suggest two requisites said, three elements said, five elements said. The four elements said mainstream status caused great impact, the author thinks that advocate using other theory clamp down on four elements crime constitution theory viewpoint is not advisable. Four elements crime constitution theory dominant is a historic choice, along with our social development and perfecting. Four elements theory has historical rationality, is the products of history; Conforms to China's basic national conditions, has the practical rationality; Tight logic, conjunction know rules, realized the essential characteristics of crime, has intrinsic rationality; Three class with Germany and Japan, the crime, which is very concerning system currently in China compared the litigation mode. At present our country should adhere to existing sin - responsibility - punishment of punishment law system, and constantly in China for its perfect, make and adapt to social development. Meanwhile, academia should also change the research method, strengthen the static theory of criminal responsibility, exploration, pay attention to the combination of theory and practice, and further promote China's punishment law system consummation.Keywords: Crime；Three class crime theory ；Four elements crime theory目录第1章前言 (1)1.1研究的目的和意义 (1)1.2国内外的研究现状和问题 (1)1.3本论文要解决的主要问题和思路 (2)第2章犯罪构成要件概述 (3)2.1犯罪构成要件的概念和意义 (3)2.1.1犯罪构成要件的概念 (3)2.1.2犯罪构成要件的意义 (3)2.2犯罪构成要件要素概念和分类 (3)2.2.1犯罪构成要件要素概念 (3)2.2.2犯罪构成要件要素的分类 (4)2.3犯罪构成要件的分类 (4)2.3.1客观的要件与主管的要件 (4)2.3.2记述的要件与规范的要件 (5)2.3.3共同的要件与选择的要件 (5)2.3.4具体的要件与一般的要件 (5)第3章我国当前的犯罪构成要件的理论现状 (6)3.1我国现在占主导地位的理论学说 (6)3.2我国关于犯罪构成要件共同要件的主要学说 (6)第4章三阶层犯罪论与四要件犯罪论的比较 (7)4.1两者的理论概述 (7)4.1.1四要件犯罪构成理论 (7)4.4.2三阶层犯罪构成理论 (8)4.2两者的理论比较 (8)第5章对三阶层理论体系的质疑 (10)5.1逻辑上的矛盾 (10)5.2故意和过失在体系中的地位 (10)5.3客观违法与主观责任的区分 (10)5.4关于超法规违法阻却事由的问题 (11)第6章四要件犯罪论的合理性和完善 (12)6.1四要件犯罪论的合理性概述 (12)6.1.1四要件犯罪论体系可以体现出罪的作用 (12)6.1.2四要件犯罪理论在我国具有很强的适用性 (12)6.1.3重建犯罪构成要件理论存在的问题 (12)6.2四要件犯罪构成理论的改良与完善 (13)结论 (14)致谢 (15)参考文献 (16)第1章前言1.1研究的目的和意义犯罪构成理论是刑法体系的核心，它是罪与非罪、此罪与彼罪、罪轻于罪重、刑罚量刑的依据。

正当化事由，是指行为在客观上与刑法中某罪的构成要件相符合，但是基于某些特殊的原因否定了该行为的违法性，也就是说，行为虽然符合了犯罪构成要件但是却不具有刑事违法性，从而将犯罪排除的特殊事由。

基于法律制度历史渊源与习惯的影响，各国刑法及国内外学者对其称谓各异。

违法性阻却事由一般为大陆法系学者所用，英美法系刑法理论将其称为合法抗辩，前苏联以及我国学界则以排除社会危害性行为展开研究。

同时随着对犯罪构成要件这一刑法基本框架的深入探讨，中国许多学者也开始运用违法性阻却事由以及正当化事由的称谓。

但实际上，无论哪种称谓，都是与各自所适用的犯罪构成体系相互印证的。

大陆法系犯罪构成体系包括构成要件该当性、违法性、有责性三个阶段，违法性阻却事由与违法性相关联，体现大陆法系各要件之间明确的逻辑关系；英美法系刑法中犯罪构成具有实体和程序双层次的特点，实体亦即本体要件包括犯罪行为和犯罪意图，程序就是指通过合法抗辩对本体要件予以否定；我国刑法规定，社会危害性是犯罪的基本特征，一个行为如果不具有社会危害性或者社会危害性比较轻微，则不存在刑事方面的违法性，因此将非罪的行为称为排除社会危害性的行为。

陈兴良教授认为上述三种称谓各有利弊，倾向于采用“正当化事由”一说。

“正当化是相对于犯罪化而言的，因而是犯罪化的反面。

就此而言，正当化就是非犯罪化。

正当化事由之所以在刑法中加以研究，是因为它与犯罪存在形式上的相似性，需要在定罪的过程中予以排除。

”①李海东博士在论述正当防卫时也采用了正当化事由一词，认为“正当化事由指的是在具体事件中，两个法益发正当化事由基本问题探讨郑丽萍于晓楠*摘要：正当化事由是指刑法中排除犯罪性的行为，因而是否定层面的定罪，在犯罪论中起着不可或缺的作用。

关于正当化事由的探究，大陆法系和英美法系都呈现了林林总总的学术观点，但是国内学者却鲜有涉足，很多观点在理论中都存在着较大的分歧。

其中，更大的包容性决定了正当化事由的理论根基应当在于社会的相当性，超法规的正当化事由与罪刑法定原则是并行不悖的。

犯罪构成理论简述法政学院08级刑法学专业研究生旺娜内容摘要：犯罪构成理论是以犯罪构成的概念为中心来论述犯罪成立的要件并以此为基础来构筑犯罪论体系的一种理论。

犯罪构成是刑法学理论的核心问题，整个刑法体系的建立都是以犯罪构成理论为基础的。

我国的犯罪构成理论是在批判地借鉴苏联理论的基础上并结合我国实际情况制定的。

与英美法系、大陆法系其他各国的犯罪构成理论相比，我国的犯罪构成理论受到了越来越多的质疑与批评，许多学者对此进行了深入研究并提出了相应的改革建议。

关键词：犯罪构成犯罪构成要件犯罪构成体系一、犯罪构成理论的历史沿革论及犯罪构成，首先需要对犯罪构成的概念作出说明，因为犯罪构成虽然是刑法理论中一个通用的概念，但在理解与使用上却十分混乱。

犯罪构成在我国是一个舶来品，这就需要对其历史沿革进行考察。

我国刑法中的犯罪构成是指犯罪成立条件的总和，这来自苏联理论，而苏联这一概念又是在对大陆法系刑法学中的“构成要件”这一概念进行改造的基础上形成的。

在大陆法系刑法理论中，一般只使用“构成要件”一词，而没有“犯罪构成”或“犯罪构成要件”的说法。

大陆法系的构成要件是指某种行为具备犯罪构成事实，仅是犯罪成立的条件之一——构成要件该当性，具备这一条件并不意味着构成犯罪，因而与我们所说的犯罪构成有别。

①大陆法系的“构成要件”这一概念最早可追溯到13世纪意大利纠问式诉讼程序中使用的constare de delicti（犯罪的确证）一词。

在这种诉讼程序中，法院必须首先调查是否有犯罪存在（一般审问，或称一般纠问），在得到存在犯罪的确证后，才能对特定的犯罪嫌疑人进行审问（特别审问，或称特别纠问）。

后来，意大利刑法学家法利斯从该词引申出corpus delicti，用以指称已被证明的犯罪事实，作为诉讼法上的概念，强调的是如果不能按严格的证据法则对客观的犯罪事实的存在进行确证，就不能进行特别纠问。

后来，这一概念又传到德国，由德国学者克莱因译成德语Tatbestand，其字义为“行为情况”，后来译成日文时成了构成要件，但仍只有诉讼法上的意义。

法学专业毕业论文论我国犯罪构成要件的逻辑顺序我国犯罪构成要件的逻辑顺序在我国的刑法体系中，犯罪构成要件是判断一个行为是否构成犯罪的基本标准。

犯罪构成要件的逻辑顺序对于确保公正的刑事司法起着重要作用。

本文将从逻辑上探讨我国犯罪构成要件的顺序，并对其进行分析和评价。

一、犯罪构成要件的基本概念犯罪构成要件是指构成某一犯罪的必备条件或要素。

我国刑法中的犯罪构成要件主要包括行为、客观方面和主观方面要件。

1. 行为要件行为要件是指犯罪行为在客观上的表现形式，它表明了犯罪分子的行为是否符合犯罪法律规定的要求。

行为要件包括行为的客观行为、禁止性行为和危害结果等。

2. 客观方面要件客观方面要件主要指犯罪事实的客观表现，只有当犯罪事实满足法律规定的客观要件时，才能认定构成犯罪。

客观方面要件包括客观行为、犯罪对象、时间、地点等。

3. 主观方面要件主观方面要件指的是犯罪分子的主观心理状态，即犯罪分子故意或过失的存在。

主观方面要件包括故意、过失等。

二、犯罪构成要件的逻辑关系犯罪构成要件之间存在着一定的逻辑关系。

一般来说，行为要件是犯罪构成要件的基础，客观方面要件是行为要件的具体表现，而主观方面要件是对行为要件进一步的认定和界定。

1. 行为要件与客观方面要件的关系行为要件和客观方面要件之间是一种包含关系。

行为要件是对犯罪行为表现的要求和规定，而客观方面要件是对行为要件的具体细化和补充。

2. 客观方面要件与主观方面要件的关系客观方面要件和主观方面要件之间是一种依赖关系。

客观方面要件的存在是判断犯罪的客观依据，而主观方面要件则是对犯罪分子主观心理状态的要求和规定。

三、我国犯罪构成要件的评价我国犯罪构成要件的逻辑顺序相对合理，能够较好地判断和界定犯罪行为的性质和后果。

但是，也存在一些问题和争议。

1. 客观方面要件的确定性在我国的犯罪构成要件中，客观方面要件的确定性较高，主观方面要件的确定性相对较低。

这导致了刑事司法实践中对主观方面要件的证明和认定存在一定的困难。

论我国犯罪构成理论体系我国犯罪构成理论体系的论述犯罪构成是刑法学的核心问题之一，在我国犯罪构成理论体系中，采用了一系列具体的构成要件和认定标准，以确保刑法的适用准确、公正。

本文将从犯罪构成理论、构成要件和认定标准三个方面对我国犯罪构成理论体系展开论述。

一、犯罪构成理论犯罪构成理论是指对犯罪构成要件和认定标准进行理论上的探讨和解释。

在我国，我们采用的犯罪构成理论主要是行为与结果的理论和主客观结合的理论。

行为与结果的理论强调犯罪构成需同时具备行为和结果两个要素。

行为要素是指犯罪人实施了违反法律规定的行动，而结果要素是指这种行动导致了刑法所禁止的危害结果。

例如，在盗窃罪中，行为要素是指盗窃行为的实施，而结果要素是指盗窃行为导致的财产损失。

主客观结合的理论强调犯罪构成不仅要求有外在的犯罪行为和结果，还要求犯罪主体有犯罪的主观故意或过失。

主观故意是指犯罪人进行犯罪行为时，具有实现犯罪目的的主观意图；而过失是指犯罪人对犯罪结果的发生存在过于轻忽或过于粗心的态度。

主客观结合的理论使得我国刑法具有一定的灵活性，在认定犯罪行为时能够更加准确和全面。

二、构成要件我国犯罪构成理论体系中，具有一系列的构成要件，即犯罪构成所必须具备的条件。

这些构成要件是衡量犯罪是否成立的标准，也是法官和检察官等司法工作者在依法办案过程中的准绳。

在具体犯罪中，不同罪名会有不同的构成要件。

以盗窃罪为例，其构成要件包括物品所有权、非法侵占和使用犯罪工具等。

当这些构成要件同时满足时，盗窃罪才成立。

构成要件的确立，不仅体现了对犯罪行为的规定和限制，还与社会的发展和法治的进步紧密相关。

在我国的犯罪构成理论体系中，构成要件的确立要兼顾法益保护和社会现实的需要，确保犯罪的定性准确和法律的公正适用。

三、认定标准认定标准是判别犯罪是否成立的准绳，也是依法办案中法官、检察官和其他司法工作者进行犯罪认定的重要依据。

在我国犯罪构成理论体系中，有一系列的认定标准，包括直接证据、间接证据和证明标准等。

【法硕刑法】正当化事由整理●正当化事由概述●正当化事由概念●正当化事由是指行为人的行为虽然形式上符合某些犯罪的客观构成要件，但实际上没有犯罪的社会危害性，依法不成立犯罪的情形。

●正当化事由种类●理论上的正当化是事由（权利人执行法律正当自救）●依照法律的行为●执行命令的行为●正当业务的行为●经权利人承诺的行为●承诺的范围●要求被害人对承诺的反映有处分权限，行为人的行为不能超出承诺的范围●对国家反应、社会反应与他人反应的承诺无效。

●财产、自由、名誉可以无限度承诺。

●身体权在轻伤范围内可以承诺，重伤及死亡不能承诺。

●通过合法途径捐献人体器官一般会出现重伤结果，但这种承诺有效。

●承诺的能力●被害人对承诺事项的意义、范围有理解能力，故精神病人、幼儿的承诺无效。

●未满14周岁的人无权承诺性权利。

即使征得不满14周岁幼女的同意，与其发生性关系，仍然构成强奸罪。

●未满18周岁的人无权处分身体器官。

即使征得不满18周岁的人同意摘取其器官，仍然构成故意伤害罪或者故意杀人罪之后，●承诺的意思●承诺必须是被害人真实意思表示，基于被骗，被迫或者玩笑作出的承诺均无效。

●如果仅是动机错误，承诺有效，行为人无罪；●如果受骗作出承诺，承诺无效，行为人有罪。

●承诺的时间●事后承诺无效●以最新承诺为准。

●自救行为●刑法上的正当化事由●正当防卫●正当防卫的概念和成立条件●概念（貌似犯罪，本身无罪）●第20条第1款为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法青海人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

●●成立条件●起因条件：有不法侵害行为发生●现实性●不法性（正对不正）●进攻性●破坏性●紧迫性●侵害性●时间条件：对正在进行的不法侵害进行防卫●不法侵害已经开始●不法侵害已经形成现实、紧迫危险。

如果不法侵害上处于预备阶段或犯意表示阶段，对于合法权益的威胁并未达到现实、紧迫状态时，不允许实行正当防卫，否则属于事前防卫。

论犯罪构成四要件的排列顺序摘要：犯罪构成理论是我国刑法学的一项基础理论，是整个刑法体系的建立的基础，对我国刑事司法活动具有重要的指导作用。

而我国的犯罪构成理论仍有许多缺陷，特别是犯罪构成要件的排序性问题。

本文通过对犯罪构成理论的阐述，笔者认为我国的犯罪构成要件的排序应为：“犯罪客观要件——犯罪主体要件——犯罪主观要件——犯罪客体要件”。

关键词：犯罪构成要件犯罪构成理论排序一、犯罪构成要件排列顺序之争的由来1938年，苏联出版了由全苏法学研究所集体编写的，供法律高等院校使用的《刑法总则》教科书，其中犯罪构成理论占有重要的地位。

它全面地论述了犯罪构成的主体、主观方面、客观方面、客体。

1948年，前苏联刑法学者孟金沙教授主编的刑法教科书《苏联刑法总论》将犯罪构成的四个要件依次排列为犯罪客体——犯罪客观方面——犯罪主体——犯罪主观方面。

此一排列顺序不仅被特拉依宁教授等其他前苏联刑法学者所接受，亦为我国诸多刑法教材的摹本。

1989年，赵秉志教授在他的《犯罪主体论》中指出，犯罪构成的其他三个方面的要件都是建立在犯罪主体要件基础之上的，犯罪主体要件不存在，也就没有其他三要件，乃至犯罪构成整体的不存在。

因此，犯罪构成四要件的实际逻辑顺序为“犯罪主体——犯罪主观方面——犯罪客观方面——犯罪客体”。

并在其主编的全国高等学校法学教材《刑法学通论》一书中，将此排列顺序贯彻于该书的各个部分具体犯罪之论述中。

可以说，此观点拉开了我国刑法学界关于犯罪构成要件排列顺序之争的序幕。

二、关于犯罪构成要件排列顺序的观点整体而言，关于犯罪构成要件的排列顺序问题存在两种观点：第一种观点认为，排列顺序问题并不重要，构成要件如何排列，并不影响犯罪的成立，只要能够符合人们认识犯罪的规律就可以了。

第二种观点认为，犯罪构成中构成要件的排列顺序问题决不仅仅只是一个认识问题，它关系到人权保障、刑法学研究方向与犯罪构成理论深化。

第二种观点逐步为刑法学界所接受，并引起众多学者的关注。

刑法中的正当理由与不当理由的区分在刑法中，正当理由和不当理由是进行犯罪行为合法性判断的重要依据。

它们分别决定了一个人是否应当承担刑事责任。

正当理由通常指的是在特定情况下，为了维护合法权益或遵守特定法律规定而实施的一定程度的违法行为，而不当理由则是指无法合理解释、不符合社会公众普遍认同的理由。

因此，理解和区分正当理由与不当理由对于正确的法律适用至关重要。

一、正当理由的具体概念和特点正当理由根据具体犯罪行为的性质有所不同，但普遍的特点是符合合法权益维护需求或法律规定。

以下是一些常见的正当理由情况：1. 合法防卫：在面临暴力威胁时，为了保护自己或他人的人身安全，采取一定的防御手段是正当的。

2. 急迫危险：当一个人在面临紧急危险状况时，为了保护自身或他人的安全，可能会采取一些违法行为，但只要其行为实施的公共危险性相对较小，同时行为具有紧迫性和合理性，即可认定为正当理由。

3. 合法命令和职务行为：执行合法命令或职务行为时，根据命令或法律规定的要求进行的行为一般认定为有正当理由。

4. 合作行为：在法律规定的特定情况下，与他人共同实施的行为被视为是出于正当理由。

二、不当理由的具体概念和判断标准不当理由是与正当理由相对应的概念，它主要指的是违反公序良俗、法律规定或不符合普遍公认、合理的情况下的行为。

以下是一些常见的不当理由情况：1. 自作正当：明知是违法行为，但通过编造、歪曲事实来使自己的行为看似正当化，企图逃避法律责任。

2. 避罪辩解：当犯罪嫌疑人在被追究刑事责任时，企图通过捏造证据、提供虚假的解释或种种口供来逃避刑事处罚。

3. 无理取闹：没有合理的理由或动机，纯粹是出于破坏、扰乱社会秩序的目的，或对他人人身权益的侵犯。

三、刑法中正当理由和不当理由的意义和判断方法正当理由和不当理由的区分对于判别犯罪行为是否构成刑事责任至关重要。

合理的正当理由可以在一定程度上减轻或免除犯罪行为的刑事责任，而不当理由则相反。

对于正当理由与不当理由的判断，需要考虑到以下因素：1. 行为的动机和目的：正当理由通常具有一定的合理性、合法性和合情合理性，目的是为了维护自己或他人的合法权益。