金融工程案例——认股权证——双修18组

案例一绩优蓝筹航母：长江电力改制发行上市随着2003年以来三峡工程水库下闸蓄水、永久船闸通航、首台机组正式并网发电的如期实现，中国长江三峡工程开发总公司机构的建设者们奋斗十年，终使世纪梦想变为生动现实。

十年建设，三峡工程防洪、发电、航运的三大效益初步发挥，开始进入收获的季节。

三峡总公司机构也在建设三峡的过程中不断探索，由三峡工程业主到国有投资主体，从项目开发到资本运营，走出了一条特大型国有企业单位股份制改造的成功之路。

2003年11月13日，其控股子公司机构中国长江电力股份有限公司机构发布《上市公告书》，公开向社会发行23．26亿股，募集资金近100亿元，全部用于收购三峡工程首批投产的4台发电机组。

举世瞩目的三峡工程，以长江电力收购发电机组的方式上市。

十年一剑——三峡人边建设边研究，不断探索改制之路为兴建长江三峡工程，开发长江上游水电资源，经国务院批准，中国长江三峡工程开发总公司机构(简称中国三峡总公司机构)于1993年9月27日正式成立。

早在1993年总公司机构成立之初，国家就明确三峡总公司机构是三峡工程项目的业主，全面负责工程建设的组织实施和所需资金的筹集、使用、偿还以及工程建成后的经营管理。

随着《公司机构法》的颁布实施、投融资体制的改革和三峡工程建设的进展，工程项目的业主需要被赋予法律规范的商涵‘和具体实现形式，需要开辞多种融资渠道，需要确定投资主体的地位。

由于世界银行等一些国际性金融组织对环境影响、社会影响的评价要求严格，水电项目开发几乎都得不到国际和地区性金融组织的融资，这样，三峡工程海外融资几无可能。

1993年到1994年，结合三峡工程整体融资方案研究，探索葛洲坝电厂海外上市的可能性。

当时主要与国际上的著名投资银行进行了交流，并考察了海外资本市场，因上市时机不成熟而放弃。

1994年，国务院批准三峡工程总体筹资原则为：“国内融资与国外融资相结合，以国内融资为主；长期资金与短期资金相结合，以长期资金为主；债权融资与股权权力融资相结合，以债权融资为主。

金融投资学案例分析作业小论文专题第一篇：金融投资学案例分析作业小论文专题案例一：马钢可分离交易债券分析可转债是指发行人依照法定程序发行，给予持有人在一定期间内依约定条件和转换比例将债券转换成本公司股份的一种公司债券形式。

目前，我国发行的可转债有两种：不可分离交易可转债和可分离交易可转债（简称分离式可转债）。

1992年，深宝安（000009）发行了我国A股市场上的首只不可分离交易可转债。

2006年11月13日，马钢股份发行了我国首只分离式可转债，截至2007年9月14日，上市公司通过发行分离式可转债共融资201亿元。

由此可见，我国分离式可转债发行势头迅猛，在上市公司融资中起到了重要的作用。

马钢股份发行的可分离交易可转换公司债为例，从资本成本、期限结构、现金流以及融资便利程度等多方面进行分析，以期对企业财务管理者能有所裨益。

一、马钢股份分离式可转债的融资特点分离式可转债的特点：一是可转债中的债务部分与认股权证分离，符合条件时两者可以独立上市交易。

二是债券持有人不能将债券转换成股票，只能由发行人在到期日还本付息。

三是认股权证仅是一种期权，不能定期取得利息和本金，持有人可按约定在一定期限内行使认股的权利，即以现金购买发行公司的股份。

四是对发行人来说，分离式可转债是一次发行、两次融资。

第一次是债权融资，在不摊薄每股收益的前提下，获得了现金流；第二次是股权融资，也就是持有者行使认股权时带来的现金流。

当然，发行企业在债券到期时还需要向持有者偿还本金。

马钢股份（600808）是我国的大型钢铁生产企业，主要生产线材、板材、型材和轮环件等钢材产品，是国内惟一的火车车轮、轮箍生产企业，2006年公司实现主营业务收入343亿元，净利润22亿元。

2006年11月，马钢股份发行了分离式可转债，筹集资金55亿元，分离交易的认股权证达12.65亿份。

马钢股份这次发行的55亿元可转债共分为两块，一块专供8.04亿股A股流通股股东，每股优先认购2元钱债券，共可买16.08亿元，另有38.92亿元供公众投资者认购。

最高院商事审判金融相关31个指导案例裁判观点汇总最高院在商事审判金融相关案件中，经过多年的积累和总结，逐渐形成了一系列指导案例，这些案例涵盖了金融领域各个方面的问题，并且对相应的裁判观点进行了详细的解释和阐述。

本文将对这31个指导案例的裁判观点进行汇总，帮助读者更好地理解金融案件审判的相关原则。

1.股份转让纠纷案例针对股份转让纠纷，最高院在多个案例中明确了股份转让的法律适用、法定效力、公示和司法确认等问题。

2.金融借款合同纠纷案例最高院在多个案例中就金融借款合同的签订要件、借款利率、利息计算等问题作出了明确的裁判观点。

3.金融承兑汇票纠纷案例最高院特别关注金融承兑汇票纠纷案件，对票据的追索权、金融机构的承诺、追索权的保全等问题给出了详细的裁判观点。

4.股权融资纠纷案例最高院明确了股权融资的合法性、股权转让的效力、股东违规行为的法律后果等相关问题。

5.信托纠纷案例最高院就信托财产的性质、信托合同的效力、受益权的行使等问题进行了详细的裁判观点阐述。

6.金融债权转让纠纷案例最高院明确了金融债权转让的合法性、转让通知的要件、转让金的追索权等问题。

7.担保合同纠纷案例最高院针对担保合同纠纷中的担保方式、合同效力、追索行为等问题作出了详细的裁判观点。

8.金融租赁合同纠纷案例最高院就金融租赁合同的订立、租赁物的所有权变更、过期未归还租赁物的法律后果等问题作出了裁判观点。

9.金融理财产品纠纷案例最高院就金融理财产品的性质、风险提示、收益计算等问题进行了详细的裁判观点阐述。

10.网络支付纠纷案例最高院在多个案例中明确了网络支付的法律效力、支付纠纷的处理原则、追索权的保护等问题。

11.信用卡纠纷案例最高院就信用卡的合同效力、费用计算、违约责任等问题作出了裁判观点。

12.银行卡纠纷案例最高院明确了银行卡的法律属性、使用责任、交易确认等问题，并阐述了相关的裁判观点。

13.银行业务纠纷案例最高院就银行业务中的委托代理、资金划转、业务风险等问题给出了详细的裁判观点。

第1篇一、案例背景某金融机构（以下简称“金融机构”）成立于20世纪90年代，经过多年的发展，已成为一家具有一定规模的综合性金融机构。

近年来，随着金融市场环境的不断变化和金融创新的加快，金融机构的不良贷款问题逐渐凸显。

特别是在2008年全球金融危机之后，金融机构的不良贷款余额持续攀升，严重影响了其经营状况和风险控制能力。

为了应对不良贷款问题，金融机构采取了一系列措施，包括加强风险管理、优化资产结构、加大不良贷款处置力度等。

然而，在实际操作过程中，金融机构在不良贷款处置过程中遇到了诸多法律问题，这些问题不仅影响了处置效率，还可能引发法律纠纷。

二、案例分析（一）案例描述1. 不良贷款形成原因金融机构的不良贷款主要形成于以下几个方面：（1）宏观经济环境变化：近年来，我国经济增速放缓，部分行业出现产能过剩，导致企业盈利能力下降，进而引发贷款违约。

（2）金融机构风险管理不到位：部分金融机构在贷款审批过程中，对借款人的信用状况和还款能力评估不够严格，导致不良贷款形成。

（3）金融创新不足：金融机构在金融产品创新方面存在不足，无法满足客户多样化的金融需求，导致客户转向其他金融机构，引发不良贷款。

2. 不良贷款处置措施为了处置不良贷款，金融机构采取了以下措施：（1）加强风险管理：金融机构加大了对贷款风险的监控力度，严格贷款审批流程，降低不良贷款形成。

（2）优化资产结构：金融机构通过出售、重组等方式，优化资产结构，降低不良贷款占比。

（3）加大不良贷款处置力度：金融机构采取多种手段，如诉讼、仲裁、债务重组等，加大不良贷款处置力度。

3. 法律问题及应对在不良贷款处置过程中，金融机构遇到了以下法律问题：（1）诉讼时效问题：部分不良贷款已超过诉讼时效，金融机构在诉讼过程中面临败诉风险。

（2）合同纠纷问题：部分借款人因合同条款理解不同，与金融机构产生纠纷。

（3）担保问题：部分不良贷款存在担保不足或无效担保，导致金融机构在处置过程中面临损失。

第1篇一、案例背景某公司成立于2000年，主要从事房地产开发业务。

公司注册资本为1000万元，股东为甲、乙、丙三人，分别持有公司40%、30%、30%的股份。

2008年，甲因个人原因欲退出公司，经协商，甲将其40%的股份转让给乙，转让价格为800万元。

股权转让协议签订后，甲与乙办理了股权转让手续，但未办理工商变更登记。

此后，甲以乙未办理工商变更登记为由，要求乙将其股份回购，乙拒绝。

二、争议焦点本案争议焦点在于甲与乙之间的股权转让协议是否有效，以及甲是否有权要求乙回购其股份。

三、案例分析1. 股权转让协议的效力根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“股东之间转让股权，应当通知其他股东。

转让股权的股东应当自转让股权之日起十日内将转让股权的情况通知公司登记机关。

”本案中，甲与乙之间的股权转让协议签订后，双方办理了股权转让手续，但未在十日内办理工商变更登记。

根据法律规定，股权转让协议应当自转让股权之日起十日内办理工商变更登记，否则股权转让协议无效。

2. 甲是否有权要求乙回购其股份根据《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。

股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。

”本案中，甲将其股份转让给乙时，并未经过其他股东丙的同意，且未履行书面通知义务。

因此，甲与乙之间的股权转让协议无效。

关于甲是否有权要求乙回购其股份，根据《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款规定：“股东向股东以外的人转让股权，受让人取得股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向受让人签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。

”本案中，甲与乙之间的股权转让协议无效，乙并未取得甲的股份，因此甲无权要求乙回购其股份。

四、法院判决经审理，法院认为甲与乙之间的股权转让协议因未在规定时间内办理工商变更登记而无效，甲无权要求乙回购其股份。

知识产权集合授信金融创新典型案例一、概述随着知识经济时代的到来，知识产权已成为现代企业最重要的资产之一。

然而，传统的金融体系对知识产权的价值认知和融资手段均存在较大的局限性。

为了解决这一问题，各国纷纷开始探索知识产权集合授信金融模式，并取得了一定的成效。

本文将就知识产权集合授信金融的创新模式及其典型案例进行分析和探讨。

二、知识产权集合授信金融模式简介传统金融机构在对企业进行授信时，主要依据企业的资产状况和盈利能力进行评估。

由于知识产权具有不易变现、不易评估、不易抵押等特点，传统金融机构通常对其认可度较低，导致企业难以通过知识产权融资渠道获得资金支持。

为了解决这一问题，知识产权集合授信金融模式应运而生。

知识产权集合授信金融模式是指以公司所拥有的知识产权作为质押，通过对知识产权进行集合评估和授信，为企业提供融资支持的金融模式。

其核心特点是通过对知识产权进行集合评估，凝聚知识产权价值，实现知识产权的变现，从而为企业提供融资。

三、知识产权集合授信金融模式的典型案例1. 美国芯片企业X公司美国芯片企业X公司是一家专注于半导体技术研发的高新技术企业。

由于行业竞争激烈，X公司急需资金支持来进行新产品研发和市场推广。

然而，传统金融机构并不愿意给予其融资支持，因为 X 公司的主要资产是其自主研发的芯片技术，具有较高的技术含量和不易折现的特点。

为解决资金问题，X 公司与当地的知识产权评估机构合作，对其拥有的芯片专利进行了集合评估，并将其作为质押向银行申请贷款。

经过评估， X 公司的知识产权价值达到了数千万美元，远高于其预期。

在知识产权的支持下，X 公司顺利获得了银行的授信，为企业的发展提供了坚实的资金支持。

2. 我国互联网企业Y公司我国互联网企业Y公司是一家专注于移动应用开发的创新型企业。

随着移动互联网行业的快速发展，Y 公司面临着资金短缺的问题，如何获得融资成为了公司的首要任务。

Y 公司从国内著名的知识产权评估机构获得了专业的知识产权评估服务，并将其自主研发的移动应用软件作为质押进行融资申请。

认股权贷款案例就说有个叫小李的创业青年，他有个超酷的想法，要做一个专门给宠物定制时尚服装的公司。

但是呢，他没太多启动资金，这就像想做饭却没米下锅一样让人头疼。

这时候，有一家银行推出了认股权贷款。

小李就去申请了。

银行一看，哟呵，这小伙子的想法有点意思，虽然风险也不小，但是感觉潜力巨大。

于是呢，银行就给小李贷了一笔钱，比如说100万。

这个认股权贷款的特别之处就在于，除了正常的贷款协议之外，银行还得到了一个认股权。

啥是认股权呢？简单说就是银行在未来有权利按照一定的价格，买入小李公司的一部分股份。

小李拿了这100万就风风火火地开始干了。

他租场地、买设备、请设计师，忙得不亦乐乎。

经过几年的打拼，小李的宠物服装公司还真做出了名堂。

公司的估值一路飙升，从最开始几乎为零，涨到了1000万呢。

这时候，银行就可以根据当初的认股权协议来行使自己的权利了。

假设银行的认股权规定可以按照500万的估值来购买公司10%的股份。

那银行只要花50万（500万×10%）就能拿到价值100万（1000万×10%）的股份啦。

这对银行来说，就像是种了一棵小树苗，最后长成了摇钱树。

而对小李来说呢，虽然稀释了一部分股份，但要是没有银行当初的贷款支持，他可能根本就没有今天的成就。

再比如说，还有个科技公司的小张，他想研发一种新的智能穿戴设备。

他也找银行申请了认股权贷款。

银行给他贷了200万。

刚开始的时候，小张的研发之路也是困难重重，差点就把钱花光了还没什么成果。

但是小张没有放弃，后来终于有了突破。

产品一经推出，市场反响热烈。

随着公司的发展，公司估值涨到了2000万。

银行按照认股权协议，以当初约定的1000万估值的价格购买了15%的股份。

这一下，银行就占了个大便宜，而小张也因为有银行前期的资金支持，成功地把自己的想法变成了赚钱的大生意。

这就是认股权贷款的魅力，就像是银行和创业者之间搭伙做生意，风险共担，利益共享。

第1篇一、案例背景深圳发展银行（以下简称“深发展”）成立于1987年，是中国最早成立的股份制商业银行之一。

2004年，深发展引进战略投资者，股权结构发生了重大变化。

然而，在股权变更过程中，深发展却陷入了一场历时十年的股权纠纷案。

二、案情简介2004年，深发展引进战略投资者，包括汇金公司、平安保险等。

在股权变更过程中，深发展原大股东之一的新湖中宝（以下简称“新湖中宝”）与深发展发生纠纷。

新湖中宝认为，深发展在股权变更过程中存在违规操作，侵害了其合法权益。

随后，新湖中宝将深发展、汇金公司、平安保险等诉至法院，要求确认股权变更无效，并赔偿损失。

三、案件焦点本案的焦点在于：1. 深发展在股权变更过程中是否存在违规操作？2. 新湖中宝的合法权益是否受到侵害？3. 深发展、汇金公司、平安保险等是否应承担赔偿责任？四、法院判决经过长达十年的审理，法院最终作出如下判决：1. 深发展在股权变更过程中存在违规操作，违反了《公司法》相关规定。

2. 新湖中宝的合法权益受到侵害，应得到赔偿。

3. 深发展、汇金公司、平安保险等应承担相应的赔偿责任。

五、案例分析1. 违规操作：本案中，深发展在股权变更过程中存在以下违规操作：（1）未按照《公司法》规定召开股东大会审议股权变更事宜；（2）未按照《公司法》规定履行信息披露义务；（3）未按照《公司法》规定进行股权转让登记。

2. 权益侵害：新湖中宝作为深发展原大股东，其在股权变更过程中的合法权益受到侵害，主要体现在以下几个方面：（1）未能在股权变更过程中行使股东权利；（2）未能在股权变更过程中获得合理的补偿；（3）股权变更后的公司治理结构发生变化，导致新湖中宝在公司的地位和话语权下降。

3. 赔偿责任：根据《公司法》相关规定，深发展、汇金公司、平安保险等在股权变更过程中存在违规操作，侵害了新湖中宝的合法权益，应承担相应的赔偿责任。

六、启示本案给我国法律金融领域带来了以下启示：1. 企业在进行股权变更时，应严格遵守《公司法》等相关法律法规，确保股权转让的合法、合规。

广西法院金融审判典型案例文章属性•【公布机关】广西壮族自治区高级人民法院,广西壮族自治区高级人民法院,广西壮族自治区高级人民法院•【公布日期】2020.12.16•【分类】新闻发布会正文广西法院金融审判典型案例1、证券公司与邵某某质押式证券回购纠纷一案2、小额贷款公司与物流公司、置业公司等借款合同纠纷一案3、实业公司与百货公司金融不良债权追偿纠纷一案4、蒙某某与期货公司、证券公司营业部期货强行平仓纠纷一案5、联合保险公司与太平洋保险公司、梁某某、郭某某保险人代位求偿权纠纷一案6、银行与徐某金融借款合同纠纷一案7、物资经营部与银行储蓄存款合同纠纷一案8、银行与周某某、房地产公司金融借款合同纠纷一案9、黄某与保险公司财产损失保险合同纠纷一案10、银行与周某某等金融借款合同纠纷一案证券公司与邵某某质押式证券回购纠纷一案【关键词】金融债权民营企业发展并重保护基本案情2017年8月7日，证券公司与邵某某签订《股票质押式回购交易业务协议》《股票质押式回购交易协议书》。

根据协议约定，邵某某向证券公司融资2亿元，邵某某以其持有的5981万股股票质押给证券公司并办理了质押登记。

邵某某支付2000万元回购了部分股票。

2018年6月27日，股票的履约保障比例低于约定的最低线，经证券公司通知，邵某某未能采取有效措施使履约保障比例高于预警线。

2018年7月3日，证券公司再次通知邵某某股票的履约保障比例低于平仓线，但邵某某未能在指定时间采取履约保障措施。

截止2018年8月8日，股票已到回购交易日期，但邵某某未能按合同约定回购股票。

证券公司向法院起诉，请求判令邵某某赔偿本金1.8亿元及利息，并对邵某某质押的股票享有优先受偿权。

审理情况广西壮族自治区高级人民法院在本案审理过程中，了解到邵某某为某民营企业的法定代表人、控股股东，该民营企业是在深圳证券交易所挂牌交易的上市公司，为国家级高新技术企业，掌握了一批核心农业先进技术，有近2万名员工。

2020年度上海金融法院典型案例文章属性•【公布机关】•【公布日期】2021.03.16•【分类】新闻发布会正文2020年度上海金融法院典型案例目录1. 基于“多因子量化模型”精确核定证券虚假陈述投资者损失——许某鑫等诉上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷案2. 涉“维好协议”香港特别行政区法院判决在内地申请认可和执行的认定标准——时和全球投资基金SPC-时和价值投资基金申请认可和执行香港特别行政区法院民事判决案3. 通道类信托业务中受托人外部责任的司法认定——上诉人吴某与上诉人华澳国际信托有限公司财产损害赔偿纠纷案4. ISDA协议中终止净额结算条款的性质认定——上诉人张家口联合石油化工有限公司与被上诉人渣打银行（中国）有限公司金融衍生品种交易纠纷案5. 私募基金有限合伙企业之有限合伙人对赌效力的认定原则——长安财富资产管理有限公司诉长城影视文化企业集团有限公司、赵某勇、陈某美其他合同纠纷案6. 上市公司对外关联担保的效力认定——上诉人湖南天润数字娱乐文化传媒股份有限公司与被上诉人恒旺管理咨询（深圳）有限公司等其他合同纠纷案7. 资管计划作为司法拍卖竞买主体的资格审查——海通证券股份有限公司申请执行中国华力控股集团有限公司、丁某山质押式证券回购纠纷案8. 共同保险中出单公司违法对外赔付的赔偿责任——上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司责任保险合同纠纷案9. 期货公司强行平仓权的行使及强行平仓损失的承担——光大期货有限公司诉鲍某明期货强行平仓纠纷案10. 信用卡收单机构与发卡行之间构成资金清算合同法律关系并据此承担相应合同义务——上诉人卡友支付服务有限公司与被上诉人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心其他所有权纠纷案基于“多因子量化模型”精确核定证券虚假陈述投资者损失——许某鑫等诉上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷案裁判要点揭露日的意义在于阻却交易因果关系，只要首次公开向市场释放的信息足以对理性投资者起到重新判断相关证券价值、注意投资风险的警示作用即可，对于揭露的具体行为并不要求达到全面、完整、准确的程度。

国泰君安证券股份有限公司海口滨海大道（天福酒店）证券营业部申请错误执行赔偿案裁判要点1.赔偿请求人以人民法院具有《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定的违法侵权情形为由申请国家赔偿的，人民法院应就赔偿请求人诉称的司法行为是否违法，以及是否应当承担国家赔偿责任一并予以审查。

2.人民法院审理执行异议案件，因原执行行为所依据的当事人执行和解协议侵犯案外人合法权益，对原执行行为裁定予以撤销，并将被执行财产回复至执行之前状态的，该撤销裁定及执行回转行为不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定的执行错误。

本案涉及的法律规定主要是《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条。

基本案情赔偿请求人国泰君安证券股份有限公司海口滨海大道（天福酒店）证券营业部（以下简称国泰海口营业部）申请称：海南省高级人民法院（以下简称海南高院）在未依法对原生效判决以及该院（1999）琼高法执字第9-10、9-11、9-12、9-13号裁定（以下分别简称9-10、9-11、9-12、9-13号裁定）进行再审的情况下，作出（1999）琼高法执字第9-16号裁定（以下简称9-16号裁定），并据此执行回转，撤销原9-11、9-12、9-13号裁定，造成国泰海口营业部已合法取得的房产丧失，应予确认违法，并予以国家赔偿。

海南高院答辩称：该院9-16号裁定仅是纠正此前执行裁定的错误，并未改变原执行依据，无须经过审判监督程序。

该院9-16号裁定及其执行回转行为，系在审查案外人执行异议成立的基础上，使争议房产回复至执行案件开始时的产权状态，该行为与国泰海口营业部经判决确定的债权，及其尚不明确的损失主张之间没有因果关系。

国泰海口营业部赔偿请求不能成立，应予驳回。

法院经审理查明：1998年9月21日，海南高院就国泰海口营业部诉海南国际租赁有限公司（以下简称海南租赁公司）证券回购纠纷一案作出（1998）琼经初字第8号民事判决，判决海南租赁公司向国泰海口营业部支付证券回购款本金3620万元和该款截止到1997年11月30日的利息16362296元；海南租赁公司向国泰海口营业部支付证券回购款本金3620万元的利息，计息方法为：从1997年12月1日起至付清之日止按年息18%计付。

第1篇一、案件背景某股份有限公司（以下简称“公司”）成立于2000年，主要从事房地产开发和销售业务。

随着公司业务的不断发展，公司逐渐涉足金融领域，包括但不限于股权投资、债券发行等。

2018年，公司因一起会计交叉金融法律纠纷案被推上风口浪尖。

二、案件经过2018年，公司计划发行一笔总额为10亿元的债券，用于补充流动资金。

在债券发行过程中，公司聘请了一家知名会计师事务所（以下简称“事务所”）进行财务审计。

审计过程中，事务所发现公司在债券发行申请文件中存在多处财务数据不一致的情况，涉及金额巨大。

具体来说，公司提供的财务报表显示，2017年度公司营业收入为100亿元，净利润为5亿元；而债券发行申请文件中显示，2017年度公司营业收入为80亿元，净利润为4亿元。

此外，公司提供的财务报表中，应收账款、存货等项目的账面价值与申请文件中存在较大差异。

事务所认为，这些财务数据不一致的情况可能存在虚假陈述，遂向公司提出了质疑。

公司对此予以否认，并声称是由于会计处理方法不同所致。

然而，在进一步的调查中，事务所发现公司存在以下违规行为：1. 虚增收入：公司通过虚构销售合同、提前确认收入等方式虚增了2017年度的收入。

2. 隐瞒费用：公司通过将费用推迟计入下一年度，减少了2017年度的费用支出，从而虚增了净利润。

3. 隐瞒负债：公司通过将部分负债计入其他应付款，隐瞒了实际负债情况。

在事务所的坚持下，公司最终承认了上述违规行为，并向投资者公开道歉。

随后，公司被中国证监会责令改正，并处以罚款。

三、案例分析本案涉及的主要法律问题包括：1. 虚假陈述的法律责任：根据《中华人民共和国证券法》第一百九十三条的规定，上市公司、证券公司、证券服务机构在信息披露中，如有虚假陈述、误导性陈述等行为，应当承担相应的法律责任。

2. 会计交叉金融的法律风险：会计交叉金融是指企业通过会计手段调整财务报表，以实现财务指标优化或达到特定目的的行为。

本案中，公司通过虚增收入、隐瞒费用和负债等手段，实现了财务数据的优化，但这种行为存在极大的法律风险。

公司股权纠纷案例公司股权纠纷案例时间：2021-6-29 9:08:36 点击：47 核心提示：原告：谢某被告：张某、上海金刚铸造有限公司1997年6月10日，被告张某与上海立新实业有限公司(下称立新公司)共同合作设立上海金刚铸造有限公司(下称金刚公司)，注册资本为300万美元，由立新公司提供39.5亩土地，张某拥有100的股权。

金刚公司成立后，张某将其20的股份转让给原告，原告原告：谢某被告：张某、上海金刚铸造有限公司1997年6月10日，被告张某与上海立新实业有限公司(下称立新公司)共同合作设立上海金刚铸造有限公司(下称金刚公司)，注册资本为300万美元，由立新公司提供39.5亩土地，张某拥有100的股权。

金刚公司成立后，张某将其20的股份转让给原告，原告共计向金刚公司汇款美元392,908.64元。

根据金刚公司20_年6月10日的营业执照，其实到注册资金为50万美元。

1999年10月至20_年3月间，原告与张某多次商讨股权回购事宜。

20_年3月13日，金刚公司董事会作出A、B两个决议案(以下简称3•13决议)，具体规定了股权转让以及支付转让款的方案。

原告诉称，张某并未按合同、章程的约定缴纳出资，并将原告的出资当作其个人出资进行验资。

原告与两被告达成股权转让协议后，虽未到政府相关部门办理变更登记手续，但原告实际于决议签订后即离开公司，张某也向员工宣布原告已退股的消息。

由于两被告始终未向原告支付相应的股权转让款，故提起诉讼，要求判令两被告支付股权转让款。

被告张某辩称，中外合作经营企业股权的变更，必须经审批机关批准和登记机关变更登记，光有董事会决议是无效的。

并且，董事会决议本身也有违法之处，如将属于金刚公司的两处房产作价支付股权转让款，会造成合作公司注册资本减少。

请求驳回原告的诉讼请求。

被告金刚公司辩称：本案属股东之间的股权纠纷，与金刚公司并无关联。

审理中，原告以两被告故意不到政府部门办理股权变更手续，人为制造诉讼障碍为由，于20_年11月27日增加了一项诉讼请求，即请求判令两被告到政府有关部门办理因本案所涉股东、股权变化所引起的一切法律手续。

第1篇一、案情简介某商业银行（以下简称“银行”）与甲公司（以下简称“借款人”）于2010年5月签订了一份金融借款合同，约定银行向借款人提供人民币1000万元贷款，借款期限为2年，年利率为5.6%。

合同同时约定，借款人如逾期还款，应支付每日万分之五的违约金。

借款到期后，借款人未能按时归还贷款本金及利息。

银行多次催收无果，遂于2012年6月向人民法院提起诉讼，要求借款人归还贷款本金、利息及违约金。

借款人在答辩中辩称，由于市场环境变化，公司经营出现困难，导致无力偿还贷款。

同时，借款人认为银行在贷款过程中存在违规操作，要求法院驳回银行的诉讼请求。

二、案件焦点本案的焦点在于：1. 借款人是否具有偿还能力；2. 银行在贷款过程中是否存在违规操作；3. 借款人应否承担违约责任。

三、法院判决法院经审理认为：1. 关于借款人偿还能力问题，借款人在诉讼过程中提交了公司财务报表，证明其经营状况确实出现困难。

但借款人未能提供充分证据证明其无力偿还贷款，故法院认定借款人具有偿还能力。

2. 关于银行违规操作问题，借款人未提供充分证据证明银行存在违规操作行为。

法院认为，银行在贷款过程中履行了审慎调查义务，不存在违规操作。

3. 关于借款人违约责任问题，由于借款人未能按时归还贷款本金及利息，已构成违约。

根据合同约定，借款人应承担违约责任。

综上，法院判决如下：1. 借款人于判决生效之日起30日内归还银行贷款本金人民币1000万元及利息；2. 借款人于判决生效之日起30日内支付银行违约金人民币（以1000万元为本金，按每日万分之五计算）；3. 案件受理费由借款人承担。

四、案例分析本案涉及金融借款合同纠纷，具有一定的典型性和代表性。

以下是对本案的几点分析：1. 借款人偿还能力认定：法院在认定借款人偿还能力时，充分考虑了借款人提供的财务报表和经营状况，并要求借款人提供充分证据证明其无力偿还贷款。

这体现了法院在审理金融借款合同纠纷时，注重保护银行合法权益，同时兼顾借款人实际情况的原则。