也说近代史上的“激进分子”与“保守主义”

变革中的激进与保守之我见放眼世界，纵观古今，改革大大推动着社会前进的步伐。

马克思指出：改革是同一种社会形态发展过程中的量变，是统治阶级为了巩固和完善自己建立的社会制度而在社会各个领域采取的革新措施，是在一定程度上解决社会基本矛盾，促进生产力发展，推动社会进步的有效途径和手段。

无论古今中外，社会的发展都离不开变革的力量。

在社会变革的狂澜中，激进派与保守派往往应运而生。

保守分子固守传统，往往顽固地阻碍着社会的变化和发展；激进派希望一扫弊政，结果却大多搞得全国是鸡犬不宁。

清朝末年，面对严重的内忧外患，中华民族几乎走到了亡国灭种的边缘，面对当时的新情况、新问题，旧的制度已经完全落后于社会的舞台，社会的变革势在必行。

“祖宗之法不可变。

”“本朝成例，非四品以上官，不能召见。

”由于思想的局限和利益的牵制，旧的保守分子顽固地坚守祖先的一切，强烈谴责和反对“崇洋媚外”的一切行为。

而同时期的东洋小岛日本，通过明治维新，已经逐渐走上了富国强兵的道路。

甲午战争爆发，强大的中国被不足挂齿的小国日本打得一败涂地，给国人以强烈的震撼。

变法者通过与保守分子做出不懈角逐和生死较量，终于在光绪二十四年四月十日（1898年5月29日）恭亲王奕 病逝后，阻力有所减少，变法得以实施。

面对史无前例的内忧外患，光绪帝痛感国事危艰、危亡在即，若不变法图强，社稷难资保守。

“从现在起，中外大小诸臣，自王公以及士庶，各宜努力向上，发愤为雄。

”光绪已经下定决心，广泛动员，大力改革，挽救民族危亡。

从此，雄心勃勃的年轻皇帝频繁地召见变法维新人士，在四月二十八日（1898年6月16日），光绪帝第一次召见康有为，就进行了两个多小时的谈话。

不断拉开戊戌变法的序幕。

从颁布国是诏书到慈禧太后发动政变扼杀变法为止，光绪帝的变法活动共进行了103天，公颁布了二三百件变法上谕。

其中包括政治上大量裁撤冗官、改革律例，经济上取消满洲贵族生活待遇的特权、保护奖励工商业，军事上裁撤绿营、编练海陆军，文教上废除八股、提倡西学等重要措施。

李强论保守主义作者：李强一、什么是保守主义保守主义是近代以来重要的政治思潮或意识形态，其首要特征是反对“全面的”与“激进的”变革，致力于维护现存的制度。

”保守主义作为一种意识形态最早出现于法国大革命时期。

它是对大革命前几个世纪社会与政治变革思想批评的产物。

法国大革命之前两个多世纪，社会政治思想弥漫着一种乐观主义倾向。

这种乐观倾向的基础是文艺复兴与启蒙运动以来关于人的哲学认知。

新兴的乐观主义彻底抛弃了传统基督教关于人性的悲观观点，它坚信，第一，世界的存在是有序的，人们凭借自己的理性可以认识世界秩序，并在此基础上改变这些秩序。

第二，人类痛苦的来源并不是人的原罪，而是罪恶的社会。

卢梭论证了社会是人类痛苦的渊源。

他提出，只要改造社会，罪恶与痛苦就会最终从人类消失。

这一观点直到今天仍然是所有激进主义的基础。

法国大革命第一次展示了人类可以彻底摧毁一个以前认为是自然而且不可动摇的社会。

法国大革命是西方思想界的一个重要转折点。

激进主义从大革命受到鼓舞，它以为，既然人类的力量可以彻底摧毁一个旧的秩序，那么，人的力量同样可以建设一个全新的社会秩序。

另一方面，法国大革命也激起一些人对剧变的恐惧，为保守主义的出现奠定了基础。

为了反驳激进变革的理念，保守主义必须说明：第一，人类理解以及改变世界的能力是有限的；第二，罪恶、痛苦不仅仅是人类生活中暂时的因素，不仅仅产生于不公正的社会组织，而是人类生存中永恒的、不可消除的现象。

正是在这个意义上，在传统上，所有保守主义学说都有两个基本内涵：1）不完美主义。

保守主义认为人类社会的不完美是内在的、永久的，而不是暂时的。

在这一点上，保守主义既不同于激进主义，也不同于反动派。

激进主义与反动派都会批评现存社会的不完美。

反动派对已经失去的东西极为留恋，设想人类曾经有过有过完美的黄金时期。

而激进主义批评现实的不完美，设想人类最终可以实现一个完美的社会。

不完美主义可以建立在不同的哲学基础上：A）基于神学或道德哲学基础上的关于人性不完美的学说，如柏克与梅斯特尔；B）基于历史主义的不完美主义，认为社会是历史演化的产物，任何时代的人仅仅具有相对的理性能力；C）怀疑主义，怀疑人类认识世界与改造世界的能力。

浅析中国近代激进与保守主义的关系——基于杜亚泉相关思想的研究激进主义与保守主义是中国近代史上的两大思潮，对中国的社会和历史发展产生了重要影响。

而杜亚泉作为保守主义的重要代表，在中国近代思想史上具有举足轻重的地位。

本文将以杜亚泉为主要研究对象，通过对杜亚泉和独秀关于东西方文明的论战以与杜亚泉政治思想的转变过程的梳理，来分析激进主义与保守主义的复杂关系。

（一）杜亚泉和独秀的论战杜亚泉和独秀的论战主要围绕对东西方文明的不同看法而进行，通过对东西方文明特点的不同认识上，两人在评价与对待东西方文明以与构建未来中国的文化方面产生了截然相反的观点，论战由此展开。

关于东西方文明的差异方面。

1915年独秀在《东西民族根本思想之差异》一文中指出，东西民族的根本思想各成一体，二者存在很大差异：西洋民族以战争、个人、法治和实利为本位，东洋民族则与之相对的分别以安息、家庭、感情和虚文等为本位，1因此文明与西方文明是不能相容的。

而杜亚泉则在《静的文明与动的文明》一文中指出，东西社会的差异是由于各自的地理位置、历史背景、社会环境不同，进而形成了不同的文化。

在杜亚泉看来，东西方具有各自的文化特质：西洋社会是动的社会因而产生动的文明，社会作为静的社会产生了静的文明。

独秀和杜亚泉在东西方文明差异方面的不同看法导致了两人对东西两种文明的不同态度。

通过对东西方文明的比较，独秀赞扬了西方文明中勇健好斗、崇尚个人自由和个人权力、专任法治等特性，认为其对推进国家强盛和社会进步有着积极意义；而对“尚安息，恶斗死，宁忍辱”的民族性和重家族宗法的习性进行了无情的批判，并认为“凡此种种恶风，皆以伪饰虚文任用感情之故”。

2杜亚泉则认为，东西方两种文明之间没有绝对的优劣之分，东西文明的性质不同但不存在程度上的差别，“当两种文明接触之时，固不必排斥欧风，侈谈国粹，以与社会潮流相逆。

第其间所宜审慎者，则凡社会中，不可不以静为基础，必有多数之者，乃能发生少数之动者。

第28卷㊀第7期Vol.28㊀No.7北京印刷学院学报Journal of Beijing Institute of Graphic Communication 2020年7月Jul.2020中西与新旧之间:中国近代史上的激进与保守问题思考陈㊀云(中共全椒县委党校,全椒239500)摘㊀要:一直以来,中国近代史上的激进与保守问题思考都是我国近代史思想研究中的关键部分㊂新中国成立后,我国学术界从未间断对这一时期激进与保守问题的争论㊂现阶段,我国学术界对中国近代史中的激进主义的看法和观点有了微妙的变化,对推动我国近代史激进与保守主义的研究有着重要的现实意义㊂本文对中国近代史上激进与保守问题展开了新的思考,以期为接下来的研究提供简要参考㊂关键词:近代史;激进;保守;新旧;中西中图分类号:K25文献标志码:A文章编号:1004-8626(2020)07-0107-03㊀㊀中国近代史上激进与保守问题的思考和研究是一项漫长且艰巨的学术课题㊂当前,学术界对近代史上的激进主义态度发生了由赞扬到非议的转变,对保守主义的态度也出现了由否定到重新思考的转变㊂这一重大变化能够使我国学术界在新的思考基础上获得全新的认识和研究成果,还能够改变长期以来学术界一些研究人员险隘偏颇的看法,使其能够以客观实际和发展的看法去挖掘中国近代史中激进与保守问题的价值㊂一㊁激进主义和保守主义的概念在谈论激进主义和保守主义的概念之前,我们首先要明晰,中国近代史中的激进主义也好,保守主义也罢,均是从现代性思潮上出发,力求推动现代化思潮的发展㊂保守主义派别虽然力求维持现状,但需要注意的是,维持现状绝不意味着退回到之前的社会秩序,而是希望在变局中维持传统文化的根基;维持现状也不意味着保守主义拒绝社会变革,不想进步,而是希望将变革限制在一定的可控范围内㊂在某种程度上,保守主义也是赞同现代化转型的,只是理解和观点狭隘[1]㊂中国近代史中的 激进 一词产生于英国,随后被法国使用㊂激进主义最初是为了阐释英法两国之间要求建立共和制的观点,马克思主义出现后,激进主义又成为西方拥护马克思主义派别的代表词汇㊂二战后,激进主义的内涵又广泛随之扩大,甚至人群中一些违背大多数普遍意见的少数群体也被冠之为激进主义㊂激进主义是伴随着西方现代化批判言论而出现的,以后现代的角度反思资本主义中存在的不和谐元素㊂中国近代史中的激进主义就是说,一些属于激进主义派别的人要求从根本上对社会政治制度或政治制度其中的部分内容进行变革,中国近代史中的激进主义具有强烈的紧迫感,具体体现在其派别在基于追求西方资本主义现代化的同时还急于找寻超越西方资本主义现代化的社会主义观点㊂保守主义思潮最早来源于埃德蒙㊃伯克的‘法国大革命的反思“一书㊂中国近代史中的保守主义就是指一些力求维持现行政治制度,反对激进主义观点的派别[2]㊂由此可见,西方的激进主义与保守主义,往往是指政治上的激进与保守,而中国近代史中的激进主义与保守主义,与之有明显的不同,其不仅仅包括政治,还包含着文化方面的激进与保守㊂在我国近代发展史中,政治上两种派别的观点分歧在于政治制度,其中,激进主义派别倡导革命,而保守主义派别力求维持现状㊂文化上两种派别的观点分歧在于思想文化,其中,激进主义派别倡导全面学习西方,文化西方化,而保守主义派别认为要维持传统文化㊂由激进主义和保守主义中西方不同之间的概念可以得出,我国学术界在进行中国近代史激进与保守问题这一课题研究时,首先,要对激进主义和㊀㊀收稿日期:2020-01-03保守主义的概念进行区分,不能将其混淆,以至于无法清楚地回答问题,这也是当前我国学术界在研究该课题时普遍存在的一个问题;其次,在研究中国近代史激进与保守问题时,要与时代背景相联系,要与中西文化冲突与交融的时代环境相结合,要明晰保守主义㊁激进主义㊁自由主义三者之间的关系,了解三种思潮产生于应对资本主义现代化的时代潮流下,是次生型资本主义国家对发展路径和方式的不同选择下的思想成果[3]㊂二㊁中国近代史中保守主义与激进主义的关系首先,中国近代史中的保守与激进两种思想并不是简单的对立关系,存在一定的矛盾关系但同时又相互补充和依存㊂两种派别之间都拥有着独立特色的价值理念㊁不同的政治立场和文化思想,在中国文化和历史发展的进程中起到了不同的作用㊂激进主义派别打破了陈旧僵化的政治体系,使近代社会发生了深刻的文化和政治变革,开创了全新的社会发展局面㊂保守主义派别对激进主义派别的行为起到了一定的制约作用,修正激进主义行为带来的弊端,在激烈的社会变革中保留了传统文化㊂同时,激进主义又和保守主义存在于相同的历史阶段中,面临着同样的历史处境,两者之间自然会出现相近相似的现象㊂从文化角度来看,无论是激进主义派别还是保守主义派别,均致力于解决 中学和西学 现代和传统 的关系问题,在本质上都是民族主义者,都有着强烈的民族主义㊂两者的主张均出于振兴国家㊁选择文化出路的角度,并且两种派别之间皆不反对中国现代化的进程,只是选择的方法不同㊂文化激进主义派别全盘吸收西方文化,走西方国家的路,而文化保守主义派别则认为中国的现代化文明应该是本国的传统精神文明结合西方的物质文明㊂因为两种派别之间具有的相似相近的关系,所以两者之间还存在着一种相互转化的关系[4]㊂保守主义和激进主义也不是孰强孰弱的关系,在理论上都有其存在的依据和逻辑,在社会实践上都有可凭借的利益集团,在国家现代化发展的目标上并没有分歧,只不过是在处理国家传统和现代的关系上,保守主义的理性思考更有价值,在构建新的社会秩序上,激进主义的创新和牺牲精神更有利于拓宽国家的发展道路㊂中国近代史上激进主义和保守主义虽然也曾经发生过激烈的对峙,但在思想解放的现代,我们有必要对二者的关系进行客观公正的辩证分析,以反思的态度去看待历史,也为推动现代化建设进程的发展提供理论借鉴和参考[5]㊂三㊁对中国近代史中保守和激进问题的认识与评价在中国近代史的发展历程中,保守主义所表达出的不仅是一种特定的意识形态,还是一种社会心理㊂在历史悠久㊁文化雄厚的中国,保守主义作为一种社会文化心理,有着十分雄厚的民众基础㊂同时,作为一种意识形态,保守主义还承载着集团的利益要求,具有十分鲜明的非公众性特点㊂在中国近代史中,保守主义所具有的社会文化心理的意义远远大于意识形态,因此,现代社会的我们既要认同保守主义对社会民众产生影响的合理性和必然性,也要引导人们挣脱不良价值取向的束缚,以客观科学的角度去回顾历史,展望未来[6];同样,激进主义也可以是一种特定的意识形态或一种社会心理㊂从其具有的社会心理层面来看,激进主义思想非常符合中国近代在贫困和死亡境遇下谋生的人民群众的心理㊂从意识形态层面来看,激进主义主张冲出传统思想的束缚,打破旧的社会秩序㊂激进主义指明了近代中国的发展方向,推动了中国的现代化进程㊂对于中国近代真实发生的历史事件,生活在现代的我们理应尊重,但对于中国近代发展的过程中出现的曲折,不应将其全部归因于激进主义,理应从更深层次的方面寻找原因㊂虽然激进主义在中国近代史中的经验教训是我国学术界当前应该研究的任务和内容,但其研究目的主要还是在于拓宽我国的发展[7]㊂近几年来,我国学术界出现了较为明显的文化转向,批判激进主义好像成为了时下学术界文化发展的潮流和趋势㊂最早对激进主义的批判来源于海外学者,如,余英时认为在中国近代的发展中,保守主义对激进主义的制约作用微乎其微㊂诸如此类的对激进主义的批判思想,很快就得到了我国国内学者的赞同㊂在新世纪的立场和角度上,新时期的我们有必要基于学者们的想法,秉持实事求是的原则,在继承 五四 精神的基础上进行超越㊂因此,这种对中国近代发展中激进主义批判的行为,首先就没有很好地了解历史实际,主观成分居多,再者也有违历史唯物主义的观点,夸大了激进主义思潮的作用和影响[8]㊂801北京印刷学院学报2020年从总结中国近代历史经验的角度出发,中国近代史中的激进主义和保守主义的形成原因,也是现阶段我们应该去探讨的一个重要问题㊂从近代中国的实际发展状况来看,激进主义与保守主义的形成原因较为复杂㊂历史和现实原因㊁内在和外部原因㊁阶级和民族原因㊁思想文化和政治因素原因㊁社会和个体原因等均是最终形成激进主义和保守主义思潮的影响因素,这就需要我们对其能够进行综合全面的分析㊂诚然,在人们的普遍认知中,与保守相对应的词汇往往是传统,通常人们都会将传统因素作为其产生的最主要的原因㊂但激进主义的产生同样也受传统因素的影响㊂据学者研究显示,中国近代史的激进主义思潮和古代儒家思想颇具渊源,儒家思想中的一些内容奠定了激进主义思想的基石㊂虽然激进主义和保守主义均受传统因素的影响,但需要我们注意的是,二者之间受其影响的作用是不同的㊂以处于中国近代时期的社会个体为例,无论是接受传统教育还是西方教育的人,在激进和保守问题上的观点都可能与其所接受的教育大相径庭㊂因此,对激进主义和保守主义的研究,需要从历史条件和多个因素入手,如果仅仅只注意到单一的影响因素,很难做出客观的探析[9]㊂四㊁中国近代史中激进与保守的历史作用一直以来,人们广泛关注中国近代史中激进与保守的历史作用,我国学术界更是长期有着否定历史进程中改良运动的态度㊂在近几年来,虽然其看法已经发生了明显的改变,但其只是对历史改良运动的性质的重新解析㊂当前,我国学术界掀起的抑激进扬保守的学术倾向,推动着我国学术界不得不从全新的角度去重新认识历史改良运动,重新认识保守主义的合理性,全面还原历史本来具有的真实的面貌㊂这在一定程度上体现了历史认识的进步,能够从以往被人们忽视的角度去重新解析历史㊂但同时,我们也要正确认识和理解中国近代史上的激进主义,也许近代中国正是需要激进主义思想来打破自闭状态,进而唤醒起整个中国社会的开拓意识㊂时代总是在曲折和往复中不断发展,中国近代经历过许许多多的灾难性事件,但时代发展的总趋势还是正在朝着现代化的东方大国发展㊂激进主义和保守主义都是推动中华民族变革发展的重要思想,我们不能去要求其中的一种思想理论对中国近代的发展负责,也不能将时代中的消极成果都归因于某一思想体系㊂无论是激进主义还是保守主义,都是历史曲折发展中应运而生的思想,对历史的研究既不应该基于假设,也不应该过多依赖主观思想,要实事求是,力求客观[10]㊂五㊁结语总而言之,中国近代史上的激进与保守问题,为学术界提出了一个比较有深度和现实意义的研究课题,其研究价值不仅体现在问题本身,还体现在通过对此课题的研究,可以引导学术界甚至整个中国对中国近代历史的思考和探究㊂此外,学术界还可以从多种角度出发,对激进主义和保守主义进行深入的研究,其研究过程和研究成果均有助于提升学术界对中国历史的认识水平㊂参考文献:[1]㊀刘颖涟.反思㊁宽容㊁超越 中国近代史上的激进与保守国际学术研讨会 述评[A].中国近代史上的激进与保守,2010.[2]㊀危兆盖,李文海,耿云志,等.关于 中国近代史上的民族主义 的对话[A].中国近代史上的民族主义 第二届中国近代思想史国际学术研讨会论文集[C],2006. [3]㊀危兆盖,郑大华,何晓明,等.关于 中国近代史上的激进与保守 的对话[A].中国近代史上的激进与保守[C],2010. [4]㊀巴斯蒂.出国留学对中国近代世界观形成的影响 清末中国留法学生[A].近代中国与世界 第二届近代中国与世界学术讨论会论文集:第2卷[C],2000.[5]㊀俞祖华.晚清知识分子现代国家观念的生成[J].河北学刊,2013(1):60.[6]㊀柴文华.激进中的保守和保守中的激进 以胡适㊁梁漱溟为例[J].中国哲学史,2010(2):124-128.[7]㊀俞祖华,赵慧峰.戊戌思潮:中国三大现代性思潮的共同源头[J].学术月刊,2009(11):131-137.[8]㊀张野.胡适文化思想中的 保守倾向 [J].扬州教育学院学报,2008(1):19-22.[9]㊀俞祖华,赵慧峰.现代性构建与现代三大文化思潮[J].烟台大学学报(哲学社会科学版),2007(3):79-85. [10]张连国.20世纪30年代中国统制经济思潮与自由主义者的反应[J].历史教学,2006(2):27-31.(责任编辑:谢蓓)901第7期陈㊀云:中西与新旧之间:中国近代史上的激进与保守问题思考。

20世纪90年代以来，中国学界的研究取向发生的重大转变之一，即是由80年代以“文化热”为特征的激进主义转向以“国学热”为特征的保守主义。

这一研究取向在历史研究领域直接引发了对中国近代史上激进主义的反思与批判，以及对这一时期保守主义的梳理与评价，并出现了一种强烈的反激进而扬保守的思想倾向。

系统梳理90年代以来中国近代思想史研究中的这一现象，以及由此所引发的争议，不仅有助于我们正确理解中国近代史上的保守与激进，而且对于正确处理今天文化建设中的保守与激进的关系，也不无裨益。

一、批判激进主义何谓激进主义?就学术界的主流意识而言，激进主义的内涵似乎是不言自明的，“激进主义”即是激烈的反传统文化，或是在一种焦虑、急躁心态支配下的激进改革和暴力革命。

正因其不言自明，所以学者在有关激进主义的讨论中，尤其是对激进主义的批判中很少解释其含义。

(一)对“五四”新文化运动的批判在中国近代史上，“五四”无疑是一个重大的历史事件，此前的种种历史线索都收拢于此，而此后的种种历史事件又都由此而展开。

职是之故，“五四”便理所当然地成了研究者关注的焦点，诸多文化反省往往以此为发端。

在80年代“文化热”的话语中，民主与科学是现代化的灵魂，“五四”因高扬民主与科学而倍受崇敬，学者们要求回到“五四”、重提“新启蒙”。

而在90年代一些褒保守、贬激进的学者的视野中，“五四”因其激烈的反传统而成了激进主义的代表，成了20世纪中国文化乃至政治发展中所出现的种种歧误的根源。

陈来认为，“文化激进主义在五四时代形成了第一个高峰”，主要表现为以“打倒孔家店”为口号的全盘否定儒家与中国传统文化的激烈态度，而“五四”时期这种“要求彻底打倒整个中国传统文化的激进主义，就其出发点和根本观念来说主要有三点”：第一，强烈的政治指向；第二，以富强为标准的功利主义；第三，以科学、民主排斥其他文化价值的信念。

他还将“五四”激进主义置于20世纪文化发展的长河中加以评判，认为从“五四”到“文革”、“文化热”的过程，文化激进主义始终在其中扮演着重要角色。

关于保守与激进作文素材保守与激进：在变革中寻找平衡在人类社会的发展过程中，保守与激进是两种常见的态度。

保守主义者倾向于维持现状，尊重传统和既有的价值观；激进主义者则倡导变革，追求更快的进步和创新。

这两种态度各有其优点和缺点，我们需要在两者之间寻找平衡。

保守主义的核心观点是尊重传统和既有的制度、价值观和社会结构。

他们认为，传统和经验是宝贵的财富，应该被珍惜和传承。

保守主义者通常强调稳定和秩序，他们担心变革可能带来的不确定性和风险。

他们主张在保持稳定的前提下，逐步进行改革，以最小化风险和成本。

激进主义则强调变革和进步的重要性。

激进主义者通常对现状不满，认为现有的制度、价值观和社会结构存在缺陷，需要进行根本性的改变。

他们倡导创新和突破传统，追求更快的发展和进步。

激进主义者往往更关注社会公正和平等，他们主张打破既有的权力结构，为弱势群体争取更多的权利和机会。

保守与激进的区别并非绝对的，而是相对的。

在不同的情境和问题上，人们可能会表现出不同的态度。

例如，在经济领域，一些人可能更倾向于保守，而在社会问题上，一些人可能更倾向于激进。

保守与激进的平衡是至关重要的。

完全的保守主义可能导致社会的停滞和僵化，而完全的激进主义可能带来混乱和不稳定。

我们需要在两者之间找到一个平衡点，既要尊重传统和稳定，又要鼓励创新和变革。

在现实生活中，我们可以看到许多例子，其中保守与激进的平衡是成功的关键。

例如，在科技领域，一些公司采取了渐进式的创新策略，在保持现有业务稳定的前提下，逐步引入新的技术和产品。

这种方法既可以降低风险，又可以抓住机会。

另一方面，一些社会运动也在寻求平衡，他们既倡导变革，又注重与既有的权力结构进行对话和合作。

在个人生活中，我们也需要在保守与激进之间找到平衡。

我们应该尊重传统和家庭价值观，但同时也应该勇于尝试新的事物和挑战自己的舒适区。

我们应该在保持稳定的前提下，追求个人的成长和进步。

保守与激进是人类社会中两种常见的态度，它们各有其优点和缺点。

中国90年代的激进主义、保守主义和自由主义中国90年代的激进主义、保守主义和自由主义内容提要：本文通过对中国90年代激进主义、保守主义和自由主义的文化分析，认为：中国现代激进主义、保守主义以及自由主义，伴随着中国近百年的现代化进程而不断发展转型，并呈现为互相对峙甚至互相循环的尖锐形态。

到了本世纪末，这一问题不仅与政治经济、意识形态、话语权力密切相关，而且与启蒙理想、新儒学、现代性、后现代性，以及文化民族主义、民粹主义、后殖民主义等有着千丝万缕的联系。

清理这些错综复杂的关系，走出非此即彼的二元对立的思维误区，防止思想导向和价值判断的忽左忽右忽前忽后，创建真实有效的社会公共空间，成为本文对90年代中国思想文化审理的基本向度。

在激进主义与保守主义、自由主义之间，并非是完全对立而难以沟通，相反，三者之间往往出现一种互相补充、互相依存的关系。

那种以“冷战思维”来张扬激进主义或新激进主义（如新左派），抑制保守主义和自由主义的做法早已过时。

在世纪之交，我们有可能从更广阔的跨文化跨学科角度，来看文化的双向选择和文化的误读与重释，进而审理激进主义、保守主义、自由主义文化价值差异与思想互补问题。

要弄清激进主义和保守主义是怎样交织缠绕，它们同自由主义的复杂关系，[①]并怎样此起彼伏进行着权力较量的，需要我们走向历史语境之中，对其权力关系、历史发展和价值趋向加以多角度考察。

一中国现代化语境中的知识启蒙近现代中国，西学东渐，中西会通逐渐成为近百年中国学术文化的基本特性。

现代中国学术与现代中国的文化政治变革，与世界范围内的现代化运动密不可分。

[②]无论是世纪初还是世纪末，中国现代化与现代学术命运都休戚相关。

可以说，现代化历程就是知识启蒙的艰难历程和学术思想变革的痛苦历程，同时也是中国现代启蒙知识分子逐渐成熟并具备全球眼光的过程。

回首世纪风云，可以看到，中国在百年现代化进程中始终是以“现代化”为目标的，这一现象集中体现在几乎每十年就出现一大变上。

龙源期刊网 “中国近代思想史上的保守与激进”笔谈（六篇）
作者：刘桂生陈其泰李育民郑大华马克锋李志毓
来源：《中州学刊》2004年第03期
编者按：“保守与激进”是中国近代思想史研究中的重要课题，自20世纪90年代以来受到学术界越来越多的关注，并引起过很多争论。

这一课题既重要又极其复杂，牵涉到中国近代思想史乃至整个近代史的发展历程。

因此，加强并深化对该课题的研究，厘清研究中存在的问题，对推动中国近代思想史研究的进一步发展，很有必要。

为此，中国社会科学院近代史研究所思想史研究室与首都师范大学历史系、湖南师范大学中国近现代史研究所于2003年11月
22 日，在北京联合举办了“中国近代思想史上的保守与激进”学术讨论会，来自全国各地的50多位专家学者提交了文章或提纲，并畅谈了自己的看法。

现摘编其中部分文章予以发表，以期引起对这一问题的进一步讨论。

中图分类号：K25
文献标识码：A。

近代中国激进主义思潮浅析摘要：被称为近代三大主要思想文化流派的激进主义、保守主义、自由主义一直是后代学术界研究的重点领域，而其中对激进主义的研究是近20年中学术界的一个热门话题。

在中国近代史上的激进主义是以爱国主义为动力演变、发展而来的，是现代西方文明在中国传播的重要的内容，更是一种涉及经济、政治、文化等具体内容的变革中的社会思潮。

关键词：激进主义思潮；学理；道德；历史中图分类号：K25 文献标识码：A 文章编号：1671-6035（2013）11-0000-01曾对中国近代社会的形成和发展产生巨大影响力的激进主义思潮,对治理中国封建社会长期存在的政治毒瘤、革新固步自封的传统文化态度具有至关重要的作用。

但激进主义思潮并尽善尽美，它的存在与发展仍有一些急功近利、脱离实际的问题，因此,重新审视激进的意识形态在现代中国历史上的作用,不仅可以加深对激进主义意识形态的理解，也有助于我们更加深入的了解如何进行社会主义现代化建设。

一、近代中国激进主义思潮研究概述中国激进主义思潮是在近代中国新兴知识分子阶层期望早日实现民族解放的急切心理的驱使下，在尝试若干救国方案而总以失败告终的阴影中形成和发展起来的。

一般来说，激进主义可以被定义为对现有的制度安排存在怀疑，并主张废弃一些没有合理的存在理由却仍被盲目执行的制度安排的观点。

在以往的研究中，有关激进主义思潮评估存在两方力量。

一方观点认为，激进主义潮流推动了中国近代历史的发展，但却促使中国近代历史的过激发展，最终导致了中国近代社会秩序的断裂与崩溃。

这种观点人为：“ 戊戌变法超越了社会改革的实际承受力, 势必将本可正常发展的中国导入一条前途渺茫的歧途”“ 经过五四运动的洗礼，我们传统中的各项权威, 已经非常微弱”。

显然,这种观点是从中国近代史上激进主义所产生的表面影响来进行历史评价和定位的：认为中国近代社会激进主义发展的主流趋势社会对中国现代社会的发展产生负面影响。

而另一种观点则认为，保守主义才是中国近代思潮的主流，并且其主要作用是负面的。

作者： 郑大华[1]
作者机构： [1]中国社会科学院近代史研究所,北京100060
出版物刊名： 学术研究
页码： 99-105页
年卷期： 2011年 第1期
主题词： 中国近代;激进和激进主义;保守和保守主义
摘要：和西方不同，在近代中国，除政治上的激进主义和保守主义外，还存在着文化上的激进主义和保守主义。

政治上的激进主义和保守主义的分歧在社会制度方面，前者主张全面改革甚至革命，后者主张维持现状或少许改良。

文化上的激进主义和保守主义的分歧在思想文化方面．前者主张西化或全盘西化，后者主张认同、维护传统。

中国近代思想家们的文化取向与政治取向的联系往往是历史的．而非逻辑的，二者之间并不存在一种必然如此的因果关系。

一个政治上的激进主义者，在文化上可能是激进主义者，也可能是保守主义者，反之亦然。

保守主义和激进主义都发端于19世纪末20世纪初，正式形成于“五四”运动前后。

我们在评价中国近代史上的激进与保守时应坚持如下几个方法或原则：一是历史唯物主义的方法或原则；二是一分为二的方法或原则：三是具体问题具体分析的方法或原则。

浅论中国近代思想史上的激进与保守作者：刘瑶瑶来源：《文学教育·中旬版》2016年第06期内容摘要：中国近代思想史上的激进与保守是近现代思想史研究中无法绕过的一个重要问题，它不仅涉及到思想文化研究，也对近现代中国文学研究产生重要影响。

本文以余英时先生的《中国近代思想史上的激进与保守》为基础，简要探讨激进与保守的内涵和历程，激进化背后的原因以及对激进主义的理解之同情。

关键词：激进保守历程历史理解探讨激进与保守，首先要厘清两者的内涵。

保守主义这个词，创始人是英国的Edmund Burke，他在《法国大革命的反思》一书中讲到了“保守主义”，后来西方讲保守主义的人，基本上都从这本书开始。

保守和激进之间一定有一个参照的标准，这个标准就是相对于现状。

简单的说，保守就是要维持现状，不要变；激进就是对现状不满意，要打破现状。

要打破现状的人，我们常把他们称之为激进的一方，要维持现状的人，我们称之为保守的一方。

可是，激进和保守都可以有不同程度的态度：可以是极端的保守，什么都不变；也可以是极端的激进，一切都打倒。

不过前提是必须要有一个现状，有某一种秩序：社会的、文化的、政治的秩序存在。

对这个存在的秩序，有些人觉得不合理，要改变它；有些人觉得这个秩序基本上合理，要保持它。

譬如提及的Burke，他认为当时英国的宪法中的制度是基本上合理的。

他反对像法国大革命那样激烈的破坏，但也并不是说就完全不用改变，他认为需要改变的地方也很多。

所以说，保守主义不是说一个人什么都保守；而指一个人是激进主义，也不是说他必然激烈到要摧毁一切。

在保守和激进之间，有各种程度不同的立场。

但是，对于现状，中国和西方是不同的。

譬如在美国，保守主义是相对于现有的制度而言的，就是美国民主、自由的制度，美国的法制。

这个系统是西方两三百年以来的民主、自由主义传统秩序。

这个秩序从美国有宪法以来，已经维持了两百多年了。

所以如果要讲美国保守主义跟激进主义，中间是有一个Liberal存在的。

保守与激进五四以来，在中国传统道德的现代转型过程中，围绕中国道德的出路和重建问题，始终存在着两大特征，即道德保守主义与道德激进主义。

目前，中国的道德处于新的发展时期，重温过去这段历史，对今天中国的道德建设具有重要的借鉴意义。

保守主义的道德观主要指２０世纪２０至４０年代文化保守主义派的道德观。

所谓文化保守主义，在戊戌时期开始萌生，到五四新文化运动中已成雏形。

主要是以《东方杂志》杜亚泉为代表的东方文化派，以吴宓为代表的学衡派和以梁漱溟为代表的现代新儒家。

《东方杂志》是中国近现代史上办的时间最长、影响最大的综合性刊物，１９０４年在上海创办，１９４８年在中国大陆停刊。

《东方杂志》是一份资料性比较强的刊物，但思想上比较保守，宣扬中国固有文化优于西方文化。

如《东方杂志》主编杜亚泉在《静的文明与动的文明》一文中说：“近年以来，吾国人之羡慕西洋文明，无所不至。

自军国大事，以至日用细微，无不效法西洋，而于自国固有之文明，几不复置意……盖吾人意见，以为西洋文明与吾国固有之文明，乃性质之差；而吾国固有之文明，正足以救西洋文明之弊，救西洋文明之穷者”。

在《国民今后之道德》一文中又说：中国旧道德为最纯粹最中正者，“实无根本改革之必要”，然而道德有体有用，体不可变而用不能不变，总的来说，应“变者十一，不变者十九”。

总之，东方文化派认为：“吾固有文明之特长，即在于统整，且经数千年之久，未受若何之摧残，已示世人以文明统整之可以成功。

今后果能融合西洋思想，以统整世界之文明，则非特吾人之自身，得赖以救济，全世界之救济，亦在于是。

”主张中国固有文明只要有限度地吸收西方文化精华，就可以成为世界未来文明的指导者。

《学衡》杂志是２０世纪２０年代创办的一份复古主义刊物，主要代表人物有吴宓、胡先骕、梅光迪、柳诒徵、汤用彤、刘伯明、缪凤林等人。

《学衡》杂志在创刊号上明确提出其宗旨是：讲究学术，阐明真理，昌明国粹、融化新知。

他们对中国古代学术确实做过一些深入的研究，《学衡》杂志也发表了不少介绍西方文化的作品，研究中西文化的相互影响，对开阔中国知识界的视野起过作用。

也说近代史上的“激进分子”与“保守主义”
一
过去讲中国近代史，人们常用的概念是改良与革命，贬前者褒后者，倒也泾渭分明；后来，改良与革命的概念渐被保守与激进代替，其褒其贬也有待商量之议。

笔者以为，对于一般读者来说，首先应该弄清楚这些概念的内涵。

改良与革命的概念为大家所熟悉，又有具体而实在的对象；保守与激进的概念，则需要有所解释。

从字面看，保守的意思是维持原状，不求改进；激进则指急进见《现代汉语词典》。

但这两个词用在历史、思想文化领域就不能仅取字面上的意思，还应该搞清楚其特定的词源涵义。

在思想史上，保守主义作为政治哲学，形成于18世纪末的英国，早期的一位代表者是写《法国革命论》汉译本，商务印书馆，1998年版一书的伯克1729－1797，伯克在这本书中对法国大革命进行反思，认为英国光荣革命所体现的，对人身基本权利生命权、财产权、信仰及言论自由权等予以尊重和保护的传统，要比法国大革命用暴力摧毁一切的做法好得多。

伯克所倡导的，也是自由主义的一种理念，因而伯克后来又被认为是自由主义的经典作家之一。

激进主义也出自18世纪的英国，最初是一些政治精英分子要求对国会和社会问题进行根本性改革的主张激进一词，在英文里，即鄄，与根本的一词同，其原则也是秉持强烈的自由主义，后来法国大革命中的雅各宾派则以极端手段实现根本变革的政治行为，代表了一种激进主义。

可见，保守主义与激进主义均为近代性质的西方思想，它们都与自由主义有着某种渊源关系。

需要指出的是，伯克所倡导的保护传统主要是从《大宪章》到《权利宣言》所肯定的得自我们祖辈的自由遗产和有利于维系公民社会的宗教伦理等，并非中世纪那些黑暗的东西，而是西方文化中与资本主义精神相一致的东西，是近代化了的东西。

: 戊戌变法中维新派的激进与保守---浅析戊戌变法失败的原因2004-10-30作者简介:刘睿(1979-),男,云南昆明人,海南大学公共管理学院2002级研究生。

启超等人更是彻底的对这种渐进式的改革失去了兴趣和耐性,不仅如此,他们更看穿了洋务派"中体西用"思想下只求"变事"不求变法的真正用意。

康有为认为洋务派这种"变一事"的做法是"微特偏端不举,即使能举,亦于救国之大体无成。

"[1](P512)于是在国难当头的时刻,在焦灼、亢奋的心态的影响之下,维新派提出了他们"大变、快变、全变"的激进的改革思路。

康、梁等人"大变、快变、全变"的激进改革思路的提出,除了受到当时危急的国情和激进的变革心态的影响之外,更是受到其文化选择态度和方向的影响,这一影响才是更为本质的影响。

自1840年鸦片战争后中国的先进知识分子就开始了学习西方文明,反思中国传统文化,不断对中西文化进行比较、进行选择的进程。

当这一进程推进到戊戌年间,代表这一进程方向的先进知识分子的思想发生了巨大的变化。

以康、梁为首的维新派跳出了前人思想的窠臼,做出了从根本上与传统决裂,全面向西方学习的文化选择。

作为戊戌维新旗手的康有为,在系统地比较了中西文化的区别之后,看到两者间"毫发不同,冰炭相反"的文化悬隔性;在系统地对中国传统文化进行了反省之后,"他深切地感受到,中国传统文化如果不进行根本的改造,中国将没有出路,民族将极为危险。

所以,变法思想成为他文化选择的最后结果。

"[3](P214)面对当时的局势,他深切地感到,要变法就必须"本末并举,首尾无缺",若是变末不变本,到头来仍是一事无成。

于是,他提出了一个包括政治、经济、教育、法制等制度,同时又涉及到价值观念、风俗习惯、技艺制造等方面的全面的变法思想和主张。

中国近现代文化保守主义评析摘要：近现代文化保守主义是中国近代史上主要的思潮，本文对近代史上的文化保守主义的产生环境和根源加以分析，对“非典型”和“典型”的文化保守主义进行了简单的评价和区分，这其中“典型的文化保守主义”可以看做是儒家中庸思想的独特体现，是民族文化惰性的产物。

在此基础上对“典型文化保守主义”在当代文化建设的借鉴意义进行了阐述。

关键字:文化保守主义；文化变革；国粹派；现代新儒学；文化惰性；文化态度中国近代以来的历史进程，一面是西方列强用坚船利炮敲开古老中国的大门，中国的民族危机和国内矛盾的不断加深使中国所面临的“亡国灭种”的危机；一面是中华民族“睁眼看世界”学习西方的思想、器物，与列强抗争、争取民族解放的英勇历程。

其中，中华民族为争取自身的解放和寻找建国的航向成为整个中华民族实现复兴的主流。

文化思潮的探索成为这一主流中的中流砥柱。

不论是清末时期的洋务派思想、康有为的保皇思想、还是五四运动时期的全盘西化思想，亦或是后期的国粹派思想和新儒学思想。

可谓是流派众多、“百家争鸣”，让人联想到先秦时期的思想文化的繁荣。

中国近代以来的文化思想的流变，其背后的主要推动力是社会环境所决定的，清末一场场对外反抗战争的失败和民初的政局动乱，封建割据势力纵横中国。

在近代中国多灾多难的状况下，国人不得不一步步的反思，尝试过学习西方器物的方式却依然没有保全民族，仁人志士们开始尝试进行思想和文化上的反思和探索，一场遍及各各领域的文化运动在中国兴起。

总结近代以来的各路思潮、流派，根本上都是在围绕对中西方文明或文化在中国体制和文化革新中所占的比重所做的探索，虽然各种思潮的立场不同、激进或温和，仁人志士都是怀揣着一颗赤子之心，为国家的出路思考。

在笔者看来，不同的只是“思变”的程度，当代评价顽固派思想，几乎是以“迂腐”、“冥顽不化”毫无生机可言。

例如清末理学名臣倭仁，深受理学的影响，对于以恭亲王奕欣为代表的的洋务派痛加斥责，依然主张这“重人心轻技艺”，重谈“夏夷之防”①而对于以陈独秀和胡适的“全盘西化”思潮的评价也是“忘本”、“崇洋媚外”过于激进式的评论。

中国近代史历史论文中国的近代史是指从1840年鸦片战争爆发到1949年中华人民共和国成立前夕的历史。

下面是店铺为大家整理的中国近代史历史论文，希望大家喜欢!中国近代史历史论文篇一《试论中国近代史上的文化保守主义和历史论文论文》提要：关于近代史上的文化保守主义，近几年已有多篇文章加以论述，只是对其内涵、性质及思潮与流派的界定，仍颇有歧义。

本文除对这些问题提出自己的看法外，还将对这一思潮的流变过程、各时期特点及其复杂的历史作用进行一些分析，以就正于海内方家。

关键词：中国近代文化保守主义思潮一、近代史上的两种文化保守主义近代以降，面对飘洋东来、以新型工业资本社会形态为背景的西方文化咄咄逼人的挑战，中国本土文化能否继续延展其几千年来不绝的生命，曾是思想界长期纷纭不决的一大公案。

文化保守主义便是在这场争论中对此始终持肯定态度，并身体力行地为重塑传统文化的现代精魂而呐喊的一种社会思潮或学术流派。

说到保守主义，人们总不免将落后、守旧的贬义与之联系在一起。

这种看法，固然有其一定的依据，但是决不全面。

因为它还常常用来指对于社会事物的变迁更倾向于保持其延续性和渐进性，以力求稳健的某种观念或意识。

本文所讨论的中国近代文化保守主义，主要便是依据这一含义界定的。

在关于近代文化保守主义的讨论中，有人认为这一思潮在我国发端于十九世纪末康有为的今文经学及其建立孔教之说，[1]也有的将其上溯到洋务派的“中体西用”观，[2]甚至还有把近代早期的封建正统派直到“五四”以后的新儒家同作为“文化传统主义”思想脉络在各时期的不同表现形式而加以综论的。

[3]这些不同的说法，表明各家对近代文化保守主义的界定标准尚存在着分歧。

因此，在讨论中国近代的文化保守主义之前，自应先对其略作说明。

我们认为，近代文化保守主义的“近代”两字，按照我国学术界的通常用法，一般包含着两层涵义:一是时段概念，即指自鸦片战争到“五四”运动或1949年建国的这一历史阶段;一是社会形态概念，即指封建社会结构遭破坏而进人资本主义或半殖民地半封建社会时期。

保守的自由主义与激进的民主主义3 关于法国大革命的书我已经看过了好几本。

近三、四年，关心政治的人们差不多都已把革命的热情从攻克巴士底狱转向了英国的“光荣革命”，而且对激进与保守、革命与渐进的关系也作出了一种可行性上的取舍；还不仅只是可行性上的，也包括着哲学上的，因为于英美传统的经验主义哲学和分析方法已在人们的观念中明显地占了上风，这也许更合于中国化的心理结构。

作为这样一种转向的背景材料，除了近百年的苦难历程使得人们不得不从对革命原则的珍爱转向对物质利益的追逐外，也和旧制度在各项局部改革中所呈现出的曙光有关。

然而托克维尔的名著《旧制度与大革命》，所阐述的却正是这样一个触目惊心的话题：路易十六统治时期是旧君主制最繁荣的时期，何以繁荣反而加速了大革命的到？与此话题相关，还可以产生如下一些疑问：对于一个坏政府说，为什么说最危险的时刻通常就是它开始改革的时刻？何以减轻人民负担反而更激怒了人民？合法地违法为什么比没有法律时更坏？打倒贵族、驱逐教士作为一种对民主与平等的追求，为什么反倒给自由留下了一道永不愈合的创口？更多的类比无疑是多余的，那场震惊世界的法国大革命毕竟是二百多年前的事。

然而书中却有这样一段话：早在一七八九年大革命前几十年，法国盛行过一种可称之为经济学派或重农学派的主张；作者说。

正是这种主张才给我们研究这场大革命的真正本性提供了一个本，“在他们身上可以找到大革命所有最基本的内容。

”(第194页)这些内容是理论探讨，但决不脱离实际，而且是为解决实际问题才设计出的，所以它比我们今天只能抽象谈论的欧洲大陆哲学更接近于那场大革命的实际进程，其中包括着它的目标、步骤与举措。

作者说，当他读摩莱里的《自然法典》时，仿佛就置身于法国大革命之中，而其实，这本书出版于法国大革命前一百年。

而且更令人惊奇的地方在于：对整个经济学派或重农学派说，他们心目中最理想、最美好、最可供世界各国仿效的完美典范恰恰正是当时的中国：“在中国，专制君主不持偏见，一年一度举行亲耕礼，以奖掖有用之术；一切官职均经科举获得；只把哲学作为宗教，把人奉为贵族。

保守主义名词解释
保守主义作为一种政治和社会意识形态的集合,提倡传统的社会和政治制度,政治行动的渐进性,反对激进的政治和社会运动。

保守主义是近、现代西方主要政治思潮之一。

因历史背景不同和策略需要，保守主义有种种表现形式，但要求维护社会现状和历史传统，反对社会重大变革是其基本主张。

作为一种政治哲学，它形成于18世纪末。

英国政治活动家E.伯克在《法国革命感想录》一书中首次明确表达了保守主义思想，奠定了保守主义思想的基础。

保守主义在关于人类本性的哲学问题上认为人性是有缺陷的，相信社会弊病只可减缓而难以根除。

保守主义的核心观念是反对一切激进的革命和革新，主张节制政治，以妥协手段调和各种社会势力的利益冲突。

保守主义强调代表连续性和稳定性的法律和秩序，维护传统社会纽带诸如家庭、伦理、宗教等。