和谐社会背景下的行政诉讼和解制度探究

行政诉讼和解制度构建随想【摘要】现行行政诉讼中并没有明确对和解制度予以规定，然而实践中和解行为的大量存在对立法提出了迫切要求，在行政诉讼领域需要构建和解制度来完善行政诉讼制度。

本文试图从和解的基本原则与和解制度的有限适用上进行分析讨论，得出笔者自己的构建见解。

【关键词】和解制度；行政诉讼；构建我国的行政诉讼制度脱胎于民事诉讼，但却没有完全采用民事诉讼的有关制度，在现行《行政诉讼法》第50条及第67条明确规定了行政案件除了行政赔偿案件之外不适用调解，即我国行政诉讼中基本否定了调解制度。

与此类似地，行政诉讼中的和解制度虽然没有被立法上所明确禁止，但事实上也处于被否定的状态。

然而，在行政诉讼司法实践当中却存在大量的和解，例如以当事人双方在法院默许甚至协调下达成合意并通过原告撤诉的方式终结诉讼。

本文在对和解制度现状进行分析认识的基础上，探讨其在完善我国行政诉讼制度上的可行性问题。

一、行政诉讼和解概念明晰行政诉讼中的和解，区别于诉讼外的和解，是指在行政诉讼过程中，当事人双方为实现行政目的、终结诉讼程序，在法定权限范围内，依据法律程序，就被诉具体行政行为的权利义务关系，通过协商达成合意的双方法律行为。

在相关概念上，行政诉讼和解与行政诉讼调解都是当事人合意解决行政纠纷的两种机制，但二者具有明显不同。

首先，二者体现的理念不同，诉讼和解体现的是当事人主义理念，是双方当事人行使诉讼权利的一种行为，当事人在和解中起决定性作用，只有当事人完全自主、自愿形成的合意，才能以和解的形式终结诉讼；而诉讼调解体现的是一种职权主义的理念，是法院行使国家审判权的一种职权行为，当事人只是法院调解工作的对象，调解制度主要围绕着如何有利于法院职权作用的充分发挥。

其次，法院的作用不同，在诉讼和解制度中，法院的作用体现在给双方当事人设置一个平等对话的平台，对和解过程、结果以及和解协议履行情况的法律审查和监控；而在诉讼调解制度中，法院的作用体现为主持调解，往往主动提出解决纠纷的具体方案，以供当事人双方进行协商，促使当事人双方达成协议，从而解决纠纷。

《行政诉讼调解研究》篇一一、引言行政诉讼调解是现代司法制度中一项重要的解决行政争议的机制。

它以调解的方式，通过协商、协调，促使双方当事人达成和解，从而达到解决行政争议的目的。

这种制度对于保障人民群众的合法权益，促进社会和谐稳定，提升司法效率具有重要的现实意义。

本文将对行政诉讼调解的概念、特点、价值、现状及存在的问题进行研究，并提出相应的解决对策。

二、行政诉讼调解的概念及特点（一）概念行政诉讼调解是指在行政诉讼过程中，由人民法院主持，双方当事人自愿协商，就争议的行政法律关系达成协议，以解决行政争议的活动。

（二）特点1. 自愿性：调解必须基于双方当事人的自愿，不得强迫或变相强迫。

2. 合法性：调解必须在法律规定的范围内进行，不得违反法律法规的规定。

3. 灵活性：调解可以根据案件的具体情况，灵活地采取不同的方式和方法。

4. 高效性：调解可以快速地解决争议，提高司法效率。

三、行政诉讼调解的价值（一）保障当事人合法权益通过调解，可以更好地保障当事人的合法权益，使当事人能够在法律规定的范围内自主决定自己的权利和义务。

（二）促进社会和谐稳定调解可以有效地化解行政争议，减少社会矛盾，促进社会和谐稳定。

（三）提高司法效率调解可以快速地解决争议，减轻法院的负担，提高司法效率。

四、行政诉讼调解的现状及存在的问题（一）现状近年来，随着法治建设的不断推进，行政诉讼调解在我国的司法实践中得到了广泛的应用。

然而，由于各种原因，行政诉讼调解在实践中仍存在一些问题。

（二）存在的问题1. 调解意识不强：一些当事人对调解的认识不足，缺乏调解的积极性和主动性。

2. 调解制度不完善：现行的行政诉讼调解制度存在一些缺陷和不足，需要进一步完善。

3. 调解效果不佳：一些案件的调解效果不理想，无法达到预期的效果。

4. 调解过程中的不公现象：一些地方存在强制调解、变相调解等不公现象，损害了当事人的合法权益。

五、解决对策及建议（一）加强宣传教育：加强法律宣传教育，提高当事人对行政诉讼调解的认识和了解，增强其参与调解的积极性和主动性。

论我国行政诉讼调解制度摘要：我国《行政诉讼法》明确规定了审理行政诉讼案件时,除行政赔偿的案件外，其他行政案件都不得适用调解。

而在实务中，常常出现原、被告在法院的协调下达成合意，原告最终撤回起诉的情况。

这表明在行政诉讼中更大范围地引入调解制度势在必行。

笔者对行政诉讼调解概念阐明的基础上，进一步论证我国行政诉讼中建立调解制度的必要性，最后又有针对性的提出完善我国行政诉讼调解制度的建议。

关键词：行政诉讼；行政诉讼调解；完善一、行政诉讼调解的概念行政诉讼调解，即在行政诉讼过程中，人民法院基于行政机关与行政相对人的自愿，依据行政法和行政规章所规定的权利和义务，组织和协调，促使双方当事人达成一致意见终结诉讼程序的活动。

其主要的特征有以下几个方面：第一，法律明文规定赋予双方当事人自愿协商达成合意的自由处分权。

虽然行政诉讼中的调解制度是立法机关为法院行使职权而设计的，但这项制度的产生和运行的基础仍然在于承认行政诉讼当事人对诉讼权利和实体权利都具有自由处分权，法律应允许双方当事人达成合意而终结诉讼。

第二，行政诉讼调解作为一项制度被确定，而制度执行的力度关键在于法院，当事人只是法院调解工作的对象，因而制度的核心是鼓励法官在有利于双方当事人的前提下，积极地、主动地进行调解，努力以一个既合法又合理的结果终结诉讼。

第三，在适用期间方面，这项制度只能在行政审判程序中运用。

如果在执行程序中也可以调解，那么法院的生效法律文书将失去其严肃性和权威性，法律文书的效力将大大折扣。

因而，人民法院在执行程序中不能进行调解。

二、行政诉讼调解制度建立的必要性1、现代行政发展的新要求。

我国现行《行政诉讼法》将调解制度排除在外，其最重要的理由就是，行政职权不单单是赋予行政机关的权力，更是行政机关的责任，既不能滥用行政职权，也不能消极履行职权，而是必须依照法规、规章行政。

行政主体对行政职权没有自由处分权，从而欠缺诉讼调解的两大要素：”自愿”与”合法”。

构建和谐社会视野下治安调解制度的思考和谐社会不是无差别、无矛盾的社会，建设和谐社会，需要构建不断解决矛盾和化解冲突的机制。

中共中央《关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》明确指出:“健全社会舆情汇集和分析机制，完善矛盾纠纷排查调处工作制度，建立党和政府主导的维护群众权益机制，实现人民调解、行政调解、司法调解有机结合，更多采用调解方法，综合运用法律、政策、经济、行政等手段和教育、协商、疏导等办法，把矛盾化解在基层、解决在萌芽状态。

”治安调解制度属于行政调解的范畴，作为我国调解体系中的一个重要组成部分，在矛盾纠纷的化解方面发挥着独特作用，而且它作为维护社会稳定和谐的“第一道防线”，在建设和谐社会中地位将更加突出，是保证整个社会和谐发展的有效途径。

一、治安调解制度对于建设和谐社会的重要意义(一)我国具体国情决定了治安调解制度的重要地位由于特定的历史、文化背景的影响，大多数中国老百姓尤其是农村人至今仍生活在一种习惯之中，那种世代相传的、以道德准则为主要内容的、主要依靠公众舆论和某种微妙的心理机制实施的行为规范，对日常的生产和生活起着重要的作用，这种作用在有些地方甚至超过了法律。

人们以人情、信赖等情感倾向支配自己的交易决定并作为对交易双方的约束，而很少用法律的规定规范交易的过程。

在一些打架斗殴、损毁财物案件中，当事人主要甚至全部要依靠证人证言来证明自己的主张。

但绝大多数证人因为碍于邻里情面或害怕日后遭到报复或因费用问题没有形成合议，往往不愿出庭作证，致使案件无法处理。

司法制度在面对这些冲突时并不那么得心应手，此时治安调解制度作为维护社会稳定和谐的“第一道防线”，正好契合了这种需求，不需要非常完备精确规范的证据和程序，因为许多证据免于求证、不证自明，而且不产生任何费用，在温和的非专业气氛中解决了冲突，符合大多数农民的思维方式，当事人认同度高，增进了社会和谐。

(二)治安调解制度有着悠久的历史，在中国社会有着深厚的基础调解制度是中华民族优秀法律文化中一颗璀璨的明珠，凝聚着中华民族的智慧和力量，在中华民族五千年文明史中占有一席重要的位臵。

行政诉讼中的调解与和解机制行政诉讼是指公民、法人或其他组织与行政机关因诉讼关系而进行的争议解决方式。

在行政诉讼中，调解与和解机制被广泛运用，以促进纠纷的合理解决和维护当事人的合法权益。

本文将详细探讨行政诉讼中的调解与和解机制。

一、调解机制调解是指由行政机关或其他被授权机构作为中介，在诉讼过程中协助当事人进行协商，以达成双方均可接受的解决方案。

调解机制在行政诉讼中起到了以下几个重要作用。

1. 促进当事人和谐关系行政诉讼中的当事人多为行政机关与公民、法人或其他组织之间的争议，双方之间常常存在紧张情绪。

调解机制为当事人提供了一个平等、公正的平台，鼓励双方进行对话与沟通，有助于缓解紧张氛围，促进当事人和谐关系的建立。

2. 提高纠纷解决效率行政诉讼程序常常繁琐而耗时，调解机制的引入可以有效减少司法资源的浪费，提高纠纷解决效率。

通过调解，当事人可以直接就争议的实质问题进行讨论和协商，快速达成一致意见，并由行政机关及时执行，避免了长时间的诉讼过程。

3. 保护当事人合法权益调解机制注重当事人的自主意愿，充分尊重其权益。

调解协议一旦达成，具有双方的自愿性质，对当事人双方具有约束力。

调解机制保障了当事人的合法权益，防止一方或某一方力量对弱势当事人进行不公平对待。

二、和解机制和解是指在行政诉讼中，双方当事人通过协商、谈判等方式自愿达成解决争议的协议。

和解机制在行政诉讼中也具有重要作用。

1. 强调和解的自愿性和解机制强调当事人自主协商的权利和义务，充分尊重当事人的自愿性。

行政机关不得以行政权力干预和解过程，通过引导和促进双方直接沟通，实现争议解决的自愿性。

2. 促进双方利益最大化和解机制追求的是双方当事人的利益最大化，通过双方协调、让步等方式，达成双赢的结果。

而在诉讼中，法官判决通常是一方胜诉而另一方败诉，和解机制能够更好地平衡双方利益，推动合理解决争议。

3. 节省司法资源和解机制的引入可以有效节省司法资源，减轻法院的案件负担。

论我国行政诉讼调解制度的构建摘要：我国现行行政诉讼法绝对严禁调解的适用，这样的规定既有利也有弊，为了减少它的弊端，构建行政诉讼调解制度被提出。

为了维护当事人的权益，防止公权力的滥用，提高诉讼的公正性和效率，应当将适用行政诉讼调解的案件范围有条件的划分，还应当确立合法原则，明确提出调解的主体。

关键词：调解；行政诉讼；和谐一、禁止“调解”适用于行政诉讼法的利与弊根据《行政诉讼法》第50条的规定：人民法院审理行政案件，不适用调解。

由此看来，我国是绝对的避免调解在行政诉讼案件中适用的。

但凡事必有利弊两面，绝对化的禁止行政诉讼案件适用调解也因此具有两面性。

（一）益处我国《行政诉讼法》第1条明确规定：为保证人民法院调解正确，及时审理行政案件，保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使职权，根据宪法制定本法。

从行政诉讼法的目的角度来分析，调解的禁止使用有两个益处。

首先，上文已经提到行政诉讼法长久未修改，那个时候公民的传统思想观念不足以让“民告官”的行政诉讼法立足。

因此，多鼓励公民进行行政诉讼，有助于公民树立权利本位的观念。

其次，行政诉讼法的一个显著的作用就是维护和监督行政机关依法行使职权，以防止公权力的滥用。

这主要是由于理论界中的“公权力不可处分性”导致的。

有人说过：再不道德的个人，也比不上被滥用的公权力的危害。

行政机关作为被告如若可以随意与行政诉讼原告进行调解，很难避免它们会通过公权力的施压达到息讼的目的，这样一来，公权力将会严重的损害行政相对人和其他社会主体的私权利，也使得公权力的权威和公信力受损，公民将会对公权力的行使失去信心，不利于社会稳定和和谐。

另外，在我国，法院的经费主要来源于各级政府财政，因为存在这种依赖性，法院出面进行行政诉讼的调解，也很有可能受到行政机关的施压。

禁止调解的适用，也有利于维护法院的中立性。

因此，禁止调解在行政诉讼法中的使用是具有其合理性的，这样才可以使得行政执法的目的不至于发生偏颇。

“解决行政争议”背景下行政诉讼诉前调解制度研究1. 引言1.1 研究背景在我国，行政诉讼诉前调解制度的建立可追溯至法治进程的不断完善和司法体制的改革。

随着社会治理的转型和法治理念的深入人心，行政争议的处理方式也在不断优化和完善。

研究行政诉讼诉前调解制度的背景意义重大。

本文将探讨行政诉讼诉前调解制度的概念、运行机制、优势和问题，旨在为解决行政争议提供新的思路和方法。

希望通过对行政诉讼诉前调解制度的研究，可以为完善我国的行政争议解决机制提供有益的借鉴和启示。

1.2 研究目的研究目的是为了探讨在解决行政争议的背景下，行政诉讼诉前调解制度的作用和意义。

通过深入分析行政争议的特点以及行政诉讼诉前调解制度的概念和运行机制，可以更好地理解该制度对于解决行政纠纷的有效性和可行性。

通过对行政诉讼诉前调解制度的优势和存在的问题进行研究，可以为完善和提高该制度提出具体的建议和改进方向。

在这样的背景下，本文旨在为推动行政诉讼诉前调解制度的发展和完善提供理论参考和实践指导，为构建和谐稳定的行政诉讼体系作出贡献。

2. 正文2.1 行政争议的特点1. 多元化：行政争议涉及的领域广泛，包括行政许可、行政合同、行政处罚等多个方面，导致争议形式多样化。

2. 复杂性：行政行为通常涉及政府权力和公共利益，因此行政争议往往牵涉到法律、政策、公共利益等多个方面，难度较大。

3. 异质性：行政争议的当事人具有不同的背景、利益诉求和资源优势，因此在处理过程中需要考虑各方利益平衡。

4. 法律性：行政争议的解决通常需要依靠法律机构和法律程序，因此法律性较强，也容易出现法律困境和争议。

5. 公共性：行政争议的解决直接关系到公共利益和社会稳定，因此需要考虑公众舆论、社会公正等因素。

6. 时间性：行政争议的解决需要尽快达成，以避免进一步损失和不良后果，因此时间性较强。

2.2 行政诉讼诉前调解制度的概念行政诉讼诉前调解制度是指在行政诉讼程序正式开始之前，由调解员对当事人就行政争议进行调解，促使双方达成和解或达成部分协议的一种制度安排。

行政诉讼调解制度的构建初探[摘要]诉讼调解作为我国诉讼制度的重要组成部分，是法院行使审判权的重要方式，在国外享有“东方经验”的美誉。

但是我国行政诉讼的现状却是无调解制度，随着经济社会的发展，纠纷解决方式的多元化，无调解制度的弊端日益显露。

而且我国在构建社会主义和谐社会和推进法治国家建设的背景下，理论和现实的需要也呼唤调解制度的确立。

因此，有必要在基本原则指导下，确立行政诉讼调解制度，通过解决行政纠纷，督促行政机关依法行使职权从而更有效地保护公民、法人和其他组织的合法权益。

[关键词]行政诉讼；调解；效力一、我国行政诉讼无调解制度的现状《行政诉讼法》第五十条明文规定：“人民法院审理行政案件，不适用调解。

”据此，从实定法上看，我国没有行政诉讼调解制度。

但审判实践中，不少案件是原、被告在法院默许乃至动员后通过“案外和解”解决的，而原告在诉讼中撤回诉讼请求，实际上就是和解的一种表现形式。

因此，与其让“案外和解”这种变相的调解成为规避法律的工具，不如从制度上加以规范。

由于行政诉讼法不适用调解，人民法院在一些案件中只能进行变通，对人民法院普遍采用、社会广泛接受的“协调”，应当正视，将其予以规范，建立行政诉讼有限调解制度。

二、设立行政诉讼调解制度的理论基础和实践需求（一）调解是行政诉讼立法目的的需要从《行政诉讼法》第一条的规定可以看出，行政诉讼的目的是保护公民、法人和其他组织的合法权益。

享有“东方经验”之称的调解对化解人民内部矛盾、构筑和谐社会有着极其重要的意义：第一，相对于判决来说，通过调解，当事人更容易接受，更容易化解当事人之间的矛盾；第二，调解可以节约诉讼成本和司法资源；调解能够很好地做到化解矛盾的目的，又能降低诉讼成本。

（二）调解是行政诉讼审判实践的需要《行政诉讼法》实施十多年来，在行政审判中适用调解已经成了一个公开的秘密，法官经过反复调解，动员可能败诉的行政机关对原告给予一定的赔偿或承诺，于是原告“自愿”撤诉。

2013・2（上）行政诉讼和解制度初探王守海谢然军摘要针对我国现行行政诉讼现状及今后发展趋势，对行政诉讼和解涉及理论基础及现实情况进行解析阐释，初步探索如何结合司法现状构建行政诉讼和解制度。

关键词行政诉讼和解和解协议和解效力作者简介：王守海，新疆警官高等专科学校讲师，法学硕士学位；谢然军，新疆乌鲁木齐新市区人民法院，审判员。

中图分类号：D922.1文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2013)02-048-02行政诉讼法中的有关行政诉讼不适用调解的规定，使得和解在贫瘠的法律土壤里畸形的生根发芽，通过和解的方法、撤诉的方式，来规避法律，走这一“本不该”走的路。

由于它的不合法化，自然缺少法律监督与保障，和解后的相对人权利最终无法得到维护。

随着调解在行政诉讼中逐步被接纳，我们为何不将行政诉讼中的和解制度合法化、法制化，建立一套完善的行政诉讼和解制度。

下面笔者将试从和解制度的可行性与和解制度自身特点这两个角度，来阐释和解制度的构建。

一、理论基础行政诉讼中的处分权主义与行政权的可裁量性。

“处分权主义”，指当事人对于诉讼标的之决定及诉讼程序之开始、进行或终了（诉讼法律关系）具有处分权限者。

讼过程中，博立（或准中立2013・2（上）外司法救济的相关形式以及我国学者的有关研究：应优化救济方式，完善现有救济方式，实现优势互补的同时，暂时先由当事人进行选择适用，但主流最终应回归为司法救济。

那么要将主流回归司法救济，在中国现有国情下，行政诉讼中和解将是必要途径之一。

二、和解的范围那些案件适用和解，那些案件不宜适用和解？这是一个常见的却又容易被忽视的问题。

我们从和解范围应具备的特征与案件的类型来进行简要分析。

（一）特征合目的性。

诉讼和解的目的一般是解决纠纷，保障当事者程序自由权的实现和追求效率。

其目的为一切和解制度所具有，也为所有解纷方式所追求，诉讼和解目的共同统一于和解制度的各个构造要素和运作过程之中。

不确定性。

和谐统一的行政诉讼协调和解机制（下)【出处】《华东政法大学学报》（沪）2007年6期【摘要】最高人民法院倡导的行政诉讼协调和解机制与我国《行政诉讼法》不适用调解的规定不符。

《行政诉讼法》关于撤诉规定的立法本意是为了限制撤诉，而不是鼓励撤诉。

最高人民法院耍求各级法院积极探索行政诉讼的协调机制与法律保留原则不相一致。

建立和谐统一的行政诉讼协调和解机制应当由全国人大或其常委会以法律形式进行规范。

【关键词】行政诉讼；协调和解；机制【写作年份】2007年【正文】二、由法院“积极探索”行政诉讼协调和解机制有违“法律保留”原则在行政审判实践中所进行的“协调和解”，基本上都以法院主导的方式积极主动地进行，如由法官“积极主动地”做原告和被告的工作，在行政机关与行政相对人之间做大量的沟通、说服、教育、解释、普法等工作，最终促使案件和解结案。

而且，在诉讼的各个阶段都进行协调，在立案阶段协调、在庭审前协调、在庭审中协调、在宣判前协调，不但在一审中协调，而且还在二审中协调，甚至还在再审和执行过程中协调，可以说，这种协调工作己经与民事诉讼调解“贯穿于诉讼的整个过程”没有任何区别，唯一的区别就是法院最后不能出具调解书。

尤其要指出的是，各地法院都在行政诉讼中根据自己的理解进行“积极探索”，对于“协调和解”的范围、程序、规则，以及“和解”结果的法律效力，各个法院的认识和做法并不完全一致，只要原被告之间达成“和解”，最终使原告在诉讼程序上撤诉，就达到了“协调和解”的目的。

法院这种“积极探索”的合法性实在是值得探究。

在诉讼中，无论是以判决、裁定的形式处理案件，还是以“调解”或者“和解”的方式处理案件，都是诉讼程序法律制度在司法实践中的运用和体现。

行政诉讼制度是一种诉讼制度，法院执行《行政诉讼法》、行使对行政案件的审判权是一种司法行为的体现，它应当遵循诉讼制度以及与此相关的司法制度所确立的原则和规范。

同样，由法院在行政诉讼中所实施的“协调和解”是行使行政审判权的一种方式之一，也理应属于司法活动的组成部分。

浅谈我国行政诉讼调解制度李振洋河北大学２０１１级宪法学与行政法学研究生专业【摘要】调解制度是我国民事诉讼中的一项传统制度，它是在人民法院的主持下，在当事人互谅互让的基础上，就民事权利和义务或诉讼权利和义务问题达成协议，合情、合理、合法地解决民事争议的诉讼活动。

调解制度是解决纠纷地一种有效工具，但是根据我国行政诉讼法的相关规定。

行政诉讼不适用调解制度。

本文从行政诉讼调解制度的可行性和必要性，希望国家的行政诉讼制度能逐步地完善。

【关键词】调解制度行政诉讼一、行政诉讼审判的现状和问题我国行政诉讼法颁布施行２０周年，反映了社会主义法治的精神和要求，但是随着社会主义经济建设的变化和发展。

人民法院受理的行政诉讼案件的性质和特点也有了明显的变化。

其中最突出的就是，案件和解撤诉率高，进入实体审理判决结案的少。

在司法审判活动中，大量的行政案件是原被告在法院的同意甚至动员下通过“案外和解”协调解决的，“案外和解”中的这种协调实质上就是调解，只是最后以撤诉的合法形式来掩盖真实内容而已，禁止调解的规定在案外和解，申请撤诉中被悄然规避，这种“特殊”的纠纷解决方式的日益普遍颇受原、被告及法院的接受和欢迎，反映了行政诉讼不适用调解制度与现实需要之间的巨大反差，禁止调解的规定已名存实亡。

公民对行政诉讼的积极性不高，原因是多方面的。

从行政机关的角度来看，行政机关参加行政诉讼败诉率高，具体行政行为得到维持的少。

在具体的行政诉讼过程中，行政机关不接诉状，不闻不问的现象极为普遍，行政机关消极应诉现象大量存在。

一些行政机关刻意追求非诉化，消极防范行政相对人起诉。

某些行政机关在行政执法、行政诉讼各个环节上大量采取息讼措施，如“案外和解”其实实质上就是行政调解制度。

从行政相对人的角度来看，行政相对人不知告、不愿告、不敢告的现象仍然大量存在。

由于对法律认识的不足，对行政审判的合法性审查原则和要求不了解，法律规定的行政诉讼与他们所希望的行政诉讼存在很大的差距。