下载文档原格式
行政诉讼中迳行调解的构成要件及适用颜梦月【摘要】行政诉讼中以不适用调解为原则,适用为例外.《中华人民共和国行政诉讼法》规定三类具体的案件适用调解,即行政赔偿、补偿以及法律、法规规定的自由裁量权的案件.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第84条创新性地规定了迳行调解,在人民法院审理的适用调解的行政案件中,认为法律关系明确、事实清楚,在征得双方当事人同意后,可以迳行调解.在司法实践中,只有明确迳行调解的实体性和程序性构成要件,并严格加以落实,才能准确地处理案件,提高司法效率,维护司法公平.【期刊名称】《闽西职业技术学院学报》【年(卷),期】2018(020)003【总页数】5页(P31-35)【关键词】行政诉讼调解;迳行调解;构成要件【作者】颜梦月【作者单位】苏州大学王健法学院,江苏苏州 215006【正文语种】中文【中图分类】D925.314伴随着公法私法化，禁止处分公权力的理念发生变化，新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）允许审理的特定类型的行政案件可以适用调解。
《行政诉讼法》第60条规定，人民法院审理行政案件，不适用调解。
但是，行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《行政诉讼法解释》）对该法律条文作了进一步的解释说明，并创新性地规定了行政诉讼中的迳行调解制度。
《行政诉讼法解释》第84条规定，人民法院审理《行政诉讼法》第六十条第一款规定的行政案件，认为法律关系明确、事实清楚，在征得当事人双方同意后，可以迳行调解。
行政诉讼中迳行调解的实施，有利于推进案件繁简分流，提高办案效率。
然而，法律规定的原则性与具体案件的特殊性存在一定的距离，需要进一步明确行政诉讼中迳行调解的具体构成要件，才能在实践中准确地适用迳行调解，以便使相关的行政案件得到高效且公平的处理。
行政调解制度概念及意义行政调解制度是指在行政争议纠纷案件发生时，通过行政机关的调解来解决纠纷，以实现和谐社会的目标。
行政调解制度的引入，具有解决争议快速、简便、费用较少等优点。
其所体现的“调和”精神也符合我们建设和谐社会的总体要求。
行政调解制度的适用范围行政调解制度适用于以下情况：1.行政部门与个人、企业之间的争议。
2.行政部门与行政部门之间的纠纷。
3.行政部门内部的纠纷。
取得行政调解的方式行政调解的方式主要有以下几种：1.自愿调解。
当一方或双方向行政机关提出调解要求时，行政机关可以根据实际情况进行调解。
2.强制调解。
当双方到达无法自行解决的地步，行政机关可以采取强制调解措施。
行政机关有权要求双方签订调解书，并作为文书执行。
3.第三方调解。
行政机关可以利用第三方衔接调解，如调解委员会等。
行政调解主体行政调解主体主要分为以下几种：1.行政机关。
行政机关是行政调解的主体，也是受理行政调解案件的部门。
2.第三方调解机构。
第三方调解机构承担调解工作，具有独立性和中立性。
3.调解员。
调解员是银行调解的重要力量，其应具备调解技巧和专业知识。
行政调解的优点行政调解制度具有以下优点：1.解决争议快速，避免纷争恶化。
2.调解过程简便，没有诉讼繁琐。
3.调解费用较少，省去诉讼费用。
4.调解过程中，双方坦诚相见，有利于以后的合作。
5.调解过程具有记录性，保证了调解结果的可靠性。
行政调解的局限性行政调解制度虽然具有很多优点，但也存在一些局限性：1.法律效力较差。
调解结论不能自行执行，需要另外诉讼或者执行。
2.调解过程中，双方也可能出现不诚实情况，对于不诚实情况的处理需要依靠法律制裁。
3.调解方式单一，只有调解，没有其他处理方式。
行政调解的未来随着我国社会的不断发展，行政调解制度也在不断完善，将作为一种行政管理手段，为保障人民利益的行政机关提供更加完善的法律保障手段。
此外，由于前置性的优势，所以行政调解往往是争议解决的第一选择。
行政争议多元实质化解的经验做法
行政争议多元实质化解的经验做法包括以下几个方面：
1. 建立多元化的解决机制：设立独立的行政争议解决机构，例如行政争议调解机构或行政法庭等，提供多种解决争议的途径。
2. 引入中立第三方协助解决争议：聘请专业的调解员或仲裁员，他们应具备中立、公正、专业的能力，能够帮助当事人寻求争议解决的最合理途径。
3. 系统化的咨询和调解程序：建立严密的行政争议解决流程，确保各方的权益得到保障，包括合理听取双方的陈述、搜集相关证据，进行调查和鉴定等。
4. 强化公众参与机制：鼓励公众积极参与行政争议的解决过程，可以通过公众听证、征求意见等形式，让广大公民参与到行政争议的决策和解决当中，提供建设性的意见和建议。
5. 建立有效的救济机制：为当事人提供有效的救济途径，包括行政复议、行政诉讼等，以确保当事人享有应有的权利和维权渠道。
6. 持续的培训和专业知识更新：为行政争议解决机构的工作人员提供相关的培训和专业知识更新，以确保他们具备处理复杂争议的能力。
7. 建立信息共享和案例参考机制：建立行政争议解决案例数据库，为当事人和相关机构提供参考，加强经验共享和案例借鉴。
8. 加强法治宣传教育：提高公众对法律和法治的认识和了解，加强法治宣传教育，以提高公众的法律素养和自我保护意识。
实质性解决行政争议 的两种模式及其应用王万华(中国政法大学诉讼法学研究院ꎬ北京１０２２４９)摘㊀要:将争议对象和实现路径相结合ꎬ可以将 实质性解决行政争议 分为两种模式:一种为实体裁判终结模式ꎬ另一种为合意终结模式ꎮ实体裁判终结模式的内容为:实质性化解的争议对象为诉请争议ꎬ实现实质性化解争议的主要方式为由争议解决机关依职权作出实体裁判ꎬ实现争议化解社会效果的基础是争议化解的程序公正和实体公正ꎮ合意终结模式的内容为:实质性化解的争议对象是起诉人的实质诉求ꎬ实现实质化解争议的主要方式为协调㊁调解㊁和解等非裁判方式ꎬ实现争议化解社会效果的基础是综合应用多种机制ꎬ实现起诉人的真正利益诉求ꎮ实体裁判模式和合意终结模式有各自的优势和不足ꎬ不同类型的行政争议解决机制应当结合自身特性ꎬ选择相应的模式ꎮ行政复议位居行政争议解决前端环节ꎬ是化解行政争议的主渠道ꎬ宜选择适用合意终结模式ꎻ行政诉讼位居行政争议解决中端环节ꎬ现阶段由追求争议化解的数量转向提升行政审判质效ꎬ宜选择适用实体裁判终结模式ꎮ关键词:行政争议ꎻ实质性化解ꎻ实体裁判终结模式ꎻ合意终结模式作者简介:王万华ꎬ中国政法大学诉讼法学研究院教授㊁博士生导师ꎬ主要从事行政法学㊁行政程序法学研究ꎮ中图分类号:Ｄ９１５.４㊀㊀文献标识码:Ａ㊀㊀文章编号:１００１－４４０３(２０２２)０６－００８４－１１ＤＯＩ:１０.１９５６３/ｊ.ｃｎｋｉ.ｓｄｚｓ.２０２２.０６.００９一㊁引言:两种模式的提炼实质性解决行政争议 命题最早由最高人民法院于２０１０年提出ꎬ意在解决行政审判实践中存在的 上诉率高㊁申诉率高㊁实体裁判率低㊁原告服判息诉率低 造成的诉讼程序空转问题ꎬ并逐渐发展成为引领人民法院行政审判工作发展的指导思想ꎮ①近年来ꎬ随着争议化解结果与社会治理成效深度融合ꎬ 实质性解决行政争议 向行政复议②和行政检察监督领域③扩展ꎬ成为多元行政争议解决机制追求实现的共４８ ㊀㊀①关于 实质性解决行政争议 的提出及发展过程的详细梳理ꎬ可参见章志远:«行政争议实质性解决的法理解读»ꎬ«中国法学»２０２０年第６期ꎬ第１２２－１２４页ꎮ㊀㊀②在行政复议领域ꎬ在中央明确行政复议为 化解行政争议主渠道 的定位后ꎬ２０２０年１１月２４日ꎬ司法部发布«中华人民共和国行政复议法(修订)(征求意见稿)»ꎬ征求意见稿第一条将 发挥行政复议化解行政争议的主渠道作用 写入立法目的条款ꎮ围绕«行政复议法»修订ꎬ充分挖掘发挥行政复议实质性解决行政争议的优势ꎬ被视为实现行政复议主渠道定位的重要保障ꎮ参见徐运凯:«行政复议法修改对实质性解决行政争议的回应»ꎬ«法学»２０２１年第６期ꎬ第３０页ꎮ福建省司法厅于２０２２年３月２４日发布了实质性化解行政争议十大典型案例ꎮ㊀㊀③在行政检察监督领域ꎬ２０１９年１１月至２０２０年１２月ꎬ最高人民检察院部署开展 加强行政检察监督促进行政争议实质性化解 专项活动ꎻ２０２１年６月ꎬ«中共中央关于加强新时代检察机关法律监督工作的意见»中提出:在履行法律监督职责中开展行政争议实质性化解工作ꎬ促进案结事了ꎻ２０２１年８月修订的«人民检察院行政诉讼监督规则»第二条中规定ꎬ 推动行政争议实质性化解ꎬ保障国家法律的统一正确实施 ꎮ同目标ꎮ与司法实践对实质性解决行政争议工作的积极推进相对应ꎬ学界和实务部门以不同阶段的司法实践为基础ꎬ对这一命题的内涵和实现进路进行了深入探讨ꎮ 实质性 一词语义模糊ꎬ法律概念中ꎬ与 程序 相对应的是 实体 ꎬ而非 实质 ꎬ那么ꎬ如何理解 实质性 的内涵?其实现进路又是什么?对这些问题ꎬ早期研究如江必新认为ꎬ实质法治主义之下纠纷的实质性解决包含三层意思:一是案件已经裁决终结ꎻ二是当事人之间的矛盾真正得以解决ꎻ三是通过案件的审理ꎬ明晰了此类案件的处理界限ꎮ①近期研究如王万华认为 实质性解决行政争议 包括两点内容:其一是行政诉讼程序终结后未再启动新的法律程序ꎬ其二是行政实体法律关系经由行政诉讼程序获得实质处理ꎻ②章志远认为行政争议的实质性解决ꎬ是指人民法院在审查行政行为合法性的基础上ꎬ围绕行政争议产生的基础事实和起诉人真实的诉讼目的ꎬ通过依法裁判㊁调解和协调化解相结合并辅以其他审判机制的灵活运用ꎬ对案涉争议进行整体性㊁彻底性的一揽式解决ꎬ实现对公民㊁法人和其他组织正当诉求的切实有效保护ꎮ③随着 实质性解决行政争议 向行政检察监督领域扩展ꎬ张相军㊁马睿提出检察机关实质性化解行政争议是指:检察机关办理行政诉讼监督案件ꎬ在坚守法治底线的前提下ꎬ以当事人各方认可的方式ꎬ实现法律程序终结或将行政争议导入新的处理程序ꎬ达到自然消解案涉行政争议ꎬ实现案结事了政和的履职目标ꎮ④前述关于 实质性解决行政争议 内涵的各种解读ꎬ对行政争议获得实质性解决的结果状态已形成共识ꎬ认为行政争议获得实质性解决包含程序和实体两方面内容:程序方面ꎬ 实质性解决行政争议 指法律程序获得终结ꎬ当事人未再寻求启动新的争议解决机制ꎬ争议得到整体性㊁一揽子彻底解决ꎻ实体方面ꎬ 实质性解决行政争议 指案涉争议的实体问题获得处理ꎬ公民㊁法人或其他组织的合法权益得到实质救济ꎮ但是ꎬ关于争议化解对象和实现争议获得实质解决的路径依赖ꎬ不同观点之间存在较大差异ꎮ争议对象与路径依赖之间具有很强的正相关性ꎬ本文通过将这两个因素相结合ꎬ以行政诉讼领域为对象ꎬ把 实质性解决行政争议 的实现进路归纳为两种模式:一种为 诉请争议＋依职权实体裁判为主 形成的实体裁判终结模式ꎻ另一种为 实质诉求＋促成当事人达成合意为主 形成的合意终结模式ꎮ需要说明的是ꎬ裁判和调解是行政诉讼法规定的两种案件终结方式ꎬ因而ꎬ两种模式的划分以实现争议实质性化解的主要进路为标准ꎬ实体裁判终结模式并不排除调解的适用ꎬ合意终结模式也并不排除裁判的应用ꎮ在实践层面ꎬ近年来ꎬ最高人民法院㊁地方高级人民法院发布了多批实质性解决行政争议的典型案例ꎬ通过梳理典型案例ꎬ可以观察到ꎬ典型案例中呈现出的 实质性解决行政争议 具有以下特点:以解决原告的真实诉求为中心开展争议化解工作ꎬ实现路径并不强调经由人民法院积极行使裁判权作出实体裁判ꎬ而是更依赖协调㊁调解(包括诉前调解)㊁和解等非裁判方式ꎬ辅之灵活应用司法建议等多种机制ꎬ以促成原告与行政机关之间达成合意的方式ꎬ实现起诉人的真实利益诉求ꎬ确保案件处理让当事人息诉罢访ꎬ实现案结事了的良好社会效果ꎮ⑤在最高人民检察院和地方人民检察院⑥㊁行政复议机关发布的实质５８ 实质性解决行政争议 的两种模式及其应用㊀㊀①参见江必新:«论实质法治主义背景下的司法审查»ꎬ«法律科学»２０１１年第６期ꎬ第５４页ꎮ其他观点还有贾亚强认为行政争议实质性解决包含三个层面的内容ꎬ即纠纷解决的妥善性㊁一次性和迅速性ꎬ参见贾亚强:«论行政诉讼实质性解决行政争议的实现»ꎬ«法律适用»２０１２年第４期ꎬ第６７页ꎮ㊀㊀②参见王万华:«行政复议法的修改与完善 以 实质性解决行政争议 为视角»ꎬ«法学研究»２０１９年第５期ꎬ第１０４页ꎮ㊀㊀③参见章志远:«行政争议实质性解决的法理解读»ꎬ«中国法学»２０２０年第６期ꎬ第１２７页ꎮ㊀㊀④参见张相军㊁马睿:«检察机关实质性化解行政争议研究»ꎬ«国家检察官学院学报»２０２２年第３期ꎬ第８２页ꎮ㊀㊀⑤如在贵州省高院实质性解决行政争议典型案例１５ 邓某某等十五人诉贞丰县政府㊁贞丰县小屯镇政府行政协议系列案 中ꎬ 为避免出现案结事不了ꎬ承办法官坚持把协调贯穿诉讼全过程ꎬ积极开展诉前诉中协调工作ꎬ深入了解邓某某等人的实际困难和对纠纷的处理意见ꎬ积极与当地县政府沟通协调ꎬ多次召开多部门㊁多单位协调会ꎮ最终ꎬ在当地县政府和有关部门的积极配合下ꎬ旷日持久的争议得以彻底解决 ꎮｈｔｔｐ://ｗｗｗ.ｇｕｉｚｈｏｕｃｏｕｒｔ.ｇｏｖ.ｃｎ/ｇｚｄｔ/２３５９１４.ｊｈｔｍｌꎬ２０２２年９月５日访问ꎮ㊀㊀⑥最高检发布 加强行政检察监督促进行政争议实质性化解 典型案例＿中华人民共和国最高人民检察院(ｓｐｐ.ｇｏｖ.ｃｎ)ꎬ２０２２年９月５日访问ꎻ浙江检察机关行政争议实质性化解典型案例发布(ｚｊｊｃｙ.ｇｏｖ.ｃｎ)ꎬ２０２２年９月５日访问ꎮ性化解行政争议典型案例中①ꎬ也能观察到相同的特点ꎮ这表明不同行政争议解决机制在 实质性解决行政争议 实现进路方面ꎬ均选择采用合意终结模式ꎬ而行政复议㊁行政诉讼㊁行政检察监督虽同为行政争议解决机制ꎬ但分别位居行政争议化解的不同阶段ꎬ机制性质亦不相同ꎬ是否都适合选择采用合意终结模式?事实上ꎬ从实践运行的实际情况来看ꎬ在推进实质性化解行政争议的主战场行政诉讼领域ꎬ就出现了面临解构诉讼基本形态和突破行政诉讼法的困境ꎮ如孔繁华认为ꎬ 实质解决行政争议的司法政策及各种创新手段客观上取得了一定的成效ꎬ但也存在超越行政诉讼立法目的ꎬ突破«行政诉讼法»既有规范㊁限制当事人诉权等问题 ②ꎻ章志远指出ꎬ 近年来在多元化解行政争议解决体系构建中兴起的诉前调解ꎬ因缺乏行政诉讼法上的直接依据ꎬ更应克制适用 ③ꎮ以积极回应起诉人的真正利益诉求为中心ꎬ反映了实务部门在贯彻 实质性解决行政争议 时ꎬ对争议解决社会效果的优先追求ꎮ由于突破诉讼请求开展争议化解工作ꎬ加之争议解决的社会效果与法律效果之间本就存在一定程度内在紧张关系ꎬ并不总是能够达成一致ꎬ推进实质性解决行政争议实践面临突破法治的困境ꎬ实则难以避免ꎮ要解决这一问题ꎬ有必要改变目前各类机制单独发力的做法ꎬ将多元行政争议解决机制视为一个整体ꎬ发挥不同机制各自的特别优势ꎬ选择合适的 实质性化解行政争议 实现进路模式ꎬ最大限度实现行政争议解决的法律效果与社会效果的统一ꎬ确保在法治轨道上实质解决行政争议ꎮ为此ꎬ本文拟在对 实质性解决行政争议 两种解读模式的内容和优势不足展开分析基础上ꎬ立足于行政复议(前端环节)㊁行政诉讼(中端环节)㊁行政检察监督(末端环节)构成的行政争议解决机制整体ꎬ就两种模式在不同行政争议解决机制的应用展开探讨ꎮ④二、实体裁判终结模式实体裁判终结模式意图克服 司法无能 的消极被动极端倾向ꎬ能动回应社会问题ꎬ但又力求保持诉讼基本样态和坚守在法治轨道上化解争议ꎬ防止滑向 司法万能 的另一极端倾向ꎮ该模式对争议化解对象和实现路径的定位体现为 诉请争议＋依职权实体裁判为主 ꎬ下面拟对这一模式的内容㊁优势㊁不足展开分析ꎮ实体裁判模式的基本主张包括以下内容:第一ꎬ实质化解的争议对象ꎮ实体裁判终结模式化解的争议限于原告诉请解决的行政争议ꎬ人民法院在案件办理过程中要积极回应原告在诉讼请求中提出的实体请求ꎬ在裁判中对涉案争议实体问题作出裁判ꎬ但不积极主动将与诉讼请求相关的关联争议㊁诉讼请求之外的真实诉求纳入争议化解范围ꎮ为使化解争议与原告真实关切相契合ꎬ人民法院通过做好立案阶段的释明指引工作ꎬ引导原告向人民法院提出自己的真正诉求ꎮ第二ꎬ实现实质化解争议的主要方式ꎮ实体裁判终结模式实质化解争议的主要方式是由人民法院依职权作出实体裁判ꎬ争议涉及的实体问题主要经由人民法院行使裁判权予以解决ꎮ人民法院在法定裁判权限范围内ꎬ在行政裁判文书中直接形成或调整行政法律关系ꎬ如直接在履职判决文书中明确行政机关应当履行的职责的内容ꎬ而非仅确认行政机关不作为违法和责令其在一定期限内作出行政行为ꎬ保障公民㊁法人或其他组织的合法权益经由人民法院获得实质救济ꎬ从而实现争议的实质终结ꎮ需要指出的是ꎬ实体裁判终结模式并不排除法定可以调解的案件以调解方式结案ꎮ根据«行政诉讼法»的规定ꎬ行政案６８㊀哲学社会科学版㊀２０２２ ６㊀㊀①福建省司法厅关于发布实质性化解行政争议十大典型案例的通报＿公告公示＿福建省司法厅(ｆｕｊｉａｎ.ｇｏｖ.ｃｎ)ꎬ２０２２年９月６日访问ꎮ㊀㊀②孔繁华:«行政诉讼实质解决争议的反思与修正»ꎬ«法治社会»２０２２年第１期ꎬ第３４页ꎮ㊀㊀③章志远:«行政争议实质性解决的法理解读»ꎬ«中国法学»２０２０年第６期ꎬ第１４０页ꎮ㊀㊀④基于行政检察监督制度建构涉及行政机关㊁检察机关㊁人民法院的关系ꎬ 实质性解决行政争议 两种模式在该领域的选择及其应用ꎬ是一个更为复杂的问题ꎬ有待进一步专门撰文对之进行探讨ꎮ件的审理以判决方式为主㊁调解方式为补充ꎬ符合调解情形的案件仍可以调解结案ꎮ第三ꎬ实现争议化解社会效果的基础ꎮ实体裁判终结模式主张争议解决结果获得当事人和社会认同ꎬ产生良好社会效果的基础为争议获得公正解决ꎬ包括争议解决过程实现程序公正及争议裁判结果实现实体公正ꎬ即案结事了的社会效果建立在公正的法律结果基础之上ꎮ如徐运凯认为实质性解决行政争议是指行政争议在法定解决纠纷体系中实现了公正化解ꎬ当事人对裁判结果予以认同ꎬ争议状态就此终结ꎬ即实现了行政争议的法律之维和事实之维终结的一致性ꎬ本质上反映了对 案结事了 和 定分止争 两种状态充分融合的追求ꎮ①实体裁判终结模式立足于加大涉案争议的实体裁判力度ꎬ回应原告的实体诉求ꎬ解决行政审判实践中程序性裁定比例较高②㊁直接处分当事人权益的实体性判决适用比例较低等问题③ꎬ让争议化解结果获得原告的认同ꎬ息诉服判ꎮ实体裁判终结模式的优势体现在以下几个方面:第一ꎬ争议化解不突破现有法律制度框架ꎬ在法治轨道上实现实质化解行政争议ꎮ行政诉讼法律制度尽管具有较强的客观法属性ꎬ存在对原告主观权益保障不充分的问题ꎬ但是ꎬ行政审判实践存在较为突出的程序空转问题ꎬ并不完全为立法层面的问题ꎬ人民法院不能审㊁不愿审㊁不敢审等现象不同程度存在ꎬ现有制度中的实体裁判空间并未得到应有的利用ꎮ实体裁判模式旨在通过激活行政诉讼实体裁判制度的应用ꎬ突破不能审㊁不愿审㊁不敢审等困境ꎬ加大人民法院作出实体裁判的力度ꎬ保证了在法治轨道上实现实质化解行政争议ꎮ第二ꎬ有利于提升司法的公正和权威ꎮ实体裁判模式主张通过实体公正和程序公正相统一ꎬ切实维护公民㊁法人或其他组织的合法权益ꎬ让当事人对争议解决结果形成认同ꎬ有利于树立司法的公正权威ꎮ此外ꎬ争议化解过程的公开㊁透明㊁公正ꎬ一方面让争议化解工作接受社会的监督ꎬ另一方面培育了社会对公正司法的信赖ꎬ提升了司法的公信力ꎬ有利于提升经济社会生活的确定性ꎮ第三ꎬ能够实现行政诉讼的多元目的ꎮ行政行为合法性审查是行政诉讼法的核心原则ꎬ以诉请争议为中心开展案件审理裁判工作ꎬ既充分回应原告的实体诉求ꎬ又对行政行为合法性及一定范围合理性进行全面审查ꎬ在实现对原告合法权益实质救济的同时ꎬ监督行政机关依法行政ꎬ促进行政法律规范的实施ꎮ第四ꎬ有利于将 实质性解决行政争议 贯穿适用于全部行政争议ꎬ成为行政审判工作所遵循的一般性要求ꎬ而非解决特定疑难案件或历史遗留案件所遵循的特别要求ꎮ 实质性解决行政争议 已经发展成为引领人民法院行政审判工作发展的指导思想ꎬ实体裁判模式没有突破现有法律制度框架ꎬ保持了法官中立裁判者角色ꎬ没有为法官设定更多的社会治理义务ꎬ其应用更具有可行性㊁可持续性ꎬ能够真正成为行政案件审理普遍遵循的理念ꎮ实体裁判模式试图在 司法无能 与 司法万能 之间寻找中间路线ꎬ在避免不走向双向极端的同时ꎬ亦难以避免存在不纯粹之处ꎬ具体体现在以下几个方面:第一ꎬ不能充分实现诉请争议与原告真实诉求之间的契合ꎬ相应在有的案件中不能回应原告的全部真实诉求ꎮ实体裁判模式将化解的争议对象确定为诉７８ 实质性解决行政争议 的两种模式及其应用㊀㊀①参见徐运凯:«行政复议法修改对实质性解决行政争议的回应»ꎬ«法学»２０２１年第６期ꎬ第３２页ꎮ㊀㊀②如行政一审案件结案方式中:２０１９年ꎬ判决结案方式占比４７.９５％ꎬ不予立案㊁驳回起诉㊁撤诉三种裁定结案方式共占比４８.２％ꎻ２０２０年ꎬ判决结案方式占比４９％ꎬ不予立案㊁驳回起诉㊁撤诉三种结案方式共占比４６.４％ꎻ２０２１年ꎬ判决结案方式占比４８.３％ꎬ不予立案㊁驳回起诉㊁撤诉三种结案方式共占比４７.２％ꎮ２０１９年全国行政一审结案总数及各类结案方式案件数量来自«中国法律年鉴(２０２０年)»ꎬ中国法律年鉴社２０２０年版ꎬ第１２８１－１２８２页ꎻ２０２０年数据来自«中国法律年鉴(２０２１年)»ꎬ中国法律年鉴社２０２１年版ꎬ第１３９８－１３９９页ꎻ２０２１年全国行政一审结案总数及各类结案方式案件数量来自最高人民法院«２０２１年全国法院司法统计公报»ꎬ网址参见:ｈｔｔｐ://ｇｏｎｇｂａｏ.ｃｏｕｒｔ.ｇｏｖ.ｃｎ/Ｄｅｔａｉｌｓ/ａ６ｃ４２ｅ２６９４８ｄ３５４５ａｅａ５４１９ｆａ２ｂｅａａ.ｈｔｍｌꎬ２０２２年９月２４日访问ꎮ此外ꎬ葛晓燕针对程序性驳回案件进行了实证分析ꎬ指出存在三个方面需要关注的问题:其一是从案件裁定数据看ꎬ行政案件 高裁驳率 现象不容忽视ꎻ其二是行政案件 案结事未了 的动因复杂ꎻ其三是从案件裁定效果看ꎬ行政案件办案数与权利救济不成正比ꎬ参见葛晓燕:«诉源治理视阀下行政诉权有效行使保障的司法进路 基于程序性驳回案件的实证考察»ꎬ«中国应用法学»２０２２年第１期ꎬ第２５－２７页ꎮ㊀㊀③如２０１６年全国法院审理行政一审案件中ꎬ驳回诉讼请求判决占比６０.０６％ꎬ变更判决占比０.３４％ꎬ履行法定职责判决占比５.７３％ꎬ确认合法或有效判决占比０.４２％ꎬ确认违法或无效判决占比８.０３％ꎬ２０１６年全国行政一审中各类判决数量和判决总数量来源于«中国法律年鉴(２０１７年)»ꎬ中国法律年鉴社２０１７年版ꎬ第１１６１页ꎮ请争议ꎬ但行政诉讼制度本身存在对原告实体诉求回应不充分的问题ꎮ２０１４年修订«行政诉讼法»ꎬ最终没有采纳行政诉讼类型化的制度建构思路ꎬ仅对案件审理末端环节的判决类型进行了完善ꎬ这在一定程度上制约了原告真实诉求与诉请争议之间的契合程度ꎮ即便判决制度本身ꎬ亦存在实体裁判权授权不足的问题ꎬ如关于履职判决内容的实体裁判权限ꎬ最终通过行政诉讼法司法解释才予以解决ꎮ此外ꎬ原告本身对真实诉求的表达有时难以转换为法律所规定的诉讼请求ꎬ也会制约其真实诉求获得救济ꎮ第二ꎬ难以对诉请争议㊁关联争议㊁案外真实诉求在一个法律程序中进行整体性㊁一揽子化解ꎮ实体裁判模式之下ꎬ争议化解工作以诉讼请求为中心展开ꎬ人民法院化解了诉请争议后ꎬ关联争议㊁案外真实诉求等还没有得到解决ꎬ原告还需要另行启动法律程序ꎬ解决其他争议及真实诉求ꎮ第三ꎬ争议化解实效受到争议解决机关实体裁判权限的制约ꎬ对成因复杂案件㊁涉及历史遗留问题案件㊁涉及人数众多案件㊁涉及重大公共项目建设案件等类型案件ꎬ实体裁判终结模式解决与案件裁判结果直接关联社会问题的能力不足ꎮ在这些类型案件中ꎬ行政行为多数情形下为违法行政行为ꎬ但是如果判决确认行政行为违法ꎬ将会面临一系列棘手的社会问题难以处理ꎬ如河南省高院典型案例１ 赵某某诉郑州市中原区人民政府行政协议案 ꎬ该案是５０件相同案其中的一件ꎬ案件办理面临的困境是 若村民胜诉ꎬ其虽可获货币补偿ꎬ但将失去安置房并退还５年拆迁过渡费ꎻ若村民败诉ꎬ则不仅诉求难以实现㊁支付高额律师费ꎬ且极易深陷关联案件诉累 ꎻ在贵州省高院典型案例７ 织金县某修配厂诉织金县政府行政赔偿案 中ꎬ该案面临的困境是 修配厂属国企改制的集体企业ꎬ员工人数多ꎬ人员㊁资产情况复杂ꎬ因强拆造成的生产设备损毁情况已经无法查实ꎬ损失难以确定 ꎮ前述问题ꎬ显然不是通过法院行使有限的实体裁判权能够解决的问题ꎮ故而实体裁判模式之下ꎬ人民法院虽然很容易对行政行为违法性作出裁判ꎬ但无法解决案件裁判后面临的诸多影响社会稳定的问题ꎮ三、合意终结模式合意终结模式是当前司法实践推动实质化解行政争议所采用的进路模式ꎬ体现了司法机关通过化解个案争议ꎬ积极主动融入实现有效社会治理的积极意愿ꎬ这一模式的争议化解对象和实现路径体现为 实质诉求＋促成当事人达成合意为主 ꎮ下面拟对这一模式的内容㊁优势㊁不足展开分析ꎮ合意终结模式的基本主张的内容为:第一ꎬ实质化解的争议对象ꎮ与实体裁判终结模式相比较ꎬ合意终结模式化解争议的范围更宽ꎬ人民法院要解决的争议包括但不限于原告的诉讼请求ꎬ争议化解工作以起诉人实质诉求为中心展开ꎮ实质诉求包括诉讼请求㊁关联争议㊁起诉人案外请求的真实诉讼目的等ꎬ学者将之称为司法审查广度上的整体性ꎮ①如在河南省高级人民法院典型案例４ 王某某㊁苏某某诉三门峡市湖滨区人民政府房屋征收补偿案 中ꎬ体现了以原告诉求为中心ꎬ 主审法官在调查了解清楚原告的真正诉求后ꎬ 依据«安置补偿方案»对原告的诉求逐一分析ꎬ厘清了合理和不合理的诉求ꎬ提出了置换建议ꎬ最终促成原告被告达成补偿安置协议ꎬ原告撤回起诉ꎬ案件得到实质化解 ②ꎮ在有的案件中ꎬ法官还会越过诉讼请求ꎬ转向解决原告案外真实诉讼目的ꎮ如在贵州省高级人民法院典型案例８ 邹某某诉南明区政府房屋征收决定案 中ꎬ 承办法官并未机械办案ꎬ而是跳出邹某某在本案中的诉求ꎬ直指邹某某关心的补偿问题ꎬ积极引导双方进行协商 ③ꎮ在 最高人民法院行政庭会议纪要:合理解读原告方的诉讼请求 的法官会议意见中ꎬ也可以观察８８㊀哲学社会科学版㊀２０２２ ６㊀㊀①指人民法院不局限于审查被诉行政行为的合法性ꎬ对当事人真实的诉讼目的㊁对案件涉及的相关争议和被诉行政行为的合理性同样给予关注ꎬ见章志远:«行政争议实质性解决的法理解读»ꎬ«中国法学»２０２０年第６期ꎬ第１２６页ꎮ㊀㊀②河南省高级人民法院发布１２件实质性化解行政争议典型案例－北大法宝Ｖ６官网(ｐｋｕｌａｗ.ｃｏｍ)ꎬ２０２２年９月３日访问ꎮ㊀㊀③ｈｔｔｐ://ｗｗｗ.ｇｕｉｚｈｏｕｃｏｕｒｔ.ｇｏｖ.ｃｎ/ｇｚｄｔ/２３５９１４.ｊｈｔｍｌꎬ２０２２年９月８日访问ꎮ。
新行政诉讼法及司法解释最新解读行政诉讼法促进了我国行政法律体系的完善。
下面小编为大家精心搜集了关于新行政诉讼法及司法解释的最新解读，欢迎大家参考借鉴，希望可以帮助到大家!保护公民权利建设法治政府行政诉讼法在我国促进依法行政、建设法治政府方面起了巨大的作用。
可以说，行政诉讼法是我国法治政府建设的第一个起点。
行政诉讼法促进了我国行政法律体系的完善。
行政诉讼法明确提出：合法的行政行为必须符合证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序三个条件，而后两项在当时都不完备。
考虑到当时制定行政程序法的条件尚不成熟，全国人大即在首先完善行政救济法律体系，即制定行政诉讼法、行政复议法和国家赔偿法之后，确定了先行制定各行政机关都要适用的四部规范行政行为的法律：即行政处罚法、行政许可法、行政强制法和行政收费法，再在此基础上制定行政程序法。
现在，四部规范共同行政行为的法律，除行政收费法外，都已经完成了，同时还制定了为数众多的规范其他行政行为的法律规范。
行政程序方面，全国已有包括湖南、山东、西安、汕头等十余个地方制定了行政程序规定，党的xx届四中全会也明确要求完善行政程序法律制度。
可以说，我国行政法律体系已经大体形成，而行政诉讼法正是我国行政法治建设的第一座里程碑。
当然，制定于二十世纪八十年代的法律，随着经济社会的发展和法治环境的变化，必然会与新的实践需要产生某些不适应，修法是必然的，也是必要的。
行政诉讼法在时隔二十五年后才作修改，与民事、刑事诉讼法相比，间隔时间相对较长，这与最高人民法院对行政诉讼法中某些不具体、不明确，或在实践中出现的新问题都及时作了司法解释，从而使行政诉讼制度大体能够适应现实的需求有一定的关系。
当然，有些问题是只有修法才能解决的。
应该说，本次修法，理论和实践部门在许多问题上都形成了共识，因而修改后的行政诉讼法也大体反映了实际的需要，达到了预期的目标。
而新的司法解释则对行政诉讼制度中的某些尚需进一步具体化的问题作了明确。
摘要：当下学界对司法调解，人民调解制度的理论研究颇多，而针对行政调解课题的理论研究相对较少。
基于此，本文在对社会纠纷分类的基础上，以“行政调解”为例，重点对行政纠纷的非讼解决机制进行讨论。
包括对行政调解制度的必要性分析和该机制在我国解决行政纠纷的运用情况及存在的问题，文章的最后是笔者对我国行政纠纷的非诉解决机制提出的一点建议和想法。
关键词：行政调解;行政纠纷；非讼解决机制以“行政调解为例'，浅析行政纠纷的非讼解决机制河北经贸大学丁一1社会纠纷概述要理解社会纠纷要从纠纷的产生原因进行分析，简言之纠纷是在社会财富的再分配过程中，由于个体的不同利益诉求差异而产生的。
最早可追溯到远古时代，原始人类出现后就已经产生了纠纷。
原始社会时期的纠纷类型呈现的特点是单一、激烈的。
主要是为了争夺生存空间和维系基本生活的需要。
最早的纠纷解决方式是自发的、无意识的。
人们在日常生活中逐渐总结出了行之有效可以应用于实践的解决方式，常见的方式是介入第三方调和矛盾。
当个体陷入纠纷时,往往双方之间是呈现对抗性状态的。
在这种紧张的状态下，矛盾的走向趋于愈演愈烈的状态。
人们可以选择和解或者选择去调解组织以调解的方式解决纠纷。
但是无论是选择和解还是选择调解，这两种形式都是相对柔和的手段。
但诉讼手段不同，诉讼手段背后是强大的国家暴力机器作为后盾的，一旦触碰法律底线，面临的就是羁束性的制裁。
以社会纠纷的法律属性为标准划分,可以分为民事纠纷、行政纠纷。
当然在此之外还有一些法律属性尚未明确的纠纷在这里不做讨论。
此文重点探讨行政纠纷。
行政纠纷就其内涵而言可以简单理解为具有国家行政属性的机关在其行政管理过程中与公民、法人或其他社会组织的纠纷。
行政纠纷之所以会如此受人关注，是因为公民在代表国家进行行政管理活动的行政主体面前是被动的、容易受侵害的。
2行政调解制度2.1行政调解制度发展历程在儒家文化的影响熏陶之下，“以和为贵”的观念深入人心。
在能够协商的前提下，双方当事人也是不愿意选择去对簿公堂的。
完善行政诉讼案件流程和审查程序的建议在完善行政诉讼案件流程和审查程序的前提下，提出以下建议。
一、简化行政诉讼案件流程行政诉讼是一种司法救济途径，对于保障公民合法权益，维护法治社会具有重要作用。
然而，当前行政诉讼案件流程复杂繁琐，导致诉讼周期长、成本高。
为此，建议在以下几个方面进行改进。
1. 优化申请方式：设置网上行政诉讼申请平台，方便当事人通过线上途径完成申请流程，减少时间和成本。
2. 简化立案手续：规范行政诉讼案件受理标准，减少立案前的繁文缛节，提高案件的受理效率。
3. 加强审查机制：加强对行政诉讼案件的初审工作，确保案件符合受理条件和法律规定，避免不必要的诉讼。
4. 强化庭审管理：加强对庭审程序的监督和管理，确保庭审过程公正、公平，并注重当事人的合法权益。
二、加强行政诉讼案件审查程序审查程序是行政诉讼中的重要环节，具有保证程序公正和杜绝滥用诉讼的作用。
然而，在现实中，审查程序存在不足之处。
为加强审查程序，提出以下建议。
1. 强化事前审查：行政机关在作出行政决定前，应加强内部审核和审查，确保决定合法合理，减少可能引发的行政争议。
2. 完善案件交庭程序：规范行政诉讼案件的交庭程序，明确当事人应提供的证据和材料，加强对案件材料的审核。
3. 注重听证程序：对于需要听证的行政诉讼案件，应充分保障当事人的权利，确保听证程序的公正和公平性。
4. 强化执行程序：建立健全的行政诉讼执行程序，确保行政机关和当事人主动履行判决或裁定，增强行政诉讼的执行效力。
综上所述，通过简化行政诉讼案件流程和加强审查程序，可以提高行政诉讼的效率和质量，维护公民和组织的合法权益，促进社会和谐稳定。
相关部门应根据实际情况，结合上述建议，制定相应的法规和政策，推动行政诉讼制度的进一步改革和完善。
调解规范化建设方案例文调解作为高效、低成本的纠纷解决手段，在我国社会各领域已广泛应用。
由于管理和操作方面的问题，调解工作中存在不规范现象，亟需加强和规范。
为此，特制定本年度调解规范化建设方案，旨在提高调解工作质量与效率，推动纠纷解决机制的创新与发展。
一、建设目标1. 提升调解工作规范性和专业性，确保调解结果的公正性和合法性。
2. 强化调解组织建设，提高调解人员的专业能力和职业素养。
3. 创新调解机制，提升纠纷解决效率，促进社会和谐稳定。
二、建设措施1. 完善调解法律体系（1）修订和完善调解相关法律法规，明确调解适用范围和程序，确保调解结果的处罚力和执行力。
（2）推动调解在行政、民商事等领域的法律地位和作用进一步明确，强化法律保障。
2. 建立健全调解组织机构（1）设立专门的调解管理机构，负责调解工作的协调与监督，建立调解员登记和管理制度。
（2）优化调解员选拔和培训机制，提升调解员的专业能力和职业素养。
（3）加强对调解组织机构的监督与评估，建立评价考核制度，激励优秀调解员发展。
3. 加强调解员队伍建设（1）加大调解员培训力度，提供多样化培训方式和机会，提升调解员的专业技能和沟通能力。
（2）建立调解员职业发展体系，为调解员提供晋升和职业发展机会及支持。
（3）加强调解员职业道德和职业风险教育，提升责任意识和职业素养。
4. 提升调解服务水平（1）建立多元化调解服务模式，针对不同纠纷特点提供有针对性的调解方案。
（2）推动调解服务标准化和智能化建设，提升服务效率和质量。
（3）加强对当事人的教育引导，提高其参与调解的积极性和自觉性。
5. 推进调解工作创新与发展（1）鼓励调解机构与科研院所、高校合作，推动调解理论和实践创新。
（2）总结和分享调解案例与经验，为调解员和相关机构提供参考借鉴。
（3）探索利用信息技术手段提升调解工作效率，构建线上线下相结合的调解模式。
三、保障措施1. 加大资金投入，确保调解规范化建设经费需求。
浅析行政诉讼的困境及解决对策作者：林小兵来源：《法制与社会》2010年第36期摘要《中华人民共和国行政诉讼法》的颁布实施,开辟了司法审查权制约行政权的先河。
行政诉讼作为监控行政权的一种司法制度,从实施以来行政诉讼的发展与其他诉讼相比,仍显得步履维艰。
本文简要阐述下造成其困境的原因及其缓解的看法。
关键词行政诉讼司法审查权行政权中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2010)12-152-02一、造成行政诉诉讼困境的原因（一）在中国当前下，老百姓起诉行政机构的勇气不足从历史上看来，中国的皇权（行政权）没有受到任何一种力量抗衡。
由于中国历史一直以农业为主，造成人性格的内向和封闭。
最开始，个人的权利利益是靠家长来维护，形成了父权控制，后来演变了中央集权专政制政权。
政权（行政权）主导一切，主宰这个社会。
长期以来，形成了“官贵民贱”“畏官”“不能犯上”“官本位”等思想。
人们在儒家文化思想的影响下，人们的“厌讼”心理非常强烈，对法律产生严重的不信任。
中国人自古以来追求的是所谓“无讼是求”、“和为贵”的思想。
所以民众有一种天然讨厌打官司的心态。
认为打官司是丢人还赔钱的生意，不到忍无可忍或没有退路的情况下老百姓是绝不会轻易提起官司的，尤其是关系到政府机关的行政诉讼。
许多老百姓在自己的合法权益受到行政机关侵犯时，不敢告，不愿告。
因为当前的政府权力日益膨胀，从市民的出生的“摇篮”到市民死亡的“墓地”政府都管。
许多事情是行政机关说了算，老百姓只能听从，遵从，不容质疑。
假如有怨言，不听从政府的言行，就有可能受到政府的批评和教育，甚至会遭到打击迫害。
这样下来老百姓害怕，畏惧行政机关，还谈什么“告”。
《行政诉讼法》实施以来，根据统计数据，行政诉讼案件每年的案件数量很少，只占法院整个案件数量的极少份额。
这种表象并不是说明我们的政府机关个个是做到秉公执法，文明执法，真正的为人民服务。
相反我们的政府在实践中，违法违规执法的情况特别多，个别机关随意挥动人民授予的权力为所欲为，任意践踏人民的权力。
(一)严格遵循行政诉讼协调的基本原则，积极促成行政案件协调解决。
对于行政诉讼案件，我们首先是立足于协调，尽可能地争取和解，协调结案。
但这种协调绝不能在无原则的基础上进行。
审判人员要查明案件的基本事实，对于行政行为确属违法的，要明确指出，并督促行政机关及时纠正;对于行政行为合法的，要尽量做行政相对人的工作，建议他们撤回起诉，积极配合行政机关履行自己的法定义务。
如我院审理的范丽书诉县国土资源局土地行政赔偿一案，由于国土资源局的失职，将属于原告户的四至错误的登记到了相邻户上，相邻户在建房时损坏了原告的屋山墙，导致了原告及相邻户长达5年的民事诉讼，范丽书要求国土资源局赔偿各项费用14264元，并重新划宅基地，给付精神抚慰金5000元。
案件受理后，我院行政审判法官充分了解案情的基础上，对双方做了大量的协调工作，国土资源局也认为自己在土地登记中存在过失，愿意进行经济赔偿，并亲自到原告家中赔礼道歉，在法院对原、被告双方互动的协调下，由国土资源局主动赔偿5000元给原告，原告自愿撤回起诉。
本案顺利协调解决，在于原因我院严格遵循协调工作的基本原则。
通过此案例可以得到的启示是：协调机制只有在坚持基本原则的情况下才能得以实现。
(二)防患于未然，案件开庭审理前积极引入协调机制。
法官时刻要保持居中地位，化解矛盾，减少现实纷争，预防即发诉讼，以服务社会、促进和谐，在审判的法律效果与社会效果的有机统一方面开辟新途径，积累新经验。
我院充分发挥合议庭职能作用，在案件开庭前，每个合议庭组成人员仔细审阅卷宗，发现有协调解决可能的，经过合议庭共同研究协调解决方案和途径进行协调解决。
行政审判作为保护公民、法人合法权益，支持和监督行政机关依法行政的重要手段，必须正常开展工作，慎重办案，既不能为单纯追求办案数量而乱立案，也不能怕惹麻烦而不立案，有些案件在立案过程中就能协调解决了，使矛盾纠纷化解在萌芽状态。
做到既保护行政相对人合法权益，又维护行政机关的形象，从而促进社会的和谐稳定。
降低行政诉讼建议的措施降低行政诉讼是提高行政效率、维护公平正义的重要举措。
为此，可以采取以下措施：1. 加强行政程序合法性审查。
行政机关在行使权力时，应严格按照法定程序进行，确保行政行为的合法性。
加强对行政程序的监督，及时纠正程序违法行为，减少行政争议的发生。
2. 建立行政争议预防机制。
通过加强行政机关内部管理，规范行政行为，预防行政争议的发生。
例如，加强与公民的沟通和协商，提供法律咨询服务，解答疑问，避免争议的产生。
3. 推行行政争议解决方式多元化。
除了行政诉讼外，还应鼓励和推动行政争议的调解、仲裁、协商等非诉讼解决方式。
通过多元化的解决方式，可以更快速地解决争议，减少行政诉讼的发生。
4. 加强行政裁量权的限制。
行政机关在行使裁量权时，应遵循合理、公正、公平的原则。
加强对行政裁量权的监督，避免滥用权力，减少行政争议的发生。
5. 提高行政机关的行政效率。
行政机关应加强内部管理，提高办事效率，减少办事时间，提高服务质量。
通过提高行政效率，可以减少争议的产生，降低行政诉讼的数量。
6. 完善行政争议解决机构的建设。
建立独立、公正、专业的行政争议解决机构，提供高效、便捷的行政争议解决服务。
通过建立专门机构，可以更好地解决行政争议，减少行政诉讼的发生。
7. 加强行政争议案件的审理管理。
法院应加强对行政争议案件的审理管理，提高审理效率，确保案件的及时审理。
同时，法院应加强对行政机关的监督，确保行政机关的行为合法、合理。
8. 提高行政机关的执法水平。
行政机关应加强执法队伍建设，提高执法水平和质量。
通过提高执法水平，可以减少执法不当、不合理的行为，减少行政争议的发生。
9. 加强行政法治建设。
加强行政法治建设，完善行政法规体系，提高行政法律水平。
通过加强行政法治建设，可以规范行政行为，减少行政争议的发生。
10. 加强行政机关的监督与问责。
建立健全行政机关监督和问责制度，对行政机关违法违规行为进行及时纠正和问责。
通过加强监督和问责，可以有效减少行政争议的发生。
行政争议实质性化解检察介入模式探讨作者：谷振国袁萌萌来源：《中国检察官·司法实务》2022年第12期摘要：探索检察机关行政争议实质性化解的介入模式，对促进诉源治理和行政争议多元化解具有重要意义，是检察机关深化行政争议实质性化解工作的有效路径，是坚持以人民为中心的发展思想的应有之义，体现了实质法治追求和诉源治理理念。
检察机关探索在行政复议阶段介入化解“潜在之诉”和行政诉讼阶段介入化解潜在申诉案件，并从介入依据、介入原则、介入范围和参与方式等方面加以完善。
要完善立法为行政争议实质性化解提供法律保障，并恪守检察权与行政权、审判权的边界，从而持续做深做实行政争议实质性化解工作。
关键词：行政争议实质性化解检察介入模式诉源治理多元化解一、行政争议实质性化解介入模式的内涵行政争议产生后当事人寻求公力救济的一般过程为：行政复议、行政诉讼、申请检察监督、信访。
检察机关介入行政争议的阶段可分为行政决定作出后介入、行政复议阶段介入、行政诉讼过程中介入及行政诉讼结束后介入。
《人民检察院开展行政争议实质性化解工作指引（试行）》（以下简称《指引》）已经明确，对符合条件的行政生效裁判及执行、行政审判程序违法、行政非诉执行案件，可以进行实质性化解，这些都可归类为诉讼后介入，介入方式以依职权和依当事人申请为主；行政决定作出后、行政复议阶段和行政诉讼过程中介入化解，则将介入关口前移。
行政争议实质性化解是指经过相应救济程序之后，不再存在或者产生异议，不再存在争讼的标的物。
［1］可见，实质性化解行政争议的最终目的是实现权利救济或不再存在争议，检察机关开展争议化解首先应基于行政检察职能，但在介入方式和介入阶段上也应从化解质效、矛盾纠纷的预防等方面进行考量。
本文探索的介入模式，是指对进入行政复议程序或审判程序，行政机关与行政相对人或利害关系人就具体行政行为的合法性、合理性存在现实争议，且符合介入化解条件的案件，检察机关受司法行政机关、审判机关的邀请介入，发挥各自职能优势，形成工作合力，共同推进行政争议实质性化解的工作模式。
⾏政诉讼受理后调解流程⾏政诉讼受理后调解流程⾏政诉讼受理后的调解流程是⾏政机关在解决社会⽭盾纠纷中的⼀种重要⼿段。
这⼀流程旨在通过调解的⽅式，促进当事⼈之间的和解，从⽽避免诉讼程序的繁琐和耗时。
以下是⾏政诉讼受理后调解流程的具体步骤：⼀、申请与受理1.申请：o当事⼈可以通过书⾯或⼝头⽅式提出⾏政调解申请。
书⾯申请需填写《⾏政调解申请书》，载明调解请求事项、事实及理由，并由申请⼈签名或盖章、填写⽇期后提交⾏政机关。
⼝头申请的，则由⾏政机关记录相关信息，并由申请⼈以签名或盖章⽅式确认。
o⾏政机关在处理⽭盾纠纷时，应当主动告知当事⼈有申请⾏政调解的权利。
2.受理：o⾏政机关接到当事⼈申请后，要认真进⾏审查，确认是否符合受理条件。
受理条件通常包括：调解对象是与本案有直接利害关系的当事⼈；该⽭盾纠纷与该机关⾏政职权有关；该⽭盾纠纷具有可调解性；各⽅当事⼈同意⾏政调解。
o符合受理条件的，⾏政机关应在五个⼯作⽇内决定是否受理，并及时告知申请⼈。
不予受理的，要向当事⼈说明理由。
⼆、调解准备1.告知：o⾏政机关受理⾏政调解后，应当及时告知当事⼈调解起⽌时间、依法享有的权利、应当遵循的程序、注意的事项等。
2.调查：o⾏政机关要根据双⽅的争议事项进⾏必要的调查，采⽤调查证⼈、现场勘验、询问当事⼈等⽅法了解争议的事实。
o调查过程中，应注意保护当事⼈的个⼈隐私和商业秘密。
3.调解员确定：o对重⼤复杂的争议案件，⾏政机关的主要负责⼈应当主持⾏政调解；其他争议案件，由当事⼈选择调解⼯作⼈员或⾏政机关负责⼈指定调解⼯作⼈员进⾏⾏政调解。
三、调解实施1.调解程序：o调解开始时，调解⼯作⼈员应当宣布调解纪律，核实当事⼈身份，宣布当事⼈应享有的权利和承担的义务，宣布调解⼈、记录⼈的身份，询问当事⼈是否要求回避。
o调解过程中，当事⼈应当提出证明事实的证据，并对所提交的证据的真实性负责。
调解⼯作⼈员依据各⽅当事⼈提供的证据以及本⾏政机关在调解过程中收集的证据认定案件事实，引导当事⼈达成解决纠纷的调解协议。
《论民事诉讼“调审分离”制度的构建》一、引言随着社会的发展与进步，我国民事诉讼制度不断深化改革，以适应多元化的社会需求和公平正义的法律要求。
“调审分离”作为民事诉讼制度改革的重要方向，旨在实现调解与审判的适度分离，提升司法效率与公正性。
本文将深入探讨“调审分离”制度的理论基础、现实意义及其构建策略。
二、调审分离的理论基础（一）概念解读“调审分离”是指将调解与审判两个环节适度分离，使二者在民事诉讼程序中各自独立运行，相互协调，以达到提高司法效率、保障当事人合法权益的目的。
（二）理论基础“调审分离”制度符合法治国家的司法原则，体现了司法公正与效率的统一。
其理论基础主要包括：一是司法公正与效率的平衡；二是当事人自主原则的体现；三是社会矛盾化解机制的完善。
三、调审分离的现实意义（一）提高司法效率通过将调解与审判适度分离，可以缩短案件审理周期，提高司法效率。
同时，调解的独立运行有助于减轻审判压力，使审判人员更加专注于案件的审理。
（二）保障当事人合法权益“调审分离”制度为当事人提供了更多的选择权和自主权，使当事人能够更加自主地决定是否进行调解以及如何进行调解。
这有助于保障当事人的合法权益，促进司法公正。
（三）完善社会矛盾化解机制“调审分离”制度有助于完善社会矛盾化解机制，促进社会和谐稳定。
通过调解与审判的适度分离，可以更好地化解社会矛盾，维护社会稳定。
四、调审分离制度的构建策略（一）立法完善首先，应通过立法明确“调审分离”制度的法律地位和适用范围，为制度的实施提供法律依据。
其次，应制定详细的实施细则，明确调解与审判的具体程序和操作规范。
（二）司法实践中的探索在司法实践中，应积极探索“调审分离”的具体实施方式。
例如，可以设立专门的调解机构，负责案件的调解工作；同时，审判人员应与调解人员保持相对独立，以确保审判的公正性。
此外，还应加强对调解工作的监督和管理，确保调解的合法性和公正性。
（三）提高司法人员素质为适应“调审分离”制度的要求，应加强司法人员的培训和教育，提高其法律素养和业务能力。
行政诉讼调解制度的构建初探
[摘要]诉讼调解作为我国诉讼制度的重要组成部分，是法院行使审判权的重要方式，在国外享有“东方经验”的美誉。
但是我国行政诉讼的现状却是无调解制度，随着经济社会的发展，纠纷解决方式的多元化，无调解制度的弊端日益显露。
而且我国在构建社会主义和谐社会和推进法治国家建设的背景下，理论和现实的需要也呼唤调解制度的确立。
因此，有必要在基本原则指导下，确立行政诉讼调解制度，通过解决行政纠纷，督促行政机关依法行使职权从而更有效地保护公民、法人和其他组织的合法权益。
[关键词]行政诉讼；调解；效力
一、我国行政诉讼无调解制度的现状
《行政诉讼法》第五十条明文规定：“人民法院审理行政案件，不适用调解。
”据此，从实定法上看，我国没有行政诉讼调解制度。
但审判实践中，不少案件是原、被告在法院默许乃至动员后通过“案外和解”解决的，而原告在诉讼中撤回诉讼请求，实际上就是和解的一种表现形式。
因此，与其让“案外和解”这种变相的调解成为规避法律的工具，不如从制度上加以规范。
由于行政诉讼法不适用调解，人民法院在一些案件中只能进行变通，对人民法院普遍采用、社会广泛接受的“协调”，应当正视，将其予以规范，建立行政诉讼有限调解制度。
二、设立行政诉讼调解制度的理论基础和实践需求
（一）调解是行政诉讼立法目的的需要
从《行政诉讼法》第一条的规定可以看出，行政诉讼的目的是保护公民、法人和其他组织的合法权益。
享有“东方经验”之称的调解对化解人民内部矛盾、构筑和谐社会有着极其重要的意义：第一，相对于判决来说，通过调解，当事人更容易接受，更容易化解当事人之间的矛盾；第二，调解可以节约诉讼成本和司法资源；调解能够很好地做到化解矛盾的目的，又能降低诉讼成本。
（二）调解是行政诉讼审判实践的需要
《行政诉讼法》实施十多年来，在行政审判中适用调解已经成了一个公开的秘密，法官经过反复调解，动员可能败诉的行政机关对原告给予一定的赔偿或承诺，于是原告“自愿”撤诉。
为解释这一客观存在的现象，有人把法院在审查某些行政案件时，在依据现行法律难以作出公正判决的情况下，建议被告改变具体行政行为，动员原告撤诉，从而终结诉讼所进行的一系列沟通活动称作为“行政审判协调”，同时还强调了其与调解的区别。
三、行政诉讼调解的建构
（一）行政诉讼调解的原则
1.自愿、合法原则
人民法院在审理行政案件时，应根据当事人自愿原则，在查明事实、分清是非、明确责任的基础上，说服当事人互谅互让，依照法律、法规及有关政策的规定，让双方当事人自愿达成协议解决争端，进行调解。
2.调解不能超越被告法定职权原则
行政主体的行政职权是国家赋予它的以实现管理国家为目的权力，是公权，不允许任意处分，被告处分或放弃的权利限定在法定权限范围内。
行政机关只有在不违背法律的禁止性规定，不损害国家、集体和他人利益的前提下才可适用调
解解决纠纷。
（二）行政诉讼调解的程序要求
1.调解的提出。
行政诉讼起诉的主体只能是行政相对人一方，相对应，行政诉讼中调解的申请也应限于行政相对人。
如果允许行政机关申请调解，则可能出现采取非法手段强迫行政相对人接受调解的情况。
此外，人民法院根据所受理案件的实际情况，也可依职权提出调解，但须征得双方同意。
2.调解的时间。
行政诉讼的调解只能在法院对具体行政行为是否合法作出明确判断的庭审中或庭审后判决前的阶段中进行，而不能适用于判决前的各个阶段，这点应与民事诉讼相区别。
3.调解的效力。
有学者认为在行政诉讼中，由于双方当事人地位的不对等性，不能排除相对人一方受胁迫同意调解的可能，所以应赋予行政相对人对生效调解协议上诉的权利，但是其必须说明理由，并有切实充分的证据证明其理由的真实性。
（三）行政诉讼调解的范围
根据《行政诉讼法》对受案范围的规定，具体来说，一个案件是否适用行政条件，应具备以下这几个基本要件：
1.该行政案件属于自由裁量的案件，允许法院在行政机关拥有自由裁量的范围内进行调解。
因此，下列行政案件应严格排除在调解原则的适用范围之外：一是行政机关没有管辖权的案件；二是行政行为重大违法的案件；三是涉及公民身份关系的行政案件；四是执行程序不适用调解。
2.被诉行政行为一般是稍微有瑕疵但不严重违法的行政行为。
如果法官对涉及无效行政行为的案件进行调解，并不能使行政行为效力得到恢复，而且很有可能构成对公益的损害。
因此，在符合上述两个条件的基础上，以下几类行政诉讼案件一般可以根据情况进行一定的调解：1.涉及行政自由裁量权的案件；2.裁决民事纠纷引发的行政案件；3.合意的行政行为案件；4.滥用职权的案件；5.适用法律、法规错误的案件；6.不履行法定职责，且仍有履行必要的案件。
四、结语
综上所述，诉讼调解作为我国诉讼制度的重要组成部分，在构建社会主义和谐社会和推进法治国家建设的背景下，基于理论和现实的需要，有必要在基本原则指导下尽快确立行政诉讼调解制度，使调解活动合法化，从而督促行政机关依法正确行使职权，更有效地保护公民、法人和其他组织的合法权益。
[参考文献]
[1]胡康生.行政诉讼法释义[M].北京师范学院出版社，1989.
[2]于安.行政诉讼法通论[M].重庆出版社,1998.
[3]罗豪才.行政法学[M].北京大学出版社,1996.。
