浅谈建立行政诉讼调解制度.doc

行政调解制度概念及意义行政调解制度是指在行政争议纠纷案件发生时，通过行政机关的调解来解决纠纷，以实现和谐社会的目标。

行政调解制度的引入，具有解决争议快速、简便、费用较少等优点。

其所体现的“调和”精神也符合我们建设和谐社会的总体要求。

行政调解制度的适用范围行政调解制度适用于以下情况：1.行政部门与个人、企业之间的争议。

2.行政部门与行政部门之间的纠纷。

3.行政部门内部的纠纷。

取得行政调解的方式行政调解的方式主要有以下几种：1.自愿调解。

当一方或双方向行政机关提出调解要求时，行政机关可以根据实际情况进行调解。

2.强制调解。

当双方到达无法自行解决的地步，行政机关可以采取强制调解措施。

行政机关有权要求双方签订调解书，并作为文书执行。

3.第三方调解。

行政机关可以利用第三方衔接调解，如调解委员会等。

行政调解主体行政调解主体主要分为以下几种：1.行政机关。

行政机关是行政调解的主体，也是受理行政调解案件的部门。

2.第三方调解机构。

第三方调解机构承担调解工作，具有独立性和中立性。

3.调解员。

调解员是银行调解的重要力量，其应具备调解技巧和专业知识。

行政调解的优点行政调解制度具有以下优点：1.解决争议快速，避免纷争恶化。

2.调解过程简便，没有诉讼繁琐。

3.调解费用较少，省去诉讼费用。

4.调解过程中，双方坦诚相见，有利于以后的合作。

5.调解过程具有记录性，保证了调解结果的可靠性。

行政调解的局限性行政调解制度虽然具有很多优点，但也存在一些局限性：1.法律效力较差。

调解结论不能自行执行，需要另外诉讼或者执行。

2.调解过程中，双方也可能出现不诚实情况，对于不诚实情况的处理需要依靠法律制裁。

3.调解方式单一，只有调解，没有其他处理方式。

行政调解的未来随着我国社会的不断发展，行政调解制度也在不断完善，将作为一种行政管理手段，为保障人民利益的行政机关提供更加完善的法律保障手段。

此外，由于前置性的优势，所以行政调解往往是争议解决的第一选择。

行政诉讼和解制度构建随想【摘要】现行行政诉讼中并没有明确对和解制度予以规定，然而实践中和解行为的大量存在对立法提出了迫切要求，在行政诉讼领域需要构建和解制度来完善行政诉讼制度。

本文试图从和解的基本原则与和解制度的有限适用上进行分析讨论，得出笔者自己的构建见解。

【关键词】和解制度；行政诉讼；构建我国的行政诉讼制度脱胎于民事诉讼，但却没有完全采用民事诉讼的有关制度，在现行《行政诉讼法》第50条及第67条明确规定了行政案件除了行政赔偿案件之外不适用调解，即我国行政诉讼中基本否定了调解制度。

与此类似地，行政诉讼中的和解制度虽然没有被立法上所明确禁止，但事实上也处于被否定的状态。

然而，在行政诉讼司法实践当中却存在大量的和解，例如以当事人双方在法院默许甚至协调下达成合意并通过原告撤诉的方式终结诉讼。

本文在对和解制度现状进行分析认识的基础上，探讨其在完善我国行政诉讼制度上的可行性问题。

一、行政诉讼和解概念明晰行政诉讼中的和解，区别于诉讼外的和解，是指在行政诉讼过程中，当事人双方为实现行政目的、终结诉讼程序，在法定权限范围内，依据法律程序，就被诉具体行政行为的权利义务关系，通过协商达成合意的双方法律行为。

在相关概念上，行政诉讼和解与行政诉讼调解都是当事人合意解决行政纠纷的两种机制，但二者具有明显不同。

首先，二者体现的理念不同，诉讼和解体现的是当事人主义理念，是双方当事人行使诉讼权利的一种行为，当事人在和解中起决定性作用，只有当事人完全自主、自愿形成的合意，才能以和解的形式终结诉讼；而诉讼调解体现的是一种职权主义的理念，是法院行使国家审判权的一种职权行为，当事人只是法院调解工作的对象，调解制度主要围绕着如何有利于法院职权作用的充分发挥。

其次，法院的作用不同，在诉讼和解制度中，法院的作用体现在给双方当事人设置一个平等对话的平台，对和解过程、结果以及和解协议履行情况的法律审查和监控；而在诉讼调解制度中，法院的作用体现为主持调解，往往主动提出解决纠纷的具体方案，以供当事人双方进行协商，促使当事人双方达成协议，从而解决纠纷。

化解矛盾纠纷工作制度一、总则1. 为了加强社会矛盾纠纷的预防和化解工作，维护社会稳定和谐，根据相关法律法规，结合实际情况，制定本制度。

2. 本制度适用于各级人民政府及其有关部门处理社会矛盾纠纷的工作，包括调解、仲裁、行政复议、诉讼等方式。

3. 化解矛盾纠纷工作应当遵循公正、公平、及时、便民的原则，尊重当事人的合法权益，促进社会和谐稳定。

二、工作机制1. 建立矛盾纠纷排查机制。

各级人民政府及其有关部门应当定期排查辖区内的矛盾纠纷，及时发现、掌握和报告矛盾纠纷情况。

2. 建立矛盾纠纷调解机制。

各级人民政府及其有关部门应当建立健全调解组织，完善调解制度，加强调解员队伍建设，提高调解工作水平。

3. 建立矛盾纠纷仲裁机制。

对于适宜仲裁的矛盾纠纷，当事人可以自愿选择仲裁方式解决。

仲裁机构应当依法、公正、高效地处理矛盾纠纷。

4. 建立矛盾纠纷行政复议和诉讼机制。

当事人对行政机关的具体行政行为不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。

行政复议机关和人民法院应当依法、公正、及时地处理矛盾纠纷。

三、工作职责1. 各级人民政府应当加强对矛盾纠纷化解工作的领导，建立健全工作机制，制定相关政策措施，提供必要的经费和人员保障。

2. 有关部门应当按照各自职责，负责矛盾纠纷的排查、调解、仲裁、行政复议和诉讼等工作。

各部门之间应当加强协作配合，形成工作合力。

3. 调解员、仲裁员、行政复议人员和法官等工作人员应当具备相应的专业知识和业务素质，严格遵守工作纪律和职业道德规范。

四、工作程序1. 矛盾纠纷的排查。

各级人民政府及其有关部门应当定期排查辖区内的矛盾纠纷，及时发现、掌握和报告矛盾纠纷情况。

对于重大、疑难、复杂的矛盾纠纷，应当及时上报上级人民政府或者有关部门。

2. 矛盾纠纷的受理。

当事人可以向有关机关提出矛盾纠纷化解申请。

有关机关应当及时受理并告知当事人权利义务和注意事项。

对于不属于本机关职责范围内的矛盾纠纷，应当告知当事人向有关机关申请处理。

试论我国行政诉讼调解制度的构建作者：李丹丹来源：《法制博览》2012年第09期【摘要】我国行政诉讼法规定：“人民法院审理行政案件，不适用调解。

”并将其作为行政诉讼的特有原则。

但在我国行政审判实践中存在着大量“协调”、“庭外和解”而结案的案件，导致行政诉讼的高撤诉率。

近年来，构建行政诉讼调解制度的呼声越来越高。

本文尝试结合我国行政诉讼的立法现状和司法实践，论述我国构建行政诉讼调解制度的必要性，并提出自己的立法建议。

【关键词】行政诉讼；调解制度在我国，根据调解主持人的性质不同，调解一般可以分为人民调解、行政调解和法院调解。

结合行政诉讼自身特点，笔者认为，行政诉讼调解是指在行政诉讼中，原被告双方当事人基于自愿，在行政审判庭的主持下，以不违反法律规定为前提平等协商达成协议，从而终结诉讼程序的活动。

一、我国行政诉讼调解的现状（一）立法现状在我国民事诉讼中，调解得到广泛运用。

而在行政诉讼中，立法者以公权力不能自由处分为由排除了行政诉讼调解的适用，“人民法院审理行政案件，不适用调解。

”“行政赔偿诉讼可以适用调解。

”也就是说，除了行政赔偿案件“可以”适用调解之外，行政诉讼均不适用调解。

（二）司法现状近年来，我国行政诉讼撤诉率一直居高不下。

有数据统计，因法院主持调解而以撤诉结案的案件占行政诉讼撤诉案件的绝大多数。

为了规避我国行政诉讼中禁止适用调解的立法规定，法院一般将这种活动称之为“协调”、“庭外和解”，其实质是没有调解书的调解。

这种有悖于立法规定的“协调”、“庭外和解”，并不必然对当事人及社会带来不利的结果，反而能更直接、彻底地解决纠纷，节约诉讼成本。

但是，这也造成了我国行政诉讼审判实践与立法规定的冲突，严重损害了司法的权威性与严肃性。

此外，缺乏法律上的支持和完善的制度建设，很容易导致司法权力滥用，出现损害当事人利益及司法公正性的现象。

二、我国构建行政诉讼调解制度的必要性（一）诉讼经济和诉讼效率的要求审判必须严格按照法律规定的程序进行，繁复的司法程序不仅给当事人心理和经济上带来极大的负担，而且浪费法院的司法资源，增加法院的讼累，影响司法效率。

浅议行政诉讼中调解制度引入的可行性及意义作者：张文才来源：《法制博览》2012年第11期【摘要】从行政诉讼中引入调解制度的现实基础和理论基础分析入手，研究了行政诉讼中调解制度引入的可行性，并从维护双方权益、提高办事效率、树立政府良好形象和维护社会稳定的角度分析了引入的意义。

【关键词】行政诉讼；调解；可行性；意义一、行政诉讼中调解制度引入的可行性（一）现实基础当前与行政诉讼理论不相称的是在行政审判实践中的高撤诉率。

自《行政诉讼法》实施以来，大量行政案件都通过原告撤诉而结案，行政诉讼撤诉率常年居高不下。

在行政审判中，法官不愿“得罪”行政机关，被告行政机关害怕败诉，不想和原告争论到底，处于弱势地位的原告不敢过分和被告抗争。

诉讼各方基于种种原因为了最好实现自己的利益，形成了一个妥协处理的方式——“协调和解”。

这种“协调和解”实质上是变相的调解。

行政诉讼实践中存在调解早已是一个公开的秘密。

实践告诉我们，行政诉讼引入调解是可行的，并且对当事人是十分有利的。

（二）理论基础1.对公权的不可处分性理论的检讨公权力的不可处分性，一直是行政诉讼中的“金科玉律”，行政权的行使在权限、方式、程序等方面都有严格的规定，行政机关及其工作人员不得随意处分。

因为公权力的行使直接关系到公共利益和个人利益，直接关系到法律的严肃性和权威性。

然而，这个理论与现代行政制度以及审判实践存在一定的矛盾和冲突。

首先，现代行政不同于传统的行政，其管理领域、行为的性质和强制程度等都有很大的差别，这种差别不仅表现在行政权在行使过程中出现一些新的特点，也影响到这种行为被提起诉讼之后我们应该采取何种原则进行审理和裁判。

如行政合同、行政指导行为。

其次，随着政府逐步向社会型政府过渡，行政机关的管理方式、运行机制、监督体制以及救济途径都应相应地作一些调整。

因此，在诉讼中是否必须排除调解也值得认真考虑。

再次，公权力从总体上来讲，是一种强制处分的权力，但由于针对的具体对象不同，以及提起救济的方式的不同，在诉讼中，表现了不尽相同的特点。

行政诉讼的和解程序行政诉讼是指公民、法人或其他组织因行政行为不合法、不当，侵犯了其合法权益，向人民法院提起的诉讼。

而行政诉讼的和解程序，则是指在行政诉讼过程中，当事人通过协商达成一致，解决争议，并终止行政诉讼的一种方式。

本文将对行政诉讼的和解程序进行论述。

一、行政诉讼的和解程序的法律基础行政诉讼的和解程序在我国行政诉讼法中得到了明确规定。

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，当事人可以自行和解，也可以由行政机关、行政法官认定和解。

行政机关在其作出行政行为前，对当事人进行和解的，可以减轻行政诉讼的工作量，提高工作效率，促进行政诉讼的和谐解决。

二、行政诉讼的和解程序的具体步骤1. 提起行政诉讼当当事人认为自己的合法权益受到侵犯时，应当依法向人民法院提起行政诉讼。

起诉材料需要包括起诉状和相关证据，确保材料完整、真实。

2. 诉讼受理和调解法院在受理行政诉讼案件后，会根据情况决定是否进行调解。

调解主要由法院工作人员进行，中立公正，促使当事人妥善解决争议。

3. 协商和解如果当事人对调解意见表示接受，法院会安排双方进行协商和解。

在协商过程中，当事人可以自行商定解决办法，并达成和解协议。

4. 和解协议的确认当事人达成和解协议后，法院会组织双方签署和解协议书，并将协议内容作为判决书的一部分进行确认。

和解协议的内容应明确、具体，并确保双方权益得到充分保障。

5. 终结诉讼一旦和解协议确认，行政诉讼案件即告终结。

法院会根据和解协议的内容，依法作出终结诉讼的判决，宣布诉讼关系终止。

三、行政诉讼的和解程序的优势1. 解决纠纷的速度快行政诉讼的和解程序能够在诉讼过程中及时解决争议，避免了司法程序的拖延和资源的浪费，提高了诉讼效率。

2. 保护当事人合法权益和解过程中，当事人可以充分表达自己的诉求，并通过协商解决争议。

和解协议的制定可以更好地保障双方权益，避免了可能的不公正判决。

3. 促进社会和谐稳定行政诉讼的和解程序通过协商和解，充分尊重当事人的意愿，降低了双方的对立情绪，有利于促进社会的和谐稳定发展。

行政诉讼调解制度拘泥于传统的公权力不可处分等行政法学理论，现行《行政诉讼法》规定，“人民法院审理行政案件，不适用调解”①，这为目前我国行政诉讼不适用调解制度（行政赔偿案件除外）的格局提供了法律依据。

而司法实践中，诉讼调解差不多成为一种备受推崇的纠纷解决机制，专门是在民事诉讼中，七成以上的案件都以调解方式结案。

将行政诉讼局限于法院裁判这唯独的解决机制，违抗行政诉讼法的立法目的，不利于法院“正确、及时审理行政案件”。

况且，法院在司法实践中往往规避这一硬性规定，先对纠纷进行“调解”，促使当事人达成合意，再以原告行政相对人申请撤诉，法院裁定准许的方式结案。

这实质上是没有调解书的调解，是案外调解，导致产生过多的非正常撤诉案件，行政案件撤诉率也因此高居不下。

这最终导致专门多行政案件游离出司法审查的视野，削弱了司法权对行政权的审查，不利于实现“爱护公民、法人和其他组织的合法权益”的立法目的。

行政诉讼法限制调解制度适用的规定面着临严肃的考查和挑战。

当务之急，应当尽快完善《行政诉讼法》，从法律上对诉讼调解加以规范，建立起有限制的行政诉讼调解制度。

本文依照学者对行政诉讼调解的研究，参照现行《民事诉讼法》及其它相关法律法规的规定，结合行政诉讼审判的实践，期望对行政诉讼不适用调解的弊端进行分析，驳斥不适用诉讼调解的理论，阐释行政诉讼适用调解必要性和可行性，并借鉴民事诉讼调解制度的设计，结合行政诉讼的自身特点，提出我国设立行政诉讼调解制度的一些构想。

一、行政诉讼调解的含义和特点（一）行政诉讼调解的含义诉讼调解，又称法院调解，是指在法院审判人员的主持与和谐下，诉讼过程中的双方当事人自愿、平等协商，从而达成合意、解决纠纷以终结诉讼的一系列诉讼活动。

②诉讼调解包括民事诉讼调解、刑事诉讼调解和行政诉讼调解。

综合诉讼调解与行政诉讼二者的特点，本文认为行政诉讼调解能够大致界定为：在行政诉讼过程中，作为被告的行政机关和作为原告的行政相对人以及有利害关系的第三人，在法院审判人员的主持下，基于自愿、合法等原则，针对双方当事人争议的行政法上的权益义务，在被告行政机关的法定职权范畴内进行和谐、商解，以达成合意，解决纠纷，从而终结诉讼程序的活动。

论行政诉讼中的调解制度作者：冯明昱来源：《环球市场》2019年第16期摘要：2017年《行政诉讼法》修改，对调解制度做出了新的规定，第60条规定：“人民法院审理行政案件，不适用调解。

但是，行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。

”从此，我国行政诉讼从原则上不适用调解转为有限调解制度。

但是由于行政诉讼主体上的特殊性，现有法律制度、司法机构的不完善，很有可能出现徇私枉法，以权压民的现象。

因此，从我国现实出发，完善行政诉讼中的调解制度，对于化解官民矛盾，构建和谐社会具有很强的现实意义。

关键词：行政诉讼;调解制度;法治国家一、行政诉讼调解制度概述（一）行政诉讼调解制度概念及特征行政诉讼调解是指在行政诉讼过程中，双方当事人就诉讼标的进行全部或部分让步并达成协议，通过人民法院认可后全部或部分结束诉讼程序。

对行政诉讼调解的概念及司法适用进行综合分析后，可以发现其有以下特征：1.调解主体的特殊性与其他诉讼案件不同，行政诉讼调解的被告是国家机关，原告是行政行为的相对人，在某些案件中可以从行政行为相对人的范围扩大到与行政行为具有法律上利害关系的人。

2.调解范围的局限性目前，我国《行政法》规定，行政诉讼调解的范围仅限于行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件。

调解范围通过列举的方式局限在这几个方面，其原因在于行政机关是代表国家行使公权力的，其所享有的职权，是法律明确赋予的，不能任意行使。

否则将出现政府失信于民的情形，从而使得人们失去对政府的信任，引发社会动乱。

3.诉讼调解的经济性行政诉讼需要大量社会成本的投入，过多的行政诉讼会加大法院的诉讼负担，对于诉讼当事人来说也需要付出大量的人力、精力以求获得满意的诉讼结果。

行政诉讼法中规定的一审期是六个月、上诉期是三个月，因比诉讼时间成本相对较高。

选择行政诉讼调解对于当事人双方来说都是快速解决纠纷的最好途径。

（二）行政诉讼调解制度与和解制度对比行政诉讼和解是当事人在诉讼过程中，在双方自愿平等的基础之上，经过协商达成合意，进而解决双方争议的问题。