行政法视角下的高校学术权力与行政权力

高校学术权力和行政权力关系的探究———读《学术权力———七国高等教育管理体制比较》◆梁时间(四川师范大学教育科学学院,四川成都)纵观约翰・范德格拉夫的《学术权力———七国高等教育管理体制比较》一书,他将高等教育系统作为一个学术系统来看待,研究该组织系统内部管理权力的分配与运行,即高等教育管理体制和权力组织结构。

该书实际上是对高等教育行政权力进行深入剖析,而不是学术权力。

本文从界定学术权力和行政权力的概念,分析二者的关系现状及存在的问题,在借鉴七国学术权力的4种模式基础上,力图加强协调二者关系的认识。

高等教育学术权力行政权力一、概念界定1.学术权力在约翰・范德格拉夫等人的《学术权力—七国高等教育管理体制比较》中,美国学者克拉克首次明确提出了“学术权力”这一概念。

学术权力是一种法定权力,从高等教育管理的最上层(中央政府及有关部局与立法机构)到最底层系、讲座、研究所及学部,各个层次的决策机构及群体所享有的权力就是学术权力。

学术权力不仅扎根于行会的权力、院校的权力、专业的权力,而且包括魅力权威、政府权力、政治权力。

国内,围绕“学术权力”这一概念存在不少争议。

吴国荣教授认为:“学术权力是学校管理学术事务的权力。

学术权力主要由教授、专家、学者,通过学术委员会、学位委员会、教学指导委员会等学术组织对学校教学活动、科学研究、学科建设、学位授予等方面进行管理的权力。

从实质上看,学术权力的核心是力(学术地位),它是由人的学术地位和学术威望所构成的魅力、影响力和内聚力”。

别敦荣教授指出:“当行政机构或行政人员被授权管理学术事务时,他或她就获得了学术管理权力,即学术权力,行政机构或行政人员就成了学术权力的主体。

”他认为,学术权力是管理学术事务的权力,主体可以是学者也可以是行政人员。

周光礼教授从教育法学的视角指出,大学的学术权力是以宪法保护的学术自由基本权利为依据,而行政权力主要是国家对大学的授权。

他认为,大学的学术权力来自于外部宪法和法律。

大学行政权力与学术权力关系探析作者：魏京明来源：《教育与职业·理论版》2008年第21期［摘要］行政权力和学术权力并存是高校权力结构的特点。

我国大学的权力结构明显属于行政权力结构模式，行政权力泛化现象较严重，甚至有取代学术权力之势，学术权力的作用日渐萎缩，这种情况制约了高校的长远发展。

协调行政权力和学术权力的关系，实现两种权力的和谐，是高校管理体制改革创新的重点，应该科学界定两种权力的责权范围，加强学术民主制度建设，推进分级管理运行机制。

［关键词］大学行政权力学术权力关系和谐［作者简介］魏京明（1956- ），男，江苏南京人，南京师范大学教育科学学院助理研究员，研究方向为教育管理。

（江苏南京210097）［中图分类号］G647［文献标识码］A［文章编号］1004-3985（2008）32-0035-02随着时代的进步和社会的发展，大学与社会的联系越来越密切，正由社会边缘走向社会舞台的中心。

作为一种社会组织，大学受政治、经济、科技、文化等多种因素制约，大学的管理同样存在权力现象和权力关系。

学术权力和行政权力构成了高校权力的基本结构，并体现在各级学术组织的权力关系中。

学术权力与行政权力之间的关系，在很大程度上影响着大学的发展，是高校管理体制改革的重要内容之一。

一、行政权力和学术权力的内涵行政权力，是依靠国家法律、政府意志、社会要求、学校规章等手段，形成的影响、支配大学内部成员和组织机构的一种权力形式。

行政权力具有强制性，其主体为大学行政管理人员及其机关。

①这种权力是由制度所赋予的，具有高效处理学校事务的能力，目的是保证国家的教育方针得以贯彻执行，并以规范化、程序化、强制化的运行模式来保证学校整体目标的实现。

学术权力，是由专家学者拥有的影响他人或组织行为的一种权力形式，其权力来源是科学真理和专业知识。

②学术权力是大学特有的，是其探究和传播知识学问的必然产物，是大学内在逻辑的客观要求。

大学学术权力存在的目的，一般是保证学术标准的实施，保障学术人员的权益，使学术人员赖以生存并为之献身的学科得以发展。

行政权力与学术权力的制衡摘要：行政权力和学术权力是存在于大学内部治理结构中的两大权力模式，如何处理好二者的关系是当下高校有治、可治、善治、效治的前提和关键。

本文从高校现存的主流学术权力和行政权力关系的分析入手，提出了提倡互动的二元权力结构模式的观点。

该模式是基于分布式领导理论的视角，通过对分布式领导的简要介绍，提出了高校实施分布式领导的几点启示和困境，最后针对如何协调学术权力和行政权力之间矛盾性和统一性的关系，给出了宏观的实施途径。

关键词：分布式领导；行政权力；学术权力；对立性；统一性一、我国高校行政权力与学术权力关系的描述学术权力和行政权力一直是高校管理模式中两大并驾齐驱的权力结构的构成要素。

一方权力的局限性正是另一方权力存在的合理性。

因此如何处理协调二者的关系，就成为学校管理者和教授共同关注的问题。

如今存在的对高校权力结构模式的主流观点分为如下三大类型：单一中心论的权力结构模式、机械的二元权力结构模式、互动的二元权力结构模式。

（一）单一中心论的权力结构模式单一中心论的权力结构模式不同于以往的单独赞同教授治校或校长治校的观点，而是认为以一种单一的权力为主，另一个权力为辅的权力结构模式。

虽然较之过去的“冲突论”，有之进步，接受了对方权力存在的合理性，弥补了自方权力存在的局限性，但是仍然存在很多问题，例如如何划定两大权力类型在高校管理模式中的主次成分；如何保证和评价主次权力类型的行使职能等。

1. 以行政权力为中心的高校管理模式。

以行政权力为中心的高校管理模式是由校长等行政领导管理为主，教授参与为辅的一种高校管理模式，目前采用这一模式的国家是德国和法国的。

可以说，行政权力为中心的高校管理模式是教授从行政管理人员处逐渐分权、行政权力逐渐得到弱化的开始。

但是，由于仍是以行政权力为中心，因此不免出现学术权力反向向行政权力靠拢的趋势，违背了该模式提出的初衷。

2. 以学术权力为中心的高校管理模式。

以学术权力为中心的高校管理模式是由教授治校为主，校长管理为辅的一种高校管理模式。

甘甯政法成人教育荸院荸赧2007年2月Jou rn al of A d u l t Education of Gansu F曲．2007 第l期(总第64期)Po l i ti c al Sc ien ce a n d Law I n s t i t u te No．1(G吼era l No．64)大学政治权力、行政权力、学术权力的关系及协调高赞．王晓丽(西北师范大学社科处，甘肃兰州730070)摘要：近年来对大学的行政权力、学术权力研究较多。

但对政治权力研究较少．对于中国的大学而言．现代大学制度构建的重要任务是协调政治权力、行政权力和学术权力。

政治权力、行政权力、学术权力的主客体、价值趋向、功能作用不同，在现实运行过程中表现出矛盾与冲突．如何界定三种权力的内涵、协调三种权力的关系．对于大学的发展具有重要意义。

关键词：大学}政治权力；行政权力I学术权力；内涵l关系协调中田分类号：抛1 文献标识码：A文章编号：lO谚一77s9(2007)Ol-0072-03大学党委领导下的校长负责制的运行模式经过两年多置、人事任免、检察监督等方式以确保学校的社会主义办学时间的集中讨论，各方面达成的基本共识是“党委领导。

校长方向和党的教育方针的贯彻实施。

行政权力是指大学的各治校．教授治学”，其实质是在大学如何协调发挥政治权力、级行政组织和行政管理人员依靠特定的强制性手段．为有效行政权力、学术权力的作用同题。

准确界定大学的政治权地执行学校政治决策、保证大学教育教学、科学研究目标实力、行政权力、学术权力的内涵和外延，协调三种权力的相互现的能力。

主体是大学各级行政组织和行政人员构成的行关系。

并很好的发挥各自的作用，形成良好的督促、制约机政管理系统。

其客体是行政事务，通过行使行政权力维持大制，对于调动各方面的积极因素，促进大学的健康发展具有学的正常运行和发展。

其功能作用主要是实现大学的人才重要的意义。

培养、科学研究和社会服务等功能．主要追求的目标是大学的办学效益和效率．具有较强的时效性。

高校行政权力和学术权力协调机制研究作者：贺强刘娜王婉鸿来源：《读书文摘（下半月）》2018年第03期摘要：本文对高校行政权力和学术权力的现状进行了分析，并在此基础上提出了我国高校行政权力和学术权力的协调机制。

关键词：高校；行政权力；学术权力；协调机制一、高校行政权力（一）高校行政权力的概念高校行政权力是指：高校的行政组织和行政人员根据国家法律以及相关的制度赋予的管理权限和职责，管理高校行政事务的权力。

体现在行政组织和行政人员在高校的影响力中，表现为其在制定学校规章制度和管理决策中话语权和决定作用。

（二）高校行政权力的具体特征1.制度性。

高校行政权力一方面保证国家法律、法规与教育政策落实，另一方面又从校本实际情况出发，经过校长办公室等相关层面的会议研究制定了一系列有利于学校发展的法规与制度，这些行政命令，同样有不可违背的制度性。

2.整体性。

高校行政权力的行使是为了保障高校管理目标的实现，其行使行政权力的目的、权利运行方式及其预期结果都必须符合高校发展的整体利益。

上至校级行政权力，下至学院或教研室的行政权力的行使都必须服务于保障高校发展目标的实现。

3.集中性。

集中性具体表现为高校行政权力是一个系统，而这个系统存在着层级和隶属关系，权力的运行是在校长的授权下，各个部门协同工作，共同实现行政目标，保证管理目标的时效性。

（三）高校行政权力的作用高校行政权力的作用是把高校内部各个组织和部门整合协同为一个整体，有利于管理工作的高效开展和各种政策、法令、措施的有效实施，确保高校的正常运行.另一方面，也把高校和社会紧紧的联系在一起，促进高校教育的快速发展。

高校的正常运行必须依靠行政权力来支撑，否则将陷入完全自由化的无序混乱状态。

二、高校行政权力和学术权力的协调机制我国高等学校内部建立现代大学制度，实现行政权力和学术权力的协调发展，共同作用，互相之声，就必须进行制度创新，建立权力协调机制。

（一）校长治校，教授治学，明确界定学术权力与行政权力的职责范围“党委领导，校长治校，专家治学”三方协同发展，共同合作，应是我国高等学校管理努力的方向。

浅析学术权力与行政权力的关系【摘要】学术权力与行政权力是社会中非常重要的权力类型，它们在现代社会中相互交织，相互影响。

学术权力是指学术界具有的对知识生产、传播和评价的控制权，而行政权力则是指政府机构具有的对社会事务进行管理与控制的能力。

学术权力与行政权力之间存在着复杂的关系，学术权力对行政权力具有一定的制约作用，同时行政权力也会对学术权力产生一定的影响。

维护学术独立性和促进学术合作与公共利益的平衡是确保学术权力与行政权力健康互动的重要前提。

在现代社会中，学术权力与行政权力的互动将对社会的发展和进步起到重要作用。

【关键词】关键词：学术权力、行政权力、关系、制约、影响、互动、独立性、合作、公共利益、平衡。

1. 引言1.1 学术权力与行政权力概述学术权力与行政权力是社会中两种不可或缺的权力形式，分别代表了知识与权力的结合。

学术权力指的是学术界的专家学者在特定领域内的权威和影响力，通常体现在学术研究、教学、发表论文等方面。

行政权力则是政府部门或组织机构所具有的管理和控制社会资源、权利和责任的能力。

学术权力和行政权力在社会中拥有不同的职能和作用，但二者之间却存在着密切的关系和相互影响。

学术权力与行政权力的关系既有互补又有制约。

学术权力的独立性和专业性有助于为行政决策提供专业的意见和建议，同时也能对行政行为进行监督和评价。

行政权力的干预和控制也可能对学术界造成影响，例如政府部门的资金支持和政策导向可能影响学术研究的方向和重点。

如何在学术独立性和行政合作之间取得平衡，成为实现学术繁荣和公共利益的关键。

在当前社会环境下，学术权力与行政权力的互动日益频繁，对于维护学术独立性和促进学术合作与公共利益的平衡提出了新的挑战和机遇。

只有通过对学术权力和行政权力的关系进行深入剖析和思考，才能有效应对社会变迁和发展的挑战，实现学术界与行政机构的良性互动，推动社会的持续发展和繁荣。

2. 正文2.1 学术权力的定义及特点学术权力是指学术界在相关领域内对知识、观点和研究的控制和影响能力。

新教师教学高等教育我国特殊的历史文化背景，行政权力在高校的发展过程中，一直发挥着决定性的作用。

甚至在特定时期，行政权力提高了高校发展的速度和运行的效率。

但是高校毕竟是为社会培养和输送人才的机构，这就注定了高校不同于一般的行政机构，学术应该是高校的根本追求。

还原高校纯净的学术环境，行政权力理应服务于学术权力。

一、高校内部权力博弈因素审视行政权力与学术权力一直作为一组相对称的权力被国内的学者比较研究。

行政权力与学术权力，就算是在学校内部，也不完全是相对应的关系，学术权力在行使过程中本身就可能是行政权力的一种方式。

1.权力的定义关于什么是权力，学者们分别从不同的视角和维度对权力下过定义。

国外学者从因果说，关系说，能力说，决策说，集体说，影响力说等方面来界说权力的定义，不同的学说各有侧重，但是，都从某一维度补充和丰富了权力的定义。

2.行政权力的定义别敦荣教授认为行政权力不仅仅是限定在高校的权力形式，行政权力具有广泛的适应性，存在于各种机构和部门。

行政权力的客体是行政事务，也可以是学术事务。

所以，行政权力对于学术权力不是矛盾的双方，而是相互渗透的。

行政权力是以行政管理体制为基础，以行政职能为依归，由行政机构或行政人员行使的一种法定权力。

这种权力由制度所赋予，是一种被授予权。

[1]3.学术权力的定义国外的专家学者很早以前就从不同角度，用不同的方法来给学术权力下过定义。

其中，被称为典范的是伯顿•克拉克的《高等教育系统——学术组织的跨国研究》一书中学术权力的定义。

伯顿•克拉克把学术权力分为四种权力：扎根于学科的权力、院校权力、系统权力和感召力。

[2]二、高校内部权力博弈的典型结构模式行政权力与学术权力在相互作用的过程中，到底谁起主导作用，在不同的历史条件和背景下，与各国的教育体制有很大的关系。

但是不管是哪种模式，过分强调一方而压制另一方都有其弊端。

（一）国外高校的典型结构模式1.以学术权力为主的结构模式该模式以欧洲大陆国家，如德、法和意大利等国，以及日本的国立大学为典型代表。

院校学术权与行政权的关联美军院校作为高层次军事人才培养基地、军队建设的基础和重要组成部分，在统筹调控方面尤其受到军队和政府机构的制约。

分析美军院校学术权力与行政权力的关系，主要从两个方面展开，一是宏观统筹方面，即指国防部等机构、部门与各军校的关系;二是内部体现方面，即指军校的内部机构设置和任务、方针、制度及培养目标的制订与实施。

一、学术权力与行政权力的内涵及特点关于“学术权力”和“行政权力”的内涵，学界早已有过论述。

学术权力是指学术管理的权力，主要指高等学校教学活动、科学研究、学科建设、课程设置、教材建设、师资培养、学位授予以及招生就业等方面的管理权力。

行政权力是以行政管理体制为基础，以行政管理职能为依归，主要由行政机构或行政人员所行使的一种法定权力。

通常意义上看，学术权力的主体主要是学术人员和学术组织。

学术人员包括拥有学术头衔的教授、副教授等［1］;学术组织包括决定学术事务的有关组织，如学术委员会、学位委员会、教学指导委员会、教授会等。

与行政权力相比，学术权力具有松散性、自主性和民主性的特征。

不论是军校还是地方普通高校，学术权力的运用是以学术自由为前提和基础，要遵循学术管理的特点与规律，要有程序的约束和规制，使它沿着规范性和程序性的轨道运行，以避免学术权力行使过程中的绝对性、无序性和随意性［2］。

行政权力主要是院校的管理决策层为实现组织目标，依照一定的规章对院校进行管理的权力，其行使权力的主体不仅涉及到与职位相联系的院校长及高级职位的人员外，还包含政府、军队相关的部门。

简单而言，军校行政权力是行政机关依靠特定的强制性手段，为有效地执行院校的意志而依据法律、法规、条令、条例及其原则进行管理的一种能力。

行政权力是制度化了的权力，具有严密性、规范性和强制性，其组成部分是大学的校长、副校长、处长、科长等，他们通过行使行政权力来维持大学的运行。

院校的学术权力与行政权力是两个具有不同性质和特点的概念，军校的学术权力和行政权力又拥有自己独特的运行范围和价值取向，它们之间存在的制衡关系尤其体现在美军院校的学术权力与行政权力的关系网络中。