论指称-罗素（1905）
我用“指称词组”来指下列这类词组中的任意一种：一个人、某人、任何人、每个人、所有人，当今的英国国王、当今的法国国王、在二十世纪第一瞬间太阳系的质量中心、地球围绕太阳的旋转、太阳围绕地球的旋转。因此，一个词组只是由于它的形式而成为指称词组。我们可以对一个词组区分以下三种情况：（1）它可以指称，但又不指任何东西，例如“当今的法国国王”；
（2）它可以指一个确定的对象，例如“当今的英国国王”指某一个人；
（3）它可以不明确地指称，例如“一个人”不是指许多人，而是指一个不明确的人。
对这类词组的解释是相当困难的事：的确，很难提出任何一种不能受到形式反驳的理论。我熟知的所有这些困难——就我能发现的而言——都会被我下面就要阐述的理论所碰到。
指称这一课题不仅在逻辑和数学上，而且在知识论上都非常重要。例如，我们知道太阳系在一个确定瞬间的质量中心是一个确定的点，而且，我们可以确认一些关于这个点的命题；但是，我们并没有直接亲知（acquaintance）这个点，而只是通过摹状词（description）才间接知道它。亲知什么和间接知道什么（knowledge about）之间的区别就是我们直接见到的事物和只能通过指称词组达到的事物之间的区别。时常有这样的情况，虽然我们没有亲知某个词组指称的对象，但我们知道它们在明确地指称。上述太阳系质量中心的例子就是如此。在知觉中，我们亲知知觉的对象；而在思想中，我们亲知具有更抽象的逻辑特征的对象。但是，我们不一定亲知由我们已经亲知其意义的词构成的词组所指称的对象。举一个很重要的例子，鉴于我们不能直接感知其他人的心灵，似乎就无理由相信我们亲知过其他人的心灵，因而我们对他人的心灵的间接知识是通过指称获得的。尽管所有的思维都不得不始于亲知，但思维能够思考关于我们没有亲知的许多事物。
下面是我的论证过程。首先阐述我打算主张的理论；然后讨论弗雷格和迈农（Meinong）的理论，并证明为什么他们两人的理论都不能使我满意；然后提出支持我的理论的依据；最后简要地指出我的理论的哲学结论。
简单说来，我的理论如下：我把变项当作最基本的概念，我用“C（χ）”来指以χ作为其中一个成分的命题，在这个命题中，变项χ在本质上和整体上都是未定的。这样，我们就可以考虑“C（x）恒真”和“C（χ）有时真”这两个概念，这样对于每一东西（everything）、没有东西（nothing）和某个东西（something）（它们都是最初始的指称词组）就可作如下解释：
C（每个东西everything）意谓“C（χ）恒真”；
C（没有东西nothing）意谓“…C（χ）假?恒真”；
C（某个东西something）意谓“…C（χ）假?恒真是假的”。
这里“C（χ）恒真”这个概念可视为最终的和不能定义的，而其他概念可通过这个概念来定义。对于每个东西、没有东西和某个东西，均不假定它们具有任何独立的意义，而是把意义指派给它们出现于其中的每一个命题。这就是我想提倡的指称理论的原则：指称词组本身决不具有任何意义，但在语词表达式中出现指称词组的每个命题都有意义。我认为，有关指称的困难完全是对于其语词表达式包含着指称词组的命题进行错误分析产生的结果。假如我没有搞错的话，那么，就进一步提出以下的正当分析。
假定现在我们想要解释“我遇见一个人”这一命题。如果这命题真，那么，我遇见过某个确定的人；但这并不是我所断定的东西。按照我主张的理论，我所断定的是：
“…我遇见χ，并且χ是人?并非恒假”。一般说来，在将人的类定义为具有谓词人（human）的对象的类时，我们可以说：“C（一个人）”意谓“…C（χ）且x是人?并非恒假”。这就使得“一个人”全然没有它独自的意义，而是把意义赋予了在语词表达式中出现“一个人”的每个命题。
我们看下一个命题：“所有的人都有死”，这个命题实际上是一个假言命题，它说的是：如果有什么东西是个人，那么，他终有一死。也就是说，它说的是：不论χ可能是什么，如果χ是一个人，则χ终有一死。因而，用“χ是人”（χ is human）来代入“χ是一个人”（χ is a man），我们将看到：“所有的人都有死”意谓“…如果χ是人，则χ终有一死?恒真”。
在符号逻辑中这一点是这样表述的：“所有的人都有死”意谓“对χ的所有值而言…χ是人?蕴涵…χ终有一死?”。更一般地讲，我们说：“C（所有的人）”意谓“…如果χ是人，则C（χ）是真的?恒真”。同样地：“C（没有人）”意谓“…如果χ是人，则C（χ）是假的?恒真”。
“C（某些人）”和“C（一个人）”含义相同，且“C（一个人）”意谓“…C（χ）且x是人?恒假是假的”。
“C（每一个人）”和“C（所有的人）”含义相同。
还应当对含有冠词the的词组进行解释。这些词组是迄今指称词组中最有趣也是最难处理的。以“查理二世的父亲被处以死刑”（the father of Charles Ⅱwas executed）为例，这个命题断定：有一个χ，他是查理二世的该父亲，且他被处以死刑。如果此命题中的该（the）是严格加以使用的，那么它应含有唯一性（unique-ness）；的确，即使某某人有好几个儿子，我们也这样说：“某某人的该儿子”。但在这样的情况下说“某某人的一个儿子”会更正确些。因此，就我们的目的来说，我们将该（the）视为含有唯一性。所以，当我们说“x是查理二世的该父亲”时，我们不仅断定了x对查理二世具有某种关系，而且断定了其他任何东西不具有这种关系。“χ生了查理二世”表述了以上这种关系，但它没有假定唯一性，也不包含指称词组。为了得到“x是查理二世的该父亲”的等值式，我们就必须添上“如果y不是χ，那么，y就没有生查理二世”，或者添上“如果y生了查理二世，那么，y与χ相等同”这个等值式。因而，“χ是查理二世的该父亲”就变成为“χ生了查理二世；且…如果y生了查理二世，那么，y与χ相等同?，这对于y总是成立的”。
这样，“查理二世的父亲被处以死刑”就变成为：“χ生了查理二世，且χ被处以死刑，并且…如果y生了查理二世，那么，y与χ相等同?对于y总是成立的，这对于χ并非总是不成立的”。这解释似乎有点难以置信；但我暂时并不提出为什么作这种解释的理由，而仅仅是在陈述这个理论。
为了解释“C（查理二世的父亲）”，其中的C代表关于他的任何陈述，我们只用C（χ）代入上述的“χ被处以死刑”。应注意，根据上述的解释，不管C可能是怎样的陈述，“C（查理二世的父亲）”都蕴涵：“…如果y生了查理二世，那么y就与χ相等同?对于y总是成立的，这对于χ并非总是不成立的”。这就是日常语言“查理二世有一个且仅有一个父亲”所表述的东西。因此，假如这个条件不成立，那么，每一个具有“C（查理二世的父亲）”形式的命题就是假的。所以，本文开头时所举的每一个具有“C（当今的法国该国王）”形式的命题就是假的。这是目前这个理论所具有的最大优点。我在后面将证明，这一点并不像起初可能会设想的那样与矛盾律相悖。
上述分析说明：所有的有指称词组出现的命题都可以还原为不出现这类指称词组的形式。下面的讨论将致力于说明实行这样的还原为什么是绝对必要的。
如果我们将指称词组当作代表了在命题的语词表达式中出现它们的命题的真正成分，那么，困难的产生似乎是不可避免的，而上述理论之所以成立则在于它克服了这些困难。在承认指称词组是命题的真正成分的各种可能的理论之中，迈农的理论是最简单的。这一理论把任何在语法上正确的指称词组都当作代表了一个对象（object）。因此，“当今的法国国王”、“圆的正方形”等等都被当作真正的对象。这种理论认为：尽管这类对象并不实存（sub-sist），然而应当把它们看作对象。这观点本身就难以自圆其说；而反对这一观点的主要理由在于：众所周知，这类对象很容易违反矛盾律。例如，这种观点主张：现存的当今法国国王是存在的，又是不存在的；圆的正方形是圆的，又不是圆的；诸如此类。然而，这种看法是无法令人容忍的；如果能发现有什么理论能避免这个结果，那么，这理论肯定是更可取的。
弗雷格（Frege）的理论避免了上述违背矛盾律的情况，他在指称词组中区分了我们可以称之为意义（meaning）和所指（denota-tion）的两个要素。因此，“在二十世纪开始时太阳系的质量中心”这个同组在意义上是非常复杂的，但其所指却是简单的某一点，太阳系、二十世纪等等是意义的成分；而所指根本没有成分。作出这种区别的一个好处在于：它说明了断定同一性为什么常常是很有价值的。如果我们说“司各脱是《威弗利》的作者”，我们便断定了带有意义上的差异的所指的同一性，可我不想再重复支持这一理论的依据，因为我已经在其他地方（如前引文）强调了它的主张，而现在我关心的是对这些主张提出质疑。
当我们采取指称词组既表达一个意义，又指称一个所指的观点时，我们面对的一个首要困难是关于所指似乎缺乏的情况。假如我们说：“英国国王是秃头”，这似乎不是关于“英国国王”这个复合意义的陈述，而是关于由此意义所指称的真实的人的陈述。但是我们再来看“法国国王是秃头”这句话，由于与“英国国王是秃头”这句话在形式上的一致，它也应当是关于“法国国王”这个词组的所指的陈述，只要“英国国王”有意义，这个词组也就有一个意义，但它确实至少在其显而易见的意义上没有所指。因而，人们会提出，“法国国王是秃头”这句话应该是毫无意义的；但因为它明显是假的：所以它并非是一句毫无意义的话。或者我们再看下面这样的命题：“如果u是仅具有一个元的类，那么，这一个元是u的一个元”，或者可以这佯说，“如果u是一个单元类，那么，该u（the u）是一个u”。因为在这个命题中每当前件真，则后件亦真，所以，此命题应是恒真的。但是，“该u”是一个指称词组，被说成是一个u的东西不是它的意义而是它的所指。假如u不是一个单元类，那么，“该u”看来不指任何东西；因而，一旦u不是一个单元类，我们的命题似
乎就会变成毫无意义的了。
很显然，这类命题不会仅仅因为它们的前件是假的而变成毫无意义的。《暴风雨》剧中的国王或许会说：“如果弗迪南德没有淹死的话，那么，他就是我唯一的儿子”。这里的“我唯一的儿子”是一个指称词组。从表面判断，当且仅当我恰好有一个儿子时，这个词组才有一个所指。但是，假如弗迪南德事实上已经淹死了，那么上述的陈述仍然是真的。因此，我们必须在初看起来不存在所指的情况下规定一个所指，或者必须抛弃含有指称词组的命题与其所指有关联的观点。后者正是我要提倡的方向。前者可能如迈农采取的方向一样，承认并不存在的对象，又否认这些对象服从矛盾律；然而这种做法应尽量加以避免。弗雷格采取了（就我们目前的几种选择的方式而言）同一方向的另一种方式，他通过定义替一些情况提出某种纯粹约定的所指，否则这些情况就会不存在所指，这样，“法国国王”就应指称空类；“某某先生（他有一个美满的十口人之家）的唯一的儿子”就应指称他的所有的儿子所构成的类，等等。可是，这种处理问题的方式虽然不导致实际的逻辑错误，却显然是人为的，它并没有对问题作出精确的分析，因此，如果我们允许指称词组一般地具有意义和所指这两个方面，那么，在看来不存在所指的情况下，不论是作出确实具有一个所指的假定，还是作出确实没有任何所指的假定，都会引起困难。
一个逻辑理论可以通过其处理疑难的能力而得到检验。在思考逻辑时，头脑中尽量多装难题，这是一种有益的方法，因为解这些难题所要达到的目的与自然科学通过实验达到的目的是一样的。我将在下面阐明有关指称的理论应当有能力解决的三个难题；然后证明我的理论如何解决了这些难题。
（1）如果a等于b，那么，凡对于一个真的，对另一个亦真，且这二者可以在任何命题中互相代入而不改变命题的真假。例如，乔治四世想知道司各脱是否为《威弗利》的作者：而事实上司备脱是《威弗利》的作者。因而，我们可以以司各脱代入《威弗利》的作者，从而证明乔治四世想要知道的是，司各脱是否是司各脱。但是，人们并不认为欧洲的这位头等显贵对同一律感兴趣。
（2）根据排中律，“A是B”或者“A不是B”二者中必有一真。因而，“当今的法国国王是秃头”或者“当今的法国国王不是秃头”这二者中必有一真。但是，如果我们列举出一切是秃头的事物，再列举出一切不是秃头的事物，那么，我们不会在这两个名单中找到当今的法国国王。喜好综合的黑格尔信徒可能会推断说，法国国王戴了假发。
（3）再看命题“A不同于B”。如果该命题真，则A和B之间就有差异。这一事实可以由“A和B之间的差异实存（subsist）”的形式来表述。但是，如果A不同于B是假的，那么，A和B之间就没有差异，这一事实可以由“A和B之间的差异并不实存”的形式来表述。可是一个非实体怎么能够成为命题的主词呢？只要“我在”（I am）被看成对实存（subsistence）或有（being）的断言，而不是对存在（existence）的断言，那么，“我思故我在”与“我是命题的主词故我在”一样不明显。因而会出现否定任何事物之有（实存）必定要产生自相矛盾的情况；然而在谈及迈农的时候我们已经注意到，肯定事物之有（实存）有时也会导致矛盾。因此，如果A与B并非相异，那么，不论是设想有“A与B之间的差异”这样的对象，还是设想没有这样的对象，看来同样都是不可能的。
意义对所指的关系涉及到某些颇为奇特的困难。看来，这些困难本身就足以说明引起这些困难的理论一定是错误的。
我们要谈论一个相对于其所指的指称词组的意义时，这样做的自然方式是借助引号。所以我们这样说：太阳系的质量中心是一个点而不是一个指称复合词组；
“太阳系的质量中心”是一个指称复合词组，而不是一个点。或者我们这样说：
格雷挽歌的第一行陈述一个命题。
“格雷挽歌的第一行”并非陈述一个命题。因此，任取一个指称词组，如C，我们想要讨论C和“C”之间的关系。在这种关系中，二者之间的区别就是上述两例说明的那种区别。
首先，我们要说明，当C出现时，它是我们正在谈及的所指；但当“C”出现时，它是指意义，这里意义与所指的关系不仅仅是通过指称词组表现的语言学上的关系，其中必定还包含一种逻辑关系，当我们说意义指称所指时就表达了这种关系。但我们面临的困难是：不能有效地既保持意义和所指之间的关系，又防止它们成为同一个东西。同样，除借助于指称词组外，就不可能获得意义。这种情况如下所述。
单独一个词组C可以既有意义又有所指。可是当我们说“C的意义”时，得到的却是C的所指的意义（倘若它有什么意义的话）。“格雷挽歌第一行的意义”相等于“…晚钟鸣报诀别的凶兆?的意义”，但不等于“…格雷挽歌第一行?的意义”。因此，为了获得我们想要的意义，我们所讲的就一定不是“C的意义”，而是“…C?的意
义”，这个意义相等于“C”本身。同样，“C的所指”并不意渭我们所想要的所指，而意谓这样的东西：假如它指称什么，它就指由我们所想要的所指指称的东西。例如，令“C”是“上述第二个例句中出现的指称复合词组”，那么：
C＝“格雷挽歌的第一行”，而C的所指＝晚钟鸣报诀别的凶兆。但是我们本来想要的所指是“格雷挽歌的第一行”。所以，我们未能得到我们所想要得到的东西。
谈论一个指称复合词组的意义时所遇到的困难可以阐述如下：一旦我们把指称复合词组置于一个命题之中，这个命题即是关于所指的；而假如我们作出一个其主词是“C的意义”的命题，那么，这个主词就是这个所指的意义（倘若它有任何意义的话），但这不是我们本来所想要的东西。这就导致我们说：当我们区别意义和所指时，我们必须处理意义。这个意义具有所指，并且是一个复合词组。除了意义之外，就不存在可以被称之为复合词组的、又可以说它既具有意义又具有所指的东西。依照这个观点，正确的说法是：有些意义具有所指。
但是这种说法只能使我们在谈论意义时造成的困难更明显。因为，假定C是复合词组，那么，我们将说，C是这个复合词组的意义。可是，只要C的出现不带引号，所说的东西就不适用于意义，只适用于所指，当我们说下面这句话时就是这种情况：太阳系的质量中心是一个点。因此，为了谈论C自身，即作出一个关于意义的命题，我们的主词一定不能是C，而是某个指称C的东西。因而“C”这个我们想说及意义时使用的东西一定不是意义，而是某个指称意义的东西，而且C一定不是这个复合词组的一个成分（因为它是关于“C的意义”的）；因为假如C出现在复合词组中，它将作为其所指而不作为意义出现，并且不存在一条从所指到意义的相反的路，这是因为每个对象都可以由无限多的不同的指称词组来指称。
因此看来是这样：“C”和C是不同的实体，使得“C”指称C；但这不可能是一个解释，因为“c”对于C 的关系仍然完全是神秘的；而我们又在哪里找到那个指称C的指称复合词组“C”呢？进一步说，当C出现于命题时，这不仅出现所指（正像我们将在下一段中看到的一样）；但按照以上观点，C只是所指，而意义则完全归属于“C”。这是一个无法解决的令人困惑的难题，这似乎证明，关于意义和所指的全部区别都是错误地想象出来的。
命题中出现了指称词组才涉及到意义，这在形式上已由关于《威弗利》的作者的难题得到证明。命题“司各脱是《威弗利》的作者”具有一个“司各脱是司各脱”并不具有的特性，就是说，乔治四世希望知道这个命题是否是真实的那种特性。所以，这两者不是相同的命题。因而，如果我们坚持包含这种区分的观点的话，那么，“《威弗利》的作者”必定既与意义相关，又与所指相关。然而，正像我们已经看到的，只要我们坚持那个观点，就只好承认只有所指才是相关的，因此必须否弃那个观点。
下一步应证明，我们一直在讨论的所有这些难题是怎样通过这篇文章一开始解释的那种理论加以解决的。
根据我的观点，指称词组在本质上是句子的成分。它像绝大多数单个的字一样，并不具有凭借它自身的意义。如果我说“司各脱是人”，这句话是“χ是人”的形式的一个陈述，并以“司各脱”作为这句话的主词。但如果我说“《威弗利》的作者是一个人”，它就不是“χ是人”的形式的陈述了，它也不以“《威弗利》的作者”作为该句子的主词了。把本文一开始所做的陈述简述一下，我们可以用下述形式来替换“《威弗利》的作者是一个人”：“一个且仅有一个实体写了《威弗利》一书，并且这个实体是一个人”。（这不像我们前面所说的那么严格，但它更容易理解。）而且，一般说来，假定我们想说《威弗利》的作者具有性质φ，那么，我们想说的东西就相当于“一个且仅仅一个实体写了《威弗利》，并且这个实体具有性质φ”。
下面是关于所指的解释。如果其中出现“《威弗利》的作者”的每个命题都可以作上述那样的解释，那么，命题“司各脱是《威弗利》的作者”（即“司各脱和《威弗利》的作者相等同）就变成为“一个且仅仅一个实体写了《威弗利》而司各脱与那个实体相等同”；或者回到前面那种完全精确的形式：“下述这种情况对于x并非总是不成立的：x写了《威弗利》，假如y写了《威弗利》，则y与x相等，这对于y总是成立的；并且司各脱与x相等同”。因此，如果“C”是一个指称词组，就可能有一个实体x（不可能多于一个），对它来说，如上解释的命题“x与C相等同”是真的。那么，我们也可以说：实体X是词组“C”的所指。因此，司各脱是“《威弗利》的作者”的所指。这个引号中的“C”仅仅是这个词组，而不是什么可以称作意义的东西。指称词组本身并没有意义可言，因为有它出现在其中的任何一个命题，如果完全加以表达，并不包含这个词组，它已经被分解掉了。
可见，关于乔治四世对《威弗利》作者的好奇心的难题现在有一个很简单的解答。在前面一段里，命
题“司各脱是《威弗利》的作者”是以非缩略的形式写出的。它不包含我们能用”司各脱”来代入的任何像“《威弗利》的作者”这样的成分。这不妨碍在语词中用“司各脱”代入“《威弗利》的作者”而产生的推断的真实性，只要“《威弗利》的作者”在相关的命题中具有我所谓的初现（primary occur-rence）。指称词组中的初现与再现（secondary occurrence）之间的差别如下：
当我们说“乔治四世想要知道是否如此这般”时，或者说“如此这般是奇异的”，“如此这般是真实的”等等时，这个“如此这般”必定是一个命题。现在假定“如此这般”包含一个指称词组，我们可以从“如此这般”这个从属命题中，或者从“如此这般”仅在其中作为一个成分的整个命题中取消这个指称词组。这就可以产生我们据以行事的不同的命题。我听说过这样一回事：一个客人第一次看见一艘游艇时，对那位过分敏感的船主说：“我本以为，你的游艇比这个游艇要大一些?；而这位船主口答：“不，我的游艇不比这个大”。这位客人指的是：“我想象中的你的游艇的大小要大于你的游艇的实际大小”，但归于他的话的意义则是：“我本以为你的游艇的大小要大于你的游艇的大小”。我们返回来再看乔治四世和《威弗利》的例子，当我们说“乔治四世想知道司各脱是否是《威弗利》的作者”时，一般地我们说的是：“乔治四世想要知道是否有一个且仅有一个人写过《威弗利》，而司各脱就是这个人”；但我们也可以指“有一个且仅有一个人写过《威弗利》，而乔治四世想要知道司各脱是否是这个人”。在后者中，“《威弗利》的作者”是初现；而在前者中是再现。也可以这样表述后者：“关于那个事实上写了《威弗利》的人，乔治四世想要知道，他是否就是司各脱”。这个陈述可能是真的，例如，当乔治四世在远处看见司各脱并问道：“那个人是司各脱吧？”一个指称词组的再现可以定义为这样一种情况；这时，词组在命题P中出现，而命题P仅仅是我们正在考虑的命题的一个成分，对该指称词组的代入不是在相关的整个命题中，而是在P中才生效。初现和再现之间的那种不明确在语言中很难避免；但倘若我们对此有所防备则没什么妨碍。在符号逻辑中这一点当然很容易避免。
初现和再现的区别也使我们有能力处理当今的法国国王是否是秃头的问题，而且一般也能够处理无所指的指称词组的逻辑地位。如果“C”是一个指称词组，比如说“C”是“具有性质F的项”，那么：“C具有性质φ意谓“一个且仅有一个具有性质F 的项，它具有性质φ”。如果性质F 不属于任何项，或属于几个项，就会得出“C具有性质φ”对于φ的所有的值均为假的情况。因此，“当今的法国国王是秃头”一定是假的；而“当今的法国国王不是秃头”如果指下列情况也是假的：
“有一个实体，它现在是法国国王，且它不是秃头”，但如果指下列情况则是真的：
“以下所述是假的：有一个实体，现在它是法国国王，且它是秃头”。也就是说，如果“法国国王”的出现是初现，则“法国国王不是秃头”是假的，如果是再现，“法国国王不是秃头”则是真的。因此，“法国国王”在其中具有初现的所有命题均为假的，而这类命题的否定命题则是真的，但在这些命题里“法国国王”具有再现。因此，我们避免了作出法国国王戴假发这样的结论。
我们再看如何能否定在A和B 并不相异的情形中有诸如A和B之间的差别那样的对象。如果A和B 确实是相异的，那么就有一个且仅有一个实体X，使得“X 是A和B 之间的差异”是真命题；如果A和B 并非相异，那么就不存在这样的实体X 。所以，根据刚才所解释过的所指的意义，当A和B相异时，且仅仅是在这种情况下，“A和B 之间的差异”具有一个所指，反之则不然。一般地说，这种差异适用于真命题和假命题。如果“aRb”代表“a对b 具有关系R”，那么，当aRb是真的时，就有这样一个实体作为a 和b 之间的关系R；当aRb是假的时，就没有这样的实体。因此，我们可以从任意命题中作出一个指称词组，假如此命题真，这个词组就指称一个实体，假如此命题假，这个词组就不指称实体，例如，地球围绕太阳的旋转是真的（我们至少可假定如此），而太阳围绕地球的旋转则是假的；因而“地球围绕太阳的旋转”指称一个实体，而“太阳围绕地球的旋转”则不指称实体。
非实体的全部领域，诸如“圆的方形”、“不是2的偶素数”、“阿波罗”、“哈姆雷特”等等，现在都可以得到令人满意的处理。所有这些词组都是一些不指称任何事物的指称词组。一个关于阿波罗的命题意谓我们借助于古典文学辞典上对阿波罗这一词条的释义作代入所得到的东西。[比如说“太阳神”（“the sun-god”）] 阿波罗在其中出现的所有命题都可以用上述的用于指称词组的规则加以解释。如果阿波罗是初现，含有这种初现的命题就是假的；如果是再现，那么，这个命题可能是真的。同样，“圆的方形是圆形的”意谓“有一个且仅有一个实体X，它既是圆的又是方形的，并且这个实体是圆形的”，这是一个假命题，而不像迈农坚持的那样是真命题。“最完美的上帝具有一切完美性；存在是一个完美性；因此，最完美的上帝存在”就变成为，“有一个且仅有一个最完美的实体x；它具有所有的完美性；存在是一个完美性；因而它存在”。这番话作为关于前提“有一个且仅有一个最完美的实体x”所需要的证明是不能成立的。麦科尔（MacColl）先
生认为（见《心灵》杂志，N.S.，第54期，及第55期，第401页）有两种个体，一类是真实的个体，另一类是非真实的个体。于是他将空类定义为由所有非真实的个体所组成的类。这就承认了像“当今的法国国王”这样的词组虽不指称真实的个体，但又确实指称着个体，不过是一个非真实的个体。这实质上依然是迈农的理论。我们已看到了否弃这种理论的理由，困为它违背了矛盾律。而按照我们的指称理论，我们完全能够提出不存在任何非真实的个体，因此，空类是不包含任何元素的类，而不是包含以一切非真实的个体为元素的类。
考察我们的理论对通过指称词组作出的各种定义的解释所起的影响，这是很重要的。数学上的大多数定义都是这种定义。例如，“m—n”是指加上n 后得出m的数”。因此，m—n被定义为具有和某个指称词组相同的意义；然而我们又认为指称词组没有孤立的意义。因此这个定义实际上应当是这样：“任何包含m—n 的命题都可以意指由于以…加上n后得出m的数?代入…m—n?而得到的命题”。所得到的命题要根据为了解释那些其语言表达式包含指称词组的命题而已经给出的规则来解释。m和n是这样的数使得有一个且仅有一个数x，它加上n 后得出m；在这种情况下，就存在一个数x，它可以在任何包含m—n 的命题中代入m—n 而不改变命题的真或假。但在其他情况下，“m—n”在其中具有初现的所有命题都是假的。
同一性的用处通过上述理论得到了解释。除了逻辑书上讲的，决不会有人愿意说“x是x ”，但在“司各脱是《威弗利》的作者”或者“你是人”这样的语言形式中却常常作出对同一性的断言。这类命题的意义若没有同一性的概念是无法说明的，尽管它们并不完全是陈述“司各脱与另一个词项（《威弗利》的作者）相等同”或“你与另一个词（人）相等同”。关于“司各脱是《威弗利》的作者”的最短的陈述似乎是：“司各脱写过《威弗利》；如果y写了《威弗利》，y和司各脱相等同，这对于y总是成立的”。这样一来，同一性就进入“司各脱是《威弗利》的作者”；鉴于这类用法，同一性是值得肯定的。
上述指称理论所产生的一个令人感兴趣的结果是：当出现我们没有直接亲知的、然而仅仅由指称同组定义而知的事物时，通过指称词组在其中引入这一事物的命题实际上并不真实地包含此事物作为它的一个成分，但包含由这个指称词组的几个词所表达的诸成分。因此，在我们可以理解的每个命题中（即，不仅在那些我们能判断其真假的命题中，而且在我们能思考的所有命题中），所有的成分都确实是我们具有直接亲知的实体。现在，我们要了解像物质（在物理学上出现的物质的涵义上）和其他人的心灵这类事物只能通过指称词组，也就是说，我们无法亲知它们，却可以把它们作为具有如此这般特性的东西来了解。因此，虽然我们可以构成命题函项C（x），它对如此这般的一个物质粒子或对某某人的心灵必定成立，然而我们却没有亲知对这些事物作出肯定的命题（而我们知道这些命题必定是真的），因为我们无法了解有关的真实实体。我们所知的是“某某人有一个具备着如此这般特性的心灵”，但我们所不知的是：只要A是所提到的心灵，“A就具备如此这般的特性”。在这样一种情况下，我们知道一事物的这些特性而没有亲知该事物本身，因而不知道以该事物本身作为其成分的任一命题。
对于我所主张的这一观点的其他许多推论，我就不多讲了。只想请求读者，在他已试图就所指这一论题建构一个自己的理论之前，不要下决心反对这个观点——鉴于这一理论似乎过分的复杂，他也许很想这样去做。我相信，建构这样一个理论的尝试将使他信服：不管真的理论可能是怎样的，它都不可能像人们事先所期望的那么简单。
浅析罗素的摹状词理论 罗素认为，哲学的本质工作是对语言进行逻辑分析，对哲学问题的分析能够看出是否是真正的逻辑问题。在语言哲学和逻辑学领域中，罗素的摹状词占有非常重要的地位。罗素开拓了摹状词理论新领域，取得了极大的突破。他区分了专名和摹状词，并且提出了分析摹状词的方法，从而解决了哲学上的三大难题，因此，罗素创造的摹状词理论对之后的摹状词理论的发展有着深远的影响。 同一律失效，排中律失效，存在悖论这三者是哲学史上的三大难题，在很长一段时间里，这三大难题都无法得到解决，直到罗素开创了摹状词理论，这三个悬而为解的难题才得到最终解决。与此同时，“语言学转向”的出现也推动了罗素摹状词理论的提出，而在罗素之后，多位哲学家对他的摹状词理论进行了深入研究并且提出了各自对摹状词理论的见解，由此可见，罗素的摹状词理论有利于于后世哲学家的研究并且影响范围广，影响深度大。 罗素的摹状词理论是在一定的背景下产生的，“语言学转向”就是罗素摹状词理论产生的背景。“语言学转向”这一概念最初是由维也纳学派哲学家古斯塔夫—伯格曼提出的，这个转向就是指哲学研究对象从认识论主体转向语言本身，一片研究语言的热潮为罗素提供了研究背景，他针对德国哲学家麦农的对象理论，指出任何一个名称都是有所指的并且所指的对象都是存在的。而哲学三大难题也促进了罗素摹状词理论的产生。 第一个哲学难题是“同一替换规则失效”。比如，乔治想知道司各特是不是《瓦利弗》的作者，当司各特是《瓦利弗》的作者时，可以将“司各特”替换成“《瓦利弗》的作者”，于是，我们得到“乔治想知道司各特是不是司各特”。这句话逻辑上是不成立的，因而，同一律失效。第二个哲学难题是排中律失效。排中律表明，两者之间必有一真，不存在非真非假的情况。“当今法国国王是秃头”和“当今法国国王不是秃头”这两者都是假的，因为法国没有国王，因而，排中律在此处是失效的。第三个哲学难题是存在悖论。“这座金山不存在”。当这个语句为真的时候，“金山”这个词没有指称对象，当这个语句为假的时候，语句本身也就没有意义了。由此表明，这个语句不可能既是真的，同时又是有意义的。罗素的摹状词理论在破解这三大哲学难题时做了非常详细的阐述，被称为“哲学典范”。 罗素最初在《论指谓》中系统的提出了关于限定摹状词的思想，之后对此思想不断的进行充实扩展，最终形成为哲学典范的摹状词理论。罗素强调不能把专名和摹状词混为一谈，“关于限定摹状词，首先一点要弄清的，就是它不是一个名字。”专名是简单符号，而摹状词是复合符号。在罗素看来，任何专名都是有所指的，专名的意义就是自然语言中的专有名词，比如苏格拉底，比如埃菲尔铁塔。专名最终是要通过对对象的特征进行描述和说明的方法才能完成指称，因此，名称必须是要有含义的。而摹状词与之不同，摹状词是不具有饱和性与唯一性的，它只有在命题使用中才有意义。因而要对命题进行逻辑分析，得到命题的真正形式，并且消除摹状词的存在，哲学三大难题才会得到解决。 摹状词的类型主要是两种类型，不定摹状词和限定摹状词。不定摹状词是没有限定的，比如一个人，一棵树等，这种“一个如此这般的东西”形式的短语就是不定摹状词，它具有不定性。限定摹状词与之相反，比如，这个人，这棵树，那个人，那棵树等，这种“那个如此这般的东西”形式的短语就是限定摹状词，它与不定摹状词相比较具有唯一性。罗素认为，如果要消除不定摹状词的话，必
一、单选题（题数：50，共 50 分） 1 解释文化的三把主要钥匙不包括： ?A、 环境 ?B、 语言文字 ?C、 社会 ?D、 人口 正确答案：D 我的答案：D 2 关于地理环境与名族心态的关系，说法不正确的是： ?A、 互动互构 ?B、 互补互彰 ?C、 互起作用 ?D、 互相转化 正确答案：D 我的答案：D 3 辜正坤认为，万物的发展有一种自我协调、自我组织、自我补充、（）的趋势。 ?A、 自我完善 ?B、 自我适应 ?C、 自我淘汰 ?D、 自我进化 正确答案：B 我的答案：B 4 下列哪一项不是儒家的民主思想： ?A、 民贵君轻 ?B、 民治主义 ?C、
?D、 民为邦本 正确答案：B 我的答案：B 5 中国语音： ?A、 为闭音节 ?B、 为多音节 ?C、 每字有韵调 ?D、 音义象构性弱 正确答案：C 我的答案：C 6 马克思主义学派属于： ?A、 国粹派 ?B、 理想西化派 ?C、 现实西化派 ?D、 都不属于 正确答案：B 我的答案：B 7 属于中国民主内涵的是： ?A、 恶欲协调 ?B、 迫不得已 ?C、 因势制宜 ?D、 宗法式 正确答案：D 我的答案：D 8 索绪尔的语言理论不包括：?A、
?B、 能指和所指 ?C、 任意性和必然性 ?D、 表意体系和表音体系 正确答案：C 我的答案：C 9 中国两千多年以来的权力斗争主要集中在权力的： ?A、 天赋和人赋 ?B、 瓜分与分享 ?C、 集中和分散 ?D、 下放和收合 正确答案：C 我的答案：C 10 在黑格尔看来，中国的天子在发号施令上： ?A、 比较自由 ?B、 可以随心所欲 ?C、 不能锁心所欲 ?D、 有严格程序 正确答案：C 我的答案：C 11 中西方人对世界的看法是（），程度不同的。 ?A、 殊途同归 ?B、 迥然不同 ?C、 异曲同工 ?D、 错综复杂 正确答案：D 我的答案：D
伯特兰·罗素（Bertrand Russell 1872－1970） 罗素是20世纪声誉卓著、影响深远的思想家之一。在其漫长的一生中，完成了40余部著作，涉及哲学、数学、科学、论理学、社会学、教育、历史、宗教及政治等各个领域，对西方哲学产生了深刻影响。1950年获诺贝尔文学奖。 On Human Nature and Politics 论人性和政治 Undoubtedly the desire for food has been, and still is ,one of the main causes of great political events. But man differs from other animals in one very important respect, and that is that he has desires which are , so to speak, intimate, which can never be fully gratified, and which should keep him restless even in Paradise. The boa constrictor, when he had an adequate meal, goes to sleep, and does not wake until he needs another meal. Human beings, for the most not part are not like this. When the Arabs, who had been used to living sparingly on a few dates acquired the riches of the Eastern Roman Empire and dwelt in palaces of almost unbelievable luxury, they did not, on that account, become inactive. Hunger could no longer be a motive, for Greek slaves supplied them with exquisite viands at the slightest nod. But other desires kept them active; four in particular , which we can label acquisitiveness , rivalry, vanity and love of power.毫无疑问，占有食物的欲望过去一直是，而且现在也仍然是导致重大政治事件的主要原因之一。而人不同于其他动物的一个重要方面在于人具有无止境的、永远无法满足的欲望，欲望使人即使到了天堂也会坐立不安。巨蟒饱食后就去睡觉，直到需要再进食时它才醒来，绝大部分人不像巨蟒那样。习惯于吃几个枣充饥的阿拉伯人没有因为获得了东罗马帝国的财富，稍一点头，希腊奴隶就会为他们端上最精美的食物，然而是其他欲望使他们行动起来，尤其是以下四种。可以称之为：占有欲，竞争欲、虚荣心、权力欲。 Acquisitiveness-the wish to possess as much as possible of goods , or the title to goods-is a motive which, I suppose, has its origin in a combination of fear with the desire for necessaries.占有欲--希望尽可能多地占有财产或拥有财产的所有权--是一个动机。我认为该动机产生于恐惧心理和拥有必需品的欲望结合之中。 I once befriended two little girls from Esthonia, who had narrowly escaped death from starvation in a famine. They lived in my family ,and of course had plenty to eat.But they spent all their leisure visiting neighbouring farms and stealing potatoes, which they hoarded . Rockfeller ,who in his infancy had experienced great poverty ,spent his adult life in a similar manner.Similarly the Arab chieftains on their silken Byzantine divans could not forget the desert ,and hoarded riches far beyond any possible physical need. But whatever the psychoanalysis of acquisitiveness, no one can deny that it is one of the great motives -especially among the more powerful, for ,as I said before, it is one of the infinite motives .However much you may acquire you will always wish to acquire more ;satiety is a dream which will always elude you.
论中西文化差异及制度区别 摘要：本文致力于从经济基础决定上层建筑、人性的善与恶、法制和宗教的形成的角度分析问题。 要说中西文化的差异和制度的区别，必须从其各自的起源和衍化过程中有哪些环境的区别说起。 西方文化的起源是地中海沿岸的希腊文化、罗马文化、犹太文化，后集成为宗教即基督教，经过文艺复兴后，形成了现在新教、基督教、天主教并存（基督教和天主教其实差别不是很大，而新教则与其差别甚大）。大多数认同《圣经》中人性本恶，人有原罪，所以人需要向上帝祈祷，获得宽恕，才能上天堂，如果罪恶不能得到宽恕，就下地狱。崇尚自由，但又保证他人自由，法制比较完善，主张立法、司法、行政分立（即便在君主立宪制国家亦有此趋势），比较特别的是美国的州立立法权、司法权。从经济基础决定上层建筑的角度考虑，西方文化起源于地中海沿岸，最早形成的是商品交易经济，所以必须要求交易双方平等、自由、诚信，才能保证交易的活力，而且商品交易最核心的是契约，人们之间确立关系靠的是契约关系。夫妻之间结婚时，神父在教堂问男方，你愿意娶她为妻,成为她合法的丈夫吗?无论贫穷还是富有,疾病还是健康,永远疼爱她,保证她,不离不弃,一生一世吗?男方答愿意。同样问女方你愿意嫁他为夫,成为她合法的妻子吗?无论贫穷还是富有,病症还是健康,永远信任他,支持他,不离不弃,一生一世吗? 女方答愿意。然后，双方带上戒指，宣布可以结婚了，建立了夫妻关系。可见，双方在平等、自由的基础上，签订契约，建立关系。而在西方，此类例子屡见不鲜，宗教是人类与上帝签订的契约，赎罪去天堂、不赎罪下地狱，法律是人与社会签订的契约，科学是人类与自然签订的契约等等。而这个最重要的契约，其实是很不容易被遵守的（相对于良知而言），在西方必须要得到保证，所以西方的法制体系很早就建立了，并且发展的很完备。而与此同时，由于西方的法律是约束“坏人”用的，是行为的底线，而人们又发现它是远远不够的，有一些人专门打擦边球、找漏洞，或者不干坏事，也不干好事，有将如何呢？于是，他们创造了宗教，用上帝、用天堂和地狱来约束他们的行为，（就此观点上看西方是比东方好是要实在一点的，毕竟西方只美化了一个上帝和耶稣，而东方则美化了孔子、孟子以及各位皇帝神仙），让人们相信善，克服原罪，获得精神上的解脱。还因为他们的平等、自由、人性是恶的，所以他们不相信掌权者都是好人，（即使华盛顿是好人，可不见得后来者都如林肯一样），所以他们在经过中世纪的政教合一的迫害之后，在文艺复兴后，坚决地把政教分开，而美国甚至达到三权分立，同时，他们仍担心他们的政府会成为多数人的暴政，所以他们的州有一定立法司法权、可以和联邦抗衡。 而中国的文化起源于黄河流域的炎黄农耕文化，后来虽然受到北方匈奴文化（匈奴、胡、突厥、辽、夏、蒙古）、西方佛教文化、岛国文化（日本）的影响，但其内核仍是农耕文化，她有法、墨、道、儒、兵、纵横等流派，与乱世，则兵、法纵横，于不乱世，则独尊儒术。她没有形成系统的法制，而中国人多主张人性本善（趋向于孟子，虽然荀子也有人恶说），但是没有形成宗教，（虽然大多数西方人称之为儒教，但是我个人不赞同，原因：一、中国流派众多，儒教从来没有全胜过；二、儒家重在经世致用，修身制国齐家平天下，不是宗教的精神归宿；三、在大多时候，儒家只被当成工具，而不是信仰），中国自秦朝以来，虽然曾经四分五裂过，但是追求大一统，（与美国州、联邦不同），而且中国历来实行人治，有天子之说，皇帝情结，（现在也有），虽然经过五四运动，但是变革不彻底，是跟日本一样的被迫式、有趋向性（向西方发展）、没有对自身进行彻底反思和批判革新。于是有了现代中国的四个无——无思想（多是老掉牙的或者人家的）、无法制（大多在只学人家的）、无道德（是非善恶荣耻不分）、无方向（不知道走向何方——也许只是我自己不知道）。中国文化的基础是农耕文化，所以最核心是与自然打交道和与人打交道，与自然打交道于是有了道家，崇尚道法自然，天人合一，与人打交道于是主要形成儒家的思想，仁、善。农耕文化中，人与人
内容来源: 中山大学研究生学刊(社会科学版) 第22卷第4期 OF THE GRADUA TES V ol 2001 SUN YAT一SEN UNIVERSITY (SOCIAL SCIENCES 22 NQ4.2001 解读罗素《西方哲学史》的方法论 肖经纬 【内容提要】本文从方法论的角度，分别从罗素的哲学现、历史观及方法 论三个层面上对罗素的《西方哲学史》一书进行剖析，尝试通过对其写作的立 场、态度、取材及评价标准、视角等方面的探讨逐一考察罗素如何解读西方哲 学发展史以及如何解释西方哲学发展史。 【关键词】罗素西方哲学史方法论 哲学大师写哲学史彭在历史上并不多见。而且，不管有意还是无意，他们都不可避 免地将自己的哲学观点带进哲学史，所以，他们所写的哲学史，或多或少都寄托了自己 的哲学理念。十九世纪黑格尔所写的《哲学史讲演录》，至今仍是人们研究黑格尔哲学 思想的重要文本，尤其是他在书中所表达的哲学史方法论，比如把哲学史看作是一串圆 圈的圆圈等等，迄今还在影响着我们不少人的哲学史研究。现代逻辑实证主义的主要代 表人物之一罗素，在他的《西方哲学史》(A History of Western Philosopliy)中，以哲学 大家的手笔，高屋建瓶，恢宏磅礴，以独到的视角论述了两千多年西方哲学发展的历 史。本书不仅具有很强的可读性，而且也是我们研究罗素本人哲学观的重要资料。 一、哲学的定义 t 要考察罗素的《西方哲学史》，就不能不考察罗素的哲学思想。事实上，如果说， 罗素的哲学只是他所从事事业(寻求确实知识)的一个副产品[’〕的话，《西方哲学史》 亦只是其哲学研究的一个副产品而已。这本广为哲学爱好者所熟知的书，在罗素所有的 著作中，并没能占据上一个非常重要的位置。即使罗素本身丰富的哲学主张在其写作 《西方哲学史》过程中亦没有留下什么烙印，他始终坚持着一个客观的、解释者的立场，但他对哲学研究所持的态度及其所运用的方法在本书中仍然得到了一贯的应用。 罗素在《西方哲学史》的绪论中对哲学下了一个定义(与其在其它场合所下的定义 并不完全一致)，“哲学，就我对这个词的理解来说，乃是某种介乎神学与科学之间的东 西。它和神学一样，包含着人类对于那些迄今仍为确切知识所不能肯定的事物的思考; 但是它又象科学一样是诉之于人类的理性而不是诉之于权威的，不管是传统的权威还是启示的权威。,.[2]他认为哲学的作用在于使我们避免因为过于相信科学而变得麻木不仁或者因过于依赖神学而变得狂妄傲慢。这也是一个罗素并没有说出来的，而在《西方哲学史》中处处可见的对哲学家的评价标准，例如对康德和杜威的批评[3]罗素在哲学上的目标，是要在经验主义的基地上，运用高度发展了的逻辑分析技几术，寻求人类知识牢固而坚实的基础，以及科学可靠无误的根据。这表现在《西方哲学史》一书中，是他在很大程度上采用了“内在无矛盾性”作为评价一个哲学家的哲学思想和体系的优劣的标准，例如洛克，如他所说的，
简析摹状词理论 摘要：摹状词理论从语言形式上成功地解决了20世纪三大语义学难题。向人们展示了解决哲学疑难和捍卫特定哲学立场的语言形式分析方法的范式，在西方哲学界产生了巨大的影响。关键词：摹状词；命题 事物指称论(名称的所指对象是与名称一一对应的客观事物的思想)的主要代表人物罗素，在专名的指称问题上由早期的语法指称论转向中期的逻辑指称论，并在这一问题上取得了划的成就——对语句结构进行深人的逻辑分析，严格区分专名和摹状词，提出著名的“摹状词理论”。使他从语言形式上捍卫了他的事物指称论思想。 罗素认为，20世纪产生的三大语义学难题的根源在于我们没有对专名和摹状词做出明确的 区分。罗素当初就是为了解决三大语义学难题而提出他的摹状词理论的。罗素通过对专名和摹状词的严格区分及对摹状词的精细语句分析,从而成功地解决了自然语言中可能出现的这 三类难题。 下面我们看罗素是怎样用他的摹状词理论破解上述三大语义学难题的。 (一) 同一替换难题:若a = b ,根据同一律,在任何命题中a、b可以相互替换,且不会改变命题 的真值。但现实语言中这一说法却有问题。“例如,乔治四世想知道司各脱是否为《威弗利》的作者;而事实上司各脱是《威弗利》的作者,从而证明乔治四世想知道的是,司各脱是否是司各脱。” 要解决这道难题，罗素首先区分名字与摹状词。在论文《摹状词》的第十五段落，他给的定义是：“(1)名字。一个名字是一个简单的符号，直接指一个个体，这个个体就是它的意义，并且凭它自身而有意义，与所有其它的字的意义无关；(2)摹状词。一个摹状词由几个字组成，这些字的意义已经确定，摹状词所有的意义都是由这些意义而来。”由此，我们不难区分：“司各特”为名字，“《威弗利》的作者”为摹状词。然后在第十六段落开头，罗素写道“包含一个摹状词的命题和以名字替换命题中的摹状词而得的命题不是相同的，即使名字所指的和摹状词所描述的是同一个对象，这两个命题也不一样”。命题“司各特是《威弗利》的作者” 与命题“司各特是司各特”显然是不同的。 (二)排中律失效难题:根据排中律“, A是B”或“A不是B”两个矛盾命题必有一真,但“当今法国国王是秃头”或“当今法国国王不是秃头”都是假命题。那么如何能说明这两个矛盾的命题事实上不都是假的,从而保证排中律有效? 对待这个难题，罗素认为不仅要区分专名与摹状词，还要区分摹状词出现在命题中是“首次出现”(primarv0ccurrence)还是“再次出现”(secondary occurrence)。他认为，“每一个在其中一个摹状词有首次出现但并不摹状任何东西的命题都是假的”。所以，命题“那个当今的法国国王是秃头”因为其中的“那个当今的法国国王”是一个什么都没描述的摹状词并且是首次出现，此命题为假。对待“A不是B”何时为真、何时为假就看在主词位置上的摹状词A是“首次出现”还是“再次出现”。“如果我们原有‘X是秃子’，然后以‘那个当今的法国国王’代以‘X’，然后再否定这结果，那么这个摹状词的出现是再次的，并且命题为真；但若我们原有的是‘X’不是秃子’，而后‘X’代以‘那个当今的法国国王’，那么这个摹状词的出现是初次的，并且命题为假。”经过这么一分析，原来传统逻辑学的排中律难题就解决了：对于“A是B”和“A不是B”这两个相反的命题，当处于主词位置上的A是一个什么都没描述的摹状词并有初次出现条件下，这两 个命题都为假。 (三) 非实体不存在难题:按弗雷格的含义—指称理论,在当所指似乎缺乏时,会遇到如下困难, 说某物如:“这座金山不存在”,从直观上看似乎是谓语“不存在”对主语“金山”的一种性
论中西文化差异-高一作文 当传统国学文化与西方文化相遇，当圣诞节与春节“撞车”，随 着时代的发展进步，人们越来越趋向于欣赏西方文化。如今，“崇洋 媚外”已成为一种风尚；“抨击传统文化，赞赏西方文化“似乎是文 学家教育家津津乐道的话题；越来越多的家长希望自己的孩子出国接受国外的教育……我不得不思索，难道中华五千年源远流长的传统文化真的比不上西方文化吗？ 其实不然。中西方文化的起源不同，二者追求的信仰也不一样。我们的东方文化受到佛教、以孔子为首的儒家思想和老子的道教思想影响深远，主要追求精神的超脱，追求礼孝忠义，注重个人修养和人与自然的和谐相处。而西方文化起源于古希腊罗马文化，他们拥有平等、自由和开放的观念，追求个人权利以及对自然的探索和求证。因此，中西方文化存在明显的差异， 在文化教育方面，中西方各领风骚。传统国学文化深受儒家影响，中国的教育也注重于培养学生的个人素质，注重基础教育和因材施教。虽说应试教育不利于学生的全面发展，但是我们不能全盘否定我国的教育方式。考试是对学生在某个阶段学习效果的检验。应试教育有助于培养学生的自我思考和独立自主能力。而在西方，无论是在学校还是在家庭都很注重培养一个人的动手和实践能力。曾经有一个二年级的中国孩子，随父母去美国读小学，它的教师告诉他父母说：“我可 以告诉你，六年级以前，他们的数学不用学了！”
中西方文化教育的不同直接导致了人们性格修养不同。中国人热情好客，关心和询问别人的身体健康状况是一种有礼貌，有修养的表现。人们一般见面都喜欢相互寒暄：“你吃饭了吗？”“最近过得怎么样？”而西方人喜欢尊重他人隐私，所以才以谈论天气，生活来避免尴尬。中国人提倡默默无闻和无私奉献精神，以集体利益为重，个人利益为轻，崇尚助人为乐和不求回报。但是西方人的自我中心意识很强，他们个人荣誉感极强，把个人利益放在第一位，并且推崇个人奋斗，强调多劳多得。 传统国学文化历史悠久，源远流长。漫步在历史的长廊中，我们可以细细品味抒写美的爱情，反映现实生活的《诗经》。穿越过春秋战国时期的百家争鸣的文化盛宴，我们有唐诗宋词元曲明清小说……伟大的祖先留给我们的文化瑰宝如同满天繁星般璀璨，是每个民族都可望不可及的。传统国学文化是华夏子女的历史财富，是我国全人类的文化遗产，我们应当学会珍惜。 面对着中西方文化的差异，当外来文化“入侵”时，我们应当取之精华，采取谦虚，不卑不亢的态度。对于我们的传统文化，我们则需要总结提炼其精华，推崇提倡中华民族文化之瑰宝，才能培养更高素质的人才。
罗素的限定性摹状词理论及其指称 罗素是限定摹状词的创始人，在罗素看来，摹状词有限定和非限定摹状词构成。限定摹状词的代表式为“这个如此这般的东西”（the so and so），比如说the morning star，“当今的英国女王”，“那个奔跑的孩子”等等。专名（从广义上讲包括普通名词）是限定摹状词的特殊形式。罗素此种分类的目的在于证明所有的单数词项，包括限定摹状词、专名、单数代词和指示代词，并不意味着客观世界的存在。换句话说，罗素的目的在于否定传统的指称理论。 基于弗雷格的研究，针对限定摹状词这一术语，罗素首先提出了以下4个问题。 （一）明显指称与非存在问题 在罗素看来，由主语和谓语构成的句子是有意义的，其原因在于该句选择了某一存在或存在物，并且赋予了这一存在某种特质。如果句子的主语无法选择或指示某一存在，矛盾就会产生。在例句（1）中，由于现在不存在目前的法国国王，要定位一个根本不存在的存在物是不合乎逻辑的。更糟糕的是，is bald这一谓语无法定位任何指示物，因此例句（1）是一个合乎语法但不合乎逻辑的句子。 （1）. The present King of France is bald. （二）否定存在问题
否定存在问题是问题一的特例，但与问题一相比要更为严重。从字面来看，例句（2）似乎是合乎逻辑并可接受的，因为 目前不存在法国国王这的确是事实。但是问题正出现在这里：如果例句（2）是合乎逻辑的，那么就不应该用不存在的present King of France作为主语；如果这样一位国王真的存在，那么 为什么又要在谓语中将其否定？ （2）. The present King of France does not exist. （三）弗雷格关于身份的困惑 例句（3）这样的身份陈述句包括两个单数词项。如果该陈 述为真值，那么这两个词项指示同一个人或同一个事物。表面来看，这两个陈述仅仅是表明Elizabeth这个人与自己一致，因此使得陈述本身变得次重要。然而实际上，该陈述是重要的，它的确相听话者传递了某些信息，例如：谁是Elizabeth，或者谁统治英格兰。用弗雷格的话来说，这两个单数词项拥有同样的指称但意义不同。 （3）. Elizabeth Windsor = the present Queen of England. （四）可替换性问题 单数词项的功能在于能够选出某一个体事物，并将其引入话语。因此一般来说任何两个指称同一事物的单数词项在语义上是相同的：我们可以在任何句子中用两个词项的其中一个词项替换另一个词项而不改变句子的意思，或者至少不改变句子的真值。我们来看例句（4）：
论罗素的智力教育观 摘要：英国哲学家、数学家、教育理论家罗素的智力教育观认为，品性教育是基础，应在儿童6岁之前进行。理想的智力教育需要一些智力美德——好奇心、虚心、忍耐、勤勉、集中精力和对精确度的追求。罗素提倡要以科学的态度而不是主观主义的态度教育儿童，从而使儿童产生一种发现真理的愿望。罗素的这些教育思想，无论从教育理论，还是从教育实践方面，对于我们当前改革中国的应试教育、发展素质教育都具有极其重要的借鉴意义。 关键词：罗素；智力教育观；科学态度 一、智力教育与智力美德 根据罗素的教育目的和教育思想，品性教育比智力教育更重要，应着重在孩子6岁之前进行。罗素认为：“有文化的个体是指一位获得能为社会服务的知识和技巧，并且具有能和同事协调相处的行为习惯的人。在一个人与别人的关系中不起作用的知识，是没有价值的。”我们不可以单纯追求知识的获得，从孩子两三岁就开始教他认字、学算术，而不考虑为社会服务、与同事协调相处的问题。 关于智力教育，他认为美好的品德是智力教育的基础。如果方法得当，智力教育也可以产生美好的智力美德。这些智力美德包括：好奇心、虚心、忍耐、勤勉、集中精力和对精确度的追求。进行智力教育，必须使学生懂得知识的获取必定存在一定的难度，但是任何难度的知识都可以通过忍耐、勤勉、集中精力和对精确度的追求来获得。 在这些智力美德中，最重要的是好奇心。罗素认为，教学的目的就应该是部分地满足学生的好奇心，部分地给予他们需要的某种技巧，以便他们能够自己满足自己的好奇心。教师应该对一种富有成效的好奇心进行激励，即使好奇心全部是在学校课程之外，也不能使好奇心受挫。因为，“没有单纯的好奇心，许多最有价值的知识就绝不可能被发现”。我们的家长、教师以及教育部门的领导同志可以扪心自问，有多少孩子的好奇心被我们激活了，又有多少孩子的好奇心在家里和学校得到了满足，我们大人教给了孩子多少能够满足好奇心的技巧? 虚心这种品质表达了真诚追求知识的愿望。因此，“虚心的品质在没有任何信念的幼年时期比在以后生活中更为普遍。我们应该鼓励年轻人以开明的心态看待每一个问题，能够丢弃那些经过争论证明了的问题。”笔者认为，我们的大人、我们的教育者自己首先应该以开明的态度看待事物，避免主观主义的发生。 按照罗素的观点，理想的集中注意力具有三种特征：即强烈性、持续性和意志控制性。“要取得一项不易取得的成就，甚至对任何复杂的或者奥妙的主题的理解，能够在同一事物上集中注意思考相当长的时间是必不可少的品质。”虽然，随着年龄的增长，注意力会自然地越来越集中，而且对事物自发而浓厚的兴趣也会产生这一效果。但是，要真正使其有价值，集中注意力必须是在意志的控制之
论中西文化差异 当传统国学文化与西方文化相遇，当圣诞节与春节“撞车”，随着时代的发展进步，人们越来越趋向于欣赏西方文化。如今，“崇洋媚外”已成为一种风尚；“抨击传统文化，赞赏西方文化“似乎是文学家教育家津津乐道的话题；越来越多的家长希望自己的孩子出国接受国外的教育……我不得不思索，难道中华五千年源远流长的传统文化真的比不上西方文化吗？ 其实不然。中西方文化的起源不同，二者追求的信仰也不一样。我们的东方文化受到佛教、以孔子为首的儒家思想和老子的道教思想影响深远，主要追求精神的超脱，追求礼孝忠义，注重个人修养和人与自然的和谐相处。而西方文化起源于古希腊罗马文化，他们拥有平等、自由和开放的观念，追求个人权利以及对自然的探索和求证。因此，中西方文化存在明显的差异， 在文化教育方面，中西方各领风骚。传统国学文化深受儒家影响，中国的教育也注重于培养学生的个人素质，注重基础教育和因材施教。虽说应试教育不利于学生的全面发展，但是我们不能全盘否定我国的教育方式。考试是对学生在某个阶段学习效果的检验。应试教育有助于培养学生的自我思考和独立自主能力。而在西方，无论是在学校还是在家庭都很注重培养一个人的动手和实践能力。曾经有一个二年级的中国孩子，随父母去美国读小学，它的教师告诉他父母说：“我可以告诉你，六年级以前，他们的数学不用学了！” 中西方文化教育的不同直接导致了人们性格修养不同。中国人热
情好客，关心和询问别人的身体健康状况是一种有礼貌，有修养的表现。人们一般见面都喜欢相互寒暄：“你吃饭了吗？”“最近过得怎么样？”而西方人喜欢尊重他人隐私，所以才以谈论天气，生活来避免尴尬。中国人提倡默默无闻和无私奉献精神，以集体利益为重，个人利益为轻，崇尚助人为乐和不求回报。但是西方人的自我中心意识很强，他们个人荣誉感极强，把个人利益放在第一位，并且推崇个人奋斗，强调多劳多得。 传统国学文化历史悠久，源远流长。漫步在历史的长廊中，我们可以细细品味抒写美的爱情，反映现实生活的《诗经》。穿越过春秋战国时期的百家争鸣的文化盛宴，我们有唐诗宋词元曲明清小说……伟大的祖先留给我们的文化瑰宝如同满天繁星般璀璨，是每个民族都可望不可及的。传统国学文化是华夏子女的历史财富，是我国全人类的文化遗产，我们应当学会珍惜。 面对着中西方文化的差异，当外来文化“入侵”时，我们应当取之精华，采取谦虚，不卑不亢的态度。对于我们的传统文化，我们则需要总结提炼其精华，推崇提倡中华民族文化之瑰宝，才能培养更高素质的人才。
读名著罗素《西方哲学史》读书笔记《西方哲学史》是一部在全球知识界影响巨大的学术名作。自20世纪60年代初期介绍到我国后，在知识分子中产生了普遍影响，不少人都曾焚香静读。将其视为案头的必备哲学读本。其叙述年代从希腊文明的兴起一直到现代的逻辑分析哲学。在这部哲学史中，罗素特别对他认为对西方哲学的发展有着重要影响的历史事件和人物辟专章作了较详细的论述。 作者(Bertrand Russell)简介： 罗素，当今时代理性主义和人道主义的代言人，是西方思想解放与言论自由的见证人。二十世纪最有影响的哲学家、数学家、逻辑学家之一，分析哲学创始人，同时也是活跃的政治活动家，并致力于哲学的大众化、普及化。作为哲学家，罗素的主要贡献在于数理逻辑方面，是逻辑原子论和新实在论的主要创始人之一。以此为基础的现代分析哲学在西方近代哲学史上具有重要的地位。罗素出身于英国一个贵族家庭，是罗素伯爵的第三代继承人，其祖父曾两次出任英国首相。1945年，罗素在美国出版了《西方哲学史》一书，该书不但为罗素带来了丰厚的收入，还是罗素获得1950年诺贝尔文学奖的重要原因之一。其代表作有《西方哲学史》、《神秘主义与逻辑》、《怀疑论》、《婚姻与道德》等。
Book One - ANCIENT PHILOSOPHY - Pythagoras №.1 -The opposition of the rational and the mystical, which runs all through history, first appears, among the Greeks, as an opposition between the Olympic gods and those other less civilized gods who had more affinity with the primitive beliefs dealt with by anthropologists. 【译文】理性的东西与神秘的东西之互相对立贯穿着全部的历史，它在希腊人中间最初表现为奥林匹克的神与其他较为不开化的神之间的对立，后者更接近于人类学者们所研究的原始信仰。 【小编评注】由于对历史观基本问题的不同回答，形成了两种根本对立的历史观：唯物主义历史观和唯心主义历史观。 【短语笔记】run through - 扫视；排练 【例】In other words it doesn't just return when it finds one, it's going to run through all of them. All right? №.2-Cornford says, "tend to be otherworldly, putting all value in the unseen unity of God, and condemning the visible world as false and illusive, a
《中西方文化比较》题库答案 1.首先，文化可以看作具有多层次结构的有机系统。作为一个整体，它可以涵 盖人类有史以来所进行的全部社会性活动及成果，既包含人类所有的历史遗产,也包括还在不断演化和创造中的整个文化进程。从形态入手对文化加以划分,可以将它分为物质文化、精神文化、制度文化、技术文化等几大块。倘若从意义层面对文化进行剖析，又可以将文化分为表层文化现象和深层文化要素。无论对文化作怎样的阐述和分类,我们仍然需要把它作为一个整体来加以研究。其次,民族性和地域性是文化的重要特征。不同的人类群体由于赖以生存的自然条件的差异以及地缘因素带来的不同的文化共生关系的影响，常常会形成不同的价值系统、思维模式和行为倾向。第三,文化还具有规则性。它可以依靠明确外显的规范（如法律、制度、习俗及文化产品等)或隐含的形式（如思维模式、心理惯性、价值系统等）来引导或约束个人行为，促使某种既定的行为准则得到特定社会中大多数成员的自觉遵从。第四，文化是历史继承的,它能够通过代代相传的不断积累形成特定的文化传统。第五，尽管我们已承认每一种特定的文化都具有维护其持续性和稳定性的内在力量，但我们还是要指出：一定民族的文化形态是可以变迁的。 2.一种文化背景下的哲学，往往强烈地体现着此种文化群体的思维方式。而思 维方式因人而异，文化背景不同的人之间，其差异更为明显。中西哲学不同的思维方式体现在以下几方面:第一,重直觉与崇尚逻辑。“天人合一”精神是中国哲学精神的体现，它将世界视为独立与人之外的纯粹客体,不重视对客体一般本质的抽象及对普遍真理的认识,而讲究结合理智、情感、意志等多种心理机制来对世界、对生活、对人生进行体验。此种体验中虽然包含认知的因素,但更多采用的是一种非逻辑思维，无需遵循概念、判断、推理的一般程序和思维规律,即一种直觉思维。西方哲学既遵循“主客二分”模式,相应地就需要主体运用概念、判断、推理、分析的逻辑思维，借助理性,从感性、现象、个别的材料中抽取本质、一般的东西，从而越过客体之现象,抵达现象背后的本质、本体,也即普遍真理。第二，重模糊与尚精确。与直觉思维方式相关，中国哲学在把握客观世界是表现出瞬息而现、灵活多样的特点,注重定性而非定量分析,也即运用的是模糊思维。相比之下，西方人崇尚科学和理性，注重思维活动的严格性、明晰性和确定性，注重思维方式的数学化、形式化、公式化、符号化和语言的逻辑性，思维方式也必然带有精确性。第三,重整体与尚个体。中国的“天人合一”既不把世界看作独立于人之外的纯粹客体，也不抛弃对象的感性及个别存在,同时也不停留或执著于感性存在,它是理智、情
罗素论教育 罗素论教育 《论教育》是罗素自选文集中的一章，节选自《人类为何战斗》。罗素的这篇论文涉及到了教育的方方面面，甚杂甚广，难以在一篇短文中完整地讨论。今天我就先记录一下他对于教育的宗旨的观念。在我看来，罗素是一个充满了理想的人，字里行间充满了对于人类思想的讴歌。在他看来，教育显然不应该仅仅只是教会孩子一门谋生的技能，而更应该因材施教，令有智慧兴趣的孩子们能够在不断的追问中，在不断的对于世界的探索中，培养出思考的能力，思考的习惯，思考的兴趣。“或多或少把思考的欢愉带给所有具备独立思考能力的人们，这乃是可贵的精神教育的最高宗旨”照他的描述，其实他所生活的年代的英国教育与现在的中国教育也相去不 远“只要教育的目的是制造信仰，而非鼓励思考；是强迫青年对于可疑之事抱定无疑之见，而非放手让他们观察可疑之处，鼓励他们树立独立见解，那么，对于求知探索的自由加以禁止就是无法避免的事情。教育应带培育追求真理的希望，而不应当认定某些特殊的信条就是真理”这岂不就是中国教育 活生生的写照么！那么教育为什么会是这样呢？他接着阐述“正是信条把人们团结在战斗的集体（宗教、国家、政党）之中。正是信条中凝聚的信仰产生了战斗力，使胜利归属于那
些对可疑之事抱定最坚定信念的人们。而实际上，对可疑之事投以疑问才是理智的态度。”很明白，可不就是这么一个道理！想当年，民国的宽松空气鼓舞了青年人去主动思考，去追求各种信仰而不是某一个特定的“正确答案”，到最后，胜出的可不就是那群信仰最坚定的人么？但是信仰坚定与理 性思考，本身就是矛盾的两个概念。一时的武力的胜利，并不能说明有坚定的信仰就要比有理性的充满怀疑的思维的 要强；毕竟，斯巴达可以用坚强的纪律打败雅典，但是雅典的公民精神，理性的论辩，自由的思维发展所结出的精神之花才是能永世让后人向往的。那么在理想状态下，教育的目的就很明白了，而且为何理想的教育无法在社会范围内得到广泛的推行也变得很显然。政党，当权者，既得利益者，从自己的角度出发，必然会希望以符合自己利益的方式去教育孩子，用重复性的填鸭式教育扼杀他们的思考能力，毕竟，有思考能力的奴隶最危险。成年人最想塑造的，是一个对于自己所说的话深信不疑并且会坚决执行的机器。但是教育的根本目的，绝不只是让孩子们学会一样谋生的本领，甚至也不是让孩子们学会更宽泛的“谋生的综合能力”。教育的目的，是让一批又一批的新生命，了解人类的社会历史文化以及整个大自然，并在这个基础之上，学会自由的根据自己的兴趣去发问，探索，思考，并接过接力棒，将人类的文明推向一个新的高度。
罗素《西方哲学史》读书笔记《西方哲学史》是一部在全球知识界影响巨大的学术名作。自20世纪60年代初期介绍到我国后，在知识分子中产生了普遍影响，不少人都曾焚香静读。将其视为案头的必备哲学读本。其叙述年代从希腊文明的兴起一直到现代的逻辑分析哲学。在这部哲学史中，罗素特别对他认为对西方哲学的发展有着重要影响的历史事件和人物辟专章作了较详细的论述。 罗素，当今时代理性主义和人道主义的代言人，是西方思想解放与言论自由的见证人。二十世纪最有影响的哲学家、数学家、逻辑学家之一，分析哲学创始人，同时也是活跃的政治活动家，并致力于哲学的大众化、普及化。作为哲学家，罗素的主要贡献在于数理逻辑方面，是逻辑原子论和新实在论的主要创始人之一。以此为基础的现代分析哲学在西方近代哲学史上具有重要的地位。罗素出身于英国一个贵族家庭，是罗素伯爵的第三代继承人，其祖父曾两次出任英国首相。1945年，罗素在美国出版了《西方哲学史》一书，该书不但为罗素带来了丰厚的收入，还是罗素获得1950年诺贝尔文学奖的重要原因之一。其代表作有《西方哲学史》、《神秘主义与逻辑》、《怀疑论》、《婚姻与道德》等。 Heraclitus
№.1-Heraclitus, though an Ionian, was not in the scientific tradition of the Milesians. He was a mystic, but of a peculiar kind. He regarded fire as the fundamental substance; everything, like flame in a fire, is born by the death of something else. "Mortals are immortals, and immortals are mortals, the one living the other's death and dying the other's life." There is unity in the world, but it is a unity formed by the combination of opposites. "All things come out of the one, and the one out of all things"; but the many have less reality than the one, which is God. 【译文】赫拉克利特虽然是伊奥尼亚人，但并不属于米利都学派的科学传统。他是一个神秘主义者，然而却属于一种特殊的神秘主义。他认为火是根本的实质；万物都象火焰一样，是由别种东西的死亡而诞生的。“一切死的就是不死的，一切不死的是有死的：后者死则前者生，前者死则后者生”。世界是统一的，但它是一种由对立面的结合而形成的统一。“一切产生于一，而一产生于一切”；然而多所具有的实在性远不如一，一就是神。 【本人评注】赫拉克利特，古希腊哲学家、爱非斯派的创始人。生于以弗所一个贵族家庭，相传生性犹豫，被称为“哭的哲学人”。他的文章只留下片段，爱用隐喻、悖论，