罗素论教育
罗素论教育
《论教育》是罗素自选文集中的一章，节选自《人类为何战斗》。罗素的这篇论文涉及到了教育的方方面面，甚杂甚广，难以在一篇短文中完整地讨论。今天我就先记录一下他对于教育的宗旨的观念。在我看来，罗素是一个充满了理想的人，字里行间充满了对于人类思想的讴歌。在他看来，教育显然不应该仅仅只是教会孩子一门谋生的技能，而更应该因材施教，令有智慧兴趣的孩子们能够在不断的追问中，在不断的对于世界的探索中，培养出思考的能力，思考的习惯，思考的兴趣。“或多或少把思考的欢愉带给所有具备独立思考能力的人们，这乃是可贵的精神教育的最高宗旨”照他的描述，其实他所生活的年代的英国教育与现在的中国教育也相去不
远“只要教育的目的是制造信仰，而非鼓励思考；是强迫青年对于可疑之事抱定无疑之见，而非放手让他们观察可疑之处，鼓励他们树立独立见解，那么，对于求知探索的自由加以禁止就是无法避免的事情。教育应带培育追求真理的希望，而不应当认定某些特殊的信条就是真理”这岂不就是中国教育
活生生的写照么！那么教育为什么会是这样呢？他接着阐述“正是信条把人们团结在战斗的集体（宗教、国家、政党）之中。正是信条中凝聚的信仰产生了战斗力，使胜利归属于那
些对可疑之事抱定最坚定信念的人们。而实际上，对可疑之事投以疑问才是理智的态度。”很明白，可不就是这么一个道理！想当年，民国的宽松空气鼓舞了青年人去主动思考，去追求各种信仰而不是某一个特定的“正确答案”，到最后，胜出的可不就是那群信仰最坚定的人么？但是信仰坚定与理
性思考，本身就是矛盾的两个概念。一时的武力的胜利，并不能说明有坚定的信仰就要比有理性的充满怀疑的思维的
要强；毕竟，斯巴达可以用坚强的纪律打败雅典，但是雅典的公民精神，理性的论辩，自由的思维发展所结出的精神之花才是能永世让后人向往的。那么在理想状态下，教育的目的就很明白了，而且为何理想的教育无法在社会范围内得到广泛的推行也变得很显然。政党，当权者，既得利益者，从自己的角度出发，必然会希望以符合自己利益的方式去教育孩子，用重复性的填鸭式教育扼杀他们的思考能力，毕竟，有思考能力的奴隶最危险。成年人最想塑造的，是一个对于自己所说的话深信不疑并且会坚决执行的机器。但是教育的根本目的，绝不只是让孩子们学会一样谋生的本领，甚至也不是让孩子们学会更宽泛的“谋生的综合能力”。教育的目的，是让一批又一批的新生命，了解人类的社会历史文化以及整个大自然，并在这个基础之上，学会自由的根据自己的兴趣去发问，探索，思考，并接过接力棒，将人类的文明推向一个新的高度。
罗素：《论教育》(1)
2008-03-26 21:45:33| 分类：转帖·教育论坛| 标签：|字号大中小订阅每当负面的评价接踵而至，每当孩子们的表现让人失望，每当工作的压力让快乐的自己心烦意乱时，我常常会停下脚步，转向圣哲先贤去请教。夜深人静，他们睿智的思想如遥远的星光，沐浴我枯竭的头脑，指引我迷惘的心灵，让我对弥漫尘世的竞争纷扰和虚妄执著，保持清醒的警惕。事实上，人们许多宝贵的热情本可以成就非凡的事业，因经不住诱惑或盲目从众，最终却走上了歧途，导致了平庸。谁甘愿平庸？
《论教育》（1）
——《罗素自选文集》
通常，教育是站在现存事物一方的最强大的力量，它反对根本性的变革。
——[范的感言]体制改革、教育改革何其难啊！
如果考虑到孩子们的需要，教育就不应把争夺儿童当作宗旨，而应培养孩子的能力，使他们在双方之间作出明智的选择，并以此作为教育的目标。教育应当培养孩子思考的能力，而不是培养他们按照老师所想的那样去想问题。如果我们能够尊重孩子的权利，那么教育就不再是一种政治武器。如果我
们尊重孩子的权利，我们就应当视教育为向儿童赠予知识和精神习惯，因为只有掌握这些东西才能形成独立的观念。——[范的感言]如今有许多时候，孩子正在成为成人实现其功利目的的手段和工具，正在成为被喂灌的鸭子和知识的容器。
就教育而言，只有公正和自由又是不够的。……教育者既不得不寻求发挥权威作用的途径，而又要做到使这种权威性同自由的精神并行不悖。
——[范的感言]如果教育者自身无意于让权威性与自由的精神并行不悖，那么我们凭什么来期待他们给孩子带来教育的公正和自由呢？
越是不容回避权威性，就越是需要尊重他人。一个人只要想做到教育有方，想使孩子成长为有才干的重要人物，他就必须彻彻底底地充满了尊重精神。……在教育领域中充斥着政府部门发布的规章制度、庞大的班级、一成不变的课程、不堪重负的老师，以及一定要生产出水平完全一致的能说会道的庸才。凡些种种，唯独缺少对于孩子的尊重，这几乎成了普遍现象。尊重他人是需要想象力和必要的热情的；特别是对于那些取得了些微实际成就和有权力的人来说，尊重他人就更需要想象力了。孩子是弱者，而且有些肤浅愚笨；而教
师是强者，并且在各方面都比孩子更聪明。由于儿童外在的弱势，不尊重人的教师和不尊重人的官僚，动辄就会蔑视孩子。他认为，塑造孩子是他的责任。在想象中，他将自己当作一个拿着泥土的陶器匠。于是，他把孩子捏成某种不自然的形状。随着年龄的增长，这种形状会坚固起来，并且产生出紧张和精神上的愤懑，滋生出残忍和嫉妒，而且孩子长大后会认为，必须强迫其他人也要经受同样的扭曲。
——[范的感言]教育者只有自己具有了以独立人格、现代公民意识和创新精神为核心的健全人格，他才有尊重孩子的想象力和热情。同时，教师永葆一颗纯朴的童心是多么的可贵。
具有尊重感的人则不认为塑造青年人是他的责任。他感到在所有生物中间，特别是在人类中，最重要的是在孩子里，存在某种神圣的东西；它捉摸不定，无以限量，具有某种个性，又神奇珍贵；生命的真谛由此孕育；断然的沉默体现了与世界的奋争。在孩子面前，他感到一种无以名状的自卑——这是用任何理由都不易抗拒的惭愧，然而它比起许多家长和教师油然而生的自信心却更接近明智。孩子们外在的无助和对于依赖的呼吁，使他产生了托付人的责任感。他的想象力为他展现出孩子可能发生的变化；孩子或是变善，或是变恶；孩子的进取心将如何得以发展，或是如何遭到挫折；孩子的希望将如何必定变得黯然无望，生活将如何被渐失生气；孩
子的信任感装饰如何遭受打击，活泼机敏的欲望将如何被深沉阴暗的念头所取代。凡此种种都使他渴望站在孩子一边，在儿童自己的战场上助其一臂之力。他将为孩子提供装备，增添力量。这倒不是为了国宝或没有人情味的当局从局外提出的目标，而是为了孩子在茫然中的精神求索。只有感受到这一点的人才能发挥教育的权威作用，并且不会违背自由的原则。
——[范的感言]应试教育之所以有那么多的悲剧，其中一个重要原因是，教育的目标急功近利，教师常以“塑造”青少年为乐。其实，就青少年的健康成长来说，“培养”一说更为合理，因为它包含着对孩子生命和个性的“尊重”。在孩子面前，杰出的教师常感到一种无以名状的自卑，在我看来，这决不是矫情，而是自信者的人生智慧，就好像人类对远古童年时代的尊重和崇敬。
教育所考虑的问题几乎从来不是小男孩小女孩，也不是少男少女，而差不多总是想用某种形式维系现在的秩序。就个人而言，教育几乎只抱有世俗的成功观——赚钱和高升。在青年人面前，教育提供的观念是那么平庸，无非是教人学会往上爬的技艺。除了少数罕见的教师外，无人具有足够的勇气能够突破束缚他们为之工作的体制。几乎所有的教育都抱有政治动机，目的是在同其他集团的竞争中，加强某一集团、
某一国家、某一教派或是某种社会的力量。……在帮助内心精神世界的成长方面，教育却几乎无所作为。事实上，在精神生活中，那些受教育最多的人往往已经萎缩枯败，毫无进取之心，用刻板机械的态度取代了生机勃勃的思想。——[范的感言]为什么要努力学习、勤奋读书，我们一些孩子说是为了“做人上人”，为了“出人头地”时，我总觉得特别的反感和悲凉。其实，人们哪里知道，当今世界推崇的所谓成功代表比尔·盖茨这些杰出人物，他们最想做并整日在为之奋斗的事业，不是别的什么，正是——消除世界的不平等。
只要教育的目的是制造信仰，而非鼓励思考；是强迫青年对于可疑之事抱定无疑之见，而非放手让他们观察可疑之处，鼓励他们树立独立见解，那么，对于求知探索的自由加以禁止就是无法避免的事情。教育应当培育追求真理的希望，而不应当认定某些特殊的信条就是真理。……而实际上，对可疑之事投以疑问才是理智的态度。为了增强信仰的凝聚力和战斗力，孩子的天性就遭到了扭曲，自由发展的前景就受到了束缚；人们培育的是禁锢之心，它成为阻止新思想成长的障碍物。
——[范的感言]越是博学的人，对未知的世界越是怀着谦卑；越是圣洁的灵魂，越不惧怕他人的质疑和抵毁。教师不应当满足于教学生牢记答案，而应当引导学生，并与他们一道去
追求真理。
通过压制思想自由所打赢的胜仗是短暂且无价值的成功。从长远看，无论要在战斗中获胜，还是要在生活中过上好日子，根本的一点是要有精神活力。……在当今世界，实际工作需要如此之多的智力，以至于要赢得对外战争的胜利主要得靠智慧，而较少靠听命服从。教人轻信的教育很快就会导致精神的霉变；而只有保持精神的活力，自由地求知探索，才可能取得必要的些微进步。
——[范的感言]一个不停地在多所学校（正规五天制、晚间
辅导班和周末家教课）间穿梭奔忙的孩子，哪里有求知探索的自由，哪里来的精神活力？这种让人疲于奔命的学习，这种教人轻信的教育，除了让学生的精神霉变，除了让学生的身体崩溃，除了达到商人和教书匠的功利目的，除了满足家长短时的虚荣外，还能有什么实际的效果呢？
从事教育的人通常灌输的是这样一些精神习惯：服从和纪律，为了世俗的成功而残酷无情的争斗，蔑视反对派，毫无疑问的轻信，热情地接受教师的聪明。所有这些习惯都是同活力相对立的。实际上，我们应保存的是独立性和进取心，而不是服从和纪律。教育力图发展的应该是思想的公正性，而不是残酷无情。它应该灌输的是尊敬心和努力理解他人，而不
应是轻蔑；对于其他人的见解不应是无可奈何的默认，而是应该看到正是这种对立的见解具有可以理解的想象力，因而能够清楚地说明何以对立的缘由。它所要达到的目标不是轻信，而是激发具有建设意义的怀疑之心，热爱精神世界的发展，从本质上认识到要靠大胆无畏的进取思想去征服世界。由于对心灵的需求漠不关心，人们就会满足现状，就会使个体的学生依附于政治目的。这些就构成了产生邪恶的直接原因。但是在这些原因的背后还有一个更具有根本性质的因素，那就是人们只把教育看作是一种手段，以此向学生施以权力，而未把它当作培育学生成长的一项措施。正是由于这个原因，缺乏尊重感的现象才显露出来；而只有依靠更多的尊重感，根本性的改革才能取得成效。
——[范的感言]只有对孩子的尊重和无条件的爱，才能培养
起他的自尊心。过分地对孩子强调“服从和纪律”，教师可以
实现眼前急切的功利，却是以牺牲孩子的独立性和进取性为代价，并扼杀孩子思想的公正性和同情心。
浅析罗素的摹状词理论 罗素认为，哲学的本质工作是对语言进行逻辑分析，对哲学问题的分析能够看出是否是真正的逻辑问题。在语言哲学和逻辑学领域中，罗素的摹状词占有非常重要的地位。罗素开拓了摹状词理论新领域，取得了极大的突破。他区分了专名和摹状词，并且提出了分析摹状词的方法，从而解决了哲学上的三大难题，因此，罗素创造的摹状词理论对之后的摹状词理论的发展有着深远的影响。 同一律失效，排中律失效，存在悖论这三者是哲学史上的三大难题，在很长一段时间里，这三大难题都无法得到解决，直到罗素开创了摹状词理论，这三个悬而为解的难题才得到最终解决。与此同时，“语言学转向”的出现也推动了罗素摹状词理论的提出，而在罗素之后，多位哲学家对他的摹状词理论进行了深入研究并且提出了各自对摹状词理论的见解，由此可见，罗素的摹状词理论有利于于后世哲学家的研究并且影响范围广，影响深度大。 罗素的摹状词理论是在一定的背景下产生的，“语言学转向”就是罗素摹状词理论产生的背景。“语言学转向”这一概念最初是由维也纳学派哲学家古斯塔夫—伯格曼提出的，这个转向就是指哲学研究对象从认识论主体转向语言本身，一片研究语言的热潮为罗素提供了研究背景，他针对德国哲学家麦农的对象理论，指出任何一个名称都是有所指的并且所指的对象都是存在的。而哲学三大难题也促进了罗素摹状词理论的产生。 第一个哲学难题是“同一替换规则失效”。比如，乔治想知道司各特是不是《瓦利弗》的作者，当司各特是《瓦利弗》的作者时，可以将“司各特”替换成“《瓦利弗》的作者”，于是，我们得到“乔治想知道司各特是不是司各特”。这句话逻辑上是不成立的，因而，同一律失效。第二个哲学难题是排中律失效。排中律表明，两者之间必有一真，不存在非真非假的情况。“当今法国国王是秃头”和“当今法国国王不是秃头”这两者都是假的，因为法国没有国王，因而，排中律在此处是失效的。第三个哲学难题是存在悖论。“这座金山不存在”。当这个语句为真的时候，“金山”这个词没有指称对象，当这个语句为假的时候，语句本身也就没有意义了。由此表明，这个语句不可能既是真的，同时又是有意义的。罗素的摹状词理论在破解这三大哲学难题时做了非常详细的阐述，被称为“哲学典范”。 罗素最初在《论指谓》中系统的提出了关于限定摹状词的思想，之后对此思想不断的进行充实扩展，最终形成为哲学典范的摹状词理论。罗素强调不能把专名和摹状词混为一谈，“关于限定摹状词，首先一点要弄清的，就是它不是一个名字。”专名是简单符号，而摹状词是复合符号。在罗素看来，任何专名都是有所指的，专名的意义就是自然语言中的专有名词，比如苏格拉底，比如埃菲尔铁塔。专名最终是要通过对对象的特征进行描述和说明的方法才能完成指称，因此，名称必须是要有含义的。而摹状词与之不同，摹状词是不具有饱和性与唯一性的，它只有在命题使用中才有意义。因而要对命题进行逻辑分析，得到命题的真正形式，并且消除摹状词的存在，哲学三大难题才会得到解决。 摹状词的类型主要是两种类型，不定摹状词和限定摹状词。不定摹状词是没有限定的，比如一个人，一棵树等，这种“一个如此这般的东西”形式的短语就是不定摹状词，它具有不定性。限定摹状词与之相反，比如，这个人，这棵树，那个人，那棵树等，这种“那个如此这般的东西”形式的短语就是限定摹状词，它与不定摹状词相比较具有唯一性。罗素认为，如果要消除不定摹状词的话，必
罗素《哲学问题》各章概要 在本书导言中，罗素强调要说一些有关物理客体sitive and constructive的东西，因为negative criticism是不适当的。全书的目的在于确定知识的有效性。这一点和维特根斯坦写《逻辑哲学论》的意图多少有几分相似，即两者都是一种划界的努力。然而有趣的是，维特根斯坦出于其哲学品味，很讨厌罗素的这本书。因此，罗素的《哲学问题》和维特根斯坦的《逻辑哲学论》很可以形成一个对比。总体来看，罗素虽然在方法上（摹状论）克服了西方传统哲学语言不清晰这一缺陷，但在根本上还是没有跳出传统范畴的论域。相比之下，维特根斯坦的革命性要远远大于罗素。不过也正因如此，罗素的《哲学问题》相比于《逻辑哲学论》更适合作为哲学入门的教本。其价值在我看来，更多是作为一个进入哲学的过程的描述。一般的哲学史，往往流于观点的罗列，往往一个人可以饱读哲学史，但仍未真正进入哲学。原因就在于哲学不仅仅是对哲学哲学史的论述，也在很大程度上，是一种思维方式的操作。罗素这部作品，很典型地体现了罗素思维方式的特点。层层剥离，由表及里，思路清晰无比；从怀疑走向确定，再从确定走向批判，从而完成哲学在人类认知中的使命。 本书的在知识论上所占篇幅比形而上学更多。大体算来，整本书可以如此划分：第一章到第五章为准备性的介绍，提出物质的存在和性质问题，驳斥唯心主义，引入罗素本人主张的摹状论；第六章到第十一章讲归纳原则为代表的普遍原则，普遍原则所依赖的共相问题，先验知识以及同先验知识对应的直观的知识。第十二章到十四章讲真理与虚妄的标准，真理的获得及哲学的知识的界限。第十五章独立出来，算是对全书体现的哲学精神的总结，论述哲学对人生的价值。 我的评注放在【】中。第十五章我不做总结。我以为，这是属于不可说的部分。 第一章现象与实在 问题的提出——感觉材料和物理客体的区分——现象（感觉材料）背后是否还有实在（物质），若有，其性质是什么？引出贝克莱（idea说）和莱布尼茨（mind说） 第二章物质的存在 感觉材料是存在的，而物质的存在不能证明，而只能通过本能信仰( instinctive belief)。哲学的使命就是为本能信仰区分层次。一切知识都以本能信仰为为基础建立起来，只要最后采取的形式是和谐的，就可以认为是可接受的。虽然一切真理都有错误的可能，但我们不能由此出发，为了怀疑而怀疑。因为怀疑一种信仰必须以另一种信仰为根据，否则就成为无内容的怀疑。而所建立的体系的可能性可以经过在默认之前的检查而减少。然而，关于宇宙的整体性知识任然是不能获得的。 第三章物质的性质 感觉材料和物理客体虽然不能绝对相同，但多少有几分相似 第四章唯心主义——驳贝克莱 贝克莱的论证，关键的问题在语言的模糊性，论证的过程中偷换了概念。 对idea这个词的分析：可以直接认识的东西被贝克莱成为idea。Idea不限于感觉材料，也包含记忆。 Idea在心内，但这个“内”也是模糊的。我看到一棵树，这棵树的观念在我心中，但我的心中不能长树。 观念的性质上要区分感觉材料和物理客体，感觉材料是主观的，但不等于idea。可被认知者在心内，前提是可被认知者是精神性的。贝克莱自认为自己做到了这一点。 因此这里要区分：认识的对象（the thing apprehended）和认知行为（the act of apprehension）。贝克莱的论证可以概括为： 1 act 属于idea 2 act=thing 3 thing 属于idea 中间有偷换概念（unconscious equivocation） 我们不能知道未能不知道的东西是否存在。（we cannot know that anything exists which we do not know.） 这句话看似自明，但其实有歧义。 关键在于后面一个“知道”的两种意思： 如果意为“知其为真”——在know it to be true的意义上，则是重言式。 如果意为“亲知”——在acquaint的意义上，则纯属错误。
What I Have Lived For ——The Prologue to Bertrand Russell's Autobiography Three passions, simple but overwhelmingly strong, have governed my life: the longing for love, the search for knowledge, and unbearable pity for the suffering of mankind. These passions, like great winds, have blown me hither and thither, in a wayward course, over a great ocean of anguish, reaching to the very verge of despair. I have sought love, first, because it brings ecstasy - ecstasy so great that I would often have sacrificed all the rest of life for a few hours of this joy. I have sought it, next, because it relieves loneliness--that terrible loneliness in which one shivering consciousness looks over the rim of the world into the cold unfathomable lifeless abyss. I have sought it finally, because in the union of love I have seen, in a mystic miniature, the prefiguring vision of the heaven that saints and poets have imagined. This is what I sought, and though it might seem too good for human life, this is what--at last--I have found. With equal passion I have sought knowledge. I have wished to understand the hearts of men. I have wished to know why the stars shine. And I have tried to apprehend the Pythagorean power by which number holds sway above the flux. A little of this, but not much, I have achieved. Love and knowledge, so far as they were possible, led upward toward the heavens. But always pity brought me back to earth. Echoes of cries of pain reverberate in my heart. Children in famine, victims tortured by oppressors, helpless old people a burden to their sons, and the whole world of loneliness, poverty, and pain make a mockery of what human life should be. I long to alleviate this evil, but I cannot, and I too suffer. This has been my life. I have found it worth living, and would gladly live it again if the chance were offered me. 我的人生追求
简析摹状词理论 摘要：摹状词理论从语言形式上成功地解决了20世纪三大语义学难题。向人们展示了解决哲学疑难和捍卫特定哲学立场的语言形式分析方法的范式，在西方哲学界产生了巨大的影响。关键词：摹状词；命题 事物指称论(名称的所指对象是与名称一一对应的客观事物的思想)的主要代表人物罗素，在专名的指称问题上由早期的语法指称论转向中期的逻辑指称论，并在这一问题上取得了划的成就——对语句结构进行深人的逻辑分析，严格区分专名和摹状词，提出著名的“摹状词理论”。使他从语言形式上捍卫了他的事物指称论思想。 罗素认为，20世纪产生的三大语义学难题的根源在于我们没有对专名和摹状词做出明确的 区分。罗素当初就是为了解决三大语义学难题而提出他的摹状词理论的。罗素通过对专名和摹状词的严格区分及对摹状词的精细语句分析,从而成功地解决了自然语言中可能出现的这 三类难题。 下面我们看罗素是怎样用他的摹状词理论破解上述三大语义学难题的。 (一) 同一替换难题:若a = b ,根据同一律,在任何命题中a、b可以相互替换,且不会改变命题 的真值。但现实语言中这一说法却有问题。“例如,乔治四世想知道司各脱是否为《威弗利》的作者;而事实上司各脱是《威弗利》的作者,从而证明乔治四世想知道的是,司各脱是否是司各脱。” 要解决这道难题，罗素首先区分名字与摹状词。在论文《摹状词》的第十五段落，他给的定义是：“(1)名字。一个名字是一个简单的符号，直接指一个个体，这个个体就是它的意义，并且凭它自身而有意义，与所有其它的字的意义无关；(2)摹状词。一个摹状词由几个字组成，这些字的意义已经确定，摹状词所有的意义都是由这些意义而来。”由此，我们不难区分：“司各特”为名字，“《威弗利》的作者”为摹状词。然后在第十六段落开头，罗素写道“包含一个摹状词的命题和以名字替换命题中的摹状词而得的命题不是相同的，即使名字所指的和摹状词所描述的是同一个对象，这两个命题也不一样”。命题“司各特是《威弗利》的作者” 与命题“司各特是司各特”显然是不同的。 (二)排中律失效难题:根据排中律“, A是B”或“A不是B”两个矛盾命题必有一真,但“当今法国国王是秃头”或“当今法国国王不是秃头”都是假命题。那么如何能说明这两个矛盾的命题事实上不都是假的,从而保证排中律有效? 对待这个难题，罗素认为不仅要区分专名与摹状词，还要区分摹状词出现在命题中是“首次出现”(primarv0ccurrence)还是“再次出现”(secondary occurrence)。他认为，“每一个在其中一个摹状词有首次出现但并不摹状任何东西的命题都是假的”。所以，命题“那个当今的法国国王是秃头”因为其中的“那个当今的法国国王”是一个什么都没描述的摹状词并且是首次出现，此命题为假。对待“A不是B”何时为真、何时为假就看在主词位置上的摹状词A是“首次出现”还是“再次出现”。“如果我们原有‘X是秃子’，然后以‘那个当今的法国国王’代以‘X’，然后再否定这结果，那么这个摹状词的出现是再次的，并且命题为真；但若我们原有的是‘X’不是秃子’，而后‘X’代以‘那个当今的法国国王’，那么这个摹状词的出现是初次的，并且命题为假。”经过这么一分析，原来传统逻辑学的排中律难题就解决了：对于“A是B”和“A不是B”这两个相反的命题，当处于主词位置上的A是一个什么都没描述的摹状词并有初次出现条件下，这两 个命题都为假。 (三) 非实体不存在难题:按弗雷格的含义—指称理论,在当所指似乎缺乏时,会遇到如下困难, 说某物如:“这座金山不存在”,从直观上看似乎是谓语“不存在”对主语“金山”的一种性
A process which led from the amoeba to man appeared to the philosophers to be obviously a progress though whether the amoeba would agree with this opinion is not known. 从阿米巴变形虫到人类的这一过程对哲学家来说，很明显是个进步。但是变形虫怎么想我们就不知道了。 It has been said that man is a rational animal. All my life I have been searching for evidence which could support this. 据说人是一种理性动物。穷我自己一生，我都在寻找这观点的证据。 Man is a credulous animal, and must believe something; in the absence of good grounds for belief, he will be satisfied with bad ones. 人是轻信的动物，必须得相信点什么。如果这种信仰没有什么好的依据，糟糕的依据也能对付。 I would never die for my beliefs because I might be wrong. 我永远不会为信仰而死，因为我的信仰可能是错的。 Do not fear to be eccentric in opinion, for every opinion now accepted was once eccentric. 不要害怕怀有怪念头，因为现在人们接受的所有的观念都曾经是怪念头。 A life without adventure is likely to be unsatisfying, but a life in which adventure is allowed to take whatever form it will is sure to be short. 生活中完全没有冒险，这可能是没什么意思的。但是生活中如果不管什么种类的探险都有，那肯定是短暂的。 Against my will, in the course of my travels, the belief that everything worth knowing was known at Cambridge gradually wore off. In this respect my travels were very useful to me. 我曾相信，所有值得知道之事，我在剑桥都知道了。在我旅行的过程之中，这一想法逐渐消失了。这与我本意相反，但是却对我非常有益。 Many people would sooner die than think; in fact, they do so. 有很多人，让他们思考一下还不如让他们去死。事实上，很多人还没思考过就已经死了。 Many a man will have the courage to die gallantly, but will not have the courage to say, or even to think, that the cause for which he is asked to die is an unworthy one. 很多人可以勇敢的死去，但是却没有勇气说他为之而死的原因没有意义，甚至连这样想一想的勇气也没有。 Contempt for happiness is usually contempt for other people' s happiness, and is an elegant disguise for hatred of the human race. 对幸福的轻蔑通常是对其他人幸福的轻蔑，在精巧的伪装之下是对人类的仇恨。Democracy is the process by which people choose the man who' ll get the blame. 民主，就是挑选那个受批评的人的过程。 Drunkenness is temporary suicide. 喝醉是暂时性的自杀。 I say quite deliberately that the Christian religion, as organized in its Churches, has been and still is the principal enemy of moral progress in the world. 我明确的说，由教会所组织的基督教是道德进步的最大敌人，过去如此，现在依然如此。
论知识与智慧罗素 科学是分门别类的知识；智慧是井井有条的生活。--伊曼纽尔·康德 我们的时代在知识方面远远超过过去所有时代，在智慧方面却没有得到相应的增加，这是大多数人都会同意的看法。但一旦我试图定义“智慧”并思考增进它的方法，人们就会有不同意见了。我想问的问题首先是何为智慧，其次是传授智慧的方法。 我想，构成智慧有几种要素，其中须置于首位的是比例感：将问题的所有重要因素都考虑进去并掂量每个因素应有的分量的能力。鉴于各类技术员所需的专门知识的范围和复杂程度，这种能力变得比过去更难具备。比如，假设你从事医科，这份工作本身很难做，可能会耗费你的全部智能。你没有时间去考虑你的发现或发明可能带来的医学领域以外的影响。你成功了（我们假设），正如现代医学所做到的：婴儿死亡率不仅在欧美而且在亚非也大大降低了。但完全非你所愿的结果产生了：在世界人口最为稠密的地区，食物供应匮乏，生活水平下降。再举一个甚至更为引人注目的例子，当前人们都在关注此事：你渴望探求知识，不带功利性地去研究原子结构，却意外地将摧毁人类的手段置于狂人手中。因此，知识如果不与智慧同在，对知识的追求就能变得有危害性；就全方位来看，追求知识的专家们并不一定具备智慧。 然而，仅有综合能力还不足以构成智慧，还必须加上对人生目的的某种意识。这一点可以在历史研究中得到说明。许多杰出的历史学家干的坏事多于好事，因为他们是通过自己的热情这种扭曲性媒介观察事实的。黑格尔的历史哲学始于亘古，止于无穷未来，也不是不缺乏综合观，但他努力想要说明的历史教义主要是从公元400年到自己的年代，德国一直都是最为重要的民族以及世界进步的标准榜样。或许构成智慧的综合概念可以延伸，它不仅涵盖智力而且还包括感情。知识面宽但感觉迟钝的人不是不常见。这样的人缺少我认为的智慧。 智慧不仅为公共生活所需，也同样为私人生活所需。选择追求目标，以及从个人偏见中解放出来，都需要智慧。如果一个目标本身不可能被达到，既便如果它可以被达到的话，追求它的行为一定是高贵的，对这个目标的追求也可能不是明智的，在过去，许多人毕其一生搜寻哲学家的点金石和长生不老药。毫无疑问，如果他们找到了这些东西，他们就为人类谋取了巨大福祉，但事实上，他们浪费了生命。退而说不那么伟大的事情，想想两个人，A先生B先生，他们相互憎恨并通过相互憎恨而相互摧毁。假设你到A先生那里说：“你为什么
罗素的限定性摹状词理论及其指称 罗素是限定摹状词的创始人，在罗素看来，摹状词有限定和非限定摹状词构成。限定摹状词的代表式为“这个如此这般的东西”（the so and so），比如说the morning star，“当今的英国女王”，“那个奔跑的孩子”等等。专名（从广义上讲包括普通名词）是限定摹状词的特殊形式。罗素此种分类的目的在于证明所有的单数词项，包括限定摹状词、专名、单数代词和指示代词，并不意味着客观世界的存在。换句话说，罗素的目的在于否定传统的指称理论。 基于弗雷格的研究，针对限定摹状词这一术语，罗素首先提出了以下4个问题。 （一）明显指称与非存在问题 在罗素看来，由主语和谓语构成的句子是有意义的，其原因在于该句选择了某一存在或存在物，并且赋予了这一存在某种特质。如果句子的主语无法选择或指示某一存在，矛盾就会产生。在例句（1）中，由于现在不存在目前的法国国王，要定位一个根本不存在的存在物是不合乎逻辑的。更糟糕的是，is bald这一谓语无法定位任何指示物，因此例句（1）是一个合乎语法但不合乎逻辑的句子。 （1）. The present King of France is bald. （二）否定存在问题
否定存在问题是问题一的特例，但与问题一相比要更为严重。从字面来看，例句（2）似乎是合乎逻辑并可接受的，因为 目前不存在法国国王这的确是事实。但是问题正出现在这里：如果例句（2）是合乎逻辑的，那么就不应该用不存在的present King of France作为主语；如果这样一位国王真的存在，那么 为什么又要在谓语中将其否定？ （2）. The present King of France does not exist. （三）弗雷格关于身份的困惑 例句（3）这样的身份陈述句包括两个单数词项。如果该陈 述为真值，那么这两个词项指示同一个人或同一个事物。表面来看，这两个陈述仅仅是表明Elizabeth这个人与自己一致，因此使得陈述本身变得次重要。然而实际上，该陈述是重要的，它的确相听话者传递了某些信息，例如：谁是Elizabeth，或者谁统治英格兰。用弗雷格的话来说，这两个单数词项拥有同样的指称但意义不同。 （3）. Elizabeth Windsor = the present Queen of England. （四）可替换性问题 单数词项的功能在于能够选出某一个体事物，并将其引入话语。因此一般来说任何两个指称同一事物的单数词项在语义上是相同的：我们可以在任何句子中用两个词项的其中一个词项替换另一个词项而不改变句子的意思，或者至少不改变句子的真值。我们来看例句（4）：
读《罗素道德哲学》 读《罗素道德哲学》 如果生命真有意义，生命的意义是什么?这个世界可有其目的?历史的开展究竟归向何处?或者这些都是无意义的问题?自然界是否真的是由法则所控制?这个民办是否真可分为心灵和物质两个部分? 对于人类，我们要说它是什么呢?是像太空人所见到的在一个小而不重要的行星上无望地匍匐着的微尘?还是像化学家可能认为的，是以某种巧妙的方式结合在一起的一堆化学元素?还是像哈姆雷特所看到的，有高贵的更生和无限的能力?或是兼而有之? 这些终极意义的追问是每位哲学家都不断去探询的，也是每位哲人都永生为之困惑的问题。假如哲学真能解释这一切的问题，那么我们又不得不先去追问何为哲学?记得周国平曾说过，哲学就是爱智慧。罗素则强调哲学是介乎于神学与科学之间的东西，它和神学一样，包含着人类对于那些迄今仍为确切地知识所不能肯定的事物的思考，但是它又像科学一样，是诉之于人类的理性而不是诉之于权威。思辨的心灵所感兴趣的一切问题，几乎都是科学所不能回答的，而神学家过去信心百倍的答案已失去古日的权威的力量，因而这一切便成了哲学的使命了。 罗素热爱生活，他对美好的人生有自己观点：美好的人生是为爱所唤起，并为知识所引导。这让我想起罗素的一篇散文《我为什么而活》，其中他讲到：有三种简单然而无比强烈的激情左右了我的一生：对爱的渴望，对知识的探索和对人类苦难难以忍受的怜悯。这些激情象飓风，无处不在、反复无常地吹拂着我，吹过深重的苦海，濒于绝境。他的道德原则同样很明确，他认为"任何一种对他人不造成危害的快乐都应得到珍视"，因而他也认为不必要过分
压制性欲。出于对人个幸福和身心健康的关怀，他甚至赞成试婚或简便的结合与离婚，对私通、同性恋也持宽容的态度。即"道德的准则不应当使本能的快乐成为不可能"。 罗素对人的生长原理也作了深刻的剖析。在他看来人类的一切的活动都发生于两种来源：冲动和愿望。愿望所起的作用觉之中是可以充分地认识的，当人们觉得自己有不很满意的地方，而又不能立即获得满意的时候，想像就会在他们意识中产生一种思想，即想起一些他们认为能使自己获得幸福的事情。但愿望只能控制人类活动的一部分，而且这一部分并不是最重要地部分，只是比较自觉、明显和文明的部分而已。而在我们的本性中，比较偏于本能的部分，都受制于追求某些活动的冲动，而不是受制于追求某些目标的愿望。成年人不自觉地把冲动在他们生活中所起的作用隐瞒着，这种隐瞒往往产生于一种一般性的计划。同进他认为，当一种冲动不能在发生的时候得到满足，就会产生一种愿望，希望获得满足这种冲动时的预期后果。罗素还强调冲动是我们行动的基础，它的范围大大超过愿望。直接的冲动在推动我们，而我们想像中的愿望，仅仅是冲动所披着的外衣罢了。愿望，跟冲动相反，在人类生活的调节中，确实起了愈来愈多的重要作用，冲动是反复无常的，因此不容易把它纳入一个有条有理的规范中。 罗素在对一个人的生长中提到，人个生长的原理，并不因为阻止他去做某事而必然会受到摧残，但是常常因为说服他去做某些特别的事而遭到摧残。同时他将人的冲动和愿望分为创造性和占有性的。我们的活动，有些是针对着创造一些不经创造不会有的东西，其他是针对着取得或保全已经存在的东西。典型的创造性冲动是艺术家的冲动，典型的占有性冲动是占有财产的冲动。最好的生活是创造性的冲动占最大的地位而占有性冲动占最小的地位。占有可能是自卫的或是侵略的，在刑法里它是自卫的；在罪犯里面，它是侵略的。不同的
内容来源: 中山大学研究生学刊(社会科学版) 第22卷第4期 OF THE GRADUA TES V ol 2001 SUN YAT一SEN UNIVERSITY (SOCIAL SCIENCES 22 NQ4.2001 解读罗素《西方哲学史》的方法论 肖经纬 【内容提要】本文从方法论的角度，分别从罗素的哲学现、历史观及方法 论三个层面上对罗素的《西方哲学史》一书进行剖析，尝试通过对其写作的立 场、态度、取材及评价标准、视角等方面的探讨逐一考察罗素如何解读西方哲 学发展史以及如何解释西方哲学发展史。 【关键词】罗素西方哲学史方法论 哲学大师写哲学史彭在历史上并不多见。而且，不管有意还是无意，他们都不可避 免地将自己的哲学观点带进哲学史，所以，他们所写的哲学史，或多或少都寄托了自己 的哲学理念。十九世纪黑格尔所写的《哲学史讲演录》，至今仍是人们研究黑格尔哲学 思想的重要文本，尤其是他在书中所表达的哲学史方法论，比如把哲学史看作是一串圆 圈的圆圈等等，迄今还在影响着我们不少人的哲学史研究。现代逻辑实证主义的主要代 表人物之一罗素，在他的《西方哲学史》(A History of Western Philosopliy)中，以哲学 大家的手笔，高屋建瓶，恢宏磅礴，以独到的视角论述了两千多年西方哲学发展的历 史。本书不仅具有很强的可读性，而且也是我们研究罗素本人哲学观的重要资料。 一、哲学的定义 t 要考察罗素的《西方哲学史》，就不能不考察罗素的哲学思想。事实上，如果说， 罗素的哲学只是他所从事事业(寻求确实知识)的一个副产品[’〕的话，《西方哲学史》 亦只是其哲学研究的一个副产品而已。这本广为哲学爱好者所熟知的书，在罗素所有的 著作中，并没能占据上一个非常重要的位置。即使罗素本身丰富的哲学主张在其写作 《西方哲学史》过程中亦没有留下什么烙印，他始终坚持着一个客观的、解释者的立场，但他对哲学研究所持的态度及其所运用的方法在本书中仍然得到了一贯的应用。 罗素在《西方哲学史》的绪论中对哲学下了一个定义(与其在其它场合所下的定义 并不完全一致)，“哲学，就我对这个词的理解来说，乃是某种介乎神学与科学之间的东 西。它和神学一样，包含着人类对于那些迄今仍为确切知识所不能肯定的事物的思考; 但是它又象科学一样是诉之于人类的理性而不是诉之于权威的，不管是传统的权威还是启示的权威。,.[2]他认为哲学的作用在于使我们避免因为过于相信科学而变得麻木不仁或者因过于依赖神学而变得狂妄傲慢。这也是一个罗素并没有说出来的，而在《西方哲学史》中处处可见的对哲学家的评价标准，例如对康德和杜威的批评[3]罗素在哲学上的目标，是要在经验主义的基地上，运用高度发展了的逻辑分析技几术，寻求人类知识牢固而坚实的基础，以及科学可靠无误的根据。这表现在《西方哲学史》一书中，是他在很大程度上采用了“内在无矛盾性”作为评价一个哲学家的哲学思想和体系的优劣的标准，例如洛克，如他所说的，
解读罗素((西方哲学史》的方法论
内容来源: 中山大学研究生学刊(社会科学版) 第22卷第4期 OF THE GRADUATES Vol 2001 SUN YAT一SEN UNIVERSITY (SOCIAL SCIENCES 22 NQ4.2001 解读罗素《西方哲学史》的方法论 肖经纬 【内容提要】本文从方法论的角度，分别从罗素的哲学现、历史观及方法 论三个层面上对罗素的《西方哲学史》一书进行剖析，尝试通过对其写作的立 场、态度、取材及评价标准、视角等方面的探讨逐一考察罗素如何解读西方哲 学发展史以及如何解释西方哲学发展史。 【关键词】罗素西方哲学史方法论 哲学大师写哲学史彭在历史上并不多见。而且，不管有意还是无意，他们都不可避 免地将自己的哲学观点带进哲学史，所以，他们
所写的哲学史，或多或少都寄托了自己 的哲学理念。十九世纪黑格尔所写的《哲学史讲演录》，至今仍是人们研究黑格尔哲学 思想的重要文本，尤其是他在书中所表达的哲学史方法论，比如把哲学史看作是一串圆 圈的圆圈等等，迄今还在影响着我们不少人的哲学史研究。现代逻辑实证主义的主要代 表人物之一罗素，在他的《西方哲学史》(A History of Western Philosopliy)中，以哲学 大家的手笔，高屋建瓶，恢宏磅礴，以独到的视角论述了两千多年西方哲学发展的历 史。本书不仅具有很强的可读性，而且也是我们研究罗素本人哲学观的重要资料。 一、哲学的定义 t 要考察罗素的《西方哲学史》，就不能不考察罗素的哲学思想。事实上，如果说， 罗素的哲学只是他所从事事业(寻求确实知识)的一个副产品[’〕的话，《西方哲学史》 亦只是其哲学研究的一个副产品而已。这本广为哲学爱好者所熟知的书，在罗素所有的 著作中，并没能占据上一个非常重要的位置。即
罗素的摹状词理论初探 提要：作为关于专名的极为重要的理论,罗素的摹状词理论对逻辑学和哲学都产生了广泛而深刻的影响。但是,罗素的摹状词理论自提出之后却遭到了不少的批评。本文对罗素的摹状词理论进行简单的介绍,并分析其遭受的主要批评,以期对其客观的定位和合理的评价。 关键词:摹状词;批评;定位;评价 一、罗素的摹状词理论 罗素在1905年发表的论文《论指称》(On Denoting)中提出了摹状词理论,并在此后的著作中对此理论进行了一些补充和改善。罗素首先摹状词区分为限定的和非限定两类。限定摹状词通常是the+单数语词,如the man,the present King of England。限定摹状词的主要内容是对一些语句作出改写,把包含限定摹状词以及包含一般概念作为主词的句子改写为一个命题函式,以此揭示其真实的逻辑结构,暴露出其表面语法只是假象。罗素认为他的限定摹状词理论解决了三大哲学难题:A.迈农悖论B.违背排中律C.同一性问题。 罗素的改写方式有时比较接近日常语言,有时采用的却是符号逻辑形式。陈嘉映(2006)将罗素的改写以以下形式体现出来: A.金山不存在=没有一个X,这个X既是金子做的,又是山。 B.当今法国国王是秃头=存在一个人,这个人是当今的法国国王,这个人是秃头。 C.《瓦弗利》的作者是司各特=有一个且仅有一个对象写了《瓦弗利》,并且这个对象是司各特。(更形式化的表达方法是:有一个X,那个X写了《瓦弗利》,对于所有Y,如果Y写《瓦弗利》,则Y与X等同,并且X就是司各特。)[1] 以上包含限定摹状词的句子经过改写后,句子中不再包含限定摹状词。那么罗素的改写是如何解决前面提到的三个哲学难题的呢?下面,我们来仔细看一下他的分析。 A.金山不存在 在这一命题中,金山是主语,不存在是谓语。经过改写后,金山被分解为“金子做的”和“山”这两个部分,且“金子做的”和“山”都从主词的位置转到了谓词的位置上。这样,罗素便认为他清除了迈农世界里那些稀奇古怪的实体。 B.当今法国国王是秃头
罗素摹状词理论初探 一、罗素简介 1.1生平 英国哲学家、数学家、社会学家，也是20世纪西方最著名、影响最大的学者和社会活动家。1890年考入剑桥大学，先后学习数学和哲学专业，取得优异成绩。曾担任剑桥大学讲师，三一学院研究员，英国皇家学会荣誉研究员，多次去美国讲学，演讲，20世纪初，来中国讲学一年。50年代后，主要从事政治活动。 1.2著作 罗素一生著书多达七八十种，论文几千篇，广泛地涉及到哲学、数学、科学、伦理学、社会学、政治、教育、历史、宗教等诸多方面，享有“百科全书”式思想家之称。主要著作有： 二、理论提出背景 罗素一生中有一个基本的思想,即名字的意义是它所直接指称的对象。这个思想使早年的罗素接受了迈农(1853—1920)的对象理论,他认为凡是可想象的词都有意义,即都有所指,都有某种“有”。后来罗素放弃了这种柏拉图主义的立场,转向实在论,这使他产生了既要坚持意义等于所指,又要坚持实在论所必然会遇到的困难。这就是《论指称》一文中所列举的三个著名的困惑。它们成为罗素提出摹状词理论的直接原因。 2.1罗素的逻辑原子主义 罗素强调,名称所指即名称使用者所亲知的对象。 在罗素看来,亲知的对象才是真正的实在,这种“实在”必须在逻辑上是简单的,它只能是构成其它事物的材料,而本身不可能还原为其它的事物,因此,他将实在称 为“单体”(simple)或“逻辑原子”(logical atom),把自己的哲学称作“逻辑原子主义”。罗素的逻辑原子主义哲学旨在揭示语言和事实之间的对应关系,他认为这种对 应关系是一种结构上的对应关系,他称这种关系为“同型性”(isomorphism)或同构关系。在这种关系中,原子命题与原子事实相对应,分子命题与分子事实相对应; 分子命题可分解为原子命题,分子事实可分解为原子事实。任何命题中的每个词与实在的每个成分一一对应,词之间的关系也与实在之间的关系一一对应。罗素的逻辑构造主义一反其早期的柏拉图实在论立场,大胆挥舞“奥卡姆剃刀”,将一切多余的形而上学实体统统剃掉,使我们一开始就建立在那些由直接经验给予的、因而其存在是必不可少的实在上面;然后再努力说明:我们或许可以谈的东西都是通过这些必不可少的实在的关系陈述出来,这样使我们的知识与尽可能少的实在种类发生关系,以便减少错误的可能性。摹状词理论就是这种哲学立场在语言形式分析中的具体体现,或者更确切地说,摹状词理论从语言形式上捍卫了这种哲学立场。 2.2何为存在
成绩 中国农业大学 课程论文 （2013-2014学年秋季学期） 论文题目：哲学家罗素的生平及其哲学思想 课程名称：自然辩证法 任课教师： 姓名： 学号： 学院：理学院
哲学家罗素的生平及其哲学思想 摘要:罗素有自己独特的哲学观和哲学史观，他首先将哲学定义为介乎于神学与科学之间的东西，并在他的《西方哲学史》中多次谈到哲学是种生活方式的观点，同时他把哲学视为宽容的学问，最终怀揣着浪漫情怀评述哲学史上灵动的哲学家和哲学思想。透过《西方哲学史》可以读出身为哲学家的罗素在陈述哲学思想时的严谨；又可以读出身为普通人的罗素在评述哲学家和哲学思想时的丰沛情感。 关键词:罗素；哲学观；哲学史观 1．罗素的生平 伯特兰.罗素（1872-1970）是英国唯心主义哲学家、数学家、逻辑学家。在数学上，从事过数理逻辑和数学基础的研究。以他命名的“罗素悖论，”曾对二十世纪的数学基础发生过重大影响。与怀特合著的《数学原理》（三卷），企图建立逻辑主义数学体系把整个数学归结为逻辑学。在哲学观点上，罗素最初是新实在论者，二十世纪初转向逻辑实证主义，并提出逻辑原子论，要求从相当于逻辑上原始命题的原始事实出发，以这种事实作基本元素，，由此构造出整个世界。罗素认为这种原始事实是主观的感觉经验，而且这些元素之间，彼此毫无联系，因此他的学说是唯心主义和形而上学的产物，实际上继承了马赫主义的理论。罗素又认为，人所感觉到的是“事实”或“事实”的集合体，它既不能被认为是物理的，也不能被认为是心理的，而是“中立”的。他把这种说法叫做“中立一元论”，这一理论企图超出唯物、唯心之外，实际上却仍然是唯心主义。 他在教育观点上，主张自由教育，认为教育的基本目的应该是培养“活力、勇气、敏感、智慧”四种品质，更多地发展个人主义。在政治态度上，反对侵略战争，主张和平主义。他的主要著作有：《数学原理》、《哲学问题》、《心的分析》、
浅析罗素的摹状词理论 外国语言学及应用语言学杨洋2010200197 摘要：罗素的摹状词理论对逻辑学和语言哲学等学科产生了深刻的影响。本文通过对罗素摹状词理论的阐述，分析斯特劳森，唐纳兰和克里普克对罗素摹状词的反驳，来明确摹状词理论的意义所在。 关键词: 摹状词；争议；意义 1. 引言 二十世纪初，西方哲学界产生了巨大的语言学转型，这是继中世纪本体论之后的一次重大的变革，此后，语言成为了西方哲学界研究的主要的对象。那些热衷于研究语言与哲学关系的人被称为语言哲学家，而这门科学也被认为是语言哲学。在语言哲学中，语言的意义理论是其中最重要的议题。 提及意义理论，就会自然的想到指称理论。所谓指称，一般是指一个表达式的意义等同于它所指称的东西。在语言哲学史上，很多的哲学家都曾提出过自己的指称理论，其中最具有影响力的就是罗素的摹状词理论。摹状词理论对于指称，理想语言，现代逻辑在哲学领域的应用等问题上都有着独到的见解，在英美哲学界有着广泛而深刻的影响，甚至被称为“哲学的典范”。 2. 摹状词理论提出的背景 2.1摹状词提出的哲学背景 20世纪初，西方的哲学发生了历史性的变革，数理逻辑学取代了哲学的认识论，成为现在哲学的基础，其客观的逻辑分析方法也逐渐的取代早先的主观的心理分析。 在分析哲学家们看来，哲学分析的方法有两种，一种是对人工语言或者说是逻辑语言的分析方法。弗雷格和罗素是人工语言分析方法的创立者。前者被誉为是现代逻辑的创始人，在他的《概念文字》中首次提出了有关人工语言的设想。罗素提出的有关摹状词的分析，更是为人工语言的发展奠定了基础。另一种是日常语言的分析方法。摩尔是日常语言分析方法的创立者，他认为在分析哲学问题时，应该注意哲学语言的用法与现代语言用法的区别。 其实，所谓的人工语言，是早在十七世纪工业革命之后，欧洲各国在各地进
解读罗素的“摹状词”理论 摘要：“非存在之谜”在哲学的舞台上困扰了哲学家们两千年之久，期间有不少哲学家为解决这一难题作出了努力与尝试，但都无疾而终。罗素从捍 卫其逻辑指称论的本体论立场出发, 对语句结构进行深入的逻辑分析,提出的摹状词理论, 严格区分专名和摹状词, 并给出摹状词定义及包含摹状词的语句的 逻辑形式, 从语言形式上成功地解决了20世纪三大语义学难题。 关键词：“非存在之谜”；专名；摹状词 1、“罗素“摹状词”产生的缘由 首先，虚拟事物的存在问题，也就是说日常语言的普通句子的主语是否都 表示逻辑命题的主项的问题，这就是西方哲学史上著名的“金山难题”即“非 存在之谜”。倘若我说“金山不存在。”倘若有人反问：“不存在的是什么？”我说“那是金山。”这就似乎把某种存在赋予了金山。简而言之，我们如何才 能用严密的逻辑语言避免上述日常语言把存在性赋予非实在物的尴尬情况？这 是面临的难题之一。 其次，同一陈述句的替代原则疑难，也就是关于同一律是否普遍适用的问题。比如说：“奥巴马是美国现任总统。”这句话表达了名词“奥巴马”与短 语“美国现任总统”的同一性。既然具有同一性，那么这二者就可以替换，于 是原话变成“奥巴马是奥巴马”，变成了同语反复，没有意义。然而原句是有 意义的，它指出了一个事实。这里的问题何在？ 第三，罗素企图澄清哲学史上使用“存在”一词时所陷入的混乱和长达数 千年的思辨。过去把“存在”当作谓词，产生了一系列哲学问题，如黑格尔式 的“存在”—虚无—变化的思辨[1] 。鉴于上述的疑难，罗素创立了摹状词理论， 以澄清问题，从而重建逻辑上完全的语言。 2、罗素摹状词理论的主要内容 2.1限定摹状词与专名 首先专名是简单符号，摹状词是复合符号。在罗素看来，专名是其构成部分不再是符号的符号，这种符号用来指称一个个体或特殊的东西的，如“司各特”就是用来指称一个具体的人的，是一个人的名字。专名的意义就是它所指称的那个具体对象，知道一个专名的意义就意味着知道它所适用的那个个体，倘若一个人从来没听说过“司各特”这个名字，那他就不可能明白它的 意义，因为专名的意义不依赖与其它任何语词的意义[2] 。限定摹状词则不同， 所有的限定摹状词都是复合的符号，以“《复活》的作者”（писатель воскресения）来说，它是由“писатель”和“воскресения””两个词组成的，