下载文档原格式
开展政府绩效审计的思考上世纪下半叶，政府审计在国际上取得的一个突破性发展，就是将绩效审计引入政府审计领域，这种以评价与监督政府部门所管理的公共资源或公共支出的经济性、效率性和效果性为目标和内容的审计工作目前已成为多数发达国家政府审计的主要职责，并被广泛认为是控制政府行政开支以及评价政府受托经济责任的一个有效武器。
有人曾预言：“政府绩效审计是现阶段经济责任审计的目标发展模式”。
在经济全球化的今天，我国政府绩效审计若想真正与国际接轨，自身的不断完善和发展迫在眉睫。
本文中，笔者将先分析在我国开展绩效审计的必要性和可能性，然后通过政府绩效审计的国际比较来分析如何在我国更好地开展政府绩效审计，以期抛砖引玉。
一、开展政府绩效审计的必要性和可能性1、必要性首先，开展绩效审计，有利于提高政府公共资源的管理水平：政府绩效审计通过评价政府公共资金的管理效益与效果揭示政府服务社会中存在的问题，同时对公共资源的管理状况予以综合审计评价并与预期效益进行对比分析，分析产生差距的原因，提出改进的意见和建议，使政府能充分发挥改善政府管理与经济结构，引导社会投资方向的宏观导向作用，促进国民经济和社会持续、快速、健康地发展。
审计机构公告绩效审计结果，向公共资源的所有者或其代表以及其他利害关系人提供客观、公正的信息，在政府与公众之间架设理性沟通的桥梁，促使政府与社会公众良性互动：公众监督政府，政府优化服务；保障国家经济健康发展。
其次，开展绩效审计是促进政府职能有效转变的需要：随着计划经济向市场经济转变，经济增长方式从粗放型向集约型转变，客观要求政府转变职能，从直接控制或参与市场转换到宏观调控、社会管理和公共服务上来。
加入WTO后，公众对政府的工作提出了更高的要求，不但要求规范政府行为，防止政府越位，还要求政府强化宏观管理和公共服务以及提高政府的工作效能等等。
因此，为了促进我国政府职能顺应WTO的要求而进行有效转变，国家审计机关必须彻底改变过去那种只重视审计监督职能、忽视全面发挥审计监督、鉴证、评价三大职能作用的状况，而代之以包括绩效审计在内的一系列监督措施，从而促进政府职能的真正到位。
刍议我国政府绩效审计的瓶颈及对策【摘要】绩效审计是评估政府绩效和结果的重要工具，对于提高政府治理水平和服务质量至关重要。
我国政府绩效审计面临着一些瓶颈，主要包括缺乏有效的绩效指标体系、审计方式和方法不够科学、信息共享和协同不足等问题。
为了解决这些问题，建议加强绩效指标体系建设，优化审计方式和方法，加强信息共享和协同合作。
通过这些对策，可以促进政府绩效审计的科学性和有效性，从而更好地发挥其监督和评估作用，推动政府工作向更高水平迈进。
【关键词】政府绩效审计、瓶颈、对策、绩效指标体系、审计方式、信息共享、协同合作、重要性、现状1. 引言1.1 绩效审计的重要性绩效审计能够有效提升政府部门的执行能力和效率，促使政府更好地实现其职能和目标，加强政府与社会之间的互动和沟通。
绩效审计还可以帮助政府更好地利用资源，优化资源配置，提高经济效益和社会效益。
绩效审计的重要性在于，它能够帮助政府更好地履行其责任，实现政府管理的科学化、规范化和制度化，推动政府治理能力的提升和现代化。
绩效审计的重要性不仅体现在政府管理的效率和效果方面，更体现在政府与社会之间关系的和谐和互信方面。
绩效审计的开展，将对我国政府管理体制和行政管理方式的改革和完善产生深远的影响，推动政府机构更加科学、透明和高效地运行。
1.2 我国政府绩效审计现状我国政府绩效审计是对政府部门绩效进行评价和监督的一种重要机制，它的实施有助于提高政府行政效率、推动政府工作向高效、透明和规范方向发展。
目前我国政府绩效审计仍存在一些问题和不足。
我国政府绩效审计指标体系不够完善，缺乏科学、客观、可量化的绩效指标。
现有的指标体系过于宽泛，不够精细化，导致审计结果的准确性和客观性受到影响。
我国政府绩效审计的方式和方法相对传统，缺乏科学性和先进性。
审计人员缺乏对新技术和新方法的应用，审计内容和过程缺乏创新，导致审计效果不尽如人意。
信息共享和协同合作不足也是我国政府绩效审计的一个瓶颈。
对我国政府绩效审计的思考审计作为一种监督管理活动，从根本上讲是为维护财产所有人或出资人（股东、债权人、纳税人等）的利益服务的。
对政府审计来说，其实际是代表纳税人（人民或公众）在监督政府对财政资金或公共资源的管理和使用。
作为出资人，他们不仅应该知道政府将钱用在那里，而且还应该知道其实际的使用效果如何。
这就要求，国家审计机关不但要对政府的财政、财务收支进行审计，以检查其资金使用是否在国家预算范围内——这被称为合规性审计或财务审计；而且还要对财政资金的使用效果进行审计，以检查其是否存在无效率或低效率现象—这被称为绩效审计。
政府绩效审计就是国家审计机关依据其职责利用专门的审计方法和依据一定的审计标准，对被审计单位资源利用的经济性、效率性、效果性进行监督与评价。
一、我国政府绩效审计的制约因素（一）政府绩效审计的基础比较薄弱。
开展政府绩效审计有几个重要的前提条件：一是基于相对完善的政府预算管理体系下的财务审计已经相对成熟，形成了一套完整财务报告体系和与之配套的报表审计体系，财务审计已经实现了规范化和制度化。
二是法律制度相对完善，财政财务活动中的违法违规问题相对较少，合规性已经不是审计的主要关注目标。
我国的现状是经济生活中违法乱纪行为还大量存在，审计机关每年都揭露大量的违规行为，反腐败仍是审计机关的一项重要任务。
进行的财务审计还没有实现对所审计单位会计报表发表意见，主要还是针对有关制度法规的遵守情况进行检查。
而且由于政府会计制度还不完善，加之相关的财务报表未经过审计，会计资料的真实性还没有得到保证，开展绩效审计的基础比较薄弱。
（二）政府绩效审计尚没有明确适用的绩效标准。
在政府绩效审计过程中必须有一个指导审计活动、衡量审计事实、鉴定经济效益质量的标准，这就是绩效标准。
绩效标准是管理部门或审计人员对实际效果进行衡量或评价的鉴定要点，是衡量经济效益优劣的尺度，是审计人员分析、评价并出具审计意见的依据。
评价标准有两大类：一类是规范性标准，如有关的法规、制度、相关程序要求等强制性的标准；另一类是用来衡量绩效的计量标准和其他良好实务与规范化控制模式等非强制性标准。
价值工程0引言随着我国经济建设速度的提升和规模的扩大，政府实施了更多的公共财政资金项目，公共管理所涉及的领域范围更加广泛。
这既需要对政府的资金使用绩效进行详细准确的审计，这样才能确保资金能够创造最大的效益和价值。
目前，由于我国的政府绩效审计工作开展时间尚短，在具体工作开展过程中还存在着较多的问题与不足，从而导致该项工作依然具有较大的改进和提升空间，这样才能更好的满足社会经济发展的要求。
1地方政府绩效审计工作开展重要性1.1适应政府职能要求在我国，地方政府拥有财政资金的使用和管理权限，是政府用以维护社会经济平稳快速发展的重要方法和手段，一直以来，政府对财政资金的使用和管理是公民广泛关注的事情。
政府所具备的财政资金管理能力、态度和实践表现，将直接决定着财政资金的管理效果的好快，进一步涉及到政府“为民人服务”宗旨的贯彻落实以及政府的形象。
因此，开展地方政府绩效审计工作，可以有效的促进政府行政服务能力和形象的提升，为打造廉洁型政府、高效型政府提供了有力的支持与保障。
1.2构建国家法理体系近年来，党和国家对财政预算工作提出了更加严格的要求，并重点强调要通过绩效管理工作的扎实开展来作为提升财政预算水平的有力抓手。
针对当前我国社会经济的转型升级，财税体制也发生了较大的变化，在此背景下，政府的公共资源使用的效率和效果如何，则受到社会各界的广泛关注。
这就需要审计部门来更好地发挥“防火墙”的职能作用，对政府在公共资源管理过程中存在着的风险和问题全面细致地查找出来，这样才能更好地改进和提升，从而为国家现代化治理体系的建设和完善打下坚实基础。
1.3实现人权充分保障党的十八大以来，权利的制约和监督是党中央密切关注的问题。
这些年，政府在保障民生方面投入了大量的资金，为促进社会经济的健康快速发展提供了良好的基础条件，公民的权利也得到了切实的尊重。
公民在行使自身权利参与到公共事务中来的过程中，必然会将关注的重点放在政府的履职、公共资源管理等事务上来。
政府绩效审计在我国的发展与思考作者：魏茜嘉来源：《今日财富》2019年第26期我国的政府绩效审计虽然已初见成效，但在其实施过程中，面临起步晚、发展慢、审计体制不完善等诸多问题，限制了对财政资金使用的经济性、效益性和效果性发挥有效的监督作用。
本文通过对政府绩效审计在我国的发展历程、发展现状等进行梳理，找出现行体制中存在的不足之处，并结合我国的国情提出相应的完善策略，探索绩效审计发展的更大空间。
一、引言绩效审计是审计发展到高级阶段的产物，已经成为衡量一个国家的政府审计是否走向现代化的标志之一。
自20世纪80年代以来，我国陆续颁布了一系列有关绩效审计的法律法规，但主要针对审计财政财务收支的真实性与合法性，适用于规范绩效审计的全面准则体系尚未建立。
完善政府绩效审计对完善政府体制改革、建设廉洁政府、提高政府的财政绩效具有不可忽视的推动作用。
二、政府绩效审计概述政府绩效审计是由獨立的审计机构或审计人员，依据相关的法律法规及标准，客观、系统地对政府部门及企事业单位的各项活动的经济性、效率性和效果性进行检查和评价，发现存在的问题，并提出切实可行的改进意见。
其审查范围具有广泛性，审计标准具有多样性，审计过程具有延续性。
三、我国政府绩效审计的发展历程自1983年国家审计署成立到20世纪80年代末，我国审计机关大胆尝试，积极开展了一系列有关绩效审计的理论研究和试点工作。
在这一起步阶段，虽然政府绩效审计的必要性已经被认识到，但在实践中仍然是以审查财务收支的合法性与真实性为主要内容。
之后政府绩效审计迎来了初步发展阶段，审计中心开始转移。
《审计署2003年至2007年审计工作发展规划》中明确指出，要积极开展绩效审计，在注重财政收支真实合法性的同时逐年加大效益审计的分量。
在《审计署2008年至2012年审计工作发展规划》也提出，2009年建立起中央部门预算执行绩效审计评价体系，2010年建立起财政绩效审计评价体系，2012年基本建立起符合我国发展实际的绩效审计方法体系。
浅析我国政府绩效审计的难点及对策'所谓绩效就是对一个利用资源的性、效率性和效果性进行的评价。
20世纪40年代，政府审计领域发生了深刻的变化，开展绩效审计成为政府审计的趋势。
在美国、英国、日本等发达国家，绩效审计在政府审计业务中占有相当大的比重，美国甚至达到80%以上。
随着市场经济的完善和公共框架的建立，我国政府审计机关开展绩效审计已成为必然，为此，本文就我国开展政府绩效审计的难点作一剖析，并提出相应的对策。
\xa0\xa0\xa0\xa0一、我国政府绩效审计的难点\xa0\xa0\xa0\xa0（一）目前的行政型审计体制制约绩效审计的开展。
我国目前的审计监督实行的是上级审计机关和当地政府的双重领导，且以当地政府领导为主，即审计机关的人、财、物等均归地方政府掌握，审计机关的对口领导是地方政府，而且要对地方行政首长负责，如此难免形成自己审自己的尴尬现象，实际上如今的审计机关就相当于地方政府的一个内设机构，依靠这样一个“依附身份”色彩极浓的机构，去审计它顶头上司的绩效，现实吗？答案是显而易见的。
\xa0\xa0\xa0\xa0（二）政府绩效审计的标准难以确定。
政府部门业务活动的效益既有经济效益，又有效益。
经济效益的衡量可运用价值指标，而社会效益无法量化，需运用定性标准，这就需要分析各个被审单位或项目的具体情况，以此来进行综合评定。
因此，绩效审计标准的不确定性给绩效审计人员客观公正地提出评价意见造成了困难。
\xa0\xa0\xa0\xa0（三）政府绩效审计的证据难以收集。
审计证据是证实被审计单位经济效益状况的载体，实施绩效审计必须获得充分、适当的审计证据。
但在绩效审计中，审计人员通常面临的困难是难以获取审计证据，因为绩效审计的主要任务是“评价”和“建议”，所需要的审计证据不仅局限于报表、账簿，还表现为无形的间接的社会效益，如建设学校、环保绿化、提供精神产品等，这样的效益就很难获取精确的审计证据。
《商场现代化》2012年8月（下旬刊）总第693期随着审计事业的不断发展，绩效审计正在成为现代政府审计的主要形式。
一是绩效审计的基本认识。
传统的绩效审计是指对公共资源管理使用的“经济性、效率性、效果性”作出的检查和评价，在《审计法》中称为“效益审计”。
而在实践中称为“绩效审计”。
绩效审计是指由独立的审计机构或人员，依据有关法规和标准，运用审计程序和方法，对被审计单位或项目的经济活动的合理性、经济性、有效性进行监督、评价和鉴证，提出改进建议，促进其提高经济效益的一种独立性的监督活动，即效益审计、效率审计和效果审计三者的合称。
二是开展的绩效审计的几点体会：自2008年我所在的部门开始探索绩效审计的路子，先后完成了“热力公司供热成本核算审计”、“城市公交运行情况绩效审计调查”和“新型农村合作医疗制度审计调查”等多个绩效审计项目，取得一定的成效，积累了不少经验。
（1）绩效审计选择合适的审计项目十分重要开展绩效审计首先是要确定适当的审计项目，这也是开展绩效审计的一个关键，而确定审计项目，就是寻找绩效审计切入点，确定审计目标，明确审计思路的过程。
效益审计项目的选择应紧密联系实际，要与当前党委、政府的工作重心相结合，以及各阶层人士关注的热点问题入手。
如我们科室所选择的热力公司供热、城市公交运行、新农合医疗制度审计调查等项目，都属于社会重点关注的项目，而且审计结果的社会效益、经济效益也得到了很好的发挥。
（2）绩效审计要选择合适的审计分析工具要想将绩效审计分析透彻，在审计调查开始，到审计方案、审计实施全过程都要全面涉及绩效审计所用的分析工具。
选择好的审计分析工具是绩效审计出成绩的关键之一。
在我们科室开展的“新农合医疗制度审计调查”中运用了经济学原理进行指导，较为完整的开展了“5E ”绩效审计（即在传统3E 绩效审计“经济性、效率性、效果性”的基础上又加入了“环境性、公平性“的评价指标）。
经济学的普遍适用性和超越具体政策层面的一般性，使其成为绩效审计在考察制度效果、效率方面的得力工具，指导审计重点的选择。
我国政府绩效审计问题与对策绩效审计最早产生于20世纪四十年代的西方，它是伴随着政府可用资源的日益稀缺与政府所承担公共管理和社会福利职责的日趋扩大之间矛盾的加剧和广大公众民主意识的觉醒而发展起来的。
政府绩效审计对于规范公共资金合理使用、扩大公众监督和促进依法行政具有重要作用。
当前，随着我国政府管理与使用的公共财政资金大幅增加，社会公众对享有公共财政资金的使用效率与效果的民主意识也日趋增强。
在这种背景下，适时分析我国政府绩效审计中存在的问题并提出相关对策具有重要意义。
一、政府绩效审计的涵义关于绩效审计，目前国际上尚无统一的界定。
第九届最高审计机关国际组织会议《利马宣言——审计规则指南》总则中称：除了其重要性和意义都不容置疑的财务审计之外，还有另一种类型的审计，即对政府当局的经济性、效率性和效果性进行审计，审计范围不仅包括各个具体的管理活动，而且还包括政府当局组织和管理系统的全部活动。
1986年最高审计机关第十二届国际组织会议通过的《关于绩效审计、公营企业审计和审计质量的总声明》中对绩效审计的定义作了如下描述：“除了合规性审计，还有另一种类型的审计，它涉及对公营部门管理的经济性、效率性和效果性的评价，这就是绩效审计。
”在国内，《深圳经济特区审计监督条例》根据《审计法》关于对财政收支效益性审计的规定，提出了绩效审计的概念（《条例》第二章第十三条），即“审计机关在对政府各部门财务收支及其经济活动的真实性、合法性进行审计的基础上，审查其在履行职务时财政资金使用所达到的经济、效率和效果程度，并进行分析、评价和提出改进意见的专项审计行为。
”尽管关于政府绩效审计的表述各不相同，但不难看出，上述各观点都有一个共同的认识，即政府绩效审计主要是对政府公共部门资源使用的经济性、管理工作的效率性和最终所获得的效果性进行的审计。
笔者认为，政府绩效审计内涵至少应包括以下内容：（一）政府绩效审计的主体。
指具有独立性并依法拥有审计权利、承担审计义务的组织，是政府绩效审计活动的实施者。
分析探讨政府绩效审计工作现状及完善绩效审计是一种消费者对于公共服务进行直接控制和选择的市场责任机制。
政府绩效审计论文是对公共资金和政府在社会经济管理活动中的经济性、效率性和效果性发表审计意见，尽量做到节约公共资源，提高资源利用率同时又最大限度的达到各项目标的要求，完善政府部门财务管理，加强政府决策，提高政府运作效率。
一、我国开展政府绩效审计的必然性（一）开展政府绩效审计是监督政府资金使用效率的需要开展政府绩效审计，将政府部门的财务审计与绩效审计相结合，同时能够注意到被审计单位对相关法律、法规的遵守情况和经济效益问题，提高政府运用资金的能力，切实保障政府职能和政府的良好形象。
审计成果不仅能够纠正违规资金和查处个人腐败问题，还能够提高效率，减少决策失误以及不必要的浪费。
也只有通过对政府效益的审计才能更好的保障政府资金的正确使用，保障经济秩序和社会秩序的有效运行，减少经济犯罪，促进经济持续较快发展。
（二）开展政府绩效审计是有效利用资源的需要绩效审计注重对经济资源利用效率的评价，在审计过程中，会根据政府职能和政府所拥有或控制的资源的具体情况制定具体的节约和利用措施，绩效审计的效率性是要求尽量以小的投入获得大的产出，或是在产出固定时怎样最大限度的节约资源，这样资源的利用效率就会大大提高，在审计部门的监督与指导下，政府资源尽量做到最优化利用。
因此，开展政府绩效审计是有效利用资源的需要。
（三）开展绩效审计是加强对权力的监督和制约的需要开展政府绩效审计能够揭示出由于权力使用不当以及权力的制约机制和监督机制不够完善或制约与监督力度不够所导致的信息的真实性受到的影响，能够分辨出由于决策不当、决策错误、盲目决策等造成严重损失和经济浪费等问题，能够及时的指导和监督权力的使用情况，避免国家财政不必要的损失，开展政府绩效审计也能够及时监督与制约权力的不当使用，促使政府资金运用到合理的领域，提高资金的使用效率，避免贪污腐败的发生。
对政府绩效考核管理的分析与思考（写写帮整理）第一篇：对政府绩效考核管理的分析与思考（写写帮整理）对政府绩效考核管理的分析与思考传统意义上的政府绩效，就是指政府在管理活动中的结果、效益及其管理工作效率、效能，是政府在行使其功能、实现其意志过程中体现出的管理能力。
随着社会经济、政治和文化形势的发展变化，自20世纪90年代起，我国许多地方政府部门开始学习和借鉴西方发达国家新公共管理的经验，进行了政府绩效评价的探索和尝试。
其中，甘肃将政府绩效评价工作委托给兰州大学中国地方政府绩效评价中心组织实施，开创了我国第三方评价政府绩效的先河，形成了独具特色的“甘肃模式”，其特点是把评价权交给政策直接受益者，把评价组织权交给第三方学术性中介组织,这种模式实质上就是引入服务对象来考核政府业绩。
一、政府绩效考核的现状目前，政府绩效考核主要有两种形式，一种是政府主导的内部考评，一种是公众参与的外部测评。
笔者对这两种考核形式进行了调查分析，两者主要呈现以下特点：一是官方主导与公众参与。
前者在指标体系的设计上主要围绕当前党委政府中心工作，包括党的建设、新农村建设、财源培植、招商扩投等一级指标和班子建设等二级指标，考核方式也多采用领导打分和各部门互相打分的方式。
评价队伍完全是由政府各部门人员组成。
评价结果的运用上体现更多的是政府博弈，且缺乏公开性。
后者是把评价权交给政策直接受益者，以他们日常在政府部门办事的感受作为依据。
因为政府工作干得好不好，绩效大不大，感受最深切、看得最清楚、最有发言权的当然是公众，它以“人民群众拥护不拥护、赞成不赞成、答应不答应、满意不满意”作为检验政绩的最高标准。
这也是政府转型的方向和“善治”的结果。
二是经济指标与公众价值。
尽管在指标设计上考虑到了综治维稳、计划生育、生态环境保护和科教文卫等方面的和谐发展因素，也对计划生育、信访工作实行“一票否决”制，而信访的“一票否决”是否合理还值得商榷。
但强势部门和强势指标仍充当“主角”，这一“主角”的导演就是政府官员。
