浅论饲养动物致人损害的侵权责任

浅论饲养动物致人损害的侵权责任摘要：近年来，随着人们生活质量的提高，饲养动物的人随之增多，动物致人损害事件频频发生，因此引发的侵权纠纷与日俱增；虽然新颁布的《侵权责任法》对饲养动物致害责任作了专章规定，但相关立法仍很不完善，一些规定仍存在争议；因此有必要在借鉴国外相关立法经验的基础上，完善我国相关立法，以促进社会稳定与和谐，保护社会公众安全。

关键词：饲养动物致人损害构成要件归责原则中图分类号：d923 文献标识码：a 文章编号：1006-026x（2012）08-0000-02一、饲养动物致人损害侵权责任概述（一）饲养动物致人损害侵权责任的含义我国《侵权责任法》第78条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承当侵权责任，但能够证明损害是由因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

”以及《民法通则》第127条也规定“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任”。

饲养动物致人损害的侵权责任是一种特殊类型的侵权责任。

要知道何为饲养动物致人损害侵权责任，我们必须先了解哪些是属于“饲养的动物”。

不同国家及学者对此问题的看法不尽相同。

张新宝教授认为，“饲养的动物”应具备以下几个条件：（1）它为特定的人所饲养或管理；（2）动物饲养人或管理人对其“饲养的动物”具有一定的“控制力”；（3）饲养的动物须是依其自身的野性而对他人的人身或财产造成损害；（4）该动物为家畜、家禽、宠物或驯养的野兽或爬行动物。

[1]根据以上规定，饲养动物致人损害侵权责任是指“动物饲养人或者管理人，在其饲养或管理期间，对其饲养或管理的动物造成他人的人身或财产损害时，根据法律的规定，所应承担的一种特殊的民事侵权责任。

（二）饲养动物致人损害侵权责任的构成要件一般侵权责任的构成要件主要包括：损害行为、损害结果、因果关系以及过错，不过在无过错责任原则和公平责任原则下，则不需要过错这个要件。

饲养动物致人损害的侵权责任是侵权责任里的一种，所以首先得满足大范围的要求。

但其作为一种特殊类型的侵权责任，又有其自己的特点。

在无过错责任归责原则的理论下，饲养动物致人损害的侵权责任的构成要件主要包括：（1）受害人受有损害，即有客观存在的损害事实发生。

饲养动物致人损害的侵权责任要求受害人有因饲养动物的损害行为而遭受到人身或财产方面的损害的结果。

人身损害一般包括死亡、残疾和一般的受伤；财产损害是指受害人因饲养动物的损害行为而受到的财产上的损失。

如张三家的狗咬死了李四家的鸡。

（2）该损害是由饲养的动物造成的。

饲养的动物是相对于野生动物而言的；像家禽、家畜以及家里养的宠物和驯养的野兽等都是属于饲养的动物。

（3）损害是由动物因其自身野性而独立造成的。

饲养动物由于自身所具有的原始野性而发起侵害行为，而非是受外人的驱使。

例如无人看管的恶狗在大街上咬伤了行人。

如果是受人驱使、唆使伤人的话，就不是简单的饲养动物致人损害侵权责任，而是一般侵权责任或竞合的侵权责任。

（4）饲养动物的损害行为与受害人的损害结果之间有因果关系。

受害人的损伤是由饲养动物的侵害行为所造成的，而不是由于其他的因素。

因果关系包括直接因果关系和间接因果关系。

直接因果关系很好理解，如狗咬伤行人，牛撞倒小孩等。

间接因果关系难理解一点。

如一人在路上碰到一只狗突然发狂，惊慌之下，就把路边的水果摊踩翻在地，造成水果踩踏损失。

那么这只狗的侵害行为就和水果被踩踏所造成的财产损害之间形成了间接因果关系。

（三）饲养动物致人损害侵权责任的归责原则《民法通则》实施前，我国对于饲养动物致人损害侵权责任没有明确的规定，在司法实务当中，主要是按照过错责任原则来处理的。

我国《民法通则》127条对饲养动物致人损害侵权责任采取的是无过错责任原则。

新颁布的《侵权责任法》则基本上是沿用《民法通则》的归责原则，但又有些例外，即增加了过错推定原则的适用。

《侵权责任法》采取的是无过错责任原则和过错推定原则相结合的二元归责体系。

《侵权责任法》第78条作为一般规定，适用的是程度较轻的无过错责任原则，规定了免责事由；第79条和80条，适用的是程度较重的严格的无过错责任原则，并没有规定任何免责事由；第81条对于动物园饲养动物则是适用的过错推定原则。

所以，我国关于饲养动物致人损害侵权责任形成了多层次、多重化的归责体系。

（四）饲养动物致人损害侵权责任的免责事由我国《民法通则》第127条规定的饲养动物致人损害的免责事由主要包括：受害人的过错和第三人的过错。

新颁布的《侵权责任法》第78条对《民法通则》第127条的内容作了修改。

第一，《侵权责任法》规定的饲养动物致人损害的免责事由不再包括“第三人的过错”；根据《侵权责任法》第83条规定，第三人过错导致动物致人损害的，第三人是要与动物饲养人或者管理人承担不真正连带责任的；第二，其中“被侵权人的过错”作为免责事由，其中的“过错”仅仅限于被侵权人“故意”或者“重大过失”，如果只是一般过失或者轻微过失的话，是不可以作为免责事由的。

可以看出，目前，我国饲养动物致人损害的免责事由包括被侵权人的“故意”或者“重大过失”。

二外国及部分地区关于饲养动物致人损害侵权责任的立法规定大部分国家都将饲养动物致人损害侵权责任作为侵权责任法上的一种特殊侵权责任类型。

但在具体的细节规定上，如构成要件、规则原则、免责事由以及责任主体方面，世界各国都会有所不同。

下面主要介绍一下日本、英国以及美国的立法情况。

日本民法典第718条规定：“动物之占有人就其动物所加于他人之损害负赔偿责任，但依动物之种类及性质，已为注意之保管者不在此限，代占有人保管动物者亦负前项责任。

”[3]根据规定，日本立法对动物致人损害采取的是过错推定原则，依据动物之种类和性质来判断注意义务的大小。

日本法中规定的责任主体为动物占有人。

英国将动物依照危险性的程度分为危险动物和非危险动物。

对于危险动物，适用的是无过错责任；对于非危险动物，基于动物的反常特性，可能造成的损害或一旦造成损害，后果可能是严重的，且动物的所有人或占有人知道这种反常特性时，动物的所有人或占有人承担责任。

[4]英国法中规定的减轻免或者免责事由有受害人的过错以及原告同意动物进入土地或受害人自甘冒险。

美国的侵权法将动物分为放牧牲畜、家养牲畜和野兽，放牧牲畜扩大解释包括家畜和家禽等，家养动物主要指宠物，对于家养牲畜和野兽一般采无过错责任原则，放牧牲畜则适用过错推定原则。

所以，对于我们所讲的饲养动物，美国包括放牧牲畜，适用过错推定原则；家养牲畜，适用无过错责任原则。

《美国第二次侵权法重述》第521-524条对动物侵权免责事由进行了较详细的规定，主要包括：被告履行公共职责的豁免、受害人的过错、损害的不可预见性。

[5]三、我国关于饲养动物致人损害侵权责任的立法不足《侵权责任法》第十章关于饲养动物损害责任的规定给被侵权人获得救济提供了明确的法律依据。

但我国现行立法在对受害人权利保护方面仍然还存在着明显的不足之处，主要有以下几个方面。

（一）责任主体的规定不是很明确根据我国《民法通则》127条以及《侵权责任法》第78条的规定，可以知道，我国饲养动物致人损害侵权责任的责任主体是“饲养人或者管理人”。

但对于此处的“饲养人或者管理人”法律并没有明确地界定其所应有的法律意义，是指所有人还是占有人呢？这样在现实案件中，就会造成法律适用中的困惑。

在一些复杂的情况下，不利于确定真正的责任主体，不利于被侵权人的权利的保护。

（二）饲养动物的界定不明确《侵权责任法》第十章对饲养动物致人损害责任作了规定，但对何为“饲养的动物”？“饲养的动物”应具备哪些要件？并没有做出明确的规定。

以及动物园饲养的动物与家养的动物具体有什么不同，法律也未做出规定。

（三）归责原则太过僵硬我国《侵权责任法》采取过错责任原则与过错推定原则相结合的二元体系。

除第81条关于动物园动物致人损害采用过错推定原则，其他均统一适用无过错责任原则。

对于其他的饲养动物，不区分危险性、以及用途，都完全适用无过错责任原则。

（四）动物致害的方式没有明确的规定《民法通则》127条以及《侵权责任法》第十章中都只是笼统的规定“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。

”但对于动物致害的方式未做任何规定，是直接致害还是指间接致害呢？；如动物自身携带有病毒致他人的牲畜感染，造成损害的，是否也包括在内呢？我国相关法律未做出规定。

四、完善我国关于饲养动物致人损害侵权责任的相关立法规定我国目前关于饲养动物致人损害侵权责任的立法规定还存在不足，为更好的保护被侵权人的权利以及平衡各方的利益，应在借鉴国外先进立法的基础上，来完善我国的相关立法。

（一）科学、明确的确定责任主体范围对于《侵权责任法》中的“饲养人或者管理人”作为责任主体的规定，应借鉴英国和日本的立法经验，做“所有人或者占有人”的解释。

要成为责任主体，应是对动物有实际的占有或者控制力的人。

（二）明确界定“饲养动物”的范围法律应对“饲养的动物”做出明确的规定，以求更好的适用法律。

对“饲养动物”的规定，可以借鉴张新宝教授的观点，甚至更具体。

将其范围具体化、法律化，为实际操作提供更明确的法律依据。

（三）灵活适用归责原则建议在法律上将动物进行分类，不同类型的动物可以适用不同类型的归责原则。

这点，可以借鉴美国的做法将饲养动物分为放牧牲畜、家养牲畜；放牧牲畜扩大解释包括家畜和家禽等，家养动物主要指宠物。

对于放牧牲畜适用过错推定原则，而对于家养牲畜适用无过错责任原则；而不是统一的、无区别的适用无过错责任原则。

这样既有利于鼓励农家生产，也有利于保护被侵权人的利益，以及平衡各方的利益。

（四）详细规定动物的致害方式法律对于饲养动物致害的方式应予明确化。

比如动物的积极行为、消极行为是否都能构成侵权。

直接致害、间接致害是否都是致害方式，法律应予明确规定。

参考文献：[1] 张新宝.饲养动物致人损害的赔偿责任 [j].法学研究，1994，（02）.[2] 于敏.日本侵权行为法[m].北京：法律出版社，1998：30.[3] 牛玲玲.动物致人损害的侵权责任[ d ].太原：山西大学，2011.[4] 顾庆华.动物致害侵权责任问题研究[ d ].上海：上海交通大学，2011.[5] 王利明，杨立新.侵权行为法[m].北京：法律出版社，1996：298.[6] 李佳.浅谈饲养动物损害的侵权责任 [j].法学研究，2011，（05）.[7] 张新宝.侵权责任法原理[m].北京：中国人民大学出版社，2005.注解：。