我国逮捕制度存在的问题及完善措施(1)

浅析当前羁押前体检制度的不足及完善发表时间：2011-12-02T13:31:32.960Z 来源：《时代报告》2011年8月下期供稿作者：刘风华[导读] 羁押前体检作为一项新的制度，对于维护被羁押人员身体健康及合法权益发挥了积极作用。

刘风华（江西省崇仁县人民检察院江西抚州 344200）中图分类号：D926G2文献标识码：A 文章编号：41-1413（2011）08-0000-01摘要：羁押前体检作为一项新的制度，对于维护被羁押人员身体健康及合法权益发挥了积极作用。

但由于羁押前体检制度践行时间不长，一些规定还不够完善，在司法实践中仍有一些问题需要明确和完善，如羁押前体检过程中存在的安全隐患、送检对象的不明确、对“患有重大疾病但因特殊情况可以羁押”情形的规定不够完善等。

本文笔者拟结合自身的工作实践，浅析当前羁押前体检制度存在的不足，提出完善对策，以期对司法实践有所裨益，使羁押前体检制度更好的发挥其积极作用。

关键词：羁押前体检；安全隐患；完善一、羁押前体检的确立及现实意义2010年5月10日，中国公安部下发的《关于规范和加强看守所管理确保在押人员身体健康的通知》（公监管【2010】214号）明确规定：“看守所收押犯罪嫌疑人、被告人，必须由医生进行健康检查”。

该项规定事实上确立了我国的羁押前体检制度。

羁押前体检制度，不仅有利于对被羁押者合法权利的保护，也体现国家对被羁押者的人道主义关怀，它在司法实践中具有十分重要的意义。

首先，它是保障犯罪嫌疑人合法权利的客观需要。

通过羁押前体检，有利于防范和减少被羁押者受到刑讯逼供、非法拘禁和牢头狱霸的不法侵害。

其次，它是防止犯罪嫌疑人翻供的现实需要。

经过被羁押前的体检，证明被羁押者在送看守所羁押前是健康的，没什么身体、心理的疾病，可以有效防止嫌疑人被羁押后以受到办案人员刑讯逼供等为由推翻被羁押前在检察机关的口供。

二、当前羁押前体检存在的问题（一）看守所不具备检查条件，给羁押前体检带来安全隐患1．由于看守所普遍不具备体检的条件，因此，在实践中，被羁押者大多是送由当地县人民医院进行体检。

浅谈我国刑事立案监督制度的问题和出路[摘要]人民检察院作为法律监督机关,依法对刑事诉讼活动进行法律监督。

刑事立案监督是法律监督的重要组成部分,是整个刑事诉讼过程中强化和完善法律监督的第一个环节,是刑事诉讼正常进行的有力保障。

然而,由于在制度设计上过于简单粗略,刑事立案监督在近十年的司法实践中运行效果并不尽如人意,其功能作用未能得到充分发挥。

笔者根据工作实践经验,从影响刑事立案监督制度发挥作用的社会根源和现实背景出发,提出一套完善方案。

[关键词]刑事立案监督;问题;出路一、目前我国刑事立案监督制度的缺陷1996年,修改后的刑事诉讼法首次将检察机关实施刑事立案监督的内容写进法律条文, 刑事诉讼法第八十七条规定,人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的,或者被害人认为公安机关应当立案侦查的案件而不立案侦查的,向人民检察院提出的,人民检察院应当要求公安机关说明不立案理由,人民检察院认为公安机关的不立案理由不能成立的,应当通知公安机关立案,公安机关接到通知后应当立案。

至此立案监督成为检察机关诉讼监督体系的有机组成部分。

但关于刑事立案监督的立法仍存在着许多不足之处:首先,立案监督对象不完善,范围不明确。

新刑事诉讼法仅将公安机关应当立案而未立案的行为置于检察机关的监督之下,对现实生活中不应当立案而立案侦查的行为以及人民检察院自侦部门的立案活动行使立案监督权则仅可在《人民检察院刑事诉讼规则》中找到相关依据,刑事诉讼法对此没有相应的规定。

其次,立案监督的法条规定过于简单、粗线条,不具有可操作性,难以确保监督渠道的畅通,同时也直接影响了立案监督的成效。

再次,立案监督权的行使没有强制力做保障。

因为法律没有赋予检察机关在刑事立案监督活动过程中相应的权利,从而导致了公安机关立案后消极侦查、立而不侦情况的出现。

最后,违反刑事立案监督的规定责任不明确。

刑事立案监督是司法机关的义务,不履行则应承担相应的法律责任,但是刑事诉讼法却没有对这类不履行义务的行为规定任何具体的法律责任,这种义务实际上也就是说成了软义务。

基层检察院职务犯罪侦查实务中存在的问题及对策社会实践是法律的基础，实践没有止境，法律体系也要向前发展。

制定于1979年，历经1996年全面修订，2012年再次修订的《刑事诉讼法》，是我国刑事司法制度发展的又一个里程碑，对中国特色社会主义法制建设必将产生巨大而深远的影响。

从检察机关的业务特点出发，这次刑事诉讼法的修改对检察机关影响的广度和深度都是前所未有的，本文立足于基层检察院职务犯罪侦查实践，以问题为导向，比照刑事诉讼法的修改，谈谈如何进一步规范基层检察院职务犯罪侦查工作。

一、存在问题（一）执法理念问题思想是行动的先导，没有正确的理念，再严格的制度，再完备的程序在执行中也会扭曲。

基层检察院职务犯罪侦查中存在的种种不规范行为，都能在检察干警的执法理念中寻找到思想根源。

主要表现为：人权理念淡薄，认为犯罪嫌疑人当然不能和正常人同样待遇；程序价值模糊，认为法律修改“脱离实际”、“束手束脚”，“对执法要求越来越高，案件越来越难办”；功利主义为先，对有关规定“上有政策，下有对策”，“有利于自己的就执行，不利于自己的就不执行”。

（二）侦察措施问题侦查措施方面存在的主要问题有：一是仍然较多地采用“由供到证”，技术侦查措施所占比例少；二是不能顺利对涉案存款、债券、股票、基金份额、房产等财产采取有效控制措施，有的是有关机关根本不配合，有的是这个过程中“跑风漏气”。

（三）强制措施问题强制措施方面存在的主要问题是逮捕和取保候审之间缺少有效过渡措施，要么逮捕羁押，要么取保放人，而为了侦查方便、防止犯罪嫌疑人不能随传随到，更倾向于逮捕羁押，监视居住很少使用，即使使用也常常是变相使用羁押犯罪嫌疑人于指定的办案场所。

（四）证据制度问题证据制度方面最主要的问题一是证人不愿意作证，既不愿意在侦查过程中作证，更不愿意出庭作证，二是有关单位尤其是相关政府机关以工作忙、找不到等理由不愿提提供关健证据，三是本案侦办过程中涉及的有关案件不能同步管辖、同步处理，影响本案处理，比如徇私枉法案，原案系伤害案件，由公安机关处理，但公安机关迟迟不予处理，则本案就无法办理。

的责任 由控方承担 ；． ３ 保证在排除所有合理怀疑证实有罪 之 前， 应被视 为无罪 ；． ４任何公众 当局不得在审判机构宣判被 告 人有罪 之前 ， 预断被告人有罪④ 从 中可 以看出 ， 。 该原则并没有 涉及未决羁押 问题 ， 更没有直接禁 止或反对未决羁押。 其次 ， 从无罪推定原则 内容的内在逻辑关系来看 ， 它也不 完全排斥未决羁押 。其一 ， 既然按 照无罪推定原则 ， 控方要 承
同时 ，联合 国有关 司法文件对此也提出了严格 的限制原则和
控制措施 。我 国的逮捕制度甚至刑事 留制度实质上就是未 决羁押制度② ，无论 在理论层面还是实践层 面都存 在不少 问
题， 本文拟就其 中若干问题加 以探讨 ， 并就如何改革我 国的逮
捕制度提 出个人的浅见 。
一
担证 明有罪 的责任 ， 那么 ， 了防止犯罪嫌疑人 、 为 被告人串通 、
世界上绝大多数国家或在立法上或在 司法 中都确立 了这一原 则。 我国虽然没有在法律上正式确立这一原则 ， 但无罪推定的
思想 已经为法学界 、 法律界普遍接受 ， 包含有无罪推定原则的
有 的可能 “ 下屠刀 ， 放 立地成佛”， 但不排除有的本性难改 ， 再 次 犯罪 ， 危害社会 ， 对这种人也需要实行未决羁 押。
收 稿 日 ：０ ９ １ — ２ 期 ２ ０ — ０ １
行其道 ， 随意实行 。虽然无罪推定原则并不排斥未决 羁押 ， 但
作者简介 ： 永忠 （９６＿ ） 男， 顾 １５＿ ， 河北阜平人 ， 中国政 法大学诉讼法 学研究院教 授 ， 。 博导
剥夺的强制措施 。 此项制度在世界各 国普遍存在 ， 只是文字上
的表述或法律上的概念有所不 同∞ 。但是 ， 由于这是在确定有 罪之前对公 民的人身 自由进行剥夺 ，各 国都实行 了严格 的控 制措施 ， 力求最大 限度地减少未决羁押的人数和羁押的时间 。

Ｌ ｇ Ｉ ｙｔｍ Ａ ｄｓ ｃ ｅ ａＳ ｓｅ ｎ ｏ ｉ 嘶
。
２ １ ０ ０年 ６月 （ ） 中
｛占 Ｉ 缸金 ｝ Ｉ Ｊ
附条件逮捕制 度若干问题研究
李 志 强
摘 要 附条件逮捕制度是检察改革的内容之一， 法律 当中对逮捕条件规定不明确， 在司法实践中因为对逮捕条件的理解
存在 分歧 而出现 了种 种 问题 。本 丈指 出了实施附 条件逮 捕的 必要 性 ， 证 了实施附 条件 逮捕 的合 法性 ， 论 并指 出该制度 的适
用 范围。
关键词 附条 件逮捕 必要性 中图分 类号 ： ９ ６ Ｄ ２＿ ３
合 法性
适 用 范围 文 献标识码 ： Ａ
文章 编号 ：０９０９（０ ００－５－２ １０．５２２ １） ０００ ・ ６
６条规 定“ 有证据 证 明有 犯罪事 实， 是指 同时具备下列 情形 ： 附条件 逮捕是 检察制度 改革 的内容之 一。２ ０ 年 ５月 ，全 第 ２ ０５ 一） （ 有证据证明犯罪事实是犯 国检 查机关 第二 次侦 查监督工 作会议 正式提 出附 条件逮 捕这 一 （ 有证据证明发生了犯罪事实：二） （ 证明 犯罪嫌疑人 实施犯罪行 为的证据 已有 概念 。２０ ０６年 ８月 ｌ ７日， 高人 民检 察院颁 布 了 《 民检 察院 罪嫌 疑人实施 的：三） 最 人 审查逮 捕质 量标准 （ 行） ， 试 》 正式确 定 了在 实践 中有条件 适用 逮 查证属 实的 。但 是对于该 司法 解释 ， 是法学界还是 实务界都 ” 无论 尤 有证据 证明犯罪 事实是犯 罪嫌 捕 ，０ ８ ８月， ２０ 年 北京市 人民检 察院 ， 国社会科 学院法 学所 ， 中 和 觉得还 是较 难把握 ， 其是对 于“ 这一 条中 的“ 有证 据证 明” 的含 义更是众 说纷纭 ， 因 北京 市人 民检察 院第二 分院主 办的逮捕 制度 的深化 与发展 专 题 疑人 实施的 ” 研讨会 ， 有关 附条件 逮捕 的研 究使得这 项制 度进入 公众 的视野 ， 此这一 司法解 释依 然没有 能够 从根本 上解 决逮 捕条件 规定 的模

超出 自己管辖的地 区， 当报请有权决定 应 方 国家基 本上都 是 根据 “ 控诉 与 裁 判 分离 ” 一 原则 布通缉令 ； 这
”人民检察 院刑事诉讼规则》 ３ 第 ３ 来构 建 自 己的 侦 查 结 构。“ 西 方 各 国 的 侦 查 构 造 的上级机关发布。《 在
“ 中， 负责侦查的警察、 检察官尽管有权实施具体 的侦 条第 ２款规 定 ：各 级 人 民检 察 院 需 要在 本 辖 区 内通 可 需 查 行为 ， 对 于 那 些 涉 及 限制 或 者 剥 夺 公 民 个 人 自 缉 犯罪 嫌疑 人的 ， 以直 接 决定 通 缉 ， 要 在 本辖 区 但 由有决 定权 的上级 人 民检察 院 由、 产 、 财 隐私等权 益 的强制 性侦 查措 施 ， 没有 最终 外 通缉犯 罪 嫌疑人 的 ， 却 ”从 公安 、 察 机关 只能 在其 检 的决定 权 ， 而要 向司 法 官 员提 出 申请 ， 者 经过 专 门 决 定 。 上述规 定可 看 出 ， 后
Hale Waihona Puke 关 于我 国通缉制 度之 反思
王 志 刚
（ 南政法 大学， 西 重庆 ４０ ３） ００ １
【 内容摘要】 通缉措施在我国刑事司法实 中 践 被广泛使用， 这一措施及时有效地打击了犯罪， 防止了犯罪蔓延， 保障
了刑事诉讼活动的顺利进行。但 是我 国现行立法 中对通缉制 度规 定得 不够 细化 ， 赋予侦 查机 关适 用通缉措 施的裁
作为一种强制性刑事司法行为 ， 它直接涉及对公 民荣 缉 的行使权属于侦查机关 ， 这在实践中就产生了一些 誉、 自由、 健康 、 生命等宪法所保护的基本权利的强制 问题 ： 首先 ， 根据 我 国法律 规定 ，应 当逮捕 ” 准 的判 “ 标 处分 ， 用之不慎 ， 则公 民的合法权益将遭受严重侵害。 断只能由检察机关来进行 （ 检察机关作为 自侦机关 则只能 由本机关 内的批捕 部门依法做 出批捕决 而实践 中通缉措施被滥 用、 用事件时常发生， 误 这反 时 ， 映出我国现行通缉制度在规定上存 在疏漏或者说在 定）而检察机关做出“ ， 应当逮捕” 的判断是通 过一系

讯问犯罪嫌疑人存在的问题及对策2010 年10 月1 日施行的《最高人民检察院、公安部关于审查逮捕阶段讯问犯罪嫌疑人的规定》( 以下简称《高检院、公安部规定》) 对审查逮捕阶段讯问犯罪嫌疑人进行了细致的规定,首次明确了审查逮捕阶段应当讯问犯罪嫌疑人的范围,较为详细地阐述了讯问犯罪嫌疑人应遵循的程序。

2013 年1月1 日起施行的《刑事诉讼法》第八十六条第一款规定和第二百六十九条第一款也对审查逮捕阶段讯问犯罪嫌疑人进行了规定。

本文对审查逮捕阶段必须讯问犯罪嫌疑人情况,讯问犯罪嫌疑人的意义,现阶段存在的问题及应对措施,作如下思考:一、审查逮捕阶段讯问犯罪嫌疑人的法律规定我国《刑事诉讼法》第八十六条第一款规定,人民检察院审查批准逮捕,可以讯问犯罪嫌疑人,有下列情形之一的,应当讯问犯罪嫌疑人: ( 一) 对是否符合逮捕条件有疑问的; ( 二) 犯罪嫌疑人要求向检察人员当面陈述的; ( 三) 侦查活动可能有重大违法行为的。

第二百六十九条第一款规定: 对未成年犯罪嫌疑人、被告人应当严格适用逮捕措施。

人民检察院审查批准逮捕和人民法院决定逮捕,应当讯问未成年犯罪嫌疑人、被告人,听取辩护律师意见。

《人民检察院刑事诉讼规则( 试行) 》( 以下简称《规则》) 第三百零五条第一款规定: 侦查监督部门办理审查逮捕案件,可以讯问犯罪嫌疑人,有下列情形之一的,应当讯问犯罪嫌疑人: ( 一) 对是否符合逮捕条件有疑问的; ( 二) 犯罪嫌疑人要求向检察人员当面陈述的; ( 三) 侦查活动可能有重大违法行为的;( 四) 案情重大疑难复杂的; ( 五) 犯罪嫌疑人系未成年人的; ( 六) 犯罪嫌疑人是盲、聋、哑人或者是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人的。

《规则》的规定扩大了审查逮捕阶段应当讯问犯罪嫌疑人的范围,将案件重大疑难复杂的嫌疑人及自身存在一定缺陷的嫌疑人归入应当讯问的范围内。

修改之前的刑事诉讼法没有对此进行规定,但是在2003 年9 月,最高人民检察院下发的《关于在检查工作中防止和纠正超期羁押的若干规定》中要求人民检察院在审查决定、批准逮捕中,应当讯问犯罪嫌疑人; 2004 年高检侦查监督厅第20 号文件《最高人民检察院侦查监督厅关于在办理审查逮捕案件中加强讯问犯罪嫌疑人工作的意见》中再一次要求,侦查监督部门在审查逮捕案件时要讯问犯罪嫌疑人; 2010 年10 月1日施行的《高检院、公安部规定》对审查逮捕阶段讯问犯罪嫌疑人做了细致的规定,该规定与修改后的《刑事诉讼法》和《规则》的规定是一致。

刑事立案监督制度存在的问题及其对策摘要我国现行法律已初步搭建起刑事立案监督制度的框架，但其制度本身依然存在着许多问题，如监督标准不统一、范围过于狭窄、程序不健全、监督措施过于偏软等。

因此，必须在立法层面上，对刑事立案监督制度的线索来源、范围、程序、措施等各方面予以改进和完善。

关键词刑事立案；监督制度；完善自1996年《刑事诉讼法》第87条首次在立法上明确检察机关的刑事立案监督权以来，各级检察机关积极开展立案监督工作，立案监督工作取得很大发展。

然而，在司法实践中，我国刑事立案监督制度仍然存在许多问题和困惑，制约了检察机关立案监督工作的有效开展。

因此，探讨当前开Ⅱ事立案监督制度存在的问题及如何完善，对促进刑事立案工作的更好开展无疑具有非常重要的意义。

一、刑事立案监督制度存在的问题(一)监督标准的不统一在实践中，不同的检察机关采取的立案监督标准并不相同。

有的检察机关以刑事诉讼法规定的刑事立案标准作为立案监督的标准，即《刑事诉讼法》第83条所规定的“发现犯罪事实或者犯罪嫌疑人，按照管辖范围，立案侦查”。

或第86条所规定的“应当按照管辖范围，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案”。

有的检察机关则按照《人民检察院立案监督工作问题解答》(以下简称《解答》)第十条所规定的“能捕、能诉、能判”的“三能”标准作为刑事立案监督标准。

不同检察机关对立案监督标准的认识的不统一，严重制约了立案监督工作的发展。

(二)监督的范围过窄1.监督对象过于狭窄在我国，具有刑事立案权的机关有多个，如公安机关、国家安全机关、军队保卫部门、监狱、走私犯罪侦查机关、人民检察院及人民法院。

现行刑事诉讼法只规定了对公安机关的刑事立案进行监督及《人民检察院刑事诉讼规则》(以下简称《规则》)规定的对检察院自侦部门的立案进行监督，而未规定对除此之外的其他具有刑事案件立案权的机关或部门的立案活动进行监督。

系外监 督两种 ， 其 中体系内监督是指 “ 侦查监督主体和侦 查 监 督客 体同属于侦查机 关内 ， 包括侦查机关内部上下级之间
的监督和侦 查机 关 内部特设的监督部 门的监督” 。体 系外 监 督， 又可以称 之为外部性监督 ， 指专门的国家机 关和监督部
从监督的内容上讲 ， 一方面 ， 刑事诉讼法只规定 了人民检察
侦 查监 督 ， 是指监督主体对侦 查主体的侦 查活动进行 的 检 查和督促 ，因内涵定义 的不同 ， 在我国学术研究中有狭义 和广义 之分 。 狭义 的侦查监督 即指 “ 特定的法律 监督机 关 （ 在
１ ． 立 案监督 中的问题 。 （ １ ）检察机 关对刑 事立案监 督
的范围过于狭小。这一问题 ，集 中表现在 两个 方面 ：第一 ，
监 督 立 法是 解 决现 实 问题 的可 行 路 径 。
关键 词：侦 查监督 ；犯 罪控制 ；侦 查中心主 义
中图分 类号 ：Ｄ ９ ２ ６ ． ３
文献标识码 ：Ａ
文章编 号：１ ６ ７ ３ － ２ ２ １ ９（ ２ ０ １ ４ ）０ １ — ０ １ １ ６ － ０ ２ 问题 ，所以这里依据侦 查监 督的业务 范围分别 讨论 。
由于机 制性 问题 多是侦查监 督运行过 程 中暴露 的制度
收稿 日期 ：２ ０ １ ３ —１ ０ —２ ２
我国即指作为法律监督机关的检察院）对侦查机关的侦查
活 动进行的监督’ 。广义 的侦 查监督 则包括 体系内监督和体
从监督的对象来看 ， 刑事诉讼法只规定了人民检察院对公 安 机关的立案活动实施监督 ， 而未对国家安全机 关、军队保卫
部 门、监狱及检察院 自侦部门的立案活动进行 监督 。第二 ，

法学研究zhigong falv tiandi-24-2017 年第 10 期职工法律天地摘　要：不批捕制度的运用是检察机关对于公安机关提请批捕的一种态度表示，这同时也是对于公安机关正确行使权力的善意提醒。

本文探讨了我国的不批捕制度的概念及现状，基于此分析了其发展和优化策略，以期从立法和实践操作多方角度探讨这一制度的长效发展。

关键词：检察机关；公安机关；不批捕制度；发展现状自新《刑事诉讼法》修改以来，对于逮捕决定相关的问题都做出了较为完整的规定和较为明确的界定，对于逮捕条件作出了更高的要求。

近年来，我国不批捕案件的数量逐年递增，但实际上我国不批捕制度相关理论及实践还存在一定完善和优化的空间。

为了更好地实现法律效果，这需要从长效机制角度更好地推动相关立法及操作层面的完善。

一、我国不批捕制度的概念及现状不批捕制度是不批准逮捕制度的简称，这是指检察机关所作出的不批准逮捕的决定，这是基于公安机关移送的逮捕材料的审阅过程之上，检察机关认为不符合逮捕条件，由此作出的相关决定。

实质上不批捕制度是检察机关对于公安机关提请批捕的拒绝回应，但这并不是对于公安机关侦查工作的全盘否定，相反这是对于公安机关正确行使权力的善意提醒，督促公安机关在侦查案件的过程中需要保证证据的充分性。

我国不批捕制度的应用具备一定的积极意义和价值，就当前我国现状而言，批捕案件的数量极大。

应用不批捕制度一方面能给予犯罪嫌疑人以一定的人身自由保障，保障犯罪嫌疑人不被无故羁押，其人身自由不被非法侵犯；另一方面这一制度的运用也可以提高和加快司法诉讼的效率，督促公安机关不断完善侦查步骤和措施，进一步推动证据和事实的完整呈现。

针对部分无犯罪事实的批捕案件，检察机关运用该项制度，执行不予批捕的决定，还可以提前减少或者避免冤案错案的发生。

但实际上不批捕制度在我国理发体系中并未实现系统化和全面化，在立法层面缺乏相应的依据保障，难以把握不批捕的理由，同时检察机关后续对于公安机关的监督也存在一定的空白。

的洞察 力 。 本 文 即尝试 利用 博弈 论方 法建 立 我 国逮 博弈策略时， 选择 自己的最优策略就成为其不二选
捕制度 的博弈模 型并通过这一特殊视 角来分析 隐 择。例如在逮捕 的双人博弈模式中， 逮捕的提请机
藏 在我 国逮 捕制 度背 后 的利益 博弈 。
二、 逮 捕双 人博 弈 的要素 及分 类
出的成本 ； 另一方面 ， 大量不符合逮捕 条件 的犯罪 殊 的经 济学 分析 方法—— 博 弈论 。 嫌疑人 、 被告人被执行了逮捕 ， 致使其人权保 障沦 作为专门研究对抗冲突中最优解问题 的学科 ，
为一 纸空 文 ； 而过 度 的审 前羁 押无 疑 又 “ 绑架 ” 了人 至 ２ ０ 世纪 ７ ０ 年代 ， 博弈论 已经正式成 为西方主流 民法 院 的审判 权 ，致 使实 践 中审 前被 羁 押 多久 ， 实 经济 学 的核心 研究 方 法之一 ， 而其 对利 益 冲突各 方
逮 捕 作 为 我 国刑 事 强 制措 施 中最 为严 厉 的一 种， 由于 其 直 接 剥夺 犯 罪 嫌 疑 人 、 被 告 人 的 人身 自
标准可谓一再细化 ，相应的诉讼程序也 日 臻完善 ，
由而 备受 关 注 。近年 来 ， 我 国实 践 中 的逮捕 率 一直 然而 ， 实践中的逮捕 比例却并没有随着立法的修改 居 高不下 。据笔 者 统计 ， 从２ ０ ０ ３年 至 ２ ０ １ ２年 十年 而大幅下降。 “ 逮捕制度改革 ， 究竟路在何方？ ” 已经
作者简介 ： 李扬（ １ ９ ８ ２ 一） ， 女， 中央民族大学法学院讲师， 法学博士后。 ①根据最高人 民法院和最高人 民检察院历年工作报告的统计数据显示 ，我 国 ２ ０ ０ ３ 年至 ２ ０ １ ２ 年的逮

探》［!］周绍金"《基层政府非法生存现象的危害及对策初探》［#］新华社"《莫让“政绩”成“政疾”：两会代表委员呼唤正确政绩观》，!$$%年#月。

［%］徐邦友"《中国政府传统行政的逻辑》"中国经济出版社，!$$%年&!月版，’%((［(］课题组"《地方基层政府债务治理：压力、障碍与对策》"《辽宁财专学报》，!$$%年第#期，’&)参考书目&*金东日（译）"《政策学的主要理论》"天大出版社，!$$(!*郑敬高"《政策科学》"山东人民出版社，!$$(#*徐邦友"《中国政府传统行政的逻辑》"中国经济出版社，!$$%%*陈共"《财政学》"中国人民大学出版社，!$$%(*陈庆云"《公共政策分析》，中国经济出版社"!$$$+*董辅礽"《集权与分权：中央与地方关系的建构》，经济科学出版社，&,,+)*马力宏"《分税制和中央与地方关系》"陕西人民出版社，&,,,-*《地方基层政府债务治理：压力、障碍与对策》"《辽宁财专学报》，!$$%年第#期［责任编辑：正元］试论我国刑事强制措施制度的改革与完善李*颖（大连市金州区人民检察院，辽宁大连&&+&$$）［摘*要］**适用刑事强制措施不仅涉及到有效控制犯罪，而且关系到人权保障，因此我国应进一步完善刑事强制措施制度，对其加以合理的规制。

［关键词］**强制措施；司法审查；保释［中图分类号］.,!(/!**［文献标识码］0**［文章编号］&$$-—%$(#（!$$+）$,—$$&+—$!**刑事诉讼中的强制措施是指法定机关为了使犯罪嫌疑人和被告人接受审讯、保全证据以及刑罚的顺利适用，在刑事诉讼过程中对他们所采用的暂时限制其人身自由的方法。

论我国“羁押为原则，非羁押为例外”现象的制度原因与破解思路摘要：刑事强制措施是保证刑事诉讼有效顺利进行的一项重要措施，其以是否限制人身自由为标准，分为羁押性强制措施与非羁押性强制措施。

羁押性强制措施旨在对犯罪嫌疑人、被告人的人身自由部分限制，以达到防止其在犯罪从而保护社会公共利益的重要强制措施，其对应的是非羁押性强制措施。

而在现实实践下形成了“羁押为原则，非羁押为例外”的现象，定位社会实情，需要深入思考该现象的现存问题以及破解方法。

关键词：羁押性强制措施；人身自由；司法现状；破解思路一、羁押性强制措施的概述羁押性强制措施是让渡一部分公民的人身自由权利以保障社会公共利益的实现，是避免犯罪嫌疑人、被告人继续犯罪，危害社会公共利益，防止其逃跑、毁灭或伪造证据以逃避法律制裁。

在维护社会公共秩序的层面上，其存在具有公平性、必要性与合理性，但就犯罪嫌疑人、被告人的角度来看，其存在损害了他们的人身权利与自由。

在我国，羁押性强制措施适用比例明显过高，在刑事侦查实践中出现了“羁押为原则，非羁押为例外”的现象，对于羁押性强制措施的使用审查制度不科学，在其适用的全过程中人权保障不足。

我国的强制措施是指公安机关、人民检察院和人民法院为了保证刑事诉讼的顺利进行，依法对刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人的人身自由进行限制或剥夺的强制性方法。

根据犯罪嫌疑人、被告人的人身自由是否被限制、剥夺，将刑事强制措施分为羁押性强制措施和非羁押性强制措施。

目前我国的羁押性强制措施仅包括拘留和逮捕。

拘留是公安机关、检察机关在紧急情况下对现行犯或重大嫌疑人采取的暂时剥夺人身自由的强制措施。

逮捕是检察机关、法院对那些有证据证明有犯罪事实、可能判处有期徒刑以上刑罚、采取其他强制措施不足以防止发生社会危害性的嫌疑人，决定实施剥夺人身自由的强制措施。

二、现象的制度原因（一）羁押性强制措施的制度作用“羁押为原则，非羁押为例外”的制度原因在于羁押性强制措施其本身的作用上，首先它是对犯罪嫌疑人、被告人的人身自由限制，在犯罪嫌疑人、被告人有极大可能就是犯罪分子时，对其人身自由进行限制能够防止他们对自己的犯罪行为进行掩盖，对犯罪证据进行消灭隐藏。

2013・2（上）羁押必要性司法审查机制完善李从付摘要本文分析了羁押必要性审查制度的建立背景，提出了分阶段由侦监、公诉和监所部门相互配合的羁押必要性审查模式，并从考核机制、非羁押性强制措施的完善、建立延长羁押期限实体审查机制方面完善羁押必要性审查相关制度，以期通过不断的理论研究和实践检验，保障被羁押人基本权利，实现惩罚犯罪与保护人权的有机结合。

关键词新刑事诉讼法羁押必要性非羁押性强制措施作者简介：李从付，浙江省海盐县人民检察院，助理检察员，法律硕士，研究方向：刑法学。

中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592(2013)02-045-03羁押是确保整个刑事诉讼程序顺利进行的一种临时性保障手段，在司法实践中，却背离了羁押的刑事诉讼的价值功能，“一捕到底”、“捕羁合一”成为我国刑事诉讼程序的常态，犯罪嫌疑和被告人的合法权利没有得到有效保障。

新《刑事诉讼法》第93条规定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。

对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。

有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。

这是新刑事诉讼法所构建的“逮捕后对羁押的必要性继续审查”制度，赋予了检察机关对捕后羁押必要性继续审查的监督职责，凸显了在刑事诉讼活动中对人权的保障。

一、构建羁押必要性审查制度的理论与现实基础（一）理论基础1．人权保障和无罪推定原则。

基于无罪推定的要求，任何人，非经法庭审判不得被确定为犯罪。

而逮捕作为审判前最为严厉的一种刑事强制措施，以较长时间内剥夺公民人身自由为根本手段，实现国家权力对未经法定程序定罪的犯罪嫌疑人人身自由的合法限制。

我国实行的是“捕羁合一”模式，逮捕的后必然结果是羁押，逮捕使得在法律上仍处于无罪地位的犯罪嫌疑人、被告人进入羁押状态，其人身自由受到国家强制力的直接限制，丧失或者基本丧失了从事社会基本活动的必要条件。

建立捕后羁押必要性定期审查制度，及时将没有或者失去羁押必要的犯罪嫌疑人、被告人解除羁押，体现了无罪推定的精神，强化了国家对公民人身权利的切实保护。

逮捕制度的价值取向逮捕制度的价值决定了逮捕制度的内容,进而决定了逮捕在实践中的执行状况。

逮捕制度在实践中的执行情况反过来又反映了逮捕制度的内容和逮捕制度的价值定位是否合理和科学。

研究我国逮捕制度的价值取向,完善有关逮捕制度,对于解决逮捕中的实践问题,防止逮捕权的滥用对公民人身自由的不必要侵害,无疑具有重要意义。

一、逮捕及其制度设计的基本价值在一个国家,一项法律制度只有具有价值,才能被法律确立,并不断完善。

逮捕作为一项制度,在刑事诉讼中发挥着重要作用,具有重要的价值。

逮捕的价值,是指逮捕措施在刑事诉讼活动中所应当发挥的积极作用,或者追求的价值目标。

关于逮捕的价值,目前法学界有两种观点:一种观点认为,逮捕的价值是打击犯罪和保障人权,二者同等重要。

一些学者认为,打击犯罪和保障人权是刑事诉讼的目的,逮捕作为刑事诉讼活动中的一种强制措施,其价值也应当体现打击犯罪和保障人权。

逮捕既可以实现刑事诉讼打击犯罪、惩罚犯罪,从而实现国家的刑罚权,又可以保证无罪的人不受刑事追究,保护犯罪嫌疑人、被告人的人权。

打击犯罪和保障人权是相辅相成的,没有打击犯罪,任由涉诉公民自己处理刑事纠纷,公民自身利益的维护都只能是奢望;没有人权保障,对犯罪的追诉也是很难想象的。

因此,应该认识到,逮捕价值的打击犯罪与人权保障具有内在的密切联系,是不能割裂的。

逮捕羁押是强度最大、对公民权利影响最为深刻的强制措施,在保证侦查效益与贯彻无罪推定原则的双重要求下,逮捕应当确立打击犯罪和保障人权并重的思想①。

另一种观点认为,逮捕的首要价值是保障人权,其次才是惩罚犯罪。

一些学者认为,刑事诉讼法是一种“限权法”,旨在保护犯罪嫌疑人、被告人的权利,因而逮捕的首要价值宜为“人权保障”。

当然,惩罚犯罪也是逮捕的价值,但与人权保障相比,它只是次位的价值。

因为从目前逮捕的实践现状看,很多司法人员都习惯性地将逮捕的价值定位为惩罚犯罪,往往容易忽视犯罪嫌疑人、被告人个人的人权保障问题。

或决定对其进行逮捕 ，这体现 了刑事强制措施保障犯罪控制
的功能 。但是 ， 并不是所有 的上述犯罪嫌疑人 、 被告人都需要 被逮捕 ，对于那些涉嫌 比较轻微的犯罪处罚或者没有必要 采 取 逮捕措 施就可 以保障诉讼程序 正常进行 的犯罪嫌 疑人 、 被 告人就无需逮捕 ， 这既是刑事诉讼效率 的要求 ， 也是诉讼 人权 保 障的必然性要 求。因此 ， 逮捕条件 中的必要性条件 ， 构成 了
逮捕作为刑事诉讼强制措施体 系中最严厉 的一种 ，在保 障刑事诉讼活动的顺利进行 ， 防止犯罪嫌疑人 、 被告人等逃避 妇女 ， 可以采取取保候审或者监视居住的办法。 学界一般将上 述条件划分为三类 ， 即证据条件 （ 有证据证 明有犯罪事 实 ） 、
或妨碍侦查 、 起诉和审判等方面发挥着重要作 用 ， 同犯罪作 是 斗争的有力武器 。但是 由于逮捕涉及被逮捕人人身权利的暂
收 稿 日期 ： ０ ９ １ — ２ ２０ — ０ １
件是一种递进的关系， 即在满足第一个层次 的必要性条件后 ，
时限制或剥夺 ， 与人权保 障工作密切相关 ， 以各 国普遍对逮 所 捕制度做 了严格 的规定① 但是我 国立法中关于逮捕 的规定十 。 分简单 ， 更加强调逮捕 的犯罪控制功能 ， 而对于逮捕 的人权保
刑罚 条件 （ 可能判处徒刑 以上刑罚 ） 必要性条 件 （ 取取保 、 采
候审、 监视居住 等方法 ， 尚不 足以防止发生社会危 险 陛， 而有 逮捕 必要 ） 。在上述 三个 条件 中， ⑤ 证据条件 、 罚条件是 前 刑 提， 必要性条件 为关键 ， 是前 两个 条件的制约性条件 ， 是逮 捕 的必要条件 。
取取保候审 、监视居住等方法 ，尚不足 以防止发生社会危险 性， 而有 逮捕必要 ”， 发现逮捕 的必要性条件分 为两个 层次 ：

我国当前监视居住措施存在的不足及完善建议作者：彭辉宋佳来源：《中国检察官·司法务实》2017年第10期摘要：修订后刑事诉讼法对监视居住制度进行了大幅度修改，对其适用条件、执行方式和执行场所等方面进行了细化，增强了监视居住措施在实践中的可操作性，具有明显的进步性。

新修改的刑事诉讼法存在着缺陷和不足，应通过法律解释明确相关概念的内涵和外延，适当扩大监视居住的执行主体，加强执法监督，完善权利救济机制，完善对第三人的保护、强化执行保障。

关键词：监视居住非羁押性强制措施逮捕的替代性措施在新刑事诉讼法修改以前，监视居住措施在实践执行过程中出现了很多问题，法学界一直存在“废除论”和“改造论”两种不同的观点。

“废除论”认为，监视居住措施使用率低，容易形成变相羁押，侵害犯罪嫌疑人合法权益，而且执行成本高，应将其废除。

“改造论”认为，废除监视居住不利于审前非羁押性强制措施适用率的提高，且监视居住措施在一些案件的适用上有其独立的适用空间。

监视居住措施在实践中存在的问题可以通过立法等措施加以解决，可以适应我国司法实践的需要。

[1]2012年新修改的刑事诉讼法吸收了“改造论”的观点，为长期以来的“废除论”和“改造论”之争下了定论。

一、当前我国监视居住措施在立法上的不足与缺陷虽然新刑事诉讼法保留了监视居住措施，但通过对法条的仔细研究，监视居住措施在立法上仍然存在许多缺陷和不足，需要进一步完善。

（一）部分法律用语和概念依旧模糊新刑事诉讼法相对于旧刑事诉讼法而言，在法条规定上更加详细，也更具有操作性，但是部分概念和用语的模糊性并未彻底改变。

第一，“住处”和“指定居所”的概念不明确。

关于“住处”一般有以下几种理解：一是犯罪嫌疑人、被告人的户籍所在地的住处；二是犯罪嫌疑人、被告人的经常居住地的住处；三是犯罪嫌疑人、被告人在办案机关所在地的住处。

[2]关于“指定居所”，究竟是由谁指定没有明确，在什么范围内进行指定也没有明确，这为权力寻租埋下隐患。