金融行业中的思想道德风险与防范
金融行业中的思想道德风险与防范
思想道德风险是指在金融活动中，由于参与人员自身的思想、品德等方面的问题而产生的风险。这种风险可能导致金融机构在业务运作中出现疏漏、违规、欺诈等行为，从而对金融市场和投资者带来不良影响。因此，严厉打击金融行业中的思想道德风险是保障金融市场健康发展的重要措施。本文将探讨金融行业中的思想道德风险及其防范。
一、思想道德风险的表现形式
1.道德缺陷。大量利润的诱惑下，从事金融业的人员有可能会忽略客户当事人利益，从而产生道德缺陷。
2.欺诈行为。金融界中存在着一定的不良分子，他们不惜采用欺骗手段，骗取客户资金。
3.内幕交易。一些金融人员会利用自己职务上的便利，获取公司或客户的机密信息，并采取非法手段进行内幕交易，从而获得不当得利。
4.违规操作。违反监管规定，从而危及金融体系的稳定和可靠性，如超越授权操作、信贷违规、拿取不当利益等。
二、防范思想道德风险的措施
1.建立风险识别和预警机制。金融机构应不断加强对从业人员的素质培训，建立健全的员工考核和监督制度，增强从业人员的职业道德意识和风险意识。并在平时工作中建立及早发现、快速处置问题的机制，避免问题的扩散。
2.加强制度建设。完善相关法规和制度，明确金融从业人员行为标准和执业规范，加强对金融市场的监管和执法力度，建立严格的内部沟通制度和证明档案制度，确保金融机构内部系统有效。
3.强化从业人员伦理道德教育。金融行业对从业人员，尤其是高层管理者的道德素质和职业道德情况应该进行严格审核。在企业日常管理中，应加强理论教育，定期组织道德和伦理方面的培训，针对金融行业职业特点量身定制相关课程，培养从业人员法律意识和职业道德素质。
4.加强风险监测和评估。金融风险监测和评估是风险管理的基本手段。金融机构应该建立科学的评估体系，实现对风险的监测和管控。由专业的评估机构进行第三方评估，减少机构的利益诱惑和行业的共同风险。
思想道德风险点
一、引言
思想道德是一个社会的精神支柱，对于一个国家或组织的发展起着重要的作用。然而，随着社会的发展和变迁，人们的思想观念也在不断变化，从而带来了一些思想道德风险点。本文将从教育、媒体、社交网络等方面，对当前存在的思想道德风险点进行分析和探讨。
二、教育领域的思想道德风险点
1. 教育资源不均衡：由于各地区经济发展水平不同，导致教育资源的分配不均衡，一些贫困地区的学生无法享受到良好的教育资源，从而影响了他们的思想道德建设。
2. 教育内容单一：当前教育体系过于注重学科知识的传授，忽视了学生思想道德素养的培养。这使得一些学生在知识面扩展的同时，缺乏对道德规范的认识和遵守。
3. 学术不端行为：在一些高校和科研机构中，存在学术不端行为，如抄袭、剽窃等，这严重损害了学术道德和学术诚信，对学生的思想道德建设产生了负面影响。
三、媒体领域的思想道德风险点
1. 虚假宣传：一些媒体为了吸引眼球和获取利益，夸大事实或散布谣言，误导公众。这种虚假宣传不仅影响了公众的判断力和思想观念，还可能导致社会的不稳定和混乱。
2. 负面价值观传播：一些媒体追求煽情和低俗的内容，传播负面的价值观念，如暴力、色情等，对社会的思想道德建设产生了消极影响，尤其对青少年的影响更为严重。 3. 缺乏责任意识：一些媒体机构缺乏社会责任感，只追求商业利益，不顾及信息的真实性和准确性。这种缺乏责任意识的行为，容易导致媒体失去公信力，对公众的思想道德建设产生负面影响。
四、社交网络领域的思想道德风险点
1. 虚假信息泛滥：在社交网络上，虚假信息泛滥成灾，一些人故意传播谣言或虚假信息，误导公众。这种行为不仅扰乱了社会秩序，还对公众的思想观念和道德价值产生了负面影响。
2. 网络暴力现象：社交网络上存在着网络暴力现象，如网络欺凌、网络谩骂等，这些行为严重侵犯了个人的尊严和隐私权，对社会的思想道德建设产生了不良影响。
3. 隐私泄露问题：社交网络上的一些应用程序存在隐私泄露问题，用户的个人信息可能被滥用或泄露，对个人的思想道德建设产生了潜在的威胁。
风险投资道德风险的防范与控制
内容提要：本文主要分析了风险投资中道德风险产生的原因及表现形式，并通过对国外风险投资道德风险控制的制度设计的研究，得到了关于我国风险投资发展的一些相关启示。
风险投资是一个融资和投资相结合的过程，风险投资家从投资者那里筹集资金，再分散投入到各风险企业中去，形成投资者和风险投资家，风险投资家和风险企业的双重委托代理风险。委托人的利益要靠代理人的行动来实现，投资者一般不参与风险资本的投资运作管理决策，而风险投资家虽然参与了风险资本的管理，但也不可能像风险企业家那样参与企业的日常经营管理，这就给代理人向委托人隐瞒信息的机会。当代理人和委托人的利益不一致时，代理人就可能利用这种不对称的信息作出对委托人不利的行为选择，道德风险就此产生。
一、道德风险在风险投资运行中的表现
1．风险投资公司层面的道德风险
风险投资公司层面的道德风险发生在投资者和风险投资家之间，因此也町称为内部道德风险，在这一重委托代理关系中，投资者是委托人，也是财产的实际所有者，风险投资家是代理人。作为风险投资基金的职业管理人从事资产的经营管理。由于信息不对称，风险投资家就可能凭借其掌握信息的优势，损害投资者的利益。具体表现为：(1)风险投资家根据个人的情况或者个人的关系，向股东们歪曲要投资企业的情况，误导投资决策。(2)在投资后，参与被投资企业管理时滥用职权，内外勾结，谋取私利。(3)用风险投资资金去投机而不是投资，损害投资者的利益，以取得自身收益的短期最大化。
2．风险企业层面的道德风险
风险企业层面的道德风险是由风险投资家与风险企业家之间的委托代理关系产生的，也可称为外部道德风险。在这里，风险投资家是委托人，也是财产的名义所有者，企业家是代理人，他在经营企业的过程中实际管理资金财产的运用。具体表现为：(1)在获得投资后，企业主管用假账或转移资产手段处理账目，造成虚假财务信息，出现实盈而账亏现象。(2)“搭便车”现象，由于风险投资主要是智力劳动，工作很难量化，导致工作人员不努力，而分享整个团体的成果。(3)企业管理人员可能会不惜一切代价进行高风险投资，并不理会所投项目是否是“最优的”，或把高新技术的产业化、市场化抛到脑后，为了个人在高新技术领域的地位，而把资金投向“劣质”项目。
第23卷 第3期2009年6月保险职业学院学报(双月刊)JOURNALOFINSURANCEPROFESSIONALCOLLEGE(Bimonthly)Vol123 No13Jun1 2009
作者简介:魏 瑄,女,中国人民大学财政金融学院硕士研究生。研究方向:再保险,保险投资。基于博弈论视角下的再保险交易道德风险研究魏 瑄(中国人民大学财政金融学院,北京 100000) [摘 要]保险领城的道德风险,不仅仅发生在直接保险交易中,而且发生在再保险交易中。再保险交易中的道德风险,给再保险市场的发展造成了诸多危害。本文通过引入博弈论,分析了分保比例、监管成本等因素对道德风险产生的影响,并提出了一些防范和控制的措施。[关键词]监管成本;分保比例;信号传递[中图分类号]F84 [文献标识码]A [文章编号]1673-1360(2009)03-0058-05[Abstract]Moralriskofinsuranceoccursnotonlyinthedirectinsurance,butalsointhedealofreinsur2ance1Themoralriskinreinsurancehasposedgreatharmtothedevelopmentofmarket1Thisarticleintendstoanalyzetheeffectsofproportionalcoverandsupervisorycosttothemoralriskwithgametheory,andprovidessomesuggestionsofprecautionandcontrol1[KeyWords]Supervisorycos;tProportionalreinsurance;Signaltransmission一、再保险市场的道德风险(一)道德风险在再保险市场的涵义道德风险,是指参与合同的一方所面临的对方可能改变行为而损害到本方利益的风险。它是经济学中具有一般性的概念,在信息经济学范畴中,它属于研究事后非对称信息的模型。对于保险领域的道德风险,我们通常指在投保人与保险人进行风险交易之后,投保人就疏于风险的防范,没有采取措施降低保险索赔,甚至采取行动增加索赔的风险;实际上,保险领域的道德风险,不仅仅发生在直接保险交易中,而且发生在再保险交易中。再保险交易中的道德风险是指,由于再保险合同的签订,原保险人没有采取防灾防损措施降低保险索赔,或者采取行动增加索赔的风险。如原保险人放松理赔标准,赔偿承保范围以外的损失,并将该赔偿责任转嫁该再保险人。(二)再保险市场道德风险的成因及影响在再保险实务中,当合同约定的事故发生时,原保险公司可以决定汇报给再保险公司的损失大小,再保险公司无法区分损失的大小是由合理的事故损失还是原保险公司疏于监管和降低理赔标准的后果。事后的信息不对称存在,使得原保险公司可能因此不严格执行承保程序、不重视承保风险的分散或放松对新业务的实施勘查等。因此产生再保险市场的道德风险问题。再保险市场中这一风险在发生巨灾事故时尤为突出。由于原保险人理赔方面的人力、物力、财力一般是与正常的损失频率和严重程度相匹配的,一旦发生巨灾事故,就会出现理赔队伍不足,不能对理赔案进行彻底调查和充分协商,从而就难以防止夸大损失或骗赔现象的发生。而且再保险合同的存在减弱了原保险人控制理赔的激励。再保险市场中的道德风险,对再保险公司造成了诸多危害。第一、有悖于定价基础,形成再保险公司的经营风险;第一、迫使采用高成本监管模式,损失了市场的效率;第三、引起不足额再保险合同,导致再保险市场供给不足。此外,对整个再保险市场,道德风险破坏了合同的公平性,影响再保险市场的长期发展。研究道德风险的一般方法是信息经济学的委托-代理理论,为了深人研究再保险交易中道德风险产生的机理,以及更有效地防范和控制,我们引人博弈论进行分析。二、博弈模型建立和假定(一)建立模型11参与人。再保险合同双方分别为再保险分出人和再保险分入人,再保险分出人通常为直接保险公司,再保险分入人一般是专业再保险公司或直接保险公司。在实务中,专业再保险公司具有监管和技术优势,直接再保险公司则可以通过业务交换约束分出人。为了分析方便,在本模型中,我们一般性地规定参与人为再保险分出人、以及再保险分入人。21行动。行动是参与人在博弈的某个时点的决策变量,包括行动顺序。再保险实务中,再保险分出人行动分为两个阶段,第一阶段是核保、勘察和理赔时的风险防范和监督管理阶段,;第二阶段是向再保险分入人要求摊付赔款。两个阶段行动均存在道德风险。再保险分入人的行动是在接受分保业务后,对分出人第一阶段行动进行监督,并在第二阶段后进行摊付赔款。因此,本模型中,分出人第一阶段行动空间为(采取高水平的监督模式,采取低水平的监督模式),第二阶段为选择(对分出人诚实,对分出人欺诈);分入人的行动空间为(对分出人的高水平监管模式,对分出人的低水平监管模式)。31战略组合。参与人每人选择一个战略,则构成一个战略组合。设向量({x,y},z)=({分出人的第一个战略,分出人第二个战略},分入人的战略)。因此,本模型中有八个战略。A=({高水平,诚实},高水平),B=({高水平,欺诈},高水平),C=({高水平,诚实},低水平),D=({高水平,欺诈},低水平),E=({低水平,诚实},高水平),F=({低水平,欺诈},高水平),G=({低水平,诚实},低水平),H=({低水平,欺诈},低水平)41信息。本模型假定两个参与人对保险业务的事前信息均获得等量的同时的信息,分析框架为完全信息动态博弈,即指自然不首先行动或自然的初始行动被所有参与人准确观察到的情况。需要注意的是,这里的/保险业务的事前信息0是在核保前,参与人对保险业务的一般性了解。在经过风险度量后决定是否承保还要依分出人选择的管理模式决定。51支付。在博弈论中,它指特定的战略组合下参与人得到的确定效用水平。在本模型中,假定参与人固有财富值不变,合同约定的再保险费固定。分出人的支付由监管成本、保险事故发生应承担的损失、欺诈暴露对声誉的损失、欺诈成功后的额外收益决定;分入人的支付由由监管成本、摊付赔款、被欺诈成功后的额外损失决定。据统计,中国90%的再保险合同使用成数再保险合同,本文按照成数再保险合同的模式,假定摊付赔款与保险事故损失成比例。(二)模型假定11保险损失Li(i=h,l),分出人监管模式H、L,分入人监管模式Hr、Lr,欺诈C,诚实S。21高水平监管模式H,成本为Sh,低水平监管模式L,成本为Si,为分析方便,假设Si=0。31保险业务分出比例为a,再保险人人摊付赔款aLi。41分出人欺诈暴露对声誉损失为r,欺诈成功后额外收益与摊付赔款有关,为iaLi,i可理解为欺诈收益程度。51分入人高水平监管模式Hr,成本为Srh,低水平Lr下为Srl。592009年第3期(总第124期) 魏 瑄:基于博弈论视角下的再保险交易道德风险研究61保险人发生的概率是外生决定,损失大小与分出人对承保风险的监督成本模式相关71分入人高水平监管模式下欺诈一定会暴露,低水平下欺诈成功。81欺诈成功后获得的分保总支付不超过风险损失本身,即(i+1)a<1(三)支付函数说明由以上假定,各战略组合的支付表达式为:A=({高水平,诚实},高水平):-Sh-(1-a)Ll,-Srh-aLlB=({高水平,欺诈},高水平):-Sh-(1-a)Ll-R,-Srl-aLlC=({高水平,诚实},低水平):-Sh-(1-a)Ll,-Srl-aLlD=({高水平,欺诈},低水平):-Sh-(1-a)Ll+iaLl,-Srl-aLl-iaLlE=({低水平,诚实},高水平):-(1-a)Lh,-Srl-aLhF=({低水平,欺诈},高水平):-(1-a)Lh-R,-Srl-aLhG=({低水平,诚实},低水平):-(1-a)Lh,-Srl-aLhH=({低水平,欺诈},低水平):-(1-a)Lh+iaLh,-Srl-aLh-iaLh三、动态博弈模型分析(一)求模型均衡结果按照以上说明和假定,建立动态博弈模型,决策树图如下:按照上文说明和假定,建立动态博弈模型,决策树如上图所示,每条虚线连接的两个节属于同一个信息集。对此多阶段博弈模型采用逆向归纳法进行分析:11在第三阶段(分出人第二次行动),剔除战略B、C、F、G。21在第二阶段(分入人行动),比较A、D战略结果中分入人所得支付:-Srh-aLl和-Srl-aLl-iaLl。可知:当aH,分出人选择A战略其中,H=Srh-SrliLl同理,当aHc,分出人选择E战略 其中,Hc=Srh-SrliLh,HcB,分入人选择H战略 其中B=(1-a-ia)(Lh-Ll)>0由于a较小,B较大,通常分入人会选择D战略,即模型均衡于战略D({高水平,欺诈},低水平)。可能达到一定临界值后,随着a增加,分出人选择战略H({低水平,欺诈},低水平)。此外,i减小、Sh减小,选择战略D的可能性亦增大(2)当HcV,分入人选择D战略 其中V=(1-a)Lh-(1-a-ia)LlV一阶导数为Vc=(1+i)LlLlLh时,V为减函数,其含义为:随a增大,分入人选择E战略可能性增大,即均衡于({低水平,诚实},高水平)。反之当aD,分入人选择E战略 其中D=(1-a)(Lh-Ll)由于a较大,D较小,通常分入人会选择E战略,即模型均衡于战略({低水平,诚实},高水平)。也可能当a小于一定临界值时,模型均衡于({高水平,诚实},高水平)。此外,Sh增大有利于促进战略E的选择。(二)博弈模型结论11a较小时,模型通常均衡于战略D({高水平,欺诈},低水平)。可能达到一定临界值后,随着a增加,分出人选择战略H({低水平,欺诈},低水平)。21a在一定适中范围内时,随a增大,分入人选择战略D可能性增大,即均衡于({高水平,欺诈},低水平)。31a较大,D较小,通常分入人会选择E战略,即模型均衡于战略({低水平,诚实},高水平)。也可能当a小于一定临界值时,模型均衡于战略A({高水平,诚实},高水平)。41i的减小将促进战略D({高水平,欺诈},低水平)的达成。51在a较小时,Sh增大会促进战略H({低水平,欺诈},低水平);a适中时,选择D({高水平,欺诈},低水平)的可能性增大;a较大时,Sh增大会促进战略E({低水平,诚实},高水平)。61Srl、i影响边界值H和Hc。四、再保险市场道德风险博弈模型结论的政策含义(一)保险业务分出比例增大时,分出人人会趋向于低水平监管模式,分入人会趋向于高水平监管模式,并伴随着分出人欺诈现象的减少分出人自留责任降低后,对保险业务的监管动机会自然下降;与此同时,分入人一方承担的保险责任以及被欺诈后的损失会增大,所以会趋向于加强对分出人的监管,以此作为威慑控制了欺诈现象的发生。(二)保险业务分出比例很小时,分出人欺诈现象的可能性很大,并且随分入人监管成本增大以及受欺诈损失程度减小而增大分入人监管成本和受欺诈程度可以统称为由道德风险导致的损失,二者反向影响该成本的大小。由于分保比例小,分入人监管动机不强烈,这一点被分出人准确预测到,便滋生欺诈现象。并且,当道德风险的成本减小时,分入人理性地权衡收益成本后,将更不趋向于选择高水平监管模式。在完全信息以及理性人假设下,分出人可预测到对方这样的抉择,因此较容易采取欺诈行为。(三)保险业务分出比例适度时,随分出人监管成本增大,道德风险出现可能性增大在分出比例为一般水平的情况下,分出人较难预测分入人的监管模式,通常只考虑自身成本和收益。因此,当监管成本增大,原保险人更倾向于选择低水平监管模式节省成本,并采取欺诈行动谋取额外收益。(四)保险业务分出比例较大时,通常可以避免欺诈现象,分成人监管成本影响分出人监管模式当分保比例较大时,分入人一般采取高水平监管模式,分出人将理性地减少欺诈行为,选择诚实。在这种情况下,分出人对风险损失的监管模式主要取决于其监管成本,即成本增大,分出人更趋向于低水平监管模式,反之则更可能选择高水平监管模式。612009年第3期(总第124期) 魏 瑄:基于博弈论视角下的再保险交易道德风险研究
