下载文档原格式
第!"卷第#期!$$#年%!月鞍山科技大学学报&’()*+,’-.*/0+*1*234)/256’-7824*84+*9:480*’,’;6<’,=!">’=#?48=，!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!$$#中国国际商事仲裁裁决的承认与执行问题研究周丹（中国建设银行股份有限公司鞍山分行行长办公室，辽宁鞍山%%@$$!）摘要：仲裁裁决的承认与执行是商事仲裁制度的核心问题。
通过对中国涉外仲裁机构仲裁裁决的承认与执行问题以及中国内地与香港、澳门仲裁裁决的相互承认与执行的区际司法协助问题进行探讨，提出中国国际商事仲裁裁决的承认与执行的相关规定需与国际接轨，使之更加具有实际操作性的建议。
关键词：承认与执行；《纽约公约》；区际司法协助中图分类号：?A"#文献标识码：.文章编号：%#B!C@@%$（!$$#）$#C$##B C$#中国的国际商事仲裁是指涉外商事仲裁，是相对于国内商事仲裁而言的。
私法意义上的国际仲裁和涉外仲裁应该是相同的概念，只是称谓不同而已。
中国的国际商事仲裁，即中国的涉外仲裁［%］。
本文讨论的国际商事仲裁的承认与执行既包括中国涉外仲裁机构仲裁裁决的承认与执行，也包括中国内地与香港、澳门相互承认与执行仲裁裁决的区际司法协助。
仲裁的承认与执行，是商事仲裁制度的核心问题之一。
当事人将争议提交仲裁庭进行仲裁，是为了能够通过仲裁这种便捷的方式迅速解决争议。
而解决争议并不能仅仅依靠仲裁庭作出的一纸裁决，关键在于作出的裁决是否能够在有关国家得到承认和执行［!］。
在大多数情况下，仲裁裁决作出后，败诉方是能够自动履行裁决的。
然而，由于种种原因，败诉方不履行裁决的情况也常有发生。
鉴于仲裁机构本身没有强制执行裁决的权力，各国立法和有关国际公约均把承认与执行的问题交由法院进行。
内地与香港民商事判决承认与执行现存问题探讨摘要：随着内地与香港经贸交往趋于频繁，内地各级法院审结涉港案件数量亦逐年递增。
《关于内地与香港特别行政区法院相互认可和执行当事人协议管辖的民商事案件判决的安排》实施两年来，内地法院适用落实这一协助规定情况如何。
本文探索所遇到困难与不便的根源性原因，从而提出建议以便于两地从根本上节约司法资源以及便于当事人保护合法权益。
关键词：民商事判决；承认与执行；内地；香港中图分类号：d92 文献标识码：a 文章编号：1009-0118（2011）-06-00-01一、《安排》实施存在现实阻碍的原因分析内地与香港法院判决相互承认与执行渠道不畅的深层次原因在于：第一，法律传统的不同对两地相互认可与执行判决具颇深影响。
内地很多法律制度都为大陆法系传统的延续，而香港则是普通法系。
两大法系在法律理念上有一定差距，在对判决的承认与执行方面，大陆法系往往采用发布执行令的方式，而普通法系则采用登记和重新审判程序。
第二，社会制度不同对思想意识的影响不可忽视。
对于具有公法性质的法院判决的承认与执行，不可避免的受到意识形态的影响，在一国两制的体制下，意识形态的冲突也不可忽视。
第三，法律文化不同制约两地司法协助的发展。
香港社会强调法律对社会的控制作用，十分重视法律的力量。
内地的文化传统素来厌讼向往和谐。
两种不同法律文化的差异势必表现在具体法律制度中，承认与执行判决也不能例外。
二、《安排》实施中存在的现实阻碍（一）不容忽视的管辖权问题管辖权问题是国际民事诉讼法上一个十分复杂的问题。
目前内地与香港之间存在的管辖权冲突缺乏有效的解决办法，直接影响了两地争端解决机制的顺利发展。
《安排》只适用于具有书面管辖权协议的民商事判决，并没有涉及到管辖权问题。
香港根据诉讼性质把管辖权分为对人诉讼和对物诉讼，特别强调管辖中的“实际有效控制”。
如被告是否在香港出现，是否有效地向被告送达了诉讼文件，被告是否以其言行接受了香港的管辖权等。
第1篇一、案例背景随着经济全球化的发展，我国公民跨境婚姻现象日益增多，由此引发的法律问题也日益复杂。
在区际法律冲突的背景下，如何确定跨境婚姻的法律适用问题，成为司法实践中亟待解决的重要问题。
本文以某市中级人民法院审理的一起跨境婚姻法律适用案件为例，探讨区际法律冲突中的法律适用问题。
二、案件事实原告甲（中国公民）与被告乙（外国公民）于2010年在我国某城市相识，并迅速陷入热恋。
2011年，双方在外国某城市举行婚礼，并在当地登记结婚。
婚后，甲、乙共同生活一段时间，但由于文化、生活习惯等方面的差异，双方感情逐渐破裂。
2012年，甲回国发展，与乙分居。
2013年，甲向我国某市中级人民法院提起离婚诉讼，要求法院判决解除与乙的婚姻关系。
在诉讼过程中，乙提出管辖权异议，认为其与甲的婚姻关系应适用外国法律，故请求法院将其案件移送至外国法院审理。
甲则认为，其与乙的婚姻关系应适用我国法律，请求法院依法审理。
双方对法律适用问题产生争议。
三、法律适用问题本案涉及区际法律冲突中的法律适用问题，主要包括以下几个方面：1. 婚姻成立的法律适用根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十条规定：“婚姻关系成立，适用当事人共同住所地法律；没有共同住所地的，适用一方当事人经常居所地法律。
”在本案中，甲、乙双方婚后共同居住在外国某城市，故应适用外国法律认定婚姻成立。
2. 婚姻效力的法律适用根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十一条规定：“婚姻效力，适用婚姻成立时夫妻双方共同住所地法律；没有共同住所地的，适用一方当事人经常居所地法律。
”在本案中，甲、乙双方婚后共同居住在外国某城市，故应适用外国法律认定婚姻效力。
3. 离婚的法律适用根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十二条规定：“离婚，适用离婚时夫妻双方共同住所地法律；没有共同住所地的，适用一方当事人经常居所地法律。
”在本案中，甲、乙双方离婚时已分居，甲在我国某城市居住，乙在国外某城市居住，故应适用甲的经常居所地法律，即我国法律认定离婚。
第1篇一、引言随着全球化进程的加快，区际法律冲突问题日益凸显。
区际法律冲突是指在具有不同法律制度的同一主权国家内部，不同地区之间因法律适用而产生的矛盾和争议。
本文以香港与内地法律适用为例，分析区际法律冲突的案例，探讨解决区际法律冲突的途径。
二、案例背景香港特别行政区（以下简称“香港”）和中华人民共和国内地（以下简称“内地”）分别实行不同的法律制度。
香港实行的是英美法系，以普通法为基础；而内地实行的是大陆法系，以成文法为基础。
这种法律制度的差异导致了区际法律冲突的产生。
三、案例描述案例一：香港居民在内地的婚姻效力问题某香港居民甲与内地居民乙在香港结婚。
婚后，甲与乙因感情破裂，甲回到香港居住。
甲在香港向法院提起离婚诉讼，但内地法院认为甲未在内地有居住地，不符合内地离婚诉讼的管辖条件。
甲遂向香港法院提起离婚诉讼。
香港法院认为，根据香港法律，婚姻效力不受当事人居住地的影响，因此香港法院有管辖权。
案例二：内地企业在香港的投资纠纷某内地企业A在香港设立分公司，与香港企业B签订合作协议。
合作过程中，双方因合同履行产生纠纷。
A认为，根据内地法律，B应承担违约责任。
但B以香港法律为准，认为A应承担违约责任。
双方遂向香港法院提起诉讼。
四、案例分析以上两个案例反映了香港与内地法律冲突的几个方面：1. 法律制度的差异：香港与内地法律制度存在显著差异，如普通法与成文法的差异，导致法律适用出现争议。
2. 管辖权争议：因法律制度的差异，导致管辖权争议。
例如，案例一中，内地法院以甲未在内地有居住地为由，拒绝受理其离婚诉讼。
3. 合同履行争议：案例二中，内地企业A与香港企业B因合同履行产生纠纷，双方对法律适用存在分歧。
五、解决区际法律冲突的途径1. 制定区际法律冲突法：通过制定区际法律冲突法，明确不同法律制度之间的适用规则，减少法律冲突。
2. 最高人民法院发布司法解释：最高人民法院可以就区际法律冲突问题发布司法解释，统一法律适用标准。
探索如何构建深圳前海与香港的司法协助法治环境问题【摘要】前海位于深圳的西部、珠江口的东岸，与港澳相邻，具有独特的区域优势，前海可谓发展潜力无限。
在适用法律上，前海合作区隶属于深圳市南山区，应当适用中华人民共和国国内法。
但是，鉴于前海合作区又是一个特殊的区域——深港合作共同发展现代服务业的区域。
如果单纯依靠国内现行的法律体系是不能更好地规范和推动前海合作区现代服务业的发展。
因此为了更好地推进前海现代服务业的发展，最重要的的任务是应该如何构建前海合作区优良的法治环境。
【关键词】深圳前海与香港；区际司法协助；法治环境一、关于深港两地司法协助的法律基础深圳市作为改革开放后的先锋示范基地，作为第一批建立的经济特区，与其他的地区相比较，深圳具有独特的法律地位，上有中央的授权立法，立法授权深圳市政府在不违背宪法规定及法律行政法规基本原则的前提下，有与香港开展司法协助方面的合作的独立自主权，并且可以与香港地区签署相关协议。
下有先例，在深港两地交往中，深圳市司法局就曾与香港特别行政区律政司签订了法律服务合作协议书。
在协议书明确规定双方可以相互交换法律信息以及通过互派人员到对方机关进行短期实习，以此增进两地的交流和合作。
二、构建深圳前海法治环境（一）在前海合作区中开设深港商事法庭鉴于深圳的特殊区域性，在设立前海深港商事法庭之前，首当其冲应解决几个问题：1构建熟悉香港和国外法律的司法人员队伍以及建立高效的外国法查明机制因为前海服务区的特殊性，那么可以假设在前海服务区的未来，即将发生的大多数纠纷为涉港商事纠纷，根据法律规定，涉港、涉外商事合同纠纷的当事人有自主选择权，也就是说当事人可以自主地选择法律，不受法律的约束，当然当事人也可以选择适用香港法律。
香港运行有着一套高端又复杂的法律机制来解决商事纠纷，但香港有个特点，与大陆不同，香港是普通法地区，主要法律渊源是判例法。
正是因为法系、司法原理以及法官的职业知识结构与大陆法系有着不一样的理解和认知，因此在审理案件时，容易造成查明判例法困难。
海峡两岸共同打击犯罪及其司法协助摘要：随着中国大陆与台湾地区在经贸、文化等方面交流的日益加深，两岸共同面临的犯罪问题也日趋严重。
中国大陆地区和台湾地区之间，在共同打击犯罪方面，需要开展一种既不同于国际刑事司法协助，又不完全相同于一般的国内刑事司法协助的两岸区际刑事司法协助。
但这种独特的刑事司法协助也使得处理涉台犯罪面临法律标准和政治标准分离难、是否“双重犯罪”确定难、刑事情报信息掌握难、追赃难、调查取证难以及负案在逃人员抓获难的困境。
因此，两岸各方应当努力搭建非官方沟通联络渠道，建立日常合作关系和定期会晤制度，就强化两岸共同打击犯罪进行讨论，达成共识，进行规划，从而逐步形成完善、便捷的刑事司法协助机制。
关键词：犯罪；刑事司法协助近年来，随着大陆与台湾地区间经济、政治、文化和社会交流的日益扩大，犯罪活动也日益交织在一起。
一些不法分子在大陆或台湾大肆从事网络诈骗、绑架、敲诈勒索、制售假币、走私、贩卖毒品等犯罪活动，严重危害两岸同胞的合法权益。
但由于两岸司法部门缺乏顺畅的沟通配合机制，各自为战，不同程度地影响了两岸司法机关对不法分子的打击与惩处力度。
为了两岸人民生命、财产安全，共同打击和惩处危害两岸人民的刑事犯罪活动，加强两岸刑事司法协作成为当前亟待解决的问题。
由于有些犯罪跨越大陆和台湾两个地区，因此，犯罪地司法机关的调查取证、追缴赃款赃物、缉捕在逃案犯以及审判执行活动，都需要借助刑事司法协助手段才能确有实效地进行。
可见，开展两岸共同打击犯罪的刑事司法协助是必要的而且是紧迫的。
一、两岸共同打击犯罪及刑事司法协助的困境刑事司法协助，是指不同国家或一个国家不同地区的司法机关缉捕刑事案犯、侦查、审判刑事案件时相互代为或协助履行某些行为，以保证刑事司法工作顺利进行的活动。
刑事司法协助有国际刑事司法协助和国内刑事司法协助。
但在中国大陆地区和台湾之间，将出现一种既不同于国际刑事司法协助，又不完全相同于一般的国内刑事司法协助的新的刑事司法协助类型，也可以称为两岸区际刑事司法协助。
丛Ｑ！Ｑ２：２Ｑ！Ｑ全童三墨：墅鎏皇鲨兰Ｑ！Ｑ生Ｑ兰塑我国区际司法协助问题研究综述口陈星（中南财经政法大学法学院湖北武汉４３００６０）摘要：”一国两制三法四域”的中国面临着复杂而广泛的司法协助难题．本文深刻剖析了中国区际司法协助的现状和特征，并在此基础上分析了打造有中国特色的区际司法协助模式的具体制度。
关键词：区际司法协助一国两制协助模式一、我国区际司法协助的基本涵义目前，关于区际司法协助的概念，我国法学界比较一致的意见是，区际司法协助是指在一个主权国家内部，不同法域之间就诉讼文书的送达、证据的调查与取证、诉讼的移送管辖、判决的承认和执行、逃犯的移交等各类司法事务，相互提供便利、相互合作的活动。
由于香港和澳门两个特别行政区的成立，造成了我国新的政治法律格局，我国学者将之精辟概括为”一国两制三法系四法域”，即在一个中国内部，内地实行社会主义制度，香港、澳门和台湾实行资本主义制度，内地法律属社会主义法系，澳门和台湾法律属大陆法系，香港法律属英美（普通）法系，全国分为内地、香港、澳门和台湾四个独立的法律适用区域。
因此，我国现实存在的区际司法协助，完全有别于国际司法协助和单一法域内的司法互助，它是”一国两制”政治框架和多元司法并存条件下的产物，其前提是实行不同社会制度的特别行政区的高度自治、司法独立，其基本涵义是指实行不同社会制度和法律制度的中国内’地与香港、澳门、台湾之间，在司法方面的相互协助。
二、我国区际司法协助的现状从”一国两制”战略构想的提出，到《中华人民共和国香港特别行政区基本法》和《中华人民共和国澳门特别行政区基本法》的出台与实施，再到内地与香港、澳门一系列成功的司法协助实践，如涉港澳个案协查，我国内地与香港、澳门、台湾之间开展了广泛而卓有成效的区际司法协助，为维护我国整体及各法域的法律秩序，保障适用法律的一方有效地实现法律的权威起到了积极的作用。
在民商事合作方面，双方互相协助送达司法文书，相互承认与执行生效的仲裁判决，为两地的社会稳定与经济发展提供了法律保障。
但是，毕竟是在不同的社会制度和法律制度背景下，双方因”各自为政”导致司法协助的进展状况相对而言仍然比较缓慢而滞后。
从刑事司法领域来看，香港回归已经十几年，内地与香港之间还没有签署一个有关刑事司法互助的安排，特别是在相互移交逃犯问题上，双方代表进行了数年的磋商，但至今还没有正式签署合作安排。
在民商事方面，虽然双方于１９９９年就相互委托送达民商事司法文书、２００３年就仲裁裁决、２００６年就协议管辖的民商事判决的相互认可和执行上达成了一致，但是，实际执行的效果并不理想。
当事人将生效的裁决或判决，提请被执行人所在法域的法院执行时，被执行人总会提出种种抗辩理由，致使执行活动陷入困境。
申请人不得不重新起诉，从而造成大量的重复诉讼。
三、我国区际司法协助的特征（一）基本法为司法协助设定总体框架，具体事宜由当事方协商解决从立法的技术层面来看，《基本法》只作了原则性的规定，并用了”可”的或然性判断，应认为是对我国区际司法协助总体架构的设定，将要不要开展司法协助和如何开展的问题留给当事方”通过协商”去解决。
这一立法精神表达了国家在处理不同法制区司法互助关系上的基本态度，具有宏观指导和全局协调的意义。
在解决微观上的具体合作事宜时充分尊重各方的意志，按照平等协商、互利互惠的方式依法进行。
很显然，这里的”依法”是对各法域间及时签订”司法协助安排”的一种期待，意在用指导性规范来推动区际司法协助的法制化进程。
而更深层的含义还包括，与内地开展司法协助的范围、方式，双方签订什么样的规范性文件，是特别行政区在高度自治下独立行使司法权的一种自由选择，属于《基本法》赋予特别行政区的一种特殊权力，内地和其他法制区域必须予以充分尊重。
同样。
特别行政区也必须尊重内地的法律制度和司法机关的权力。
（二）协助主体法律地位平等，不存在上位调整我国区际司法协助的客观存在，是由不同地区间法律差异较大和解８０决冲突机制的排斥性无法得到上位法调整所决定的。
我国不存在调整区际司法协助关系的上位法，同时，参与合作的主体是单独司法区，相互间法律地位平等，任何法域都不得通过行政命令或司法指令的方式来要求其他法域就司法事务作出或不作出某种行为，所以，也无法通过共同的上位司法权来进行协调。
此外，虽然合作的具体要求往往是由某一方首先提出，但是，这种司法活动并非单方行为，不具有一方祈求或另一方恩赐的性质，而是建立在平等互利的基础之上，以权利义务均衡负担为条件，以国家利益和地区利益相一致为原则。
（三）地区间法律差异明显，进行机制构建难度较大要构建”一国两制”条件下的区际司法协助机制，因法律制度差异明显，法治文化背景复杂，又没有先例可循，其难度之大可以想象。
根据《基本法》的规定，特别行政区原有的经济、社会制度不变，原有的法律制度基本不变；特别行政区享有行政管理权、立法权、独立的司法权和终审权。
在这一基本政治架构下，特别行政区与内地之间的司法协助，既不能采用联邦制国家实行统一由最高法院终审的模式，也不能简单借鉴两个德国统一后依照民法法系传统重新构建统一司法体制的实践。
很显然，这方面的问题是如何在无先例可循的情况下，依据”一国两制”原则，建立区际司法协助的新模式，不仅要在体制上有所创新，还要比现有国际司法协助机制更为广泛、灵活和务实。
四、对我国区际司法协助的完善（一）应扩大我国区际司法协助的范围司法协助范围素有宽窄之争，由于区际司法协助并不涉及主权问题，为了更妥善地解决区际法律冲突问题，区际司法协助范围应该宽泛一些。
中国区际司法协助应该包括民事、商事、刑事、行政司法协助四大类别，区际民事、商事司法协助应该包括司法文书相互送达、协助调查取证、相互承认法院判决和仲裁裁决、代为执行某些强制措施（搜查、扣押、冻结帐户、没收财产）、相互提供公证、相互提供法律情报资料等项内容。
区际刑事司法协助应该包括相互协助缉捕和遣返罪犯、相互承认和执行法院判决、为其他法域的刑事诉讼活动提供服务性的协助（包括司法文书送达，代理询问证人、嫌疑犯，移送证据，委托勘验、鉴定）、被判刑人移管等项内容。
区际行政司法协助可以包括各法域的海关相互合作打击走私活动。
税务机关相互提供帮助，进行税务审查等。
（二）对现有区际司法协助具体内容的完善对我国现有区际司法协助具体内容的完善应遵循以下原则：１．”一国两制”原则首先”一国两制”是解决我国不同法域间所有法律问题必须坚持的政治原则，具有统管全局的作用，区际司法协助是一国的内部事务，没有任何国际属性，应始终不渝地把”一国两制”作为总的指导思想，用它来统揽整个机制的设计和指导合作实践的进行。
其次，在对”一国两制”原则进行辩证分析时，必须深刻理解”一国”是实行”两制”的基本前提和政治基础，具有国家主权的特殊本质；”两制”是对”一国”内两种不同社会制度共存共荣的高度概括，体现为维护国家统一的策略原则。
如果缺少”一国”这个前提，就不存在有实际意义的”两制”，同时，倘若没有”两制”的存在，没有特别行政区的高度自治和司法独立，也不会产生法域间的法律冲突问题。
２．相互尊重原则在个案的具体协助中，要十分尊重对方的合理意见，只要协助请求符合请求方的法律并在客观上能够合作的，就应当积极接受这种请求并尽快付诸实施，通过切实而有效的司法互助行动来增进相互间的共识和信任。
３．主动合作原则万方数据２０１０年０２期金卡工程・经济与法ＮＯ．０２，２０１０违约可得利益研究口柳晖（甘肃政法学院甘肃兰州７３００７０）摘要：违约可得利益赔偿是各国民法理论与实践中较为令人困惑的问题。
其中涉及可得利益的本质与特征，其与机会丧失、间接损失等概念的联系等诸多问题，对此笔者对违约可得利益的几个问题进行探究，试图可以使这一问题更加明晰。
关键词：违约可得利益研究一、违约可得利益赔偿的依据在我国司法实践中，法院很少判决违约方赔偿可得利益，这无形之中损害了非违约方的利益，剥夺了当事人对合同的正常预期利益。
同时，这也刺激了违约行为的发生。
笔者认为违约可得利益赔偿的依据就在于市场经济的发展要求赔偿违约可得利益，市场交易需要建立良好的法律秩序，这也是商品增值性的要求。
另外，赔偿违约可得利益会激励当事人追求利润，也将促使当事人履约。
（一）违约可得利益赔偿是市场经济的内在需求我国早已有学者认识到，违约损害赔偿的范围，它直接关系到当事人各方的利益分配问题，体现出合同责任的作用，历来为合同法立法及其理论所关注，但是最终未能达成一致意见。
学者进而指出，赔偿损失的范围主要受制于归责原则的基本思想，最终取决于经济发展的要求，我们应该按照这一思路探讨赔偿损失的范围。
①我们可以从法律对于财产关系的保护程度和保护范围的角度来认识违约可得利益赔偿。
在商品经济条件下，生产经营者的财产利益，表现为以财产的所有权或经营管理权为基础进行商品生产和商品交换，去创造和实现财产的增值利益。
前者表现为静态的财产权利，后者则表现为动态的财产权利。
可得利益作为生产经营者在商品生产和商品交换中所预期实现的财产权益，理应获得应有的法律保护，对可得利益的损害，理应承担相应的法律责任。
②（二）违约可得利益赔偿的必要性与可行性１、必要性分析违约可得利益的损害赔偿，不仅在理论上是完全成立的，而且从实践首先，在我国，企业法人和其他经济组织以及公民依法享有对自己所有或依法经营管理的财产占有、使用和收益的权利，它们在商品生产和商品交换中具有独立的法律地位和独立的财产权利，当它们的财产或财产权利被不法侵害并造成损失时，如果得不到应有的赔偿，则不仅会影响受害人的经济利益，而且也往往会影响企业全面完成国家计划任务，有的甚至还可能引起连锁反应，导致一定程度或一定范围经济秩序的紊乱。
因此，从宏观上看，可得利益的损害赔偿，有利于维护社会主义财产关系和商品经济秩序。
其次，在微观上，赔偿可得利益损失的必要性在于补偿受害人的经济损失，消除违约行为给受害人所造成的不利的财产后果。
价值规律是商品经济的重要规律就是双方的权利义务对等。
当这种对等关系因一方的违法行为而失衡时，就需要对这种失衡进行矫正，以恢复其平衡，从而使价值规律贯彻到底。
２、可行性分析首先，赔偿违约可得利益损失在法律上并没有加重违约人的责任，只是对其行为后果的一种清算，如果加害人对自己的行为后果不清算，或者清算得不彻底，而由他人承担不应有的负担，那就不仅在法律上是不公平的，而且在情理上也是讲不通的。
其次，强调对可得利益损失的赔偿，是要求对受害人实际存在的财产利益损失进行赔偿，这种损失的存在及其确定是有客观依据和标准的，而不是由当事人臆造的。
因此，依法对这种损失的赔偿，并不会产生受害人获取不当得利的问题，也无须担心某些当事人可能会提出非分要求。
