下载文档原格式
以规则制定与以原则制定会计准则的比较由于市场失灵和不同利益集团对会计信息产生不同偏好,制定会计准则成为必要,目前,世界上存在两种不同的会计准则制定模式:即以原则为导向的会计准则制定模式和以规则为导向的会计准则制定模式。
前者的主要代表是国际会计准则和英国财务报告准则;后者的主要代表是美国财务会计准则。
可以说,这两种模式各有利弊。
然而,美国自2001年11月发生的安然会计丑闻后,又相继发现世通、施乐等公司财务造假,迫于要求一般公认会计准则以原则为基础的呼声,美国财务会计准则委员会已经将其列为议事日程,似乎原则为导向制定模式日渐占据上风。
究竟孰优孰劣?下面通过对比,阐明各自优势和劣势,这对我国会计准则制定大有由计会借鉴作用。
一、以规则为导向会计准则的利弊FASB制订的财务会计准则公告(SFAS)是规则导向会计准则的典范。
以规则为基础的准则制订模式,除了给出某一对象或交易、事项的会计处理、财务报告所必须遵循的原则外,还力图考虑到原则适用的所有可能情况,并将这些情况对原则的运用具体化为可操作的规则。
所谓所有情况,既包括适用准则的情况,也包括不适用准则的有关例外。
为了对具体规则予以说明,准则中还包括大量的解释和执行指南。
可见,例外、解释和执行指南是规则导向会计准则的两个显著特点。
(一)优势:这种力图为每一种可能情况都提供“唯一”答案的准则制定模式,其目的是希望在任何时侯都能为会计职业人员提供技术参照标准,以较强的可操作性保证相似交易、事项会计信息的可比性。
而硬性的操作标准也能在一定程度上遏制会计人员的酌定行为。
由于每一种可能情况都有相应的规则,在诉讼纠纷中会计职业人员便可诉诸有关规则抗辩,这一点在诉讼爆炸的社会环境中显得尤为重要。
对会计职业人员而言,详尽的规则还限制了监管机构对会计行为过程的事前介人,而将其权限限制在事后的职业判断评价,同时也为监管机构提供了监督、制裁的依据。
(二)劣势:尽管以规则为基础的准则制定模式有上述优势,但在实际运作过程中还是带来了一些负面影响。
会计准则制定中的规则导向和原则导向作者：焦丽来源：《合作经济与科技》2008年第08期会计准则制定中的规则导向和原则导向是世界各国在制定会计准则过程中所面临的一个普遍性问题。
美国目前一直选择以具体规则为导向的准则制定模式。
长久以来，美国的财务会计准则和财务报告体系一直被公认为是全世界最健全、最有效的。
但自从2001年的安然事件以来，美国接二连三地惊曝财务丑闻。
这一系列事件的爆发，不仅给美国的资本市场发展蒙上了阴影，同时也折射出美国会计准则可能存在的种种弊端，从而引发美国政府及其准则制定机构对其会计准则制定模式的深刻反思。
而财务丑闻、财务欺诈等准则施行过程中的漏洞问题，是一个世界性难题，很多国家都面临这个问题，包括我国在内。
因此，会计准则的制定方法问题不仅是当前国际会计界和美国会计准则制定机构要考虑的问题，也是我国会计准则制定中必须正视和解决的问题。
本文拟从分析会计准则制定中的导向问题出发，借鉴美国在会计准则制定上的经验教训，来探讨一下我国会计准则中应遵循的原则问题。
一、规则导向和原则导向的概念关于规则导向和原则导向的概念，是从规则和原则这两个基本概念出发而引申的。
一般意义上讲，规则是指用条文的形式来规范社会生活：预先都规定好了条条框框，什么样的情况就怎样进行处理，对号入座；而原则是指给出一些道理和逻辑来作为判断的基本理由和根据，具体情况具体分析。
虽然规则导向和原则导向一直是会计准则制定中的一个基本问题，但在会计准则这个领域，现实的情况是每个国家很难划分为规则和原则两类。
我们很难找到一个国家的会计准则只是单纯的原则，或者只是单纯的规则。
只能说，在现实情况中，一个国家的会计准则，到底是规则多一些还是准则多一些，据此来判断它是规则导向的还是原则导向的。
一般而言，会计准则中原则多些，则为原则导向；会计准则中规则多些，则为规则导向。
二、关于规则导向和原则导向的历史回顾（以美国为例）受2001年美国安然事件的影响，美国财务会计委员会于2002年10月公布了题为《美国会计准则的原则导向》的研究报告；2003年7月美国证券交易委员会也颁布了它的研究报告——《对美国财务报告采用以原则为基础的会计模式的研究》。
浅谈会计准则制定模式的原则导向与规则导向作者：梁士旗来源：《沿海企业与科技》2008年第01期［摘要］会计准则可分为原则导向的会计准则和规则导向的会计准则两种。
文章比较这两种导向，分析美国会计准则导向，提出我国适宜采用的导向：基于我国当前国情, 宜主要采用规则导向的会计准则制定模式。
［关键词］会计准则；原则导向；规则导向［作者简介］梁士旗，河南大学工商管理学院2005级会计专业硕士研究生，研究方向：审计，河南开封，475000［中图分类号］ F230 ［文献标识码］ A ［文章编号］ 1007-7723（2008）01-0160-0003会计准则的制定机构、制定人员和制定程序等要素的相互结合方式称为会计准则制定模式，而会计准则的制定基础也是会计准则制定模式的一个重要方面，以原则为导向还是以规则为导向历来受到人们的普遍关注，尤其是安然事件爆发以来更成了人们争论的焦点。
一、原则导向与规则导向的界定与比较规则导向的会计准则，通常含有大量的例外、大量的明线测试、详尽的解释和操作指南，更多地偏向于细致的会计规定。
大量的例外容易造成准则内部的前后矛盾，相互抵触；大量的明线测试使别有用心的公司和个人容易通过“交易策划”和“组织安排”进行规避，经济实质相似的交易和事项可以完全采用不同的会计处理方法；过于详尽的解释和指南，使准则对新出现的情况缺乏灵活性，同时也延误准则指南发布的及时性。
美国的规则导向下，准则的制定应用了概念框架，但概念框架并未提供解决会计和报告问题的所有必要工具，因为概念框架在某些方面是不完善、内在不一致以及模糊的。
以规则为导向，久而久之就会形成机械套用的氛围，弱化专业判断，可能使公司和注册会计师过分关注细节而忽略对财务报表整体公允性的判断。
由于考虑到准则运用的方方面面，操作性强，不需要太多的专业判断，将更多的判断空间留给了准则制定机构和组织。
原则导向的会计准则，几乎没有例外和明线测试，解释和指南也大大减少，将更多的判断空间留给了生成会计信息的企业和组织，同时也给了会计信息的供给方更大的风险和责任。
我国会计准则制定模式——规则导向还是原则导向
林姿
【期刊名称】《科教文汇》
【年(卷),期】2011(000)006
【摘要】对规则导向与原则导向制定模式进行了分析,根据我国现阶段的特殊国情和会计环境,提出了我国目前的会计准则制定模式应以规则导向为基础、原则导向为发展方向的观点,并对改善我国的会计环境提出了一些建议.
【总页数】2页(P52-53)
【作者】林姿
【作者单位】福建经济学校,福建·福州,350003
【正文语种】中文
【中图分类】F230
【相关文献】
1.会计准则制定模式选择:规则导向抑或原则导向 [J], 姚佳
2.浅谈会计准则制定模式的原则导向与规则导向 [J], 梁士旗
3.论会计准则制定模式的原则导向与规则导向 [J], 黄宝来
4.浅析我国会计准则制定模式:规则导向还是原则导向 [J], 王芳
5.试论我国会计准则制定模式的选择--原则导向还是规则导向 [J], 刘锴
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
浅谈会计准则制定模式的原则导向与规则导向李建春!邱明明!安徽工业大学管理学院"安徽马鞍山!*"&&!#""摘"要!会计准则可分为原则导向的会计准则和规则导向的会计准则两种$基于我国当前国情"宜主要采用规则导向的会计准则制定模式$""关键词!会计准则"原则导向"规则导向""中图分类号!X !"&""""""文献标识码!A """"""文章编号!#$’#/)!*’!!&&$#&#/&&%"/&!6%G $+%3+Q ’.K L &/.D &%D 7#’./K L &/.D +%0*.:"$C #’&0+%4I "D ."()33"#%0+%48"$C 9<!+&%K 3*#%"U <,I +%4K C +%4!G H =J J 2J IP 0F 0U3N 3F <"A 8R Q "P 0%0F ;=0F !*"&&!"A F =L 6">=6F 0#"")L /0$&30&A H H J L F <6F U?J M N ;H 0F1376567376F <J <9J :6F 7;&J F 36;[M 6F H 6[23/10;37’<=3J <=3M 6;M L 23;/10;37D A H H J M 76F U<J <=3[M 3;3F <;6<L 0<6J F 6FJ L M H J L F <M O "M L 23;/10;37I J M N L 20<6F U N J 73;=J L 271307J [<37D ""M .1H "$D /&"**01)$.)2)0#,’/#.)*./8+64"&+’’#18+&64"&+’""会计准则的制定机构(制定人员和制定程序等要素的相互结合方式称为会计准则制定模式"而会计准则的制定基础也是会计准则制定模式的一个重要方面$以原则为导向还是以规则为导向历来受到人们的普遍关注"尤其是安然事件爆发以来更成了人们争论的焦点$一"原则导向与规则导向的界定与比较""规则导向的会计准则"通常含有大量的例外(大量的明线测试(详尽的解释和操作指南"更多地偏向于细致的会计规定$大量的例外容易造成准则内部的前后矛盾"相互抵触’大量的明线测试使别有用心的公司和个人容易通过)交易策划*和)组织安排*进行规避"经济实质相似的交易和事项可以完全采用不同的会计处理方法’过于详尽的解释和指南"是准则对新出现的情况缺乏灵活性"同时也延误准则指南发布的及时性$美国的规则导向下"准则的制定应用了概念框架"但概念框架并未提供解决会计和报告问题的所有必要工具"因为概念框架在某些方面是不完善(内在不一致以及模糊的$以规则为导向"久而久之就会形成机械套用的氛围"弱化专业判断"可能使公司和注册会计师过分关注细节而忽略对财务报表整体公允性的判断$由于考虑到准则运用的方方面面"操作性强"不需要太多的专业判断"将更多的判断空间留给了准则制定机构和组织$""原则导向的会计准则"几乎没有例外和明线测试"解释和指南也大大减少"将更多的判断空间留给了生成会计信息的企业和组织"同时也给了会计信息的供给方更大的风险和责任$""X A G @在+征求意见稿,中明确提出了原则导向会计准则不同于规则导向会计准则的几点&原则导向会计准则比规则导向会计准则应用范围更广’即使有例外情况也只是极少数"准则的解释和指南也会减少"按准则的精神和意图运用专业判断的机会将会增加$""在成本效益分析中"X A G @认为以原则为基础的会计准则具有以下优点&#f 其适用范围更广"更容易理解’!f 可以更清晰的传递交易和事项的经济实质’"f 极少数的例外情况"有利于增强会计信息的可比性’*f 对不断变化的金融和经济环境的反应更快’(f 能促进X A G @和S A G @之间的合作"共同致力于高质量(高透明度的会计准则$""G+>在+体系研究报告,中对原则导向的内涵进行了重新界定$他们认为原则导向的会计准则应具备以下特征&#f 以改善了的概念框架为基础并与概念框架保持一致’!f 清楚地阐明会计准则的目标’"f 提供足够的细节和结构"保证会计准则的可操作性以及在应用过程中的一致性’*f 将准则中的例外减至最少’(f 避免使用明线测试"以防止财务操纵者只在技术上遵循会计准则"而实际上却背离了准则本来的意图$二"对美国会计准则导向的思考""美国的会计准则是在G +>的监督下"由X A G @根据其发布的财务会计概念框架"基于概念框架体系中对相应会计要素的定性描述"规定经济事项的确认方法和计量标准"制定出一般的(普遍适用的原则"以真实反映经济事项的内在本质"提高会计信息的可比性(相关性和可靠性"从而更好地为会计信息使用者决策提供服务$从这个意义上来说"美国的会计准则制定模式从理论上讲应该是以原则为导向的$但后者为什么会往规则的方向越走越远呢？S A G @主席40567Q 933763指出其中原委&公司需要详细的规则"以减少交易设计的不确定性’注册会计师需要详细的规则"以减少与其客户的纷争并在诉讼中进行自我保护’证券监管部门需要详细的规则"以便于监督实施$X A G @也承认是)需求驱动*所导致的$在会计准则制定的过程中十分注重程序的公平"强调公开透明的充分程序"各相关利益集团不断地与准则制定机构讨价还价"于是在上市公司(注册会计师甚至证券监管部门的需求压""收稿日期!!&&(/&’/#*""作者简介!李建春!#)%&b #"女"山东临沂人"安徽工业大学管理学院硕士研究生$"%"第!"卷第#期!&&$年#月"""""""安徽工业大学学报!社会科学版#T J L M F 02J IA F =L 6R F 653M ;6<O J I Q 3H =F J 2J U O !G J H 602G H 63F H 3;#""""""""c J 2D !""?J D #T 0F L 0M O "!&&$力下!X A G@只能提供越来越详尽复杂的会计准则!甚至有些准则或者规则在不知不觉中发生了与基本会计原则相背离或者相矛盾的情况"""会计准则的制定总和一定的环境相联系!脱离一定的环境空谈会计准则制定导向的优与劣是没有意义的"美国会计准则与其经济政治环境的矛盾也不是偶然产生的!安然事件的爆发只是一根导火索"就美国目前的会计准则的支撑环境来说!原则导向将是不可阻挡的一种趋势"我国在会计国际化进程中是否应该追随这一潮流？任何一项制度安排都离不开具体的运行环境!决定何种会计准则适合我国!同样应该从我国的现实国情入手"三!对我国会计准则制定模式的思考""从#))’年正式颁布第一项会计准则#企业会计准则$$$关联方关系及其交易的披露%起!迄今我国已陆续颁布了#$项具体会计准则"从这些准则的行文内容中可以清晰地看出!我国会计准则的制定是以规则为基础的!它对会计要素的确认和计量规定得十分明确和详细"采用这种规则导向的会计准则制定模式在我国或许更为切实可行!因为它与我国国情相适应!具有明显的优势"""一是这种规则导向的会计准则提高了会计信息的可比性&可靠性和可验证性!使得财务报告容易被使用者所理解!更有助于使用者作出相关决策"我国的资本市场以散户为主!又缺乏财务分析师这样专业的信息解读和加工机构!而散户分析&评析会计信息的能力毕竟有限!因此对会计信息的可靠性要求甚于相关性!同时也希望财务报告所提供的信息更为通俗易懂"我国当前这种规定具体的会计准则顺应了这种要求!为他们理解和运用财务报告提供了平台"""二是目前我国会计工作人员整体素质仍然较低"我们不能忽视我国仍有相当数量的会计人员对会计法规&业务技能的掌握不够深入!大多停留在记账&算账&报账的水平上!能够根据会计信息对单位的经济活动进行分析&预测&判断的会计人员非常少!形成起码的职业判断能力尚有困难"在这样的会计背景下!如果采用需要广泛专业判断的原则导向会计准则!势必造成操作上的混乱!也使得会计人员感到无所适从"而目前的会计准则规定了十分详细的条款!解决了企业会计人员和管理者知识不足的问题!也提高了会计准则的执行效率"尤其在经济发展日新月异的今天!各种新生事物不断涌现!人力资源会计&环境会计&衍生金融工具的会计处理等都向会计人员提出了更高的要求!一套以规则为基础的会计准则将有助于规范并指导会计人员的工作"""三是我国的独立审计业务尚处于起步阶段!实务中受到执业环境&时间&成本&审计人员能力等各方面的制约"注册会计师在审计中要对会计报表的合法性&公允性和一贯性发表意见!其主要依据会计准则作出判断!会计准则为审计人员提供了最基本的技术支持"现阶段!我国注册会计师队伍的业务素质和执业水平参差不齐!所以!仍需要以规则为基础的会计准则来保证审计的顺利进行"如果采用原则导向型的会计准则!无疑会增加审计人员职业判断的难度!审计风险也会随之增加"再说!以原则为导向的会计准则会给企业会计行为留下更多的自由空间!这将加大审计难度!而且使企业有更多的机会就某一会计事项的处理是否合理与注册会计师’讨价还价("""四是我国的契约制定机制和外部监管机制不尽完善"我国的公司治理结构存在缺陷!内部人控制盛行!审计市场缺乏效率!市场监管力度以及法律诉讼机制薄弱"在这种制度环境下!如果我们的会计准则采用原则导向!将会计政策的选择权交给公司管理层!极可能导致管理人员从自身利益出发!随意操纵利润!甚至勾结审计人员收买审计意见"由于缺乏相应的法律制裁条款以及内部控制和约束机制!原则导向给会计留下的判断空间必然会增加投资者&管理者和注册会计师三者之间委托b代理关系的矛盾冲突"只有会计准则制定详细!对经济事项的会计处理规定严密!才能使各方容易以事前明确的标准为参考达成一致意见!减少冲突"""五是有利于加强政府部门对会计工作的监督" #会计法%除发挥单位内部会计监督和会计中介机构的社会监督作用外!还加大了政府部门的会计监督力度!规定了财政部门和包括审计机关在内的其他政府部门监督检查会计工作的职责权限"以规则为基础的会计准则为政府会计监督提供了有力的监督手段!为会计监督的顺利开展奠定了基础"如果采用原则导向型的会计准则!在缺乏详细的可供操作的会计规则的情况下!会计监督人员必须对每一个监督对象实施非常细致的检查工作!以判断其是否遵循了国家统一的会计制度!这无疑将增大会计监督成本"同时!在会计监督检查过程中!政府会计监督人员还会经常与企业的会计人员就某一会计行为是否合法合规进行讨论!这也将影响监督部门工作的正常开展"""综上!笔者认为!目前我国的会计准则制定模式应该以财务会计概念框架)对#))!年企业会计准则作根本性改造*为核心!在其指导思想下继续制定具体会计准则!逐步建立起我国的会计准则体系"具体说!对’特殊性(&’关键性(的经济交易或事项宜注重’规则(!以防止企业滥用会计政策调节利润+而对于’一般性(&’通用性(的经济交易或事项!则可以考虑原则导向法和规则导向法来制定会计准则!尽量重原则轻规则"参考文献",#-李"蕾f我国会计准则制定模式的现实选择,T-f财会月刊!!&&"!)’*f,!-朱海林f会计准则的制定.以原则为导向还是以规则为导向,T-f新理财f!&&"!)!*f,"-林钟高f会计准则制定模式.原则导向抑或规则导向,T-f财务与会计!!&&"f,*-苏月嫦f在’原则(和’规则(之间寻找最优点$$$美国提出会计准则’目标导向(新观点,T-f财会通讯!!&&"!)##*f,(-姬"昂f也谈会计准则制定的原则导向与规则导向,T-f财会研究!!&&"!)#&*f,$-平来禄!刘"峰!雷科罗f后安然时代的会计准则.原则导向还是规则导向,T-f会计研究!!&&"!)(*f,’-陈"电f我国会计准则制定模式与制定基础分析,T-f会计之友!!&&*!))*f#责任编辑"汪继友$*%安徽工业大学学报#社会科学版$""""""""""""""""""""""""""""""""""!&&$年第#期。
对审计准则原则导向和规则导向的看法10月31日，中国审计准则委员会会议在北京举行。
会议审议原则通过了中注协修订的38项审计准则，经进一步修改完善后将由财政部正式发布。
新审计准则实现了与国际审计准则的持续全面趋同，是注册会计师行业实施国际趋同战略取得的又一项重大成果，为加快推进行业国际化发展提供了重要的技术支撑。
其中的不少改变反映出审计准则原则性导向的变化趋势，特别是在关联方、对集团财务报表审计的特殊考虑、在审计报告中增加强调事项段和其他事项段值几个方面的改进尤为明显，详细规定了其准则内容。
下面来具体说下这两种导向的内容、偏向及其对审计事务的影响。
规则导向的准则具体、复杂,准则包含了具体的标准、例外和操作指南,对经济事项的处理以准则规定的详细条文为依据。
其优点是可操作性强,需要较少的职业判断；缺点是不能反映交易或事项的经济实质,极易诱导企业和审计师合谋通过“交易设计”和“组织创新”轻而易举地规避准则的管制。
规则导向的审计准则对于注册会计师来说,可使其避免职业判断带来的诉讼麻烦；对于监管部门来说,规则易于监管,这种准则注重细节性规定,希望在任何情况下都能为注册会计师提供技术参考标准,具有较强的可操作性。
然而,随着市场经济的快速发展,规则导向的审计准则日益暴露出其缺陷与不足。
1、制订与实施成本高昂 2、滞后于经济发展的需要 3、最终导致准则与公允披露之间的联系丧失 4、容易诱发审计合谋 5、成为注册会计师逃避责任的工具 6、不利于社会监督,导致审计期望差距加大原则导向的审计准则主要是由一些基本的审计原则组成,企业的交易或事项是否反映了经济业务的实质主要依靠注册会计师的职业判断。
其优点是相对简单明了,不容易被规避；缺点是需要较高的职业道德素质和职业判断能力。
原则导向的审计准则主要应包含以下内容: 1、实质重于形式审计原则。
所谓实质重于形式审计原则是指注册会计师审计企业财务报告时,要判断企业的会计核算是否反映了交易或事项的经济实质,而不是仅仅符合规则导向的会计准则等法律形式。
从概念谈起：规则、规则导向、原则、原则导向因安然事件和《萨班斯法案》的推动，会计准则制定方法的讨论十分热烈。
法案责成美国证券交易委员会研究美国采用原则导向制定会计准则的可行性、实施的途径以及对经济社会的影响，从而将会计准则制定方法问题，提到了新的高度。
规则导向、原则导向还是目标导向，这一问题非常重要。
这是因为，第一，它是当前世界各个国家在制定会计准则过程中所面临的普遍困惑。
第二，会计准则制定方法的研究，不仅对审计、对会计准则制定者，而且对整个证券市场和会计信息使用者都会产生重大影响。
这个问题不仅是会计准则本身的问题，而且在会计基本理论以及对会计的基本问题的认识上，都需要进行重新反思，它是一个实践与理论相结合的问题，包括实务界、理论界和会计准则制定机构在内的各个层面都回避不了。
第三，会计准则制定方法问题不仅是国际会计界和美国会计准则制定机构要考虑的问题，也是中国的会计准则必须正视、必须回答、必须解决的问题。
下面从概念谈起。
何谓规则导向，何谓原则导向，在目前讨论规则导向和原则导向的文献中，都没有对两者下定义。
规则导向和原则导向这两个概念来源于规则和原则这两个基本概念。
就其一般意义上讲，规则是指用条文的形式来规范社会生活，什么样的情况就怎样进行处理，条条框框，泾渭分明，对号入座；原则是指给出一些道理和逻辑，具体情况具体分析。
从这个意义上讲，我们可以说，所谓的大陆法系是规则的，英美法系是原则的。
在会计准则这个领域，却很难划分为规则和原则两类。
我们很难找到一个国家的会计准则只是单纯的原则，或者只是单纯的规则。
现实的情况是：有些国家的会计准则中原则多一些，而另一些国家的会计准则中规则多一些。
所以我们只能说，某一个国家的会计准则是以原则为导向，而另一个国家的会计准则是以规则为导向；会计准则中原则多些，则为原则导向； 会计准则中规则多些，则为规则导向。
美国文化从根子上秉承英国传统，从而才有英美法系■ 陈毓圭→ 从概念谈起：规则、规则导向、原则、原则导向→ 规则导向还是原则导向：一个由来已久的话题→ 对原则导向的更为明确的表述：目标导向→ 目标导向会计准则的基本特征→ 目标导向会计准则的约束条件→ 中国会计准则制定方法评价：原则导向和规则导向的实践→ 中国会计准则制定方法的方向：约束条件和出路原则导向还是规则导向——关于会计准则制定方法的思考一说。
美国的社会规范，包括会计准则，不可能是由规则组成的。
所以，批评美国会计准则的人，包括美国人自己，都没有说它是规则，而是批评它是规则导向，意在说明里面有太多的规则。
理解这一点非常重要，千万不要认为美国会计准则是由规则组成的，只能说相对于英国和国际会计准则，它的规则倾向明显了一些。
也正是因为以上原因，没有人给原则导向和规则导向下定义，因为实在不好下定义。
所以目前采用的都是变通的方法，即对规则导向和原则导向进行描述。
美国财务会计准则委员会（ＦＡＳＢ）于２００２年１０月公布了题为《美国会计准则的原则导向》的研究报告，２００３年７月，美国证券交易委员会（ＳＥＣ）也发表了研究报告《对美国财务报告体系采用以原则为基础的会计模式的研究》。
在这两份研究报告中，对规则导向的会计准则做了如下描述：１．有众多的原则例外，依据这些准则会导致会计处理不注重交易的经济实质。
这其中包括了“界线（Ｂｒｉｇｈｔ Ｌｉｎｅ）检验”和“启动机制”（Ｏｎ—Ｏｆｆ Ｓｗｉｔｃｈ），它们最终会被财务工程师作为依据，仅仅遵循这些字面的东西，而不太注重准则的实际精神。
所谓的“界线检验”，是指对不符合某些条件的情形，不能进行某一类核算。
如不纳入合并报表需满足的条件中“独立第三方的投资是重大的（至少等于特殊目的主体资产总额的３％）”。
而“启动机制”是指当满足某些条件时，则需要进行某种核算。
如早期美国准则中规定，企业合并采用权益合并法核算必须满足十二个条件，就是典型的“启动机制”的例子。
２．大量、详尽的应用这些准则的操作指南，容易造成准则应用中的复杂性和对于准则应用的不确定性。
对于什么是原则导向的会计准则，ＳＥＣ的《对美国财务报告体系采用以原则为基础的会计模式的研究》报告中也作了相应的描述：（１） 不存在或者是只有极少的例外；（２） 运用资产负债观进行确认和计量；（３） 没有所谓的“界线检验”和“启动机制”；（４） 仅有少量的补充指南。
由此可见，在会计准则制定方法问题上，问题的实质并不是将会计准则写成规则还是原则，而是规则导向还是原则导向。
规则导向还是原则导向：一个由来已久的话题如果把复式簿记看作是现代会计的起源的话，在过去将近５００年的时间里，会计师们凭经验、按惯例办事，没有所谓的原则、规则之争。
２０世纪２０年代末美国经济大危机推动了成文会计准则的产生。
１９３４年发布的《证券交易法》责成美国证券交易委员会（ＳＥＣ）制定会计准则。
１９３８年，ＳＥＣ将这一职能赋予了美国注册会计师协会（ＡＩＣＰＡ）。
ＡＩＣＰＡ先后成立会计程序委员会（ＣＡＰ）和会计原则委员会（ＡＰＢ），负责会计准则的制定工作。
然而，ＣＡＰ制定的准则只是对现有惯例的归纳，而不是一种理论原则的推导。
这些规则之间的矛盾冲突以及不同行业会计方法的矛盾冲突，表明美国会计准则的制定并没有完成公众的期望。
当时并没有什么规则导向、原则导向之说，但从现在的问题的参照系看来，显然当时对美国会计准则的批评是针对其缺乏原则。
１９５９年，ＡＰＢ取代了ＣＡＰ。
与ＣＡＰ相比 ，ＡＰＢ相对较为独立，而且从其名称（Ａｃｃｏｕｎｔｉｎｇ Ｐｒｉｎｃｉｐｌｅｓ Ｂｏａｒｄ）上来看，ＡＰＢ的职能目标更加侧重为会计准则制定原则。
然而ＡＰＢ仍然没有按原则来制定会计准则。
在２０世纪７０年代初期，成立了怀特（Ｗｈｅａｔ）和特鲁布拉德（Ｔｒｕｅｂｌｏｏｄ）两个研究组，研究会计准则的制定机构以及会计最基本的理论问题。
研究组得出的结论是：应该改革现有的美国会计准则制定机制，现有的机制不能保证会计准则本身的一致性和原则性，所以要成立一个独立的、不受政治力量左右的会计准则制定机构，于是就有了我们今天所看到的财务会计基金会（ＦＡＦ）以及独立于ＡＩＣＰＡ的财务会计准则委员会（ＦＡＳＢ），由ＦＡＦ负责为ＦＡＳＢ筹集资金、选派成员。
正如人们所期望的那样，ＦＡＳＢ一成立，［ ］规则导向和原则导向这两个概念来源于规则和原则这两个基本概念。
一般意义上讲，规则是指用条文的形式来规范社会生活；原则是指给出一些道理和逻辑，具体情况具体分析。
因此我们可以说所谓的大陆法系是规则的，英美法系是原则的。
就着手建立理论，这就是我们今天所看到的７个财务会计概念公告。
按理说，有了这些概念框架，美国会计准则的制定应该已经摆脱了ＣＡＰ、ＡＰＢ没有理论、没有原则指导的尴尬，会计准则应该符合原则导向的要求了，为什么又走到了相反的一面？换句话说，为什么美国三代会计准则制定机构都没有解决会计准则制定转向原则导向的问题？１．为会计准则制定一套理论并不难，但理论的应用就不容易了。
因为会计准则具有经济后果，会计准则制定往往受到政治的干扰，也就是说变成了不同利益之间的妥协，使得用理论指导会计准则的理想无法实现。
美国成立财务会计准则委员会，是出于一种理想，即作为一个独立机构，能够不受政治力量的左右，按照概念框架制定会计准则。
但事物的发展没有像这个机构的创造者设想的那样，美国的会计准则委员会仍然受到政治的干预，即使是概念框架本身都留有政治的印痕。
比如，ＦＡＳＢ曾经投票通过提议，要求企业将期权视为一种费用，但遭到硅谷高科技企业的强烈反对，他们认为这样做抵消了期权对企业家的激励作用。
国会否决了ＦＡＳＢ改变会计准则的议案。
为此，ＦＡＳＢ只好做出妥协，规定企业既可以在损益表中将期权费用从净收入中扣除，也可以将期权相关费用在财务报表脚注中予以说明。
类似情况一再发生，这表明会计准则无法避免政治因素的干预，无法按照会计概念公告理论的要求来制定。
要说明的是，虽然会计准则的制定过程不可避免地会受到政治的干扰，然而不能故意地将会计准则制定当作一种政治过程。
可以描述现在会计准则制定过程中所受到的政治左右和干预，然而不能将政治左右和干预作为一种常态。
政治的左右和干预，正是会计准则制定过程所竭力避免，或者说竭力减少的。
美国的财务会计准则委员会从原来的美国注册会计师协会中独立出来，也正是为了这一目的。
２．美国财务会计准则委员会发布的财务会计概念框架并不具有强制性。
ＦＡＳＢ发布财务会计概念公告的同时指出：财务会计概念公告是财务会计准则委员会制定会计准则的指南，但是它并不能代替会计准则本身，会计准则到底如何制定，将来逐个解决。
３．市场的需求。
不论是会计职业界，还是监管部门和企业界，都偏爱规则。
对于职业界，规则可使其避免职业判断的诉讼麻烦；对于监管部门，规则更易于监管；对于企业界而言，规则比较容易应对，甚至更便于操纵。
所以在各方面的推动下，会计准则很自然也就成了现在的这种规则导向的会计准则。
在会计准则的原则导向和规则导向问题上的分歧，不仅表现在美国国内，也反映在了国际会计准则的制定上。
１９９５年国际会计准则委员会（ＩＡＳＣ）为了进一步推动国际会计准则的建立和完善，在证券委员会国际组织（ＩＯＳＣＯ）的支持下，完善当时的国际会计准则，搞了一个核心项目——核心会计准则，计划用三年的时间完成它，然后要求所有国家的证券市场都要接受。
当时美国的ＦＡＳＢ不以为然，认为这个准则与美国会计准则相比要简单、粗略的多，不可能为各个国家所接受。
特别是对于美国的情况而言，与美国准则相比，国际会计准则过于单薄，不可能应用于美国的证券市场。
国际会计准则委员会主席也承认：“国际会计准则确实有局限，比较粗，所以我们会把它搞得更细一些。
”但另一方面，他又说“我们的准则粗也有粗的好处，万变不离其宗，还可以避免类似例外的问题，避免操纵”。
美国财务会计准则委员会和国际会计准则委员会的争执，其实就是规则导向和原则导向的争执。
不过当时的国际会计准则委员会只有辩护的份，没有想到今天会占上风。
总之，对原则导向还是规则导向的争论问题由来已久。
萨班斯法案只不过把这个问题推到了聚光灯下，连政治家都得过问了。
对原则导向的更为明确的表述：目标导向解决规则导向和原则导向之争，根子在于如何看待会计目标。
规则导向和原则导向之争有其固有的背景，如３０年代争论的背景、今天萨班斯法案的背景、安然事件的背景等。
从参加讨论的人来看，有不同的诉求，如有政治家的诉求，有会计专家的诉求，也有会计准则制定机构的诉求。
安然事件曝光后，安达信声明这并不完全是自己的错，会计准则应该担负部分责任。
而准则制定机构则认为这是安然公司滥用准则例外的结果。
尽管有着这样或那样不同角度的背景和多角度的诉求，但是从本质上来讲，规则导向和原则导向之争实际上是形式和实质之争。
