论宪法监督司法化

论我国宪法监督制度的完善【摘要】我国宪法监督制度的完善对于保障宪法的权威和有效实施具有重要意义。

目前我国宪法监督制度存在着一些问题，如解释权利监督不够、修正程序不够规范等。

为了加强监督，可以通过完善宪法解释权利监督、修正程序、建立宪法违宪审查制度、构建多元化的监督机制和推动公民参与监督等手段来完善宪法监督制度。

这样的完善将有助于提升宪法的权威和有效实施，同时也能够增强公民对宪法的信任和参与感。

展望未来，我国宪法监督制度应继续发展，不断完善，以适应社会发展的需要，增强宪法的实际效力，促进国家法治建设的持续发展。

【关键词】关键词：宪法监督制度、完善、宪法解释权、修正程序、违宪审查、多元化监督机制、公民参与、意义、发展方向。

1. 引言1.1 概述我国宪法监督制度的重要性我国宪法监督制度的完善对于维护国家宪法权威、保障宪法实施、加强宪法实施的监督和保证、维护宪法权力机关行使的合法性和合理性具有至关重要的作用。

宪法是一个国家的根本法规，是国家政治制度的基本依据，是国家政治生活的准则和规范。

宪法监督制度是国家权力机关、国家政府和国家各级宪法机关依照宪法规定的权限和程序进行相互监督、相互制衡的一种制度安排，是国家政治制度中重要的监督机制之一。

完善宪法监督制度能够有效保障国家宪法权力机关和国家政府行使宪法权力的合法性和权威性，维护和落实宪法的权威性和有效性，保障人民权益和社会稳定。

完善我国宪法监督制度，对于推进国家政治体制改革，加强国家治理体系和治理能力现代化，具有重要的现实意义和深远的历史意义。

1.2 指出当前宪法监督制度存在的问题当前我国宪法监督制度存在的问题主要表现在以下几个方面：一是监督力度不够，宪法解释权被滥用的情况时有发生。

一些宪法解释权的行使不符合宪法规定，导致宪法的权威性受到损害。

二是宪法修正程序不够规范，容易造成政治势力的干预和操纵。

一些修正案的通过过程中，缺乏充分的公众参与，导致宪法修正的合法性受到质疑。

论宪法司法化摘要本文介绍了宪法司法化的起源、含义，分析了我国宪法司法化的现状，从宪法的法律性、最高权威性、保障公民基本权利、“依法治国，建设社会主义法治国家”的要求等方面，阐述了宪法司法化的必要性。

关键词宪法宪法司法化一、宪法司法化的含义齐玉苓案引起了学术界以及司法界对宪法司法化的探讨，对宪法司法化的概念也是众说纷纭，莫衷一是。

一些学者认为，宪法司法化就是指宪法可以像其他法律法规一样进入司法程序，直接作为裁判案件的法律依据。

宪法的司法化是一种法院依据审判权力，按照司法程序具体运用宪法来处理案件的专门活动，其核心是宪法在司法中的适用性。

而另外一些学者认为，宪法的司法化是指司法机关在对个案的审理过程中，对有违宪嫌疑的法律行为的合宪性进行审查并作出判决，这实际就是所说的司法审查。

司法审查的主要对象是抽象性的、普遍的规范性法律文件。

而在笔者看来，宪法司法化，是指宪法权力之间、宪法权力与宪法权利以及宪法权利之间的纠纷解决的司法化。

即司法机关以判决或违宪审查的形式解决法律纠纷，限制权力的滥用，保护权利的充分享有，并以宪法判例促进公民宪法权利的扩张，形成法治秩序的一种司法机制。

它包括宪法诉讼和违宪审查。

二、宪法司法化的起源（一）英国目前，英国宪法司法化最直接的表现是由普通法院对个人基本权利进行救济和保障，并由议会对宪法进行监督，行使违宪审查权。

英国是普通法系国家，也是不成文宪法国家。

其特点是，个人所享有的民法法系国家成文宪法上所规定的基本权利，不是由一部成文的宪法予以规定的，而是见之于宪法性文件和普通法院的判例之中。

在英国，对个人基本权利实行法律保护的制度，可以追溯到17 世纪时期。

那时，英国在制度上已经出现了基于宪法的理由，而非行政法之原因，当个人权利受到侵害时，由普通法院给予法律救济的判例。

基于此，宪法司法化在英国得到了有效的发展，并形成了自己特有的对个人基本权利实行保护的有效手段和制度。

英国法律制度发展至今，基本上形成了由普通法院负责裁决即管辖有关政府行为合法性的制度。

司法考点之宪法监督宪法监督是“宪法实施的监督保障制度”的简称。

宪法监督的实施机关是全国人大及其会。

下面由店铺为你介绍宪法监督的相关司考考点。

司法考点之宪法监督(一)司法考点之考点一宪法监督的概念宪法监督分为广义与狭义的宪法监督含义。

所谓广义的宪法监督是对有关宪法的活动实行全面的监督，从监督的主体来说，除了宪法监督的专职机关外，还包括其他国家机关、政党、人民团体、群众组织以及公民，从宪法监督的对象看，既包括国家机关的立法活动、行政活动、司法活动，也包括公民个人的活动以及公民的组织如政党、人民团体、群众组织等的活动。

狭义的宪法监督一般是指由国家专司宪法监督的机关实行的监督，在监督对象上偏重于对国家立法活动以及行政活动所实施的监督。

司法考点之考点二宪法监督的必要性宪法自诞生以来，极大的推进了人类社会的文明进程。

虽然立宪的价值和功能已获得广泛的认可，但为了维护宪法的尊严与权威，保证宪法得到准确、有效地实施，就必须建立相应的宪法监督机制。

从宪法监督的理论意义和实践意义两方面来说明宪法监督的必要性。

宪法监督在理论方面的意义在于首先它关系到对宪法总体知识和规律性的科学认识;其次构成国家宏观决策民主化和科学化的理论基础;再次，还具有批判和借鉴的意义。

实践方面的意义在于它是保证宪法实施的重要条件，是国家民主和法制建设的必不可少的环节，并且在我国具有特别重要的现实意义。

司法考点之考点三单一宪法监督制在学术界对宪法监督制度讨论的初期，曾有一种较有代表性的主张，即把现行的全国人大法律委员会改为宪法和法律委员会，其法律地位、性质和原有职权不变，只是增设宪法监督职能，并可以受理公民的违宪控诉，有权作出合宪或违宪的裁定，它可以建立一个工作班子，专门负责全国范围内的宪法监督工作。

还有一种类似的方案，是把法律委员会作为违宪审查机构，由法制工作委员会作为其工作机构 .学者们目前讨论的焦点集中在以下三个问题上：其一，是把宪法和法律赋予全国人大及会关于宪法监督的那部分职权分离出来独立行使，还是不改变宪法和法律的现行规定，只增设一个专门机构协助全国人大及其会行使宪法监督权;其二，是否有必要突破现行体制;其三，宪法监督的范围是继续维持现状还是应该加以扩充，对这三个问题的不同回答，形成了以下几种不同的改革方案：(1)设立宪法监督的专门委员会持这种观点的学者们又有几种不同的方案：第一种方案：在不改变现行的违宪审查体制的基础上，在全国人大增加设立专门委员会性质的“宪法监督委员会”或者“宪法和法律委员会”(为叙述方便，以下统称为宪法监督委员会)持这一主张的学者认为设立宪法监督委员会的主要理由和优点是：第一，设立这样的机构符合人民代表大会制度的基本原则和体制;第二，现行宪法已对设立专门委员会作了明确规定，增设一个新的专门委员会，不会涉及宪法的修改;第三，宪法监督委员会作为一个常没性的机构，有利于实现宪法监督的专门化和经常性;第四，宪法监督委员会的设立从一定程度上解决了“自我监督等于没有监督”的问题。

宪法的司法化王磊一、宪法是调整公民权利和国家权力之间基本关系的部门法1、公民权利和国家权力之间的基本关系的内容（1）权利产生权力：公民享有各项权利，其中的一项重要权利是选举权，公民中的选民通过行使选举权而导致产生各级代表机关，代表机关又产生各级人民政府、人民法院和人民检察院，亦即产生了立法权、行政权、司法权。

代表机关受选民的监督，立法权受公民权的监督；代表机关监督政府、法院和检察院，立法权监督行政权、司法权。

（2）权利和权力之间基本关系：首先表现为公民权利和国家权力的关系，即国家的一切权力属于人民；其次，公民权利和国家权力的关系还具体表现为公民权利和国家机关权力的基本关系：它包括公民权利和立法权的关系、公民权利和行政权的关系、公民权利和审判权的关系、公民权利和检察权的关系。

（3）权利和权力基本关系还包括权利和权利的基本关系、权利和权力的基本关系。

因为权利内部间的关系离不开权力和权利的基本关系的基本关系；同样，权力内部间的关系也离不开权利和权力的基本关系，并影响权利和权力的基本关系。

权利内部间的关系影响权利和权力的关系：公民间的同一权利之间的关系：如，选举权的平等行使（一人一票原则）能够使选举结果符合少数服从多数的原则，并真正反映选民的意志，使选举产生的代表机关的代表真正来自人民和代表人民，使代表机关的权力掌握在人民手中。

这反映了权利内部间的关系影响权利和权力的基本关系，即影响国家的一切权力属于人民。

公民间的不同权利之间：如公民的言论自由，不得侵犯其他公民的人格尊严，宪法规定人格尊严的受侵犯。

在这种情况下国家行政权或审判权就会发生作用，保护人格尊严受到侵犯的公民。

某一公民的一项权利或自由不当行驶可能侵犯其他公民的另一项权利或自由，从而引发国家行政权或审判权的启动来保护受害的一方。

权力内部之间的关系同样影响权力和权利的基本关系：如，我国宪法规定各级人大常委会的委员不得担任行政机关、审判机关和检察机关的职务，这一规定涉及到立法权和行政权、审判权、检察权的相互关系，这种权力关系的设计在于确保人大常委会能够有效地监督政府、法院和检察院，而人大常委会是代表民意的机关，这种权力关系有利于国家权力掌握在人民手中。

何为宪法，为何司法化？我国宪法的司法化问题似乎是个不那么时髦的话题了。

但是，最近由于最高院对“冒名上学”案的批示，宪法司法化的话题重新得到法学界和司法界的普遍关注。

其实，只要对时下学界对宪法司法化问题的阐述稍做审视，不难发现，大多著述在理论上似乎并无新的建树。

因此，倘若我们基于一种知识社会学的立场，将宪法司法化当作一种社会性话语来悉心考察，不禁要问：我国宪法司法化这一实践性话语为何得以生成并在此时生成？在该话语的背后是否隐伏着某项权力机制的作用并由之影响了我国宪法司法化的价值取向与制度设计？将宪法司法化这一话语置于宪法学的框架下进行考察，无疑是解答问题的较好方案。

一，司法化：司法适用与违宪审查首先，毋庸置疑的是，宪法司法化这一话语在纯理论意义上具有两个维度：一是当没有具体法律将公民的宪法基本权利落实时，司法机关能否直接适用或引用宪法条文作为判决的依据？在这种意义上，宪法司法化意味着宪法的司法适用性。

这个命题建立在公民基本权利之充分保障的宪政理论之上，即认为宪法是公民权利的保障书，如果宪法权利没有得到具体法律的落实，司法机关又不适用宪法条文作为判决依据，无疑权利保障成为一纸空文。

因此，宪法的司法适用有最后屏障之功效。

也有学者从宪法作为法形态之一的特征出发，认为法律效力的基本表现在于司法适用性，故宪法作为法具有法律效力，亦不能除外。

并认为宪法的演进与改善需要其在司法实践中不断被检验和修正，宪法的司法化无疑使宪法能与时俱进充满活力。

宪法司法化的第二个方面是：在司法机关对个案审理过程中，能否对有违宪疑议的法律规范的合宪性问题进行审查并作出判断。

这涉及到司法机关有否违宪审查权的问题。

无疑已经不是一个技术性命题，它涉及到一个国家的宪政理论和政治制度的基本构架，甚至包括历史传统和文化观念等层面。

一般而言，违宪审查权的行使关涉到两个宪法问题。

即宪法的解释权和监督权。

当然，从某种意义上讲，宪法的解释权和监督权是相互印证的。

试论宪法监督制度[关键词]宪法监督、司法机关监督、专门机关监督、国家权利机关监督一、引言宪法在整个法律体系中居于根本法的地位，它是诸法中最具权威性的法典，也是国家政治经济社会生活中最具权威性的社会规范。

宪法是公民权利的保障书，如果宪法权利没有得到具体法律落实，司法机关又不适用，宪法条文作为判决依据，无疑权利保障成为一纸空文[1]。

宪法监督的重要意义在于宪法是一个国家民主制度的基础，法制的核心，从民主的角度而言，宪法的产生和民主紧密相连。

宪法以民主制度为前提，它既确立民主制度，又保障民主制度。

从法制的角度而言，它是一个国家各种法律和法律制度赖以制定和建立的基本依据。

因此，一个国家的宪法能否贯彻执行，以及贯彻执行的程度如何，是衡量这个国家的民主和法制的标尺。

此外，宪法实施监督的重要意义还在于宪法在国家社会经济文化等各方面的生活中起着巨大的作用。

二、几种宪法监督制度模式长期以来，世界各国由于政治法律传统和国际因素影响的不同，形成了不同的宪法监督制度。

据宪法监督权威机关的不同，大致可以分为国家司法机关监督、专门机关监督和国家权力机关监督三种。

（一）、由国家司法机关监督这种类型是由司法机关作为监督宪法实施的权威机关，即授予一国之内所有司法机关均享有违宪审查权，法院根据宪法规定或宪法惯例，拥有宪法解释权和宪法监督权，审查与裁决一切法律和行政行为是否符合宪法。

这种司法制度起源于美国。

美国宪法第6条第2款确认宪法是“全国的最高法”，又规定立法、行政、司法三机关各自的职权范围以及相互之间的制衡关系。

但宪法本身并未对司法审查制度作出明文规定，直到在“马伯里诉国务卿麦迪逊”一案时，才开创了并且公认司法机关有违宪审查权。

1803年，美国联邦最高法院在审查治安法官马伯里诉国务卿麦迪逊一案时，首席大法官马歇尔力倡联邦最高法院应有违宪立法审查权，他代表最高法院宣布：解释法律的权限属于司法部门的领域，是司法部门的业务。

在对特定的案件选择适用的法规方面，宪法所规定的条款与法律所规定的条款发生抵触时，法院必须适用宪法，与宪法相抵触的法律无效。

论宪法实施的监督宪法实施监督制度是保证宪法正确实施而对违反宪法的行为进行监督的制度。

它是维护宪法权威和尊严的一项重要制度，是现代民主政治的重要组成部分。

宪法监督有广义和狭义之分。

广义的宪法监督，是指对有关涉宪活动实行的全面监督。

就监督主体来说，除了宪法监督的专职机关以外，还包括其他国家机关、政党、人民团体、群众组织以及公民。

就监督对象来说，既包括国家机关的立法活动、行政活动、司法活动，也包括公民个人的活动以及政党、人民团体、群众组织的活动。

狭义的宪法监督，是指依法负有宪法监督职能的机关对立法活动和行政活动所实施的监督。

由于历史的、现实的条件不同，不同国家的宪法监督机关各有不同，主要有以下三种类型：（1）由立法机关监督宪法的实施。

这些国家由立法机关解释法律，监督宪法的实施，审查法律、法规和行政措施是否违宪。

（2）由司法机关监督宪法的实施。

这些国家由法院解释宪法，审查法律是否违宪。

（3）由专门机构监督宪法的实施。

这些国家设立专门机构，如宪法委员会、宪法法院等，履行解释宪法、监督宪法实施的职责。

宪法监督机构不同，监督方式也相应地有所不同。

由立法机关监督宪法实施的，主要采取书面审查和规范审查的方式。

在这种体制下，立法机关可以自己主动审查，也可以应请求进行审查，主要是审查法律规范的内容。

由司法机关监督宪法实施的，宪法监督方式与普通法院的诉讼方式相同，既是依请求的被动式审查，又是个案审查。

由专门机构监督宪法实施的，宪法委员会或者宪法法院的监督方式各有不同。

法国的宪法委员会实行的是事前监督制；宪法法院的监督方式没有统一的模式，有的实行事后监督制，有的实行事前监督制。

我国是人民当家作主的国家，国家的一切权力属于人民。

人民通过选举自己的代表组成人民代表大会来行使当家作主的权力，人民代表大会制度是我国的根本政治制度。

因此，在宪法监督制度的设计上，我国既不像普通法系国家那样，由司法机关行使宪法监督权，也不同于大陆法系国家，由专门的宪法监督机构来行使宪法监督权。

对宪法监督机制的认识500字宪法监督机制是指国家对宪法实施情况的监督和检查机制，目的在于确保政府依法行使权力，保障公民权益，维护宪法权威性，并促进法治建设和国际法治领域的积极参与。

宪法监督机制作为维护宪法的权威性和有效性的必要措施，其建立需要有相关法律法规和机构的支撑，形成一套完整的制度体系。

宪法监督机制的核心是政府权力的监督，即对政府依法行使权力的审查和监督。

政府对公众的治理过程需要符合法律规范和公众利益的程序。

因此，宪法监督机制的目的是确保政府行使行政权力的合法性和公正性。

宪法监督机制需要有实际可行的措施和制度来保障其有效性。

由此，目前已经存在的宪法监督机制包括宪法惯例、司法宪法解释、立法宪法解释以及人大常委会审议法规合宪性的监督。

首先，宪法惯例指的是在宪法实践中，未在法律上载明但长期得到广泛遵守的宪法原则和规则。

宪法惯例在实践中扮演着重要的规范和制约作用。

其次，司法宪法解释指的是司法机关，尤其是最高人民法院和最高人民检察院可以行使宪法解释的权力。

这些机构对于宪法规定的具体法律问题做出的判决和解释有着强制力。

此外，立法宪法解释也是完善宪法监督机制的重要部分。

共和国主席可以通过有关议案，把宪法规范的意义告诉人大常委会，表示某一文件是否违反宪法规定，以此发挥立法宪法解释的作用。

最后，人大常委会审议法规合宪性的监督也是宪法监督机制的一部分。

这个过程是指人大常委会负责审查国家行政机关规章和地区性法规是否与宪法和法律相符。

宪法监督机制建立的重要性不言而喻。

首先，它可以保障宪法权威性，确保宪法实践身份地位，并通过有效监督，使宪法实践合规。

其次，它可以保障公民权益，维护公民合法权益，推动公平正义，促进社会公平。

再次，它可以促进法治建设，为国家建设法治体系做出贡献。

最后，它可以积极参与国际法治领域，在国际法治秩序领域做出贡献力量。

!"构建兵团党委领导下的职务犯罪预防体系预防职务犯罪是一项社会系统工程，需要全社会的共同参与，需要各部门的协同作战。

在兵团党委的统一领导下，在法制的框架内，充分发挥职务犯罪预防参与主体和方法的多元化，除了党内纪律监督，还需纪委、审计、监察、等与司法机关协作，使兵团职务犯罪预防工作更好地发挥专业犯罪预防的独特优势。

重点突出预防贪污、贿赂、挪用及渎职类犯罪，着眼于对一些疑难问题从立法的完善到司法的适用的困难解决，从而承担起预防职务犯罪的主体责任。

#"构建兵团国有金融机构更完善的内控机制首先应当做好对高级经营管理人员任职资格的严格审查。

不仅要审查拟任人的行业经验和学识水平，更重要的是其法律意识。

要确保国有金融机构审慎经营，稳健发展，防范和化解金融风险，特别是管理风险，对国有金融机构高级管理人员的动态监管是整个监管工作的重中之重。

其次，应当加强对国有银行等金融机构工作人员业务行为的管理，尤其是基层单位负责人和重要业务主管人员的职务行为的监管，重视防控方法的创新。

［$］$"加强兵团在职务犯罪预防方面的国际交流目前，兵团在职务犯罪预防方面与国际的交流还停留在表面，对国外职务犯罪预防的先进经验借鉴还远远不够。

实际上，可以采取适当聘请国外专家进行职务犯罪预防的制度设计、参加职务犯罪预防的调查指导等措施来保障“引进”的措施顺利实施。

世界各国的反腐败经验都表明，司法机关与当事人、纪检监察、审计等部门合作，及时摸清国家公职人员的财产收入状况，是行之有效的反腐败措施。

因此兵团应当适当借鉴上述手段，建立职务主体资料信息库，对其同步监控，核实财产申报的真实性，以达到职务犯罪预防的目的。

%"努力提高兵团职务犯罪预防工作的科技含量从哲学角度来看，对职务犯罪的打击也是职务犯罪预防重要的有机组成部分。

因此在打击职务犯罪的过程中充分应用现代科学技术手段对于更好的预防职务犯罪极端重要。

长期以来，我国反职务犯罪的法定侦查破案手段越来越难以应对职务犯罪手段日益科技化的趋势。

宪法监督问题的理论探索本文作者刘嗣元工作单位中南财经政法大学法学院教授宪法监督的司法化是当代宪法监督的发展趋势。

我国的宪法监督模式是一种非司法化、非专门化的结构体系,是长期以来坚持议行合一原则的结果。

在这种监督模式下,一切国家机关都统属于国家权力机关,国家权力机关除了实行自我监督外,还监督其他的国家机关,保证一切国家机关都在宪法和法律范围内活动。

这种监督模式带有单向的垂直性,并具有明显的职权主义和理想主义色彩,其弊端在现实的运作中逐步显现出来。

在依法治国,建设社会主义法治国家的今天,树立宪法权威,加强宪法监督,重新建构新的宪法监督模式,可以说是理论研究和宪政运作的当务之急。

21年8月,最高人民法院就一起冒名顶替上学案件公布了5关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复6以下简称21年批复。

21年批复指出在宪法所保护的受教育的基本权利遭受侵害时,侵害者应当承担民事责任。

¹21年批复出台后,学术界反响强烈,许多学者认为它为宪法司法化创造了条件,并由此会形成我国的宪法诉讼制度,从而推动宪政建设。

笔者认为,在学术研究中持乐观的态度是必要的,但不能过于乐观,否则在理想与现实之间不能找到一个合理的平衡点。

宪法的司法化只是宪法监督司法化的开端和前提,实现了宪法的司法化并不等于宪法监督的司法化。

宪法的司法化是法治的最基本的要求,只是一个起点,后面的路还很长很长。

因此在学术界普遍看好21年批复时,笔者泼一点冷水,希望大家能冷静地思考以下四个问题。

一、宪法解释与司法解释的结合问题宪法解释与司法解释的分离是我国现行宪法对国家权力配置的结果,根本不同于实行司法审查制度的国家。

在实行司法审查制度的国家,解释宪法是法院正当和特有的职责,宪法解释与司法解释是合一的,法院有审理违宪案件的权力,同时也有解释宪法的权力。

美国学者汉密尔顿指出解释法律乃是法院的正当与特有的职责。

而宪法事实上,亦应被法官看作根本大法。

宪法司法化在社会主义市场经济的环境下推动法治社会的建设，需要充分发挥法律的制约作用，而宪法作为立国立法之根本，其对国家法制建设产生着重要的指导作用。

宪法司法化是一个陈旧的话题，但是在新的司法环境下，提倡宪法司法化，并利用各种制度实现司法化建设，才是确保公民基本权利得以完整保护，推动法治社会持续发展的有效途径。

本文从当前司法环境下宪法司法化的障碍入手，并从多个角度分析了宪法司法化的路径。

一、引言宪法司法化的重点是要实现司法化，那么何谓司法化呢?司法化实际上就是要利用司法程序解决纠纷的过程。

随着经济和社会的不断发展，多种多样的案例出现在司法活动中，二利用法律解决问题的最根本途径就是要通过司法程序解决问题。

宪法的司法化实质上也是要利用司法程序将现实中出现的案例利用宪法的法律条文进行裁判。

在2001年的一个侵犯公民姓名权的案例中，最高院针对该案例进行了批复，并首次使用宪法作为判案的依据。

宪法司法化实质上主要涉及两个问题。

一是宪法的普适性，即在宪法对公民权利的相关规定没有被其他法律具体规定时，宪法可以作为裁判的依据，针对具体的案例进行适用;二是宪法的违宪审查，即当宪法对公民权利等内容的规定已经被其他法律具体规定了，此时法律的规定与宪法的规定相违背，那么就要对法律进行审查，从而利用宪法做出判决，否定具体法律规定的适用性。

二、当代宪法司法化发展的障碍分析宪法规定了公民的基本权利，并且保障着关系国家命脉的重大事项的运行和实施，其具有最高的法律效力，也是制定和修改其他法律的依据。

而我国尚未将宪法作为裁判的直接依据，而是要将宪法中规定的问题通过基本法律进行具体规定以后再利用基本法律进行裁判。

但是我国的其他法律法规并不能将全部的公民权利涵盖在内，这就使得大量侵犯公民基本权利的案例没有可以参考的法律依据，因此限制了宪法对公民权利的保障价值的发挥。

(一)宪法自身发展局限宪法的修订和完善次数过多，宪法是国家运行的根基，而我国建国初期通过了一部临时宪法以规定国家的属性和基本问题;随后又通过了四部宪法，并利用三次修正案对宪法进行修订和完善。

论违宪审查司法化及其模式选择[摘要]宪法司法化主要包括两个内容：一是违宪审查；二是宪法的司法适用。

文中指出了宪法司法化的具体涵义，讨论了违宪审查司法化在我国推广的必然性，并从经济、政治、群众基础、实际执行者等几方面阐述了违宪审查司法化在我国实现的可能性。

最后设想我国违宪审查司法化的模式为：借鉴别国模式，选择中高级普通法院行使违宪审查权，同时坚持党的领导、保证人民代表大会的核心地位。

[关键词]宪法司法化；违宪审查；模式；人民代表大会到目前为止，主张宪法应当司法化的观点成为学术界的主流声音，但对于什么是宪法司法化，法学界仍有着不同的理解。

同时，对违宪审查的说法也众说纷纭，有称之为宪法监督的司法化，也有称之为宪法的司法监督，还有称之为宪法诉讼。

一、违宪审查司法化的涵义最高人民法院法释[2001]25号文件《关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应该承担民事责任的批复》首次明确肯定了宪法可以作为法院裁判案件的法律依据而在司法审判中直接援引。

由此，宪法司法化问题成为宪法学界的热点问题。

那么，宪法司法化到底是指违宪审查还是指对个案适用宪法呢?我们认为，应结合我国具体情况正确理解：宪法司法化不是片面地指代违宪审查或者对个案适用宪法，而应该是二者有机结合的统一体。

宪法司法化应该指司法机关适用宪法进行违宪审查和裁判宪法案件的宪法实施过程。

宪法司法化应该包括以下两个方面的基本内容：一是违宪审查。

在我国学术界，对违宪审查的理解大体上分为以下两种观点：一是把违宪审查直接等同于司法审查，认为“它是国家通过司法机关按照司法程序来审查和裁决立法和行政行为是否违宪的一种制度，这种制度确认了违宪行为的审查权”。

二是把违宪审查称之为宪法监督，认为“所谓宪法监督或违宪审查，就是对于违宪事件或违反宪法的规范性文件作出裁决，并加以纠正，以保证宪法的原则和条款得以贯彻实施”。

而本文认为，违宪审查是指由特定国家机关审查某项立法或某种行为(通常指国家机关的行为)是否违宪并作出具有法律意义的裁决的行为。

宪法司法化可行性分析及路径选择探讨p一、宪法司法化概念的界定宪法司法化，顾名思义就是宪法作为法院裁判案件的直接的法律依据。

而法院直接以宪法作为裁判案件的依据，又有两种情形：一种是将宪法直接适用于公民权利侵害的案件，包括政府侵害和私人侵害；另一种情形则是指法院直接依据宪法对有争议的事项进行司法审查，亦即违宪审查。

然而，以上概念在英美法系国家适用自然并无不妥，但是在大陆法系国家通常普通法院并不能进行违宪审查的情况下则需要对其概念进行具体的界定。

即违宪审查（即审查法律、法规行政命令是否符合宪法的要求）和宪法适用。

二、宪法司法化的必要性与意义从新中国成立后的第一部宪法到现行的宪法，中间历经多次修改，尽管具体内容有诸多变化，但是有一点可以明确：宪法始终宣称自己是具有最高法律效力的根本大法，任何法律、法规都不得与宪法抵触，一切违背宪法的行为都应当追究其责任，切实保障宪法的实施。

既然宪法一直声称自己是根本法，并且是具有最高效力的法，那么宪法是不是法律呢？这个问题或许会有些困惑，但是可以肯定没有人能说宪法不是法。

既然宪法是法，而且《宪法》第一百二十六条规定“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”，诚然人民法院也应当依照宪法的规定独立行使审判权，也就是说宪法并没有规定不能依照其来审判案件。

当然有人会说宪法太过于抽象、原则化，不具备操作性，因此不能作为法院判案的依据。

如果说纲领、抽象、原则，宪法的确具备这些特点，但是作为违宪审查、宪法司法化发起国——美国的宪法只有几千字而中国宪法却有一万三千多字（包括宪法修正案），那如果这样说，美国宪法就更加抽象了，更不能作为司法化了。

因此，宪法自身特征并不能成为宪法不能进行司法化的理由。

其次宪法作为公民权利的保障书，作为制约国家权利的一部法律，它的目的在与保障公民权利，控制国家权利，宪法规定的权利大多是公民生存发展所必须的基本权利，如果没有宪法权利的话，那么一个人也很难说他有什么作为人的权利了，此外，宪法的某些权利通过具体的部门法得到了贯彻与体现，然而还有许多权利不能得到保障，比如男女平等权就经常在现实生活中被侵犯，却很难得到具体法律的保护，宪法作为根本法正因为原则性，所以才得以弥补具体法律的漏洞与不足。

从齐玉苓案探讨中国宪法的司法化何志远一. 引言2001年，中华人民共和国最高人民法院就一宗民事案件作出的司法解释﹝1﹞引起了中国宪法的司法化问题。

齐玉苓案件可以说是揭开中国法治建设新一页，且为中国宪法的司法化开辟了一条道路。

本文拟对中国宪法司法化的问题进行初步探讨。

案情简介“1999年1月29 日，原告齐玉苓以侵犯姓名权和受教育权为由将被告人陈某、陈父以及山东省济宁市商业学校、山东省滕州市第八中学、山东滕州市教育委员会告上法庭。

案件要从1990年说起。

当年，原告参加中考，被济宁市商业学校录取为90级财会班的委培生，但是原告就读的滕州市第八中学在收到录取通知书后直接将它送给了和齐玉苓同级的陈某。

于是陈某以齐玉苓的名义在该校财会班就读，陈某毕业后被分配在银行工作。

直至1999年初，原告才得知自己被陈某冒名10年的事情。

原告一纸诉状以侵犯姓名权和受教育权为由将上述被告告上法庭，要求上述被告赔偿经济损失16万元和精神损失40万元。

”。

在山东省高级人民法院作出判决之前，请示了最高人民法院，以下是最高人民法院作就此案所作的批覆：《最高人民法院关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批覆》﹝2﹞(2001年6月28 日最高人民法院审判委员会第1183次会议通过)法释〔2001〕25号山东省高级人民法院：你院〔1999〕鲁民终字第258号《关于齐玉苓与陈晓琪、陈克政、山东省济宁市商业学校、山东省滕州市第八中学、山东省滕州市教育委员会姓名权纠纷一案的请示》收悉。

经研究，我们认为，根据本案事实，陈晓琪等以侵犯姓名权的手段，侵犯了齐玉苓依据宪法规定所享有的受教育的基本权利，并造成了具体的损害后果，应承担相应的民事责任。

2001年7月24日二. 何谓宪法司法化?在确保公民基本权利、自由及保障的宪政理论前提下，「宪法司法化」一词包括两个含意：(一)当宪法中所规定的权利、自由及保障尚未透过具体法律予以落实成为可执行时，司法机关在审理案件时能否直接适用或引用宪法条文?在这种意义上，宪法司化法意味着宪法司法化适用性。