关于社会宪法司法化问题的几点思考.doc

062当代思潮我国宪法司法化的分析与构想宪法司法化指的是宪法能否作为法院裁判案件的直接法律依据。

具体情况有以下两种：一是指在公民权利受到侵害时，宪法是否可以直接作为断案依据，二是宪法对与之不符的事项进行有关司法审查。

宪法司法化的现实意义宪法司法化有利于体现宪法的实践效力。

宪法作为我国的根本大法，有最高性和原则性的特点。

宪法作为法律却不能直接在司法实践中作为断案依据，这就使其法律效力大打折扣，不能体现其真正的价值。

任何法律都应当为司法实务中所运用，宪法不应当被除外，通过司法适用，宪法与具体的社会关系相联系形成法律关系，并通过国家强制力得到实现，这样才能确保和体现宪法的效力最高性。

宪法司法化是保障公民权利的需要。

宪法作为“人权保障书”，其重要作用就是限制公权力来保障公民权利。

我国宪法通过大量的篇幅来规定赋予公民的基本权利，但有些权利却在一般法中没有很好地体现出来，这就导致当公民的权利受到侵害时，法院面临“无法可依”的局面，不能保障宪法中的公民权利得到实现。

因此，为了保护和实现公民的基本权利，我国司法机关在审理案件时需要引入宪法。

宪法司法化有利于弥补现行立法的缺陷。

由于经济的快速发展，社会生活复杂万变，这就需要法律规范也及时适应生活的实际需要作出变动，但法律又具有稳定性，不能朝令夕改，且新的法律出台也是一个缓慢的过程。

因此，在普通法缺位期间，宪法可以弥补普通法的缺陷调整社会关系，维护公民权利。

影响我国宪法司法化的障碍片面强调宪法的政治属性，忽略其法律本质。

宪法作为政党执政治国的总章程，具有强大的政治属性。

宪法与其说是一部法律，更是规范与配置国家权力、维护公民基本权利为主要内容的政治纲领，其法律观念缺乏大众普遍的认同感。

宪法被划入了意识形态的范畴，潜在的忽视了作为法律的可操作性和其司法功能，同时，过于注重宪法的政治属性，也不利于公民宪法意识的树立及宪法性司法活动的有序开展。

缺乏宪法司法化机构。

纵观我国目前的司法体制，我国采取人民代表大会制度的政权组织形式，全国人民代表大会是我国最高权力机关，行使立法职能。

关于“中国宪法司法化第一案”引出的几点思考[论文摘要]关于齐玉苓的案件引出的“中国宪法司法化第一案”空前激活了中国的宪法学界，本文在不否定最高法院《批复》的合理性基础上，驳斥众多观点后得出该案不是宪法的司法化，而是宪法在个案中的论证，本文又从该案的背后揭露了炒作的真正原因，从而显现出了中国宪法体制的弊端，针对该弊端笔者作出了中国宪法司法化制度建设的一些构想。

[关键词] 宪法司法化违宪审查宪法的适用宪法论证效力优先原则背景提示1990年，山东藤州八中应届毕业生齐玉苓考上了一所中专，但录取通知书却被同学陈晓琪及其父亲陈克政与所在中学共谋攫取。

陈冒齐之名上学和工作直至1999年。

1998年7月，齐知道了真相，于是就以陈晓琪、陈父以及原所在学校为被告提起了诉讼。

枣庄市中院一审认定陈晓琪，侵害了齐玉苓的姓名权，判决停止侵害，被告向原告赔礼道歉，并赔偿其精神损失金35000元。

齐玉苓不服，向山东省高院提起上诉。

山东省高院就此案向最高人民法院请示，最高院作出了批复，指出：在此案中，陈晓琪等以侵犯姓名权的手段，侵犯了齐玉苓依据宪法规定所享有的受教育的权利，并造成了具体的损害后果，应承担相应的民事责任。

2001年8月23日，山东高院终审判决陈晓琪停止对齐玉苓姓名权的侵害，陈晓琪、陈克政、济宁商校、藤州八中、藤州教委向齐玉苓赔礼道歉：齐玉苓因受教育的权利被侵犯造成的直接损失7000元有陈晓琪和陈克政赔偿，济宁商校藤州八中、藤州教委承担连带赔偿责任；齐玉苓因受教育的的权利被侵犯所造成的间接经济损失由陈晓琪、陈克政赔偿；济宁商校藤州八中、藤州教委承担连带责任；陈晓琪、陈克政、济宁商校、藤州八中、藤州教委赔偿齐玉苓精神损失费50000元。

自从最高院针对齐玉苓一案所作的《关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复》（以下简称《批复》）发布后关于宪法司法化的问题，再度成为宪法学界一大热点问题，不少学者给予高度评价认为此案是“宪法司法化第一案”开创了“我国宪法司法化的先河”与此同时，也有一些学者对此保持高度的冷静和理性，但无论如何，人们对此案的关注，说明在今天宪法司法化的问题已摆在我们面前的一个不容回避的问题，但从学术界不同的观点和争论中，也说明在对宪法司法化问题的理解和认识上，尚有许多理论问题需进一步研究和探讨。

对宪法司法化的看法
宪法司法化是一种将宪法规定的权利和原则通过司法机关进行保护和执行的方法。

我认为宪法司法化是非常重要和必要的。

宪法作为最高法律文件，是国家治理的基石，保障了公民的基本权利和社会安定。

通过司法化，可以确保宪法的有效实施，保护公民的合法权益，维护社会的公正与法治。

首先，宪法司法化能够确保宪法的权威性和有效性。

司法机关作为独立的第三方，能够对违反宪法的行为进行追责和惩罚，增强宪法的约束力，防止政府和其他组织滥用权力或违反宪法规定。

其次，宪法司法化有助于保障公民的基本权利。

司法机关可以通过解释宪法来保护公民的人权，如言论自由、宗教信仰自由、私人财产权等。

司法化还能为公民提供维权途径，让他们能够通过司法程序来维护自己的权利和利益。

再次，宪法司法化能够促进社会的公正与法治。

司法机关通过对宪法规定的原则进行解释和适用，保证了法律的一致性和公平性。

司法化还可以防止政府的滥用职权和有损社会稳定的行为，维护法治的稳定性。

但是，宪法司法化也存在一些问题和挑战。

首先，司法机关的权力必须受到限制，以防止滥用司法权力。

其次，司法机关应该保持独立和公正，不受政治和其他利益的干扰。

此外，司法
化的过程需要与其他立法、行政机关形成良好的配合和协调，以确保宪法的有效实施。

总的来说，宪法司法化是保障宪法有效实施和公民权益保护的重要手段。

通过司法机关的解释和适用，宪法司法化能够确保宪法的权威性和有效性，保障公民的基本权利，并促进社会的公正与法治。

然而，在实施过程中需要妥善解决一些问题和挑战，以确保司法机关的独立和公正。

XXXX年当前司法工作存在的问题与思考(可编辑) 当前司法工作存在的问题与思考去年以来我县全面开展了“三个代表”重要思想学习教育活动。

为切实贯彻落实“三个代表”的要求县人大常委会从维护人民群众的根本利益出发于年月份和月份先后两次组织检查组对公、检、法、司机关以及其下属的所、队、庭、室的办案工作进行检查督促通过听取汇报、查看案卷、召开座谈会、走访有关人员等形式比较全面地了解了当前司法工作的基本情况和存在的主要问题并按照“三个代表”的要求就如何促进公正司法进行了积极探讨。

一、司法工作现状近年来我县司法部门面对新的形势能从各自的工作出发健全内部监督机制、约束机制狠抓队伍思想作风建设积极推进自身的改革使得公民的合法权益基本得到保障。

县公安机关通过开展严打整治斗争在制止、预防和严厉打击犯罪的同时建立健全办案责任制、错案追究制等内部监督机制防止在执法中侵害公民的合法权益、防止超期羁押和刑讯逼供等问题发生县人民法院围绕“公正与效率”这一主题积极推进制度建设、队伍建设、审判方式改革和执行工作改革努力构筑“铁案工程”县人民检察院以“严打”整治斗争、整顿和规范市场经济秩序为龙头在“突出打击重点强化检察职能促进严格执法推动全面发展”等四个方面取得进展查办职务犯罪取得成效办理严打案件的数量、质量、效率均有所提高司法局及基层司法所也充分发挥职能作用积极开展普法宣传调解纠纷化解了大量矛盾。

目前我县基本形成了学法、守法、用法打击违法犯罪宏扬社会正义的法制环境。

二、存在问题⒈一些案件久拖不决。

个别司法单位对公民的报案求助推诿拖拉不及时深入侦查或侦而不结或伤情鉴定耗费时日致使群众告状无门。

⒉办案人员素质参差不齐。

个别办案人员工作态度蛮横、方法简单、作风粗暴甚至办人情案。

⒊一些案件侦查工作不到位。

年～月份公安机关向检察机关报送刑事案件中由于主客观原因侦查不全面、证据不足被退回补充侦查件人撤回件人。

⒋取保候审工作存在漏洞。

取保候审案件的续侦、续办工作比较薄弱取保侯审人员较多“人保”与“财保”问题在案卷中没有体现保证金未全部统一交付管理对犯罪嫌疑人决定取保侯审的集体研究意见在卷宗上没有体现甚至有个别案件的取保侯审人未在决定书上签名。

关于宪法司法化的思考众所周知，宪法是国家的根本大法，规定了国家的根本问题和根本任务，设定了公民的基本权利。

但宪法条文一般不会被司法判案直接援用，又随着社会的不断发展，出现的问题也越来越多，人们也开始关注宪法的司法化问题。

美国的马伯里诉麦迪逊案，确立了美国的违宪审查制度，也开了宪法司法化的先河，在我国也不乏这样的案例。

山东枣庄有个女孩叫齐玉玲，和她的同班同学陈晓琪一起考济宁市的一所商业学校，考试过后，录取通知书到达他们村里面。

因为她们是同一个村子的，于是陈晓琪的父亲就利用它的权力吧通知书截了下来，把他女儿的名字改成齐玉玲，档案也改了。

之后，陈晓琪就拿着齐玉玲的录取通知书去上了这所商业学校。

齐玉玲一直不知道，以为自己没考上。

一次偶然的机会，齐玉玲在一个银行里碰到了陈晓琪，而且知道她用的名字是齐玉玲，她又做了一些简单的摸底，纸袋情况后就提起了上诉，称陈晓琪侵犯了她的姓名权和受教育权。

但是这个案子在枣庄中级人民法院的一审判决中，只认定侵犯了姓名权而未提到是否侵犯了受教育权。

齐玉玲不服，上诉到高院。

山东省高院就遇到了一个问题：受教育权能不能在民事案件中作为判案的依据。

受教育权在宪法，《教育法》中有过规定，但能否作为民法上的权利，感到迷惑。

于是向高院递交了一个请求。

高院做了一个批复，认为陈晓琪等以侵犯姓名权的手段侵犯了原告大的受教育权。

所以在这里宪法就直接适用于民事案件了。

在中国宪法一直没有在司法之中适用。

这个案子实际上给了我们一个非常好的经验材料，就是说它毕竟在司法当中适用了。

虽说它不是一个真正意义上的宪法案件，但它是具有宪法研究意义的，它提出了宪法司法理论问题。

我认为研究宪法司法化问题应该考虑到这些问题：一，什么是宪法司法化？（包括什么是宪法，什么是司法）二，我们应不应该提倡推进宪法的司法化？三，我们应该争取到什么样的宪法司法化?在第一个问题中，什么是宪法？宪法有三种解释：○1是宪法是一种契约，是国家与人民间的契约，以保证政府不侵犯人民，这是从契约论的角度上来理解的；○2宪法是统治阶级的意志，是一种最高意志，人民意志，用以保证人的生命，财产，自由；○3宪法是一种规范，主要规定政府应该做什么，不应该做什么，可以做什么，不可以做什么。

对中国特色社会主义司法制度的改革与思考【摘要】随着我国政治经济体制改革的深入发展，现行的司法制度与经济体制的矛盾越来越突出，在很多方面不能满足经济体制的需要。

人民群众对所谓的司法不公、司法腐败表现出强烈的不满，司法制度的改革迫在眉睫。

随着十七大科学发展观重要指导思想的提出，使我们对党的发展道路又有了新的认识，如何把握时代脉搏，以深入学习贯彻科学发展观为契机，进一步深化司法改革，探索建立公正、高效、权威的社会主义司法制度，开辟一条具有中国特色社会主义法制道路，目前尤为重要。

【关键词】司法制度以人为本司法改革一、我国司法制度的现状及存在的问题我国法律体系的形成经历了一个从无到有、从简单化到体系化、从忽略法律的作用到建设社会主义法治国家的曲折发展的过程。

司法制度作为法律体系的重要组成部分，它具有维护特定阶级的利益、巩固和发展特定的经济基础、服务于特定的政治体制的广泛社会作用。

司法制度是一个历史性概念，它伴随着国家、阶级和私有制的产生而产生。

从一般意义上讲，司法制度是统治阶级为保证法律实施而制定的制度，包括司法机关的设臵及其任务、司法机关的组织体系、组织与活动原则及工作制度等。

①我国的司法制度包括侦查制度、检察制度、审判制度、监狱制度、司法行政管理制度、人民调解制度、律师制度、公证制度、国家赔偿制度等。

随着社会主义市场经济秩序逐步建立以及社会主义法治的发展，现行的司法制度在某些方面已不再适应变化了的社会的要求，近年来，社会实践中的司法不公、司法腐败等现象不断出现，社会对现行司法制度进行改革的呼声日渐强烈，现行的司法制度已严重制约了法律的有效实施。

其存在主要的问题是：1、司法权的地方化我国的宪法规定：“中华人民共和国的一切权力属于人民，人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。

”②国家行政机关，审判机关，检察机关都由人民代表大会产生，对他负责，受他监督。

但在实际工作中，司法机关与行政机关的关系却发生了实质性地变化，一方面我国的行政机关掌握着整个国家的财权，各级司法机关的经费必须由同级政府决定；另一方面，司法机关在装备、办公条件、办案经费等方面会因各地经济发展及财政收入状况不同而大相径庭，导致了司法机关的财政与地方财政融为一体，而地方财政收入的好坏又取决于地方各公民、法人和其他组织的经济状况和纳税的水平，在这种情况下，地方司法机关更多地倾向于从发展①《中国宪法，》许崇德，中国人民大学出版社，1990年第2版，第295页。

实现宪法监督司法化若干问题的探讨要想使宪法监督具有司法化，前提条件在于分析宪法司法化，如果无法确定宪法司法化的定义，就无法制定出合理并且正确的宪法监督司法化。

宪法监督中具有司法化是当前宪法发展的重要因素之一。

由于我国的宪法监督不具备司法化和专业化，长期坚持着“议决和执行统一”的政策，使我国机关单位和部门除了具有自我监督功能外，也具备监督其他部门的功能。

这种监督方式具有极大的片面性，并且明显带有职权和理想主义，缺点已逐渐在实际操作中体现出来。

在当前，加强宪法的权威性，提高宪法监督的力度，可以说是研究宪法并执行的重中之重问题。

在二零零一年，我国最高人民法院因为一项顶替他人上学的案件而公布了一项“批复”，此批复规定了在宪法保护的教育基本权利被侵犯时，侵犯者需要承担民事责任。

此批复的发布，引起了国内各界强烈的反映，许多专家学者认为这项批复是宪法司法化制定的基础，会引发我国宪法诉讼的浪潮，可以促使我国进行宪法司法化的建设。

但是，司法宪法化只是宪法监督司法化的开头，并不代表宪法司法化就是宪法监督司法化，进行宪法监督司法化的路程还比较远，需要一步一个脚印的前进，要做到宪法监督司法化的设立具有合理化和实际化。

一、宪法司法化的价值（一）宪法在依法治国中的地位和作用依法治国是国家建设的必然措施，是国家进步的标志。

在党的十五大会议上，明确了国家治理方针为“依法治国”。

在一九九九年宪法修改时，将“依法治国是社会主义国家建设的重要依据”写入宪法中，这象征着我国法治建设迈进新的时期。

依法治国的基础在于法律至上，当法律和个人之间发生冲突时，法律在个人之上。

而由于宪法在法律中的地位，因此，依法治国的前提条件是以宪治国。

宪法是法律的根源，是法律精神的实质体现，也是法律精神转换成实体时的载体。

（二）我国宪法实施状况虽然宪法是国家的基础法则，在法律中具有最高的效力，但我国宪法的实施情況却不是太好，主要原因在于三个方面。

第一，宪法的实施体现不出法律特性，宪法无法像其他法律一样进入诉讼环节。

宪法“司法化”的反思与前瞻宪法“司法化”的反思与前瞻引言推行宪政的关健在于制定一部合乎正义的宪法，并且切实保障宪法作为根本规范的最高效力。

宪政的主题是让国家权力特别是立法活动受到某种超越性规范的约束，避免法律实证主义的弊端，使社会正义以及基本人权的理念在现实的制度安排中得以具体化，正是从这个意义上可以说，宪法“司法化”①最能体现和落实宪政的精神。

迄今为止，中国的法院还没有获得审理宪法案件权限，不仅不能审查违宪立法，就连行政机关制定法规和规章的抽象行为是否合宪，是否合法的问题也没有资格作出判断。

2001年8月最高人民法院就直接适用宪法条款审理涉及教育权的诉讼案件的问题做出批复启动了关于“宪法司法化”②的讨论。

今年27岁的湖北青年孙志刚在广州收容所被伤害致死案，导致了三位青年法学博士以普通中国公民名义上书全国人大常委会，要求对《收容遣送办法》进行违宪审查，①从而进一步引发了法学界乃至全社会对违宪问题的关注。

孙志刚案并不是偶然的，人们对收容遣送制度暴所露出来的问题的反思使之能够把普遍关心的个案公正处理和收容遣送制度改革这二个重大问题结合起来，这将对宪法贯彻实施起着极大推动作用。

本文拟对宪法“司法化”若干问题作初步讨论，以期抛砖引玉。

一、宪法“司法化”语义解析首先，宪法“司法化”这一话语在纯理论意义上具有两个维度②：一是当没有具体法律将公民的宪法基本权利落实时，司法机关能否直接适用或引用宪法条文作为判决依据？在这种意义上，宪法“司法化”意味着宪法司法适用性。

这个命题建立在公民基本权利之充分保障的宪政理论之上，即认为宪法是公民权利的保障书，如果宪法权利没有得到具体法律落实，司法机关又不适用，宪法条文作为判决依据，无疑权利保障成为一纸空文③。

因此，宪法的司法适用有最后屏障之功效。

宪法司法化的第二层面是：在司法机关对个案审理过程中，能否对有违宪嫌疑的法律规范的合宪性问题进行审查并作出判断。

这涉及到司法机关是否有违宪审查权问题。

浅谈宪法司法化再思考论文关键词：宪法适用宪法遵守宪法司法化论文摘要：遵守宪法是适用宪法的逻辑基础，适用宪法行为的本身也是对于宪法的遵守，不可将两者完全隔离开来。

宪法的司法适用也不意味着法院享有宪法解释权及违宪审查权。

我国宪法司法适用应先从保护宪法上的公民基本权利开始，从解决宪法权利受私权侵犯开始，逐步建立起宪法的司法审查机制。

一、引言宪法司法化不是一个新话题，在齐玉苓案后学界对宪法司法化研究掀起一个热潮。

2021年11月在北京举行的宪法司法化理论研讨会上，基本确立了宪法司法化的正当性和必要性。

宪法只有获得司法化之后，才能进入到普通人的生活中去，而不是高高在上的最高法或根本法换言之，宪法效力才能真正的体现出来。

近来，宪法司法化的问题又重新引起了学者们的热议。

这主要源于最高人民法院于2021年12月8日以已停止适用为理由，废止了《最高人民法院关于以侵犯姓名权手段侵犯宪法保护的公民受教育权的基本权利是否应当承担民事责任的批复》(法释字[2021]25号)，该决定自2021年l2月24日起实施。

紧接着华东政法大学童之伟教授在《中国法学》2021年第6期撰文《宪法适用应遵循宪法本身规定的路径》，以宪法实施、宪法适用和宪法遵守的区分为切入点，对我国宪法司法实践进行评析。

认为宪法司法适用在我国没有宪法依据，在我国既无采行的现实可能性，也看不出发展的前景。

并最终得出我国宪法的适用应该走最高权力机关立法适用和监督适用的路径，法院审理案件时援用宪法是对宪法的遵守而非适用，应该强化国家权力机关的宪法适用，同时消解宪法司法化这一伪命题。

最高法院决定的出台和学者的上述言论，又一次将宪法司法化理论争议推向新的高潮。

如何看待宪法的适用与宪法遵守的区分，并进一步追问我国宪法学界多年来一直探讨的宪法司法化是一个假命题还是一种希望与追求，关乎我国宪法今后的发展道路和前进的方向。

二、宪法适用的辨识童教授在他的文章中指出：宪法适用方面之所以出现这种情况，不小程度上是因为我国学术界没能结合我国实际理顺一些基本概念及其相互关系。

对《关于“宪法司法化第一案”的几点法理思考》的综述该文作者秦前红教授从“实体判决与程序适用上存在严重瑕疵”，“突显了我国现行司法解释体制的弊端”，及让作为公法的宪法介入公民私域，隐含着巨大的社会风险，三个方面。

针对最高人民法院对齐玉玲案做出《批复》，山东省高级人民法院依据《批复》进行审判裁决而引发的“中国宪法司法第一案”，作出了一些批判性的阐述，主要观点如下：一、该案的诉讼程序与实体判决存在几点明显缺憾。

（1）从诉讼程序来看，陈晓琪及其父母与山东省滕州市教委、山东省滕州市第八中学等的侵权行为有着不同的性质，前者属于民事侵权而后者属于行政侵权，因而将其作为共同被告并判令其共同承担民事赔偿责任，有挬于我国法定程序。

且本案违反了《民事诉讼法》第13条所作出的关于当事人自由处分原则的规定，二审的判决在程序上存在瑕疵。

（2）从判决结果及其法律依据上看，《批复》已构成宪法解释的一种，而根据我国现行宪法第67条和《立法论》的规定，最高人民法院无权进行宪法解释且无论《批复》本身还是山东省高级人民法院依据《批复》做出审判的司法行为都与最高人民法院分别于1955年和1986年作出的两次《批复》存在矛盾，因而《批复》及其适用的合理合法性仍值得探寻。

针对该案案情及《教育法》的性质特点，可将齐失去受教育的机会作为侵犯姓名权的侵权行为的损害结果予以救济或将受教育权利扩大类推为一种民事公利加以保障，因此，该案的法律适用存在疑问。

二、该案暴露了我国现行司法解释体制的局部与不足。

我国由于历史上行政司法不分形成的不良影响，致使现今没有司法解释资格的主体，如：公安机关、银行等为了各自的利益而作出大量司法解释，因其数目繁多，难以贯彻落实。

并且司法解释指导着相关司法活动，在司法实务中起到重要作用，但其制定废止的程序的随意性极大，规范性差，各种名称及内容的不同格式没有统一规范，伤害了司法解释的严肃性、科学性。

又由于其不能在判决文书中援引，使得部分裁决失去法律依据，影响审判效率。

宪法司法化的反思与前瞻近年来，宪法司法化成为了一个备受争议的话题，引起了广泛的讨论和反思。

宪法司法化是指将宪法作为一种具体、可执行的法律规范，成为司法实践中的具体指导依据。

本文将从反思宪法司法化的问题和前瞻其发展方向两个方面进行探讨。

一、反思宪法司法化的问题1. 低效率和高度解释性将宪法司法化后，由于其本身的含糊和广泛性，法官在具体的案件审判中需要大量的解释和判断，导致司法效率低下。

宪法司法化过程中的司法判断往往涉及到对法律、社会、伦理等多个领域的综合考量和平衡，加大了司法解释的难度。

2. 偏离原意的解释法律的解释在执行中受到法官的主观影响，因此，宪法司法化容易导致宪法的原意被扭曲和偏离。

法官在诠释宪法时，会根据自身的价值观、立场和政治背景进行解释，可能导致宪法理念的偏离和衍生出符合其个人诉求的判断。

3. 对司法权力过度集中宪法司法化使得对宪法的解释和修正权力集中于司法机关，不利于合理分权和制衡的原则。

一些批评者认为，宪法司法化过程中，司法机关可能滥用权力，对其他政府机构的工作进行干涉和限制，从而破坏了民主和权力制衡的原则。

二、前瞻宪法司法化的发展方向1. 宪法解释与立法的结合为了解决宪法司法化导致的解释困难和偏离原意的问题，可以考虑将宪法的解释权不仅交给司法机关，还可以将其与立法机关进行结合。

立法机关可以通过颁布具体的法律和法规来阐明宪法规定的含义，减少法官的解释工作和主观影响。

2. 公众参与与民主监督宪法的司法化过程应当注重公众的参与和民主监督。

通过公民的意见征询、公开听证、舆论监督等形式，确保宪法司法化过程的透明度和公正性。

公众的参与可以提供多元的声音和意见，有助于避免司法解释的偏离和滥用权力的情况。

3. 加强国际交流与借鉴宪法司法化是一个全球性的趋势，不同国家的宪法司法化模式存在差异。

可以通过加强国际交流和借鉴，吸取其他国家宪法司法化的经验和教训，以完善和规范我国的宪法司法化实践。

4. 健全宪法规范的理论体系宪法是国家的根本大法，因此，在宪法司法化的过程中，需要建立完善的宪法规范的理论体系。

浅谈宪法司法化再思考(1)论文论文关键词宪法适用宪法遵守宪法司法化论文论文摘要：遵守宪法是适用宪法的逻辑基础，适用宪法行为的本身也是对于宪法的遵守，不可将两者完全隔离开来。

宪法的司法适用也不意味着法院享有宪法解释权及违宪审查权。

我国宪法司法适用应先从保护宪法上的公民基本权利开始，从解决宪法权利受私权侵犯开始，逐步建立起宪法的“司法审查”机制。

一、引言宪法司法化不是一个新话题，在齐玉苓案后学界对宪法司法化研究掀起一个热潮。

2005年11月在北京举行的宪法司法化理论研讨会上，基本确立了宪法司法化的正当性和必要性。

宪法“只有获得‘司法化’之后，才能进入到普通人的生活中去，而不是高高在上的‘最高法’或‘根本法’——换言之，宪法效力才能真正的体现出来”。

近来，宪法司法化的问题又重新引起了学者们的热议。

这主要源于最高人民法院于2008年12月8日以“已停止适用”为理由，废止了《最高人民法院关于以侵犯姓名权手段侵犯宪法保护的公民受教育权的基本权利是否应当承担民事责任的批复》(“法释字[2001]25号”)，该决定自2008年l2月24日起实施。

紧接着华东政法大学童之伟教授在《中国法学》2008年第6期撰文《宪法适用应遵循宪法本身规定的路径》，以宪法实施、宪法适用和宪法遵守的区分为切入点，对我国宪法“司法实践”进行评析。

认为“宪法司法适用在我国没有宪法依据，在我国既无采行的现实可能性，也看不出发展的前景”。

并最终得出我国宪法的适用应该走最高权力机关立法适用和监督适用的路径，法院审理案件时援用宪法是对宪法的遵守而非适用，应该强化国家权力机关的宪法适用，同时消解“宪法司法化”这一伪命题。

最高法院决定的出台和学者的上述言论，又一次将宪法司法化理论争议推向新的高潮。

如何看待宪法的适用与宪法遵守的区分，并进一步追问我国宪法学界多年来一直探讨的“宪法司法化是一个假命题还是一种希望与追求”，关乎我国宪法今后的发展道路和前进的方向。

刁桂军[提要]：宪法意识和宪法司法化问题一直都是我进入法学专业后的一个思考方向，平时也比较关注这一问题。

宪法的司法化，即适用性是理论界为之争论的一大焦点。

我一直是认为是宪法司法化是发展趋势之一，这是受宪法的法律特性及司法机关的性质、活动方式所决定，宪法在司法活动中予以适用是必然的。

中国宪法目前在司法活动中还不具有适用性，致使宪法的根本法地位及宪法与人们之间的密切联系不甚明朗。

在今年里，我们学校组织了一个大学生创新计划活动，我于是就把这一问题带到了课题研究的尝试阶段，同时在期间也映证了我的部分想法。

[关键词]：宪法意识司法化调查实践宪法监督一、前言部分在今年暑假中，我们法学专业的学生参加了我校举行的大学生创新训练计划，我们把此次活动作为一次具有深刻意义的暑期实践活动。

我作为“大学生宪法意识调查及构建宪法司法化可行性探究”课题小组的组长，组织策划了此此课题运作。

其实选这个课题题目时，我已经在先前做了一个初步设想和规划的，因为宪法意识和宪法司法化的问题一直是我的一个思考点，我想通过这个活动让这个点扩展到面，让一些想法得到验证和开拓我在这个问题的思考领域空间。

我们在暑假初便制定了详尽的操作细则，对工作进行了较为细致的分工。

四名成员组成这个课题小组，我们进行了为期三个月的调查和研究。

这个活动充分地调动了我们的积极性和动手能力，不仅学到了相关专业知识，而且训练了我们的协作配合的能力，也提高了我们的写作能力和研究水平。

我们能充分和合理地利用有限的资源，制定行之有效的预算。

本次有关我国在校大学生宪法意识调查的目的，是想客观地了解我国在校大学生的宪法意识水平，了解在校大学生对于宪法问题的观点和态度，当然我们把宪法司法化这一问题作为调查重点，研究宪法司法化在我国实施的可行性问题。

这次调查的结果，将成为我们进行学术研究的第一手材料。

经过半年的一些探索和尝试我们有了一些自己的体会。

我们走访了具有代表性大学群体，收集了较为客观的数据作为我们的研究依据。

宪法司法化在社会主义市场经济的环境下推动法治社会的建设，需要充分发挥法律的制约作用，而宪法作为立国立法之根本，其对国家法制建设产生着重要的指导作用。

宪法司法化是一个陈旧的话题，但是在新的司法环境下，提倡宪法司法化，并利用各种制度实现司法化建设，才是确保公民基本权利得以完整保护，推动法治社会持续发展的有效途径。

本文从当前司法环境下宪法司法化的障碍入手，并从多个角度分析了宪法司法化的路径。

一、引言宪法司法化的重点是要实现司法化，那么何谓司法化呢?司法化实际上就是要利用司法程序解决纠纷的过程。

随着经济和社会的不断发展，多种多样的案例出现在司法活动中，二利用法律解决问题的最根本途径就是要通过司法程序解决问题。

宪法的司法化实质上也是要利用司法程序将现实中出现的案例利用宪法的法律条文进行裁判。

在2001年的一个侵犯公民姓名权的案例中，最高院针对该案例进行了批复，并首次使用宪法作为判案的依据。

宪法司法化实质上主要涉及两个问题。

一是宪法的普适性，即在宪法对公民权利的相关规定没有被其他法律具体规定时，宪法可以作为裁判的依据，针对具体的案例进行适用;二是宪法的违宪审查，即当宪法对公民权利等内容的规定已经被其他法律具体规定了，此时法律的规定与宪法的规定相违背，那么就要对法律进行审查，从而利用宪法做出判决，否定具体法律规定的适用性。

二、当代宪法司法化发展的障碍分析宪法规定了公民的基本权利，并且保障着关系国家命脉的重大事项的运行和实施，其具有最高的法律效力，也是制定和修改其他法律的依据。

而我国尚未将宪法作为裁判的直接依据，而是要将宪法中规定的问题通过基本法律进行具体规定以后再利用基本法律进行裁判。

但是我国的其他法律法规并不能将全部的公民权利涵盖在内，这就使得大量侵犯公民基本权利的案例没有可以参考的法律依据，因此限制了宪法对公民权利的保障价值的发挥。

(一)宪法自身发展局限宪法的修订和完善次数过多，宪法是国家运行的根基，而我国建国初期通过了一部临时宪法以规定国家的属性和基本问题;随后又通过了四部宪法，并利用三次修正案对宪法进行修订和完善。

宪法“司法化”的反思与前瞻【摘要】宪法司法化是近年来的热门话题，它是指宪法在司法实践中的具体运用和实施。

本文从引言部分开始，探讨了宪法与司法化的关系及其意义。

然后分析了宪法司法化的背景与原因，现状与问题，挑战与发展，路径与方法，建设与实践等方面。

结合实际情况提出了未来展望，重要意义和必要性。

通过对宪法司法化的深入思考和反思，可以更好地推动我国宪法的实施，促进司法公正，维护公民权益，增强国家法治意识。

这对于我国法治建设具有积极意义，也是推动社会进步的重要因素。

【关键词】关键词：宪法，司法化，关系，意义，背景，原因，现状，问题，挑战，发展，路径，方法，建设，实践，未来展望，重要意义，必要性。

1. 引言1.1 宪法与司法化的关系宪法是国家政治生活的基本准则和规范，司法化则是一种制度化的进程，将宪法的规定转化为能够为个体提供法律效力的具体规则。

宪法与司法化之间密切相关，因为宪法既是司法化的基础，也是司法化的对象。

宪法规定了国家和公民的权利和义务，司法化则通过司法实践将宪法的原则和规定具体化，并确保其得到有效实施。

宪法与司法化之间的关系还体现在宪法对司法化的引导和约束作用上。

宪法作为国家最高法律文书，对于司法化过程中的立法、行政和司法行为都具有约束力。

宪法也为司法化提供了指导和支持，为司法机关提供了实现宪法宗旨和原则的依据和方向。

宪法与司法化是相辅相成、相互促进的关系。

宪法为司法化提供了基本原则和目标，而司法化则是宪法的具体体现和实践。

只有在宪法与司法化的关系得到充分发挥和保障的情况下，国家才能实现法治建设和社会稳定发展的目标。

1.2 宪法司法化的意义宪法司法化的意义在于加强国家的法治建设，保障公民的合法权益，维护社会稳定与发展。

宪法是国家的根本法律，具有最高的法律效力，司法化就是指宪法在司法实践中的直接适用和起决定性作用。

宪法司法化的意义可以从以下几个方面进行分析：宪法司法化有利于实现宪法的权威性和尊严。

中国宪法司法化之畅想法的生命在于运转。

一部法要获得法律效力，就要投诸于司法实践。

试问，束之高阁之法，纸上谈兵之法，又怎能具有其应有的社会影响力？又怎能受人尊重、深入人心呢？而当整个社会都不关心甚至无视于一部法时，那它的存在便兼有了一种自欺欺人的性质。

如果一部法必须存在却又如此存在，不知道能否说是法之悲哀，立法者之失败，社会之不幸呢？我们的宪法便是一部‚如此存在‛的法。

宪法是我国的最高法，然而却高得我们‚够‛不着。

这势必不利于社会主义法律体系的完善，亦不符合‚依法治国‛的内在思想精神。

如果宪法得不到‚司法化‛，其最高法的地位也只不过是我们的主观意志而非客观事实罢了。

对于中国来说，一些欧美国家的法律文化底蕴更为深厚。

美国、英国、法国、德国〃〃〃〃〃〃都在不同程度上实现了宪法的司法化。

而他们的实践也证明宪法司法化正引领着他们的社会由法治步入更高层次的法治。

当时中国宪法也本是借鉴于世界先进法律文化之精华，如今我们是否也应该与时俱进，与世俱进呢？因此，中国宪法之司法化是中国法治社会建设之必然，也是世界法律文化发展之必然。

毋庸臵疑，宪法司法化是必要的，然而要在中国这片特殊的土地上把宪法适用于司法实践是否行得通呢？‚现代宪政国家具有四个基本特征——自由、民主、法治、联邦（现实）‛，而中国‚人民代表大会制度‛的现实国情显然不符合最后一项。

另一方面，由于我国宪法是‚公民权利保障书‛在很大程度上不过是一纸空文，因此人们对把我国建设成一个宪政国家似乎并无太大热情。

但这只能说明中国宪法司法化从无到有，从不完善到完善将是一个不断摸索创新的过程。

事实胜于雄辩。

法国的宪政历程成对于中国便是一个很好的启发。

在第四共和国之前，法国宪法一直未能得以实施，因而和社会生活失去联系，导致频繁修宪和政治运动。

1958年之后，法国便否定了‚议会至上‛的传统理论，转而承认‚有限政府‛原则，并通过稳妥的实践措施，实现了法国特色的宪政主义的开始。

我国实现宪法司法化的思考作者：康丽芳陆兴民来源：《法制与社会》2014年第35期摘要近年来，我国的一些司法判例（如齐玉苓案等）引发了人们对宪法司法化的思考。

宪法司法化是宪法法律性的内在要求，但我国并没有真正地实现宪法司法化。

关于宪法司法化问题，专家与学者们见仁见智，提出了很多有价值的观念。

宪法司法化，简言之，就是宪法可以进入司法程序，司法机关可以直接以宪法规范作为依据来审理案件。

本文主要从宪法司法化的必要性进行论述，并提出了宪法司法化的实现路径。

关键词宪法司法化违宪审查依法治国作者简介：康丽芳，法律硕士，西南科技大学学生，主要从事民商法方向的研究;陆兴民，法律硕士，西南科技大学学生，主要从事刑法方向的研究。

中图分类号：D926.1 ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; 文献标识码：A ; ; ; ; ; 文章编号：1009-0592（2014）12-162-02一、宪法司法化概述宪法司法化，主要是指宪法可以向其他法律法规一样进入司法程序，直接作为裁判案件的法律依据。

宪法在司法中的适用包括两种情况：一是将宪法规范作为判断当事人之间权利义务纠纷的直接规范依据，即在具体案件中适用宪法规范作出判决。

二是将宪法作为判断当事人之间权利义务纠纷的直接规范依据的依据，这种意义上的宪法司法适用性，实际上是普通机关享有违宪审查权。

宪法具有直接适用性的前提条件是：应当由法律具体化的宪法上的基本权利没有具体化，当公民的基本权利受到侵害时，需要直接依据宪法条文对公民基本权利予以救济。

我国宪法中存在没有被具体化的公民权利，因而思考宪法司法化是有必要的。

二、宪法司法化在我国实施的难度宪法是母法，是我国的根本大法，拥有至高无上的地位，任何法律法规都不得同宪法相抵触。

然而，在我们大众眼中，宪法离自己很遥远，因为日常生活中我们很少提及宪法，可以说宪法的实际操作性不强。

宪法司法化在我国很难实行，主要是因为：一方面，直接适用宪法或作出是否合宪的判断，可能会遇到当事人不服法院裁判而上诉或申诉的问题，出现这种情况必然涉及对宪法进行解释，但法院并无解释宪法的职权。

浅谈对我国司法问题的几点思考（1)-[关键词] XX 司法制度司法［摘要］司法是司法公正的前提条件，这不仅是法律本身的要求,也是主义法制国家的基本要求。

本文分析、探讨了我国现行法律制度存在的问题，对实行司法提出了几点思考。

党的进一步明确了“依法制国”建设主义国家的基本。

使我们更清醒认识到,实现公正,保证法律得以正确实施,这不仅是法律本身的要求,也是主义法制国家的基本要求.为此，为了法制建设的进程,推进司法原则的实施和制度落实,必须尽快打破、建立在“一府二院”基本模式中的四级XX，理顺现行司法，完善**种制约,监督机制,以此推动司法. 一、我国司法存在的问题（一)不能行使司法权在我国现行宪中,一府二院是职能不同、地位平等的国家机构，对XX的职责规定为依法行使审判权,但在现实中并非如此。

在很大程度上了对行机关的依附关系。

XX在人、财、物方面一直由行机关管理和支配，它的组织关系、福利待遇、物质准备、办案经费都要由地方府负责.在许多地方常要把实际行目标、保障行权放在首位,有权的部门直接干预案件审判，要求XX照顾本地的当事人，实行地方保护主义，长此以往，XX动员可能胜诉的原告撤诉案件的现象不是罕事。

同时,滥用审判权、徇私枉法的现象时有发生。

(二)对XX的监督缺乏规范性作为国家的对XX进行监督是有依据的.人民XX作为国家的接受监督是确保司法公正的重要前提。

但在强调监督作用的同时也应看到它不完善的监督方式所带来的弊端.目前对XX 实施的个案监督，针对的是当前司法不公正和司法.由于没有明确的监督范围、内容和程序，使对司法的监督处于无序状态，无形中一种不稳定的因素影响着司法制度的实施，致使个别本来在最高XX已败诉的案件，通过组织再度翻案,XX不得不反复审理，最高XX的判决长时间得不到执行。

尽管监督对审案质量的提高起到积极作用，但不能否认不当的监督给司法人员提高办案效率等带来的诸多不便。

(三）XX内部机构设置不合理司法机构设置和审判组织设置不合理，主要表现在(１）从XX**部门之间关系看，多年来,XX内设置了一些**、**、监察室等部门对XX审判活动进行监督，虽然他们的监督程序不同，但方式、内容大致雷同。

浅析宪法社会化：宪法实施的着力点-一、宪法社会化是宪法实施的逻辑前提从逻辑上讲，宪法实施是将宪法规范转化为宪法秩序，既有国家权力与国家义务之间的关系，又有公民权利和义务关系，也关涉国家权力与公民权利之间的关系等复杂的具体的社会关系，不同的社会关系牵扯不同的主体，因此，宪法实施是各个主体之间依据宪法交互的行为。

交互行为的前提就在于了解、熟知宪法规范，这就意味着宪法实施所依据的宪法不能只是一种被垄断的精英知识(文化)，而应该是一种公开的大众知识，而且国家应该积极创造条件帮助普通民众能够对其广泛知晓并予以理解，进而形成一种惯常的生活知识。

否则，宪法实施就丧失了逻辑前提。

然而，我国近代意义上的宪法或者宪法现象并非本国内生的，而是舶来品。

无论是制度设计的哲学基础，还是话语体系，都与我国传统文化价值和日常话语有很大差别。

因此，宪法对普通大众而言，其可接受性将遇到诸多障碍。

具体而言，其一，在我国，宪法非自发演进之物，而是知识精英或政治精英的理性建构之物，这就决定了宪法的发生及其运行都是自上而下展开的，精英分子在其间起着至关重要的作用，因此，符合知识精英或者政治精英惯常表达方式成为宪法语言的重要特点;其二，囿于经济发展的水平偏低，国民的文化素质整体上难以符合现代宪政对公民素质的一般要求。

即便宪法典得以颁布，一般民众要么不能识读，要么无法理解，或者不当解读，导致宪法颁布并未达到应有的公开意涵;其三，在法律技术层面，其主要体现为社会精英群体利用所积累的特有知识去操作宪法的法技术性活动。

因此，受制于诸如此类因素，长期以来，宪法事实上是作为一种特殊的精英文化而存在的。

一个重要的直接影响则是，作为特殊精英文化的宪法，在实施的过程中缺乏内驱力。

理由在于，宪法实施是一个系统工程，需要多方主体的参与才能达到应有的法律效果，而参与的前提就是该等主体首先应该具备特定的宪法知识。

这就要求宪法不应该是作为一种精英知识或者精英文化而存在的，而是作为一种公开的大众知识。