下载文档原格式
我国开征碳税的可行性【摘要】低碳经济背景下我国的经济发展面临环境和能源的双重压力，全球气候变暖使得我国承受CO2减排的重大压力，实现CO2的减排有多种途径，对于征收碳税的这种方式是否可行是学术界探讨的一个问题。
文章从博弈的视角出发，建立两个博弈模型，通过分析指出我国通过开征碳税实现CO2的减排是可行的。
【关键词】碳税；博弈；可行性中国是世界上第二大二氧化碳排放国，采取相关措施应对全球气候变化已成为我国一个不可回避的问题。
同时环境与资源的约束制约着我国经济和社会发展，我国正面临着巨大的节能减排压力。
在国际和国内的双重压力下，研究制定相应的减排措施非常必要，开征碳税作为一种减排途径倍受青睐，下文将从博弈论的视角出发，探讨开征碳税的可行性。
一、可行性分析（一）理论基础1.外部不经济性问题与庇古税经济力量的相互作用产生了外部性，外部性使资源不能有效配置。
英国经济学家庇古提出：国家可以通过税收或补贴的办法使得外部性内部化，这就是著名的庇古税。
按照碳排放量或化石燃料中的碳含量征收的碳税就是一种庇古税。
合理的碳税设计是将温室气体排放外部费用内部化的有效手段。
2.污染者付费原则“污染者付费原则”是指排放污染物的单位和个体经营者缴纳一定的费用，以使其污染行为造成的外部费用内部化。
碳税就可通过价格作用实现资源的有效配置。
3.双重红利用环境税来替代现行的扭曲性税收，从而实现改善环境质量和降低超额税负、增加就业等非环境目标的双重功效，这就是所谓的环境税的“双重红利”效应。
4.收入中性理论要开征一种新税就要保持税收收入的中性。
例如：基于双重红利理论，政府在增加与环境相关的税收收入的同时，同比例降低从工资所得、财产或者利润等方面的税收收入。
因此开征碳税应注重多个税种和税制结构的调整。
基于以上分析开征碳税在理论上是可行性。
（二）政策支持2006年3月，我国“十一五”规划纲要指出，“十一五”期间主要污染物排放总量减少10%。
2007年6月，国家制定《节能减排综合性工作方案》，提出了实现节能减排的主要目标。
基于绿色发展理念我国开征碳税的必要性与制度设计开征碳税是为了减少温室气体排放并推动低碳经济发展。
随着全球气候变化日益严重，减少温室气体排放成为全球共识。
作为全球最大的温室气体排放国，我国需要承担应有的责任。
通过开征碳税，可以引导企业和个人减少碳排放，推动清洁能源利用和技术创新，加速低碳经济的转型。
碳税也有助于改善能源利用的效率，减少资源消耗，推动可持续发展。
基于绿色发展理念，我国开征碳税具有重要的必要性。
碳税的制度设计应充分考虑实际情况，并适应我国国情。
在制度设计上，应遵循以下原则。
适度引导。
碳税的税率应根据产业的温室气体排放量和能源消耗情况进行科学测算，确保企业和个人能够承受。
税率的确定应综合考虑环境效益、经济效益以及社会公平等因素，以平衡各方利益。
分类征收。
针对不同行业、不同能源形式的温室气体排放，可以采取不同的税率和税收政策，以引导行业和能源结构的调整。
在分类征收的过程中，应避免对特定行业或企业形成过大的负担，以免产生不可逆转的不良后果。
适当补贴。
从长期来看，碳税将会提高能源成本和生产成本，对经济的影响不容忽视。
为了保护弱势群体和避免不公平现象，可以采取适当的补贴措施，确保社会公平和可持续发展。
强化监管。
碳税的征收需要有严格的监管机制和有效的执行措施。
建立健全的监测、评估和核查系统，确保碳排放的准确计算和税收的及时征收。
加强对企业和个人的监管和奖惩机制，确保碳税政策的有效实施。
基于绿色发展理念，我国开征碳税具有重要的必要性。
在制度设计上，应充分考虑实际情况，并适应我国国情，采取适度引导、分类征收、适当补贴和强化监管等措施。
只有通过科学合理的税收政策和有效的实施措施，才能推动低碳经济发展，减少温室气体排放，促进可持续发展。
我国开征碳税的立法研究
近年来，全球气候变化日益严峻，碳排放成为影响全球可持续发展的重要问题。
为了减少温室气体排放并推动低碳经济发展，我国积极探索开征碳税的途径，并进行相关立法研究。
我国开征碳税的立法研究涉及多个方面。
首先，需要明确碳税的目标和原则。
碳税的目标是通过经济手段调整能源结构，促进绿色低碳发展，减少温室气体排放。
其原则包括公平性原则，即征税对象应包括所有温室气体排放者；效益原则，即征税后所得用于环境保护和能源转型；以及可行性原则，即征税的方式和税率应适应国情和经济发展水平。
其次，需要确定碳税的征税对象和范围。
征税对象应包括所有温室气体排放者，包括企业、机构和个人。
征税的范围应包括能源消费、工业生产、交通运输和农业等领域。
同时，应考虑到不同行业和地区的差异，采取差别化的税率和税收政策，以确保碳税的公平性和可行性。
第三，需要建立完善的税收制度和监管机制。
碳税征收需要确保税收的公正透明和高效率。
建议建立碳税专项基金，用于支持环境保护和绿色能源发展。
同时，应加强对碳排放数据的监测和核实，防止数据造假和逃税行为的发生。
最后，需要进行立法宣传和社会参与。
立法过程中，应广泛听取各方意见，特别是涉及到税收对象的行业和群体的意见。
同时，通过宣传教育，提高公众对碳税的认知和理解，增强社会参与的积极性和合作意识。
我国开征碳税的立法研究是一个复杂而长期的过程，需要政府、企业和公众的共同努力。
通过科学合理的立法，我国可以推动低碳经济发展，减少温室气体排放，为全球气候变化问题作出积极贡献。
碳税征收的可行性及对企业的影响—以高新技术企业为例1绪论1.1 问题的提出近日我国部分城市受雾霾天气的影响，部分城市中小学暂停授课，学生只能呆在家里等待气候好再转复课；许多航空公司航班取消，客机停飞，大量旅客滞留机场大厅，等待气候好转；部分高速路段禁止车辆通行以避免由雾霾天气引发交通事故；一系列的问题都源于气候的恶化，扰乱了正常社会秩序和生活秩序。
人类开始担心与害怕自然灾害，有些人甚至开始怀疑地球到底能不能再供人类生存，这一系列的自然现象是不是意味着末日的征兆，渐渐地对环境产生了焦虑，于是环境问题瞬间成了备受瞩目的焦点。
近几年来，我国一直在呼吁走低碳可持续发展道路，但这仅仅只是停留在呼吁全社会提倡低碳生活、低碳经济的阶段，没有落实到实际相关的政策法规，换句话就是说我国并没有真正实行关于环境税的征收。
由于政策法规一直未落实，国内外学者纷纷提出要实行碳税征收，以实现资源的有效利用，调整与优化产业结构，从而达到缓解环境的压力之效。
通过研究碳税征收的可行性和分析碳税征收对企业的影响，再结合在实行碳税征收情况下针对高新技术企业进行税负分析，并总结碳税征收的启示。
1.2研究的意义任何一项研究都具有其研究的重要意义，只有有意义研究才值得人们不断地深入思考与研究。
无不例外，研究碳税征收的可行性及对企业的影响主要有以下四个重要的意义：第一：解决环境问题，建设美丽中国。
近日雾霾天气再次来袭我国北方城市，再次严重影响北方城市的社会秩序和生活秩序。
环境问题日益突出，为解决环境问题，建设美丽中国，研究碳税征收可行性及对企业的影响具有重要的意义。
第二：优化产业结构，调整生产方式。
近年来，我国的经济形势面临着重大的转变，不少重工业城市与轻工业城市的环境问题越来越严重，如果不采取治理措施或是仍旧牺牲环境，其后果将无法想象，而研究碳税征收可行性及对企业的影响在一定程度上可以转变重工业城市和轻工业城市的发展模式，优化产业结构，调整生产方式有其重要的意义。
促进我国二氧化碳减排的碳税政策研究一、前言随着全球经济的不断发展和人口的快速增长，二氧化碳排放量也在不断增加，引起了全球关注。
为了应对气候变化和环境保护问题，各国政府采取了多种措施来减少二氧化碳排放量。
其中，碳税是一种有效的减排措施，在全球范围内得到广泛应用。
本文旨在研究我国促进二氧化碳减排的碳税政策。
二、什么是碳税？碳税是指对二氧化碳等温室气体排放实行征税的一种环境保护措施。
其目的是通过对污染物征收税收，从而引导企业和个人减少温室气体排放量，促进经济结构调整和环境可持续发展。
三、为什么要实行碳税？1. 促进能源结构转型实行碳税可以引导企业和个人更加注重清洁能源的使用，减少对传统能源的依赖，从而促进能源结构转型。
2. 降低温室气体排放通过对污染物征收高额税收，可以使企业和个人更加注重环保，减少温室气体的排放量，降低对环境的污染。
3. 推动经济发展碳税的征收可以为政府提供额外的财政收入，这些收入可以用于投资环保领域和其他社会事业，从而促进经济发展。
四、我国碳税政策现状目前，我国已经开始试点碳排放权交易市场，并且计划在未来逐步建立全国性的碳排放权交易市场。
此外，在某些地区也已经开始试行碳税政策。
但是，在整个国家范围内实行碳税政策还需要进一步完善相关法律法规和制度。
五、建立我国碳税政策框架1. 碳排放权交易市场建立全国性的碳排放权交易市场是实行碳税政策的前提条件。
在该交易市场中，企业可以通过购买或出售碳排放权来调整自己的二氧化碳排放量。
同时，政府可以通过向企业发放或回收碳排放权来控制温室气体总量。
2. 征收碳税在建立完善的碳排放权交易市场的基础上，政府可以开始征收碳税。
具体来说，政府可以对企业和个人的二氧化碳排放量实行征税，并根据排放量的大小征收不同的税率。
同时，政府可以设立一定的免税额度和减免政策，以缓解企业和个人的负担。
3. 碳税收入使用政府应该将征收的碳税收入用于环保领域和其他社会事业，如清洁能源研发、环境治理、教育、医疗等。
促进我国二氧化碳减排的碳税政策研究随着全球气候变化问题的不断加深，减少温室气体排放已经成为国际社会的共识。
作为全球最大的温室气体排放国之一，中国也在积极采取措施促进二氧化碳减排。
碳税政策作为减排手段之一，在世界范围内得到了广泛应用。
本篇文章将就促进我国二氧化碳减排的碳税政策进行研究，重点分析其实施的必要性和可行性。
首先，碳税政策的实施对于促进我国的二氧化碳减排具有重要意义。
一方面，碳税政策可以通过经济手段调节能源消费结构。
根据碳税的原理，能源消费者需要支付一定金额的碳税，从而增加其能源成本。
这将促使企业和个人更加重视节能减排，降低对高碳能源的使用，转向清洁能源和低碳技术。
另一方面，碳税政策还能够刺激绿色技术的发展和应用。
随着碳税的逐渐提高，企业和个人将有更大的动力投资与开发绿色技术和清洁能源，从而降低二氧化碳的排放。
其次，碳税政策在我国实施的可行性也得到了充分验证。
首先，我国已经建立了较为完善的税收体系，对于税收的征收和管理具备一定的经验和能力。
在此基础上，引入碳税并不会对税务管理和征税工作产生太大的影响。
其次，我国的相关法律体系和政策环境已经具备了实施碳税政策的基础。
《中华人民共和国环境保护法》等法律法规已经明确了温室气体排放的管理和减排的要求，为碳税政策的实施提供了法律支持。
此外，我国还积极参与国际合作，为实施碳税政策提供了外部环境。
然而，在实施碳税政策时，还需要考虑一些问题并采取相应的措施。
首先，碳税征收的范围和标准需要进一步明确。
二氧化碳的排放来自于能源消费、工业生产、交通运输等多个方面，而不同行业和行为的碳排放程度也存在差异。
因此，在制定碳税政策时，需要根据实际情况确立税务征收范围和税率，以达到公平合理的效果。
其次，还需要建立健全的监管和执法机制。
碳税政策的实施过程中，涉及到税务征收、企业申报和排放核查等方面的工作。
因此，需要建立专门的机构和监管体系，确保税收的征收和使用的公平性和透明度。
中国的碳税政策与全球气候变暖近年来，全球气候变暖已经成为一个世界范围内的焦点问题。
气候变化带来了很多负面影响，如极端天气事件的增加、海平面上升、生态系统的破坏等。
为了应对这一问题，各国纷纷采取措施减少温室气体的排放，并推行碳税政策。
在中国，碳税政策也逐步得到了重视和推行，并为全球减缓气候变化作出了重要贡献。
首先，中国作为全球最大的温室气体排放国之一，其碳税政策的推行对全球气候变暖具有重要意义。
中国的碳税政策是指对温室气体产生者和排放者征收一定的碳排放费用，以鼓励企业减少温室气体排放，并为更清洁的发展提供经济激励。
通过碳税政策，中国有效地推动了清洁能源的发展和使用，减少了对传统高碳能源的依赖，从而降低了全球的温室气体排放量。
其次，中国的碳税政策不仅仅对国内环境和气候变暖有积极影响，还对全球气候治理具有示范作用。
中国作为世界上最大的碳排放国，通过推行碳税政策，向世界展示了自己应对气候变化的决心和能力。
中国的行动不仅于本国有益，也为其他发展中国家提供了可借鉴的经验与教训。
许多国家在推行碳税政策时，往往会参考中国的做法，并以其为典范，这进一步加强了碳税政策的全球推广和适用性。
再次，中国碳税政策的实施还促使了经济结构的转型和可持续发展。
由于对高碳能源征收碳排放费用，企业与个人更倾向于转向低碳和清洁能源。
这不仅有助于减少温室气体的排放，还能推动工业升级，促进经济的可持续发展。
与此同时，中国的碳税政策也为新能源产业的发展提供了市场需求及投资机会，拉动了相关产业链的发展，为中国经济注入了新的活力。
此外，中国的碳税政策在执行中也出现了一些难点和争议。
首先，碳税征收对象的确定和监管机制的建立是一个复杂的过程，需要各方面的协调和努力。
其次，碳税的征收水平与经济承受能力的平衡也是一个问题。
在推行碳税政策时，政府需要综合考虑各方的立场和利益，并采取适当的过渡措施，以减少对企业和个人的负面影响。
此外，碳税的征收是否会导致畸形竞争或跨国企业的避税行为也是需要特别关注的问题。
双碳目标下的碳税政策机遇与挑战在全球范围内，碳排放已成为引发气候变化和环境污染的重要原因。
为了应对碳排放问题，并实现更加环保、可持续的发展，各国纷纷提出双碳目标。
双碳目标旨在将碳排放量减少到接近零的水平，并推动经济的低碳转型。
碳税政策作为其中的一种重要手段，既能够为企业和个人提供减排动力，又能够引导产业结构优化和创新发展。
然而，碳税政策在实践中也面临着一系列的机遇与挑战。
一、双碳目标下的碳税政策机遇1. 提高能源效率和推动低碳创新：碳税政策的推行将增加能源成本，使得企业和个人更加重视资源的有效利用和节能减排。
这将促使企业通过技术创新和工艺改进，降低碳排放水平，提高能源效率。
同时，碳税也将为低碳技术和产品的研发提供市场需求，推动创新和发展，促进低碳经济的崛起。
2. 促进可持续发展和绿色投资：碳税政策通过增加碳排放成本，使得高碳产业面临更大的经济压力，从而引导资源向低碳产业和清洁能源方向转移。
这将促进可持续发展和绿色经济的发展，推动绿色投资和环保产业的兴起。
同时，碳税政策还可以为绿色金融提供更加稳定和可持续的市场环境，为投资者提供更多的选择和机会。
3. 加强国际合作和减排承诺：碳税政策的颁布和实施将提升国家在减排方面的可信度和公信力，促进国际间的合作与交流。
各国可以通过设立碳税，共同努力推动全球的低碳转型和环境保护，加强国际合作机制和减排承诺的实施。
同时，碳税政策的推行还可以为参与碳市场的企业和国家提供更多的合作机会和市场优势。
二、双碳目标下的碳税政策挑战1. 高成本和影响竞争力：碳税政策推行过程中，碳排放成本的增加可能会导致企业的生产成本上升，特别是对高碳行业的影响更加显著。
这可能使得企业的竞争力下降，甚至影响到国家的整体经济发展。
因此，在碳税政策的设计和实施过程中，应合理考虑其对企业和经济的影响，采取适当的补偿和激励措施，以减轻负担和保持竞争力。
2. 管理和监测难度加大：碳税政策的实施需要对企业和个人的碳排放情况进行准确的管理和监测。
理论探研Theory Research“奴確”背景下我国碌税征收的路授选择■中国人民银行牡丹江市中心支行课题组/文>摘要当前，面对日益严峻的环境问题，世界主 要国家纷纷制定减排政策，以促进低碳经济发 展。
我国在第75届联合国大会上提出"30、60"碳排放目标，届时绿色低碳转型加速时代应运而生，而碳税作为减少碳排放的政策工具 之一，对“双碳”目标的实现起着重要作用。
本文总结了碳税的国际发展概况和国际实践，为我国碳税征收提供了启示及建议。
》关键词____________________碳排放；低碳经济；碳税碳税的基本概况(一）碳税的相关概念及优势国外对碳税的研究，最初源于1920 年庇古的《福利经济学》，它与能源税 以及硫税、氮税、污水税等一起构成环 境税体系。
而碳税类似于经济学中的“庇 古税”，简称为二氧化碳排放税，是以 减少二氧化碳排放为目的，对化石燃料 (如煤炭、天然气、成品油等）按照其 碳含量或碳排放量征收的一种税。
碳税 作为实现“双碳”目标的重要减排手段， 具有明显优势：1.减排见效快。
可直接增加温室气体排放成本，将气候变化的外部成本内 部化，倒逼市场主体釆取节能减排的措 施，在短时间内实现大幅减排。
2.实施成本低。
主要依托现有税政 体系实施，无需设置新机构、建立配套 设施等，如大多数国家将已有的燃油税 制度征收碳税，从而降低政策的实施和 交易成本。
3.税率较稳定。
形成稳定的碳价格预期指引，企业可以根据稳定的税率安 排中长期减排计划。
4. 收入可分配。
政府可以将碳税收入用于绿色项目建设、节能减排补贴或 新能源技术研发，支持低碳转型。
(二）碳税的国际实践发展历程碳税作为一种新型税种，已在国外 很多发达国家和地区充分实践，并取得 良好的应用效果。
国际上碳税的实践大 致可分为三个阶段：第一阶段为1990- 2004年。
1990、1991年，以芬兰、丹麦 为代表的北欧发达国家最早开始实施碳 税，到20世纪末形成了单一的碳税制度。
中国开征碳税的前景探讨引言2010年6月，财政部和国家发改委联合颁布的《中国碳税税制框架设计》报告列出了中国碳税开征路线图，预计2013年前，适时开征碳税，2014年后开征环境税，并根据碳税实施的具体情况和其他环境税税种的改革情况，完善和优化整个环境税收体系。
在后金融危机时期，中国要转变经济发展方式，最终实现“十二五”规划目标的需要，开征碳税是其必要条件之一。
有的学者认为，开征碳税具有风险性，甚至会夸大碳税的风险性。
笔者认为，开征碳税是否具有风险，需要认真分析，即使有风险也不应该夸大，如若没有风险，就更不应该夸大可能的风险。
一、文献综述碳税作为一项税收制度，其实施可能会对经济结构、公众利益等产生影响，这种影响强弱可能会有所差别，影响周期也可能会有所不同。
进入21世纪以后，国内外学者对碳税制度构建、碳税作用及碳税影响，进行的研究逐渐增加。
（一）国内成果魏涛远等（2002）利用可计算一般均衡（CNAGE）模型定量分析了征收碳税对中国经济和温室气体排放的影响，得出的结论是，征收碳税将使二氧化碳的排放量将有所下降，但中国经济状况恶化。
长期看，征收碳税的负面影响将会不断弱化，通过征收碳税实施温室气体减排，经济代价十分高昂[1]。
于娟等（2007）立足中国二元经济体系影响依然存在的社会现实，构建了基于CHAYANOV农民模型假设基础之上的CGE模型。
在此基础上，从二氧化碳减排、缓解常规能源供给压力的角度出发，提出在常规能源部门收入碳税补贴现代生物质能发展的政策建议[2]。
周剑等（2008）根据北欧国家的实际应用，从税率、征税对象、税收循环、免税条款、减排效果等方面来研究北欧碳税政策，并提出我国未来碳税政策的思考与建议[3]。
陈洪宛等（2009）介绍了碳税这一国际社会普遍采用的减排政策，其后对发达国家碳税实践进行分析，并结合我国国情提出了当前开征碳税需要着重考虑的问题，最后对当前碳税的可行性进行总结[4]。
姜克隽（2009）认为，征收碳税对中国二氧化碳排放的抑制作用明显，对GDP的影响最多在%左右。
碳税实施一段时间后，经济结构调整到比较低碳排放经济体系下，这时的经济结构将会促进经济发展，开征碳税对GDP的影响不大[5]。
宋俊荣（2010）认为，对进口内涵碳产品征收碳税违背了GATT第1条最惠国待遇原则和第3条国民待遇原则，对同类产品给予差别待遇的依据应仅限于产品的碳含量，而不应扩展至其他方面，如产品的出口国等[6]。
赵玉焕（2011）从国际贸易的角度对芬兰征收碳税对产业国际竞争力的影响进行了实证研究，认为开征碳税对芬兰产业国际竞争力有一定的消极影响。
芬兰的经验，对中国的碳税政策设计提供了良好的借鉴[7]。
林桢（2011）针对河南经济发展的特点，分析了碳税开征对河南经济的积极与消极影响，认为开征碳税会给经济带来一定的负面效应，但从长远来讲有利于促进我国节能减排和建立环境友好型社会，并提出了一些应对策略[8]。
蔡博峰（2011）认为，从欧洲典型国家碳税实施效果看，通过税收循环和其他辅助措施，碳税对于GDP的影响都是正的，证明了碳税的第二重红利。
欧洲许多公众对于碳税调整税收结构的期望已经超过了碳税控制温室气体排放和应对气候变化的作用[9]。
国内成果分两方面，一方面集中于研究开征碳税对居民收入分配的影响和对经济发展的影响的实证分析，另一方面集中于研究借鉴国际经验构建中国的包括碳税在内的环境税制度的政策分析，但这些成果中，没有研究征收碳税对中国宏观税负水平影响的成果。
（二）国外成果Vlachou（2005）利用希腊碳税数据，分析了开征碳税对希腊天然气行业、煤炭行业和石油行业三个行业碳排放量的不同影响，研究结论证明，碳税的开征将减少各行业的二氧化碳排放量[10]。
Goto（2005）利用一般均衡理论构建了一个模型，讨论了开征碳税对宏观经济运行和工业企业生产的作用，可以制定相应措施减缓负面影响[11]。
Lee（2008）比较详细地分析了开征碳税与实施碳排污权交易两种减排措施对经济增长和工业等不同部门的影响。
研究结论证明，碳税的开征一定程度上将减缓经济增长趋势，但是，若实行“碳税+排污权交易”的搭配机制，那么不仅不会阻碍经济增长，相反，还会促进经济增长[12]。
Kenichi Matsumoto等（2011）研究了碳税问题，重点分析了在未来100年的时间内，碳税估算价格对社会经济环境和社会经济增长等作用。
研究发现，二氧化碳排放总量减少相同，但对各国经济影响差别较大[13]。
国外成果主要研究开征碳税对减少二氧化碳排放量的作用，这并不奇怪，因为减少碳排放也正是碳税产生的原因。
在国外的研究成果中，没有研究征收碳税对各国宏观税负水平影响的成果。
二、碳税风险性理论分析任何一种税收的开征都会产生无谓损失（DeadLost），都会影响到社会经济资源的最优化配置，碳税也不例外。
碳税的开征将产生收入和替代“双重效应”。
“双重效应”的结果，将使得碳税对收入分配、经济增长和宏观税负产生一定影响。
至少，在理论上，这种影响是存在的。
具体到实际上，是否存在这些影响，将另当别论。
（一）碳税对收入分配的影响根据西方经济学理论，生产要素边际产出效率决定其在市场上的配置。
因此，在生产要素总量一定的假设条件下，生产要素的边际产出决定了对生产要素收入分配的衡量。
这样，碳税的开征有可能增加资本和劳动要素在收入分配方面的差别化，进而对收入分配产生不利影响。
从理论上看，对依赖能源发展的企业征收碳税，将导致其生产成本上升，企业将成本转移，导致商品价格提高，消费者以更高的价格购买商品，实际工资下降，使低收入者的福利受损。
由于低收入者用于燃料的支出占总收入的比重高于高收入者，这可能会进一步加大收入差距，因此，碳税的征收将产生一定的非均衡分配效应。
碳税主要依据二氧化碳排放量：碳排放越多，征税越多；碳排放越少，征税越少。
依据税负转嫁理论，碳税负担最终将被转移到各种类别的化石燃料上。
部分碳税或者全部碳税可能被转嫁给化石燃料使用者，从而加重化石燃料使用者税收负担。
低收入家庭相对于高收入家庭而言，燃料支出占其支出比重更大，开征碳税的损失也较大。
因此，在一定程度上，开征碳税会对收入分配产生影响①。
（二）碳税对经济增长的影响根据西方税制理论，对某一种商品课税后，商品成本提高，该商品的供给曲线将向左上方平行移动。
此时，如果该商品的需求曲线保持不变，那么在新的均衡点，商品的均衡价格必然上升。
比如，开征碳税后，各种化石燃料价格可能会相应提高，这些燃料不仅是家庭的日常用品，可能还是企业的一种生产要素，此类生产要素价格的提升有可能会导致企业生产成本的增加。
这样，企业生产、投资积极性就会受到一定程度的抑制，并相应降低对化石燃料的消费需求。
企业投资积极性受到打击、消费需求降低，而投资和消费是拉动经济增长的“两驾马车”，经济增长速度很可能会放缓。
由于课税所带来的收入效应，商品价格上升后，生产该商品的企业投资将下降、该商品的消费需求降低，当投资和消费下降后，经济增长可能下降。
这样，碳税的开征，将使石油、煤炭等能源价格提高，直接提高企业生产成本，抑制企业生产积极性，最终影响到经济增长。
因此，征收碳税会降低私人投资的积极性，对经济增长产生抑制作用。
但是，另一方面，碳税的开征将可能使政府财政收入增加，政府财政收入增加后，将有更多的财力用于公共投资、教育、卫生、医疗和转移支付等，对这些方面的投资和支出的增加，从长期来看，还有可能促进经济增长，发挥拉推效应②因此，从理论上讲，开征碳税对经济增长将产生正反两方面的影响。
（三）碳税对居民税收负担的影响宏观税负是由各个税种的微观税负加总而成的。
如果宏观税负水平合理，不但能满足政府履行其职能的需要还可以促进经济发展。
相反，不合理的宏观税负水平将阻碍政府发挥应有职能，还会阻碍经济增长。
中国目前的税种主要包括增值税、营业税、消费税、关税、个人所得税、企业所得税等。
这里，税种数量已经不少。
从理论上讲，碳税开征后，必然形成碳税的微观税负。
此时，碳税的微观税负与其他税种的微观税负的加总有可能导致更高的宏观税负水平。
但是，另一方面，碳税作为环境税的一种，本身具有“双重红利”（Double Dividend）效应。
这就是说，开征碳税不仅能促进社会经济的可持续发展，还可以降低政府对其他税种的依赖性。
对政府来说，如果对某一个税种的依赖性降低，要做的要么是调低该税种税率，要么干脆取消该税种。
但是，无论是哪一种情况，都会降低该税种的微观税负。
需特别指出的是，这个时候，所有税种微观税负加总得到的宏观税负水平，有可能低于开征碳税前所有税种微观税负加总得到的宏观税负水平。
因此，从理论上讲，开征碳税会对宏观税负将产生正反两方面的影响。
三、碳税风险性实证分析宏观税负提高后，政府财政收入增加，政府财政收入增加后，将有更多的财力用于公共投资、建设、教育、卫生、医疗和转移支付等，这样就会促进经济增长和缩小居民收入差距。
因此，收入差距、经济增长和宏观税负这些变量之间是相互联系相互制约的。
从时间序列的角度看，上期居民收入差距状况必然影响到当期居民收入差距状况；上期经济增长状况必然影响到当期经济增长状况（当期经济增长是在上期经济增长基础上实现的）；上期宏观税负状况必然影响到当期宏观税负状况（中国税收征管机关的征税任务是上级主管税务机关摊派的，当期税收任务与上期税收任务密切相关，因为上级税务机关在摊派税务任务时，必然应该考虑下级税务机关上期的税务完成情况）。
因此，各经济变量前期数值也对当期数值产生影响。
基于上述分析，构建包括收入差距、经济增长和宏观税负在内的计量经济模型：依据碳税模型回归结果，并结合公式（1）—（3），有：从碳税模型回归可以得出以下结论：首先，开征碳税对收入分配没有影响，征收碳税不会扩大居民收入差距。
原因可能是碳税占居民家庭收入的比重过小，对收入差距的影响非常弱。
也就是说，若开征碳税后，居民收入差距仍在扩大，这应该是由别的原因引起的，而不是碳税造成的。
经济增长速度的加快也会加大收入差距。
因为在经济发展过程中，非劳动力要素，如资本等的贡献度越来越大，导致收入差距的扩大。
宏观税负水平的提高会加大收入差距，这主要是因为中国税收制度的纵向原则没有被很好地发挥和运用，导致税制纵向公平作用弱化。
其次，开征碳税不仅不会阻碍经济增长，甚至还会促进经济增长。
只是碳税促进经济增长的作用不明显，不能排除为零的可能性。
这主要是因为碳税对经济增长虽然具有正向作用，但同时，碳税的阻碍作用也不容忽视，促进作用与阻碍作用相互抵消，因此，开征碳税对经济增长的促进作用不很明显。
收入差距的扩大会促进经济增长，可能是由于实行改革开放后，实行的按劳分配政策大大提高了人们工作的积极性和创造财富积极性，促进了私营经济的快速发展，进而带动了全体经济的进步。
