行政诉讼证据制度若干问题的研究
现行行政诉讼证据制度的相关规定主要集中在《行政诉讼法》、最高法院《关于执行若干问题的解释》(以下简称“《解释》”)、最高法院《关于行政诉讼证据规定若干问题的规定》(以下简称“《证据规定》”)中。这些证据规定在一定的历史时期发挥了相当大的作用。但是随着我国社会主义市场经济体制的逐步完善,经济建设持续高速发展,社会经济生活中不断出现新情况、新问题,急需进一步厘清并加以明确,以便在行政审判实践中统一做法。本文就行政审判实务中遇到的相关问题提出完善建议,以期为行政诉讼证据制度的修改尽绵薄之力。
一、现行行政诉讼证据制度存在的问题
(一)现行行政诉讼证据制度总体思路需要调整
1.举证责任概念含糊,导致双方当事人责任不清
一般来说,在行政诉讼中,作为被告的行政机关承担的是说服责任,需要提供证明行政行为具有合法性的证据;而原告承担的是推进责任,其只需要证明对被诉行政行为的合法性存在争议,无须对该行政行为的违法性承担说服责任。如在行政许可案件和要求行政主体履行法定职责的案件中,行政相对方应当提供证据证明其符合获得相关许可或者要求行政主体履行一定法定职责的条件,此种证明责任为推进责任而非说服责任;同时,行政机关则需要提供证明不颁发相关许可或不履行职责具有合法性的证据,此种证明责任为说服责任。我国目前有关行政诉讼举证责任的法律法规中,并未对举证责任作说服责任与推进责任的区分,而是笼统规定为“举证责任”,这直接导致行政诉讼中的原被告双方的举证责任不清,影响行政诉讼的效率及公正性。
2.合法性审查原则体现得不够明显
合法性审查原则是行政诉讼的基本原则,行政审判对行政行为是否合法应进行全面审查,也就是说法院审理行政案件的职权主义色彩比民事诉讼更加浓厚。法院审理行政案件不受原告诉讼请求和理由的限制,应当对被诉行为合法性进行全面审查。但是现有证据制度体现出的当事人主义特点非常明显,如果举证和质证都以当事人为主体,就与合法性审查原则在某些方面存在冲突。如:证据制度规定原告在二审期间无正当理由不允许提供证据,但是,如果该证据能够证明被诉行为违法,法院是否能够采信。按照要求法院有权全面审查被诉行为
合法性,但二审期间一概排除这些证据就与合法性审查原则相悖。
3.复审特点体现得不够明显
行政诉讼是对行政机关的处理行为进行合法性审查,复审的特点比较突出,这与民事诉讼有本质的区别,但是行政诉讼证据制度对此点体现得不明显。法院审查行政诉讼案件,更为关键的环节要看行政机关认定的事实和法定事实要件是否一致,行政机关认定的事实只有满足法定要件,事实才有价值,提供的证据才有意义。证据制度对具体行政行为认定事实的价值没有明确。
4.举证范围和举证期限的设置存在矛盾
《证据规定》第1章不仅包括了当事人作为主体承担举证责任的证据,还包括其提供质疑和反证的证据。如果都包含进来,举证期限容易出现问题。对被告提供的证据都限于10日答辩期内向法院提交,由于没交换证据,被告对原告的证据不清楚,所以把质疑的证据作为第1章的内容是不合理的。但如果不包括质证的证据,从原告的举证内容和期限看,因为期限限定在开庭审理前或法院指定证据交换日,既包括举证证据又有质证证据,就与前面被告的举证不适应。原告提供的证据包括符合起诉条件的证据,限定在开庭审理前和指定交换日不合
理,应当在起诉时一并提交证明其起诉符合条件。因此,到底举证责任范围是多大,如何合理确定举证期限有待明确。
(二)现行行政诉讼证据制度在实务操作中存在的分歧
1.原告的举证责任
现行证据制度规定被告对作出的具体行政行为负有举证责任,原告负举证责任主要限定在起诉符合法定条件、起诉不作为时提出申请的事实、行政赔偿案件中受侵害造成的损失等,实践中的分歧表现如下。
(1)关于不作为案件,如何判断原告已经尽到提出申请的责任不明确。由于目前行政机关的执法活动规范化程度不够,所以让原告提交提出申请的证据比较困难。随着电子政务发展,很多地方推行电子政务,原告如何证明通过电子方式提出申请也是个问题。目前对于被告受理申请登记不完备的举证责任问题,在实践中争议很大,而且因为缺乏明确的标准,法院很难认定和适用以免除原告的举证责任。
(2)关于原告对起诉条件负举证责任是明确的,但对起诉条件的涵义理解存在分歧,复议前置、起诉期限、原告适格问题等是否都应当由原告承担举证责任有争议。有的观点认为,应绝对由原告承担举证责任,因为上述问题均属起诉条件。有的观点认为,如果被告主张相反事实,应当由被告负举证责任。
(3)关于不履行法定职责案件,申请事项是否属被告法定职责范围由
谁举证存在分歧。有的观点认为被告负举证责任有优势,应由被告负责。有的观点认为属起诉条件问题,应当由原告负举证责任。
(4)关于原告提出被告在行政行为中没有认定的与被诉具体行政行为合法性有关的事实,举证责任如何确定不明确。如:被告实施的法律禁止的行为(应当回避而未回避,一个人取证等)、滥用职权问题。
(5)关于原告对行政赔偿案件受侵害造成的损失负举证责任是明确的,但当被告的行为妨碍了原告的举证、原告无法举证、被告不举证、法院又无法鉴定时如何处理。如:国有集体土地上房屋被行政机关违法拆除的情况下房子及物品的损失。
2.第三人的举证责任
第三人在诉讼中可提出与自己权利有关的主张,但其提供的证据能证明其主张成立时怎么办,现行证据制度没有明确规定。实践中,在被告不履行或者怠于履行职责的情况下,法院迳行认定被告没有举证,进而撤销原具体行政行为,对第二人合法权益非但未予保护反而造成损害。尤其是对授益性行为中的第三人,举证责任的地位应当予以明确。
3.行政程序性事实的举证责任
行政程序性事实应当由谁承担举证责任,这也是一个有争议的问题。我国并没有统一的行政程序法典,有关行政程序性事实举证的规定散见于各个单行的行政法规中,但这些单行的行政法规对于行政程序性事实的举证责任分担并不统一、明确。对于程序性的待证事实,有的认为应当适用“谁主张,谁举证”的基本举证原则。有的认为应当由行政机关承担行政程序性事实的举证责任。在实践中,对于行政程序性事实,原告有时是应当也是必须承担举证责任的,如:原告是否有精神病、其年龄记载是否有误,应由原告举证。再有,我国行政处罚法规定,对于一些严厉行政处罚,当事人有要求听证的权利,当事人要求听证的,应当在行政机关告知后3日内提出,对当事人提出听证要求的事实,不应当由行政机关承担举证责任,而应当由当事人承担举证责任。
4.被告的举证期限
(1)行政诉讼证据制度规定被告收到起诉状副本之日起10日内提供证据,同时规定了正当事由的延期提供。但是,对于被告认为原告起诉不符合起诉条件或提出管辖异议的,对具体行政行为合法性的举证可否超过10日举证期限问题存在争议。
(2)对于被告在收到起诉状10日内没有提交的证据,在10日后又提交了,且该证据对证明被诉行为合法性非常关键,一律不予采纳是否科学,对此,法院应如何采信,在实践中意见不统一。
5.原告的举证期限
原告提供证据时间在开庭
审理前或人民法院指定的交换证据交换日不科学。如:关于起诉条件的证据;关于证明被诉具体行政行为的违法的证据;关于一并提起行政赔偿诉讼的案件,损害事实的证据的提供时间;关于程序性事实;关于被告认为原告起诉不符合法定起诉条件的提供证据的期限等都应当区分情况设定期限。
6.质证
当事人在庭前证据交换过程中没有争议并记录在卷的证据,在庭审中又对该证据提出质疑的,法庭对该证据是否仍然需要进行质证。实践中出现过此种情况,存在不同的认识,对此应当予以明确。
此外,关于人民法院调取证据、认证等问题也存在若干争议有待明确。
二、完善行政诉讼证据制度的若干建议
行政诉讼证据制度应在明确证明对象的基础上,区分不同行为类型的证明责任和证明标准,明确带有行政诉讼特点的“谁主张、谁举证”的原则,合理规范人民法院调取证据的范围,建立具有行政诉讼独有特点,区别于民事诉讼证据制度的体系。
(一)引入案卷审查,明确证明对象
1.行政诉讼的合法性审查应以案卷为基础,案卷即为行政程序中行政记录的集合,被告应当依法及时、完整提供作出行政行为的案卷。行政法律行为都应有案卷,法院司法审查应限制于案卷中,即以行政记录为基础,即使是事实行为,如果行政机关在行政程序中作出过处理,仍应要求被告提供案卷,这也充分体现出行政诉讼复审的特点。美国和德国都是明确要求提供行政案卷的国家,即法院对行政行为的司法审查从行政案卷入手,被诉行政行为的合法性只能由行政案卷已经记载的证据来支持。如果行政案卷中记载的证据不足以证明被诉行政行为的合法性,复审法院就会作出撤销被诉行政行为或确认其违法的判决;如果行政案卷中记载的证据足以证明被诉行政行为的合法性,复审法院就驳回原告的起诉。复审法院在审查被诉行为的合法性时,不接纳行政机关在行政程序中没有调查收集或者原告在行政程序中没有提出的证据。
2.行政诉讼案件的审查最关键的是要清楚行政诉讼的证明对象即待证事实,行政诉讼的证明对象是与被诉具体行政行为合法性有关的事实,这是行政诉讼证据区别于其他诉讼证据的最重要特征。行政诉讼到底要查清哪些事实是
必须明确的。现在法官在审理案件和制作文书时都用大量章节叙述“本案经审查查明”,实际上叙述查明的事实没有意义,因为这些事实都是具体行政行为认定的事实,但如果法院又另外查明认证就有审判权干预行政权之嫌。因此,法院查明的事实应有3方面内容予以明确:一是行政争议产生的过程,即行政争议从发生到提起诉讼的过程,包括被告在何时作出何种行为、该行为认定何种事实、适用何种法律、结果如何;二是与被诉行政行为合法性有关的事实;三是与诉讼程序有关的程序性事实,如回避、中止执行、管辖异议、先予执行、停止具体行政行为。在确定3个基础事实后再确定举证责任会更科学。
(二)引入证明责任的概念,区分举证责任
在一定程度上,举证责任的分配实质是在当事人之间进行诉讼能否成功之风险分配。举证责任的法律规定实质上根据当事人的举证能力,规定了某一事实由哪一方当事人承担举证责任,对相关事实加以证明。其法律后果是当作为裁判基础的法律事实要件在诉讼中处于真伪不明的状态时,如果负担举证责任的一方当事人不能提供充分证据证明其主张,将承担败诉的风险。一般来说,衡量当事人的举证能力的标准主要有以下两个方面,一是证据应当或者事实上为哪一方当事人所掌握和控制;二是由哪一方当事人承担举证责任所造成的困难最小。在英美法系中,根据其证据规则,其使用的是“证明责任”的概念,并将证明责任主要分为推进责任和说服责任。负有此项责任的当事人必须提供证据以使事实裁定者达到相当的确信程度,否则,他将在某个争议点上败诉。说服责任一般是由实体法予以规定,且在诉讼过程中,除非在特殊情况下,一般不得转移。推进责任,是指一方当事人必须就特定争议点提出充足证据,从而可以要求法官将该争议点交付陪审团作出裁断。假如负有推进责任的当事人对既有证据听之任之,而既有证据又无法使法官感觉到一个理性的陪审员会作出有利于该当事
人的事实认定,法官就会不经过陪审团直接作出不利于该方当事人的即时裁定。假如负有推进责任的当事人认真向法庭提供有关的证据,就可以通过法官让陪审团来考察其证据及相应事实主张,而且在其证据达到一定标准之后,还可以把推进责任转嫁给对方当事人。这就意味着对方当事人必须负责提出反证,否则,他将承受法官直接作出的不利的即时裁定。因此,说服责任和推进责任的分类是具有实践意义的,它们在诉讼过程中的运用将导致不同的诉讼结果。
英美法系中关于证明责任的分类是具有科学性的,虽然英美法系与我国的法律体制、体系有所不同,但是法律基本概念、这种法律技术性规范还是可以在不同的法系中引入和适用的。当然,我们在引入这些法律概念时也要注意
与我国法律体制的实际情况相结合。在我国的行政诉讼程序中,虽然法官既是事实问题的裁定者,又是法律问题的裁定者,没有“陪审团”,但是上述关于举证责任分配概念及制度对于我国行政诉讼中举证责任分配的明确还是具有实践意义的。第一,可以较为明白地确定各方当事人相应的证明责任,避免责任的片面单一化倾向。第二,我国行政诉讼法对原被告双方的证明责任使用的均为“举证责任”这一概念。而从实践上来看,原被告双方在举证能力上是有较大的差异的,如果对其在证据方面的责任不加区分,则表面上的“一视同仁”必然会带来实质上的不公平。而“证明责任”概念更有利于清楚划分双方当事人在行政诉讼中不同情况下所承担的证据方面的责任,对于诉讼中证据方面诸多问题的解决都将具有十分积极的意义。第三,在引人“证明责任”的基础上,对于行政诉讼的庭审模式进行改革,使其更有利于案件事实的查明。
(三)明确带有行政诉讼特点的“谁主张,谁举证”分配原则
我国行政诉讼法关于被告行政机关承担举证责任的规定,从其本质上来说仍然是“谁主张,谁举证”的体现。这是因为行政诉讼主要审查被诉具体行政行为的合法性,被告行政机关自然应当在证明具体行政行为合法性范围内承担证明责任。为此,被告的主要举证责任就在于其要证明原告的要求、行为或条件不符合法律规定,不具有合法性或属于违法行为,这些都属于被告的主张,但被告必须在法庭上为自己的主张辩护,向法庭表明其主张是有事实根据及法律依据的。假如被告行政机关不能举证予以证明的,法庭就推定其主张不能成立。如在行政赔偿案件中,对具体行政行为是否侵犯公民、法人或其他组织合法权益的确认,需要由被告举证,因为这是一个合法性问题,被告必须举出事实根据和法律依据,以证明其行为合法;但对于侵权行为是否存在、该侵权行为是否造成损害、损害与行为之间是否具有因果关系、损害的范围和程度如何等问题,如原告就此提出主张,则应当由原告承担证明责任。
提供证据能力强弱只是举证责任分配可以考虑的一个因素,而不是决定因素。举证责任的分配还应当考虑“所得利益”等其他因素。因此,从科学合理和公平负担的角度来看,行政诉讼应当明确以“谁主张谁举证”作为举证责任分配的基本原则。无论是原告、被告,还是第三人,只要提出主张,就要负举证责任。当然,行政诉讼中的“谁主张,谁举证”与民事诉讼中及行政程序中的“谁主张,谁举证”是有区别的。
(四)以不同的行政行为类型区分证明责任
在证明责任概念清晰的基础上,在总体明确原被告的证明责任的前提下,根据行政诉讼的特点,行政行为划分的标准很多,对其中有代表性的行政行为具体分析明确证明责任,使行政诉讼证据制度更加科学合理,有利于实务操作。
1.授益性行政行为
行政行为作为行政主体实现行政权的方式,以对有关公民的法律效果为标准作出划分,依据行政行为对相对方造成损害还是带来利益而将行政行为界定为授益性行政行为和损益性行政行为两类。凡对相对人产生设定或确认权利或法律上重大利益的行政处分都属授益性行政行为。被告应负担授益性行政行为合法性的证明责任是毋庸置疑的。根据授益性行政行为的特点,无论是许可、登记、注册、确认、认可等行政行为,都需原告向行政机关提出申请或者要求,根据诚实信用和公平原则,原告对于这些申请材料的真实、准确、完整性负证明责任,如果出现故意虚报、欺诈等不实情况,原告承担败诉责任,授益行政行为无效,授益者不受信赖原则保护。
2.损益性行政行为
&
nbsp; 损益性行政行为指行政主体为行政相对人设定义务或者剥夺、限制其权益的行政行为。损益性行政行为案件中,被告负担其行政行为合法性的证明责任。原告负担的只是推进责任,只要提出支持自己的诉讼请求或反驳被告的诉讼主张即可。因为损益性行政行为如行政处罚、行政强制等都是行政机关依职权的主动行为,原告处于绝对的被动,此时只能是提出申辩主张,推动法院对行政行为进行审查,损益性行政行为的原告责任类似于“证人”。另外,《证据规定》第69条明确原告确有证据证明被告持有的证据对原告有利,被告无正当事由拒不提供的,可以推定原告的主张成立。那么,在一定条件下,如果原告违反证据义务,是否可以推定被告主张成立值得研究。我国台湾地区“行政诉讼法”第135条规定,一方当事人因妨碍他造使用,故意将证据灭失、隐匿或致疑难使用者,行政法院可以认定他方当事人关于该证据之主张或依该证据应证之事实为真实。从该规定看,如果原告违反了上述证据义务,也可以由原告负担证明责任。
3.居间裁决案件
行政机关居间裁决,是指行政机关在其主管的某一领域,依法定职权,依一定程序,以第三者的身份对民事争议进行裁决、处理的活动。根据《解释》第61条规定,被告对平等主体之间民事争议所作的裁决违法,民事争议当事人要求人民法院一并解决相关民事争议的,人民法院可以一并审理,居间裁决案件涉及行政和民事两个争议,关于行政争议,通常情况有行政机关的裁定或决定,审查行政争议时,行政机关对裁决本身的合法性负证明责任。审查民事争议时,由民事争议的当事人负证明责任,应适用民事诉讼证据规则。
4.不作为案件
行政不作为案件是以行政行为是否以作为方式表现为标准划分的,也就是应为而不为的案件,专指行政主体拖延履行或者不予答复的行为。原告提出申请是被告作出具体行政行为的开始,原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但是,被告应当依职权主动履行法定职责的除外。对于被告以未收到原告申请为由未予答复的,被告不会向法庭提供其收到原告申请的证据,法庭可以要求被告提供原告诉称向被告提出申请期间的有关申请登记,或者法庭可以到邮局查询有关送达邮寄信件登记簿。如果原告向法庭提供有关凭证,被告提供不出否定原告提供的凭证的证据,就应认定被告未完成举证责任。如果不存在提出申请的事实或者被告并未收到原告的申请,被告的行为不构成行政不作为。对于原告是否提出申请的举证责任应由原告承担。但是,如果被告认为原告未提出过申请或原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相应证据材料并能够作出合理说明的,由被告负证明责任。
(五)合理规范人民法院调取证据制度的范围
关于人民法院调取证据的规定,既应符合合法性的全面审查原则,更应符合复审特点,较多地考虑行政相对人的弱势地位,维护当事人合法权益。关于人民法院调取证据的形式,应避免既是调取者,又是裁决者,可考虑委托相对独立的取证主体,完善调查取证配套机制。同时明确有关单位和个人的配合义务,并规定相应的惩罚措施。同时,人民法院调取证据应该是在一定范围之内,且仅限定在特殊的情形下。因为目前我国的司法权威尚未达到应有的高度,本应当由相关行政机关、社会组织或个人依法向法院负有提交证据后作证的义务,但因种种原因无法具体落实。为尽可能使诉讼上的“法律真实”与客观真实一致,规定法官可依职权调取证据是必须的,这也比较符合我国行政诉讼的现状。但是也会出现裁量权不明确,造成法院增加或减轻一方当事人证明责任的情形。
(六)明确证明标准
现行证据制度对证明标准未做具体表述,只是表述为“具体行政行为证据确凿”,这是一种近乎完美的举证要求,但还不能成为证明标准。实践中对一项事实的证明是否完成了举证要求,各地标准并不统一,不同的标准判断得出不同的结果。根据行政诉讼独有的特点,对不同的行政行为应适用不同的证明标准。对于行政相对人人身、财产权有重大影响的行政行为,应适用较高的证明标准,可以参照刑事诉讼的证明标准,即排除合理怀疑标准。如行政拘留、劳动教养、较大数额的罚款、吊销证照、责令停产停业等。从而约束行政行为,达到保护行政相对人的目的。对于行政居间裁决案件可以采用占优势的盖然性标准。对于行政机关在行政执法中发现违法嫌疑人,或者可能涉及本案处理的财产,有权依法
采取临时性限制措
施,如扣留、扣押、查封等等,这种措施具有临时性和保全性,有利于防止证据灭失,制止违法行为继续发生,由于案件情况紧急,最终处理结果难以确定,要求行政机关在采取保全措施时达到基本证明标准,只要证明采取保全措施比不采取保全措施的必要性大即可。对于一些特殊的专业性较强的行为,如考试成绩评定、能力判断、环评等,行政机关更专业更有发言权,法院主要审查其在作出时是否公平、公开,可以采用更低一些的证明标准。
(七)细化举证期限
一是,被告超过10日提交的证据和在二审时提供的证据不应采信,但如果该证据对证明被诉行为合法性非常关键,应予以采纳,但要设置罚则。同时,对类似行为也应确定带有惩罚性的罚则,如被告拆迁行为违法,对相对人迟迟没安置,等到法院判决时可能过了好多年,如果按侵犯行为发生时作为时点评估,与现在的房地产价格差距很大,以侵权行为发生时为基点计算,不利于保护被害人的权益。在被告行政行为违法的前提下,评估时点的确定更应该有利于原告,如被告违法拆迁又没尽到妥善保管义务,没按法律规定做财产清点或证据保全,原告在完成证明责任后,就推定被告没有其他证据,推定原告的证据作为裁判依据。
二是,对于被告认为原告起诉不符合条件的,仍应按照规定向法院提供证据。因为原告起诉是否符合法定条件应当由法院来审查判断,既然法院已向被告发出应诉通知书,被告就应当向法院提供证据。对于管辖提出异议的,经人民法院审查异议成立的,从接到有管辖权法院送达的应诉通知书之日起10日内提供证据。异议不成立的,应从收到驳回裁定之日起10日内提供证据。主要是考虑到被告提出管辖异议时,法院仅审查有关管辖方面问题,不会对被诉具体行政行为的合法性进行审查,管辖尚处在不确定状态时也无需被告提供证据。
三是,有些情形可以区分期限设置,如关于证明被诉具体行政行为的违法的证据,一般应限定一审开庭审理前或指定的证据交换日。关于一并提起行政赔偿诉讼的案件中损害事实证据的提供时间,既可以在行为确认违法后提供,也可以在开庭前或指定的交换证据日提供。关于程序性事实,可随时提供证据。关于被告认为原告起诉不符合法定起诉条件的,应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供相应证据。经人民法院准许,也可以在法庭调查中提供。
(八)明确行政诉讼第三人的举证责任
只有当案件中不存在第三人或者虽然存在第三人但第三人的利益与原告利益一致且不涉及国家利益和公共利益的情形下,被告不提供或者无正当理
由逾期提供证据的,才视为被诉行政行为没有相应的证据。同时,明确第三人的界定范围,可借鉴德国规定,即与被诉行政行为有法律上利害关系和与诉讼结果有法律上利害关系之人。并明确第三人应承担推进责任。另外,对于被告在法定期限内不提供或者无正当理由逾期提供证据的应有惩罚性的规定,以强化被告的责任,减少当事人诉累,同时也避免审判资源的浪费。
论行政诉讼证据规则(一) 【内容摘要】 行政诉讼中的证据规则是整个行政诉讼活动的核心。行政诉讼中的每一道程序都离不开证据，审判机关只有严格地运用好证据规则，在查清案件事实的基础上，将相关法律规范适用于该事实，才能作出公正的裁判。本论文试从行政诉讼证据规则的重要性入手，将行政诉讼的证据规则分为举证规则、取证规则、质证规则、认证规则四大部分进行论述。 在举证规则中，根据法学理论的划分，从举证的一般规则、特殊规则及经验规则三个方面分项论述，从举证的主体上说明在举证过程中，举证主体应该必须遵守的规则。一般规则概括起来就是谁主张、谁举证。这种规则在我国的三大诉讼中都有适用，但行政诉讼的一般规则又与民事和刑事诉讼又在举证的内容、范围、程度等方面又有所不同。而行政诉讼的特殊规则是民事和刑事诉讼不具有的规则，行政诉讼的特殊规则就是“由被告对作出的具体行政行为负举证责任”。经验规则是法官根据社会公众所普遍认知和接受的经验知识及其本身的阅历等，将举证责任在当事人之间合理进行分配。 取证规则这部分的主要内容是从法院、行政机关在取证过程中所应该遵守的规则。人民法院的调查取证是补充式的调查取证，行政机关的调查取证应是全面、客观、公正的调查取证。质证规则是法院对证据进行分析、判断、去伪存真的根本保证，未经法庭质证的证据不能作为人民法院裁判的根据，质证应在法官的主持下，由参加诉讼的各方当事人对证据进行充分的质对、辩驳。 认证规则着重从在认证过程中对证据的客观性规则、关联性规则、合法性原则、传来证据采用规则及间接证据采用规则等方面，对认证规则进行论述。 【关键词】行政诉讼证据规则 证据是指直接或间接证明案件事实情况的一切客观事实材料。而行政诉讼证据则是指能够证明行政案件真实情况的一切事实。它是人民法院确定案件的法律事实，并对被告作出的具体行政行为是否合法、原告的诉讼请求是否有理等作出正确裁判的根据①。行政诉讼证据是行政诉讼的核心，行政审判的每一道程序都离不开证据，人民法院通过举证、取证、质证及认证等环节，在查清案件事实的基础上，将相关法律规范适用于该事实，并作出裁判，从而完成全部诉讼活动。我国现正着力于司法制度的改革，力求人民法院的审判活动能最大限度地实现司法公正。就行政诉讼而言，这对行政诉讼证据提出了更高要求。因为一个完备的现代司法制度，如果缺乏完善的证据制度，将是一个重大缺陷，也是不可想像的。同时，为了实现司法公正，要求法官及诉讼参与人必须遵循统一且明确具体的证据规则，以便于查清案件事实，进而实现全部的司法公正。我国行政诉讼法及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》），还有最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《规定》），以合法性、可行性及完整性的指导思想对行政诉讼中原、被告的举证责任作了合理的划分，并规定了一些具体原则。 本文试从行政诉讼的举证、取证、质证及认证等几个方面对如何确立系统的行政诉讼证据规则作了论述及探讨。 一、行政诉讼举证规则 我国行政诉讼法举证规则可分为一般规则、特殊规则及经验规则。 （一）一般规则 根据行政诉讼法及相关司法解释的有关规定，行政诉讼举证的一般规则可确定为"谁主张，谁举证"。其理由如下： 1、行政案件立案前，行政相对人应当承担证明其符合一定程序要件的举证责任。否则就不能进入以后的诉讼程序。根据《解释》第27条的规定，原告承担证明起诉符合法定要件的举证责任（但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外）。具体来讲，行政相对人起诉时应对
行政诉讼证据问题研究 马怀德刘东亮打官司就是打证据。证据在诉讼中的重要性不言而喻。目前，与刑事、民事两大诉讼领域证据理论研究的繁荣景象相比，行政诉讼证据的研究远不如人意。理论研究的滞后势必影响到行政诉讼证据规则的制定，影响到行政诉讼活动的开展与行政诉讼制度的完善。笔者因而不揣浅见，就行政诉讼证据制度的基本理论问题作一梳理，以期抛砖引玉。 一、行政诉讼证明对象 证明对象是证据制度的首要问题。只有明确了证明对象，才能进一步明确由谁负责提供证据加以证明（举证责任）、如何进行证明（证明程序）、证明到何种程度为止（证明标准）。也只有明确了证明对象，取证、举证、质证和认证等一系列证明活动才能有的放矢地进行。 行政诉讼的中心任务是审查具体行政行为的合法性。因此，对被诉具体行政行为合法性的证明是行政诉讼活动的基础和主要内容。具体行政行为的合法性是行政诉讼全部证明活动的中心，行政诉讼的全过程都要紧紧围绕具体行政行为的合法性来进行。 行政诉讼的证明对象是与被诉具体行政行为合法性有关的事实。这是行政诉讼证据区别于其他诉讼证据的最重要特征。与被诉具体行政行为合法性有关的事实，既包括与被诉具体行政行为合法性有关的实体法事实，也包括与被诉具体行政行为合法性有关的程序法事实。因为，具体行政行为的合法，既要求其实体上合法，也要求其在程序上必须合法。 在行政诉讼司法实践中，经常发生的现象是，人民法院和被告一起来审原告。在很多情况下，行政诉讼发生的原因都是相对人有违法行为，或者行政机关认为相对人有违法行为，对其进行处理，相对人不服而向法院提起诉讼。相对人的行为是否构成违法，固然是待证事实之一，但并不是行政诉讼证明对象的全部。因为相对人即使有违法行为，也并不能完全证明被告所作的具体行政行为就是合法的。如果把行政诉讼证明对象仅仅理解为相对人是否有违法行为，就会出现人民法院和被告联合起来quot;quot;审原告quot;quot;，从而使行政诉讼发生变形，审查被告具体行政行为合法性的中心任务，就被quot;quot;偷换quot;quot;为审查原告行为的违法性。 二、行政诉讼举证责任 在我国民事证据理论上，关于举证责任的性质是一个充满争议的问题，学者们对举证责任的性质历来众说纷纭。与民事证据理论的争议相对应，行政诉讼证据理论关于行政诉讼举证责任的性质也有权利说、义务说、权利义务说、风险义务说、责任说、负担说，等等，不一而足。 笔者认为，要正确回答举证责任的法律性质这一问题，关键是要弄清举证责任的本质是什么。从法律设置举证责任的目的来看，主要是为了解决当案件事实处于真伪不明状态时，法院应当如何作出裁判的问题，即解决这种真伪不明状态引起的不利诉讼结果的归属问题。因此，举证责任的性质应从其结果意义方面来分析。举证责任是法律假定的一种后果，即承担举证责任的当事人应当提供证据证明自己的主张，否则将承担败诉的法律后果。举证责任是与败诉风险紧密联系在一起的，因此，quot;quot;风险义务说quot;quot;似乎有更合理的
主义规范的要求，对取得时效持否定态度，同时，基于消灭时效期间届满，权利人丧失司法救济权之认识，将其改称为诉讼时效，除法律另有规定者外，各种民事权利的保护，均统一适用诉讼时效的规定。《苏俄民法典》始创的这种时效体制，对包括我国在内的诸多社会主义国家的民事立法产生了深刻影响，我国的民法通则就采纳了建立统一时效制的建议。[4] 英美法系国家的法律主要继承了日耳曼法的传统，受罗马法的影响甚微 .但由于与大陆法系国家一样面临着如何稳定社会关系，如何平衡保护权利人的利益和促进社会发展二者之间关系等诸多问题，所以普通法国家亦十分重视时效制度。与大陆法系国家的作法不同，普通法系国家关于时效的规定散见于不同的法律文件中，称谓上也与大陆法国家不尽相同。如英美法中的相反占有（Adverse Possession）制度，即相当于大陆法中的占有时效；英国的《起诉期限法》（Limitation? Act ），相当于大陆法中的消灭时效制度的规定，而美国的《统一商法典》（The Uniform Commercial Code）中则明确有关于消灭时效的规定，该法第2725-1条规定：违反任何买卖而引起的诉讼的消灭时效为4年。 我国属大陆法系国家，时效制度自亦应采大陆法之体例。综观大陆法系之时效立法体例，应以分立并存制为优，统一并存制次之，单一诉讼时效制弊端尤甚。 着眼于两种时效之共同点的统一并存立法例，虽有利于将时效制度中的共同问题（如时效的援用、时效的中止与中断等）作出统一规定，但却模糊了取得时效与消灭时效在功能、目的、客体、适用条件等方面的重大差异，未能明晰两种时效在民法上的地位及其相互关系，不利于法律体系的完善和法律规范的适用。 侧重于两种时效之差异而对其分别作出规定的分立并存之立法例，克服了统一并存立法例存在的缺陷，依两种时效的固有属性、作用与特点、要件等不同，在严谨、科学的法典体系中分别安排其地位及所应归依的制度体系，对于时效制度中的共同问题，通过“准用”之规定避免条文的重复，这样，既建立了完整的物权法体系，又保持了民法典总则及整个法典体系的完美。此种立法体制，颇值效仿。 由苏俄民法典所始创的单一诉讼时效制度，于产生之初即受到了颇多非议，诸多学者认为这一做法既在理论上留下漏洞，在实践中也产生问题，不利于建立经济领域的法律秩序。[5]也正因如此，这种单一诉讼时效体制即使在社会主义国家的民事立法上，也未被普遍接受。[6]新中国成立后，关于在诉讼时效外应否另设取得时效的问题，有过长期的论争，尽管《民法通则》采纳了否定论，但主张建立取得时效的呼声并未停息。从单一诉讼时效制度的实践效果、社会主义经济的发展及其对民商事法律制度完善的需要等方面来看，单一的诉讼时效制度无法解决与时效有关的物权归属，不分权利的性质差异而统一适用诉讼时效及其较短的时效期间，不利于对复杂社会经济关系的进行完善的法律调整，更不利于科学、严密的民法体系之构建，易言之，诉讼时效无法涵摄取得时效之功用而为一统。要有效调整社会主义市场经济条件下错综复杂的各种利益关系，非建立包括取得时效制度在内的各种民法制度不可。迄至1995年我国着手制定物权法以来，主张建立适合我国国情的取得时效制度的观点已成为学界主流并逐渐达成了共识。可以预料，我国制定物权法时，取得时效制度必将得到完整的建立。[7]
行政诉讼证据规则 一、是非题（正确的选择A,错误的请选择B） 1、人民法院对委托或者指定的鉴定部门出具的鉴定书，无需审查鉴定的过程。（） 正确答案B 2、某市工商局在行政程序中依照法定程序要求钱某提供证据，钱某依法应当提供而拒不提供，进入诉讼程序后，钱某才提供该证据，对此证据，人民法院一般不予采纳。（） 正确答案A 3、在行政诉讼中，由于以审查被诉具体行政行为的合法性为主，因而作为被告的行政机关或者法律、法规授权的组织对其所作的行政行为承担举证责任，是证明责任的主要承担者。（） 正确答案A 4、证据涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的，提供人应当作出明确标注，并向法庭说明，法庭予以审查确认。 正确答案A 5、被告不提供或者无正当理由逾期提供证据、依据的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。（） 正确答案A 6、被告应当在收到起诉状副本之日起15日内，提供据以作出具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。（） 正确答案B 7、被告在行政诉讼中仅对其所作具体行政行为负有举证责任。（） 正确答案B 8、经合法传唤，因被告无正当理由拒不到庭而需要缺席判决的，被告提供的所有证据都不能作为定案的依据。（） 正确答案B 9、当事人在庭前证据交换过程中没有争议并记录在卷的证据，经审判人员在庭审中说明后，可以作为认定案件事实的依据。（） 正确答案A 10、证据应当在法庭上出示，并经庭审质证。（） 正确答案A 11、证据的合法性是指证据的形式及其取得必须符合法律规定，或者不侵犯国家利益、公共利益以及他人合法权益。 正确答案A 12、根据行政诉讼法的有关规定，当事人在行政诉讼中可以向人民法院申请保全证据。（） 正确答案A 13、原告或第三人不能自行收集证据，但能够提供证据的确切线索的，可以向法院申请调取证据。（） 正确答案A 14、当事人提供的声音资料证据，应当附有该声音内容的文字记录。（） 正确答案A 15、对非原件的复制性书证，要提供由有关部门保管的书证原件的复制件、影印件或者抄录件的，应当注明出处，并经该部门核对无异后加盖其印章。（） 正确答案A 16、行政诉讼中，原告提供的证据不能证明被诉具体行政行为违法的，不能免除被告的相应举证责任。（） 正确答案A 17、凡是伪造证据、隐匿证据或毁灭证据，无论属于何方，必须受法律追究。（） 正确答案A 18、根据行政诉讼法的规定，在诉讼过程中，被告及诉讼代理人不得自行向原告和证人收集证据。（） 正确答案A 二、单选题（各题中只有一个答案是正确的，请选择您认为正确的选项） ..
浅析刑诉中关于证据的若干问题 发表时间：2019-06-10T15:04:10.360Z 来源：《知识-力量》2019年8月27期作者：吴美玲[导读] 证据制度一直是刑事诉讼法中的重要部分，在刑事诉讼过程中，证据对于案件的推进和结论有着非常重要的影响。刑诉中的证据有诸多问题值得我们探讨，伴随着刑事诉讼法的不断修改 （浙江师范大学行知学院） 摘要：证据制度一直是刑事诉讼法中的重要部分，在刑事诉讼过程中，证据对于案件的推进和结论有着非常重要的影响。刑诉中的证据有诸多问题值得我们探讨，伴随着刑事诉讼法的不断修改，证据制度也在不断的完善，学术界对于刑诉中证据相关内容的探讨愈来愈多，可见规范刑诉中证据制度是当今社会发展的必然趋势，这也必然是提升我国刑事诉讼的效率和正确性的关键性因素之一。我将通过对刑诉中证据的内涵、性质，刑诉证据制度的完善，非法证据排除规则的运用，以及随着互联网技术飞速发展出现的电子证据在刑诉中的审查运用问题等多方面进行探析，了解我国刑诉证据运用的现状以及证据制度的发展方向，发现证据制度存在的不足之处，提出相关的改进措施。关键词：刑事诉讼法；证据；证据制度；规范 一、我国刑事诉讼法中证据的内涵及性质 证据是在诉讼过程中诉讼参与各方主体收集并提出的用来证明自己对如何认识案件事实及其他相关事实的主张的各种信息，有时为了表述方便，也会把这些信息的载体也称为证据。在证据的划分中，关于直接证据与间接证据划分标准的话题也是学术界一直不乏讨论的领域之一，经过学者们多年的讨论已经基本形成了相对稳定的划分标准。划分标准有两大出发点，一是从其三个组成要素出发，探讨该标准所存在的逻辑和适用问题；二是从该证据分类所针对的对象出发，探讨其是查证属实之前的证据还是查证属实之后的证据。根据《证据法学》相关表述，可以将直接证据与间接证据的分类标准归纳为三个要素即单独、直接和案件主要事实。 二、刑事诉讼法证据制度的修改、完善 进一步完善证据制度，深化落实证据制度，是我国刑事诉讼程序更好地实现价值、有效惩罚犯罪、保障人权的必然要求，更是我国当前司法工作开展的必要选择，通过完善刑事诉讼中的证据制度，可以有效提升诉讼程序的正确率，降低冤假错案出现的几率，提升刑事诉讼的运行质量，从而为保障当事人合法权益提供更加有利的支持。特别是在我国当前司法改革不断推进的背景下，我国需要不断提升我国司法制度的有效性，而新刑诉法对证据制度的完善无疑是我国当前司法改革的必然要求，具有非常重要的现实意义。 刑诉法中对非法证据排除规则的修改主要体现在2012年新《刑事诉讼法》中。首先是第54条对非法证据进行了分类，即非法实物证据和非法言词证据，这对我国刑事立法具有非常重要的意义；对于证明标准，54条也规定的以非法方法收集的证据情形不能证明其来源的合法性时，对该证据就应当进行排除；此外第 56 条也明确规定了法院在审理的过程中可以依职权主动采取非法证据排除程序，这一规定便完善了非法证据排除的程序；在举证责任的分配问题上，57 条规定在法庭对涉案的证据的合法性的来源有疑问时，检察院应该派员出庭说明证据来源的合法性，这种情况下对证据的合法性进行证明，举证责任便应由控方承担。新刑诉法对证据制度的法理也进行了相应的完善，将“尊重和保障人权”这一理念明确列入法条之中，作为我国刑事诉讼活动开展必须遵循的原则，第171条第4款明确规定: “在审查、起诉阶段，证据不足，不符合起诉条件的应当做出不起诉的决定。”第195条第3项也规定: “在审判阶段，证据不足，不能认定被告人有罪，应当做出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。” 体现其进一步遵循“疑罪从无”的原则。 此外，刑诉对与证据制度的效力、使用也进行了强化，明确规定了定罪量刑的事实，强化了法定程序对于证据的查证；加强了对口供和实物证据的管理力度，也相应地排除了非法证据范围，有效完善了非法证据的排除制度；并且还强化了非法证据排除制度，更加有效的保障了人权，让实体正义和程序正义更为有效地结合在一起。 三、刑事诉讼法中的非法证据排除规则 刑事诉讼法确立了我国的非法证据排除制度，包括排除非法证据的范围、程序以及证据合法性的证明等，这是对我国刑事诉讼制度的一次重大改革。在实体性规则方面，新刑诉法明确了排除非法证据的范围，并科学界定了非法言词证据的内涵及外延；在程序性规则方面，新刑诉法明确规定了排除非法证据的诉讼阶段，并比较详细具体地规定了排除非法证据的程序，这两方面的完善可从54条规定中看出。 12年刑事诉讼法的出台，让非法证据排除规则正式在刑诉法中确立。非法证据排除规则在许多层面上来说意义都十分重大，它有利于推动司法机关规范执法，维护司法权威，彻底纠正违法行为，防止或减少冤假错案，切实保障诉讼参与人的权利，保障社会整体利益，还促进了公众认同。新刑事诉讼法对非法证据排除规则的完善也对检察工作带来更多的挑战，检察机关需要采取有效措施合理应对非法证据排除新规定，首先需要检察机关转变理念，树立非法证据排除观，其次，规范取证行为，增强执法办案风险意识也十分关键，检察机关还需强化言辞证据，防止犯罪嫌疑人翻供。 四、刑诉法下电子证据的审查和运用 当代科技发展迅速，电子证据是社会信息化的一种新生产物，但它有着自身的特殊性，在当今社会下，如何审查、运用电子证据也会直接地关系到审查起诉工作的进行，刑诉法在证据一章中将电子数据增列为一项证据，并赋予了电子证据独立的地位。对电子证据的审查是确认该电子证据能否进入刑事诉讼程序，用于认定法律事实和作为定案依据，运用则是指让电子证据在证明法律事实的证据体系中起到应有的证明作用。在审查电子证据时，也和普通证据一样，需要考量其与案件的关联性、合法性以及客观性；运用电子证据则需要通过核对、关联、综合分析，使其与案件其他证据形成有效的能够证明案件事实的体系。 我国电子证据在审查运用中也存在许多问题。例如，由于办案人员提取电子证据的意识不强、提取人员技术不高、专业设备不规范等原因，导致我国目前电子证据提取不够全面；此外，电子证据除了直观的内容可以直接进行判断和运用，很多专业的数据要进行分析才能进行判断和运用，但我国的技术分析并不完备；并且在立法方面，目前关于电子证据提取的规范还不多，涉及相应法律文书的内容过少，也导致了实践中存在办案人员法律文书制定不够规范的问题。针对存在的问题，我认为当前最重要的是加强和规范电子证据的提取，可以通过加强对电子证据取证设备的研发和规范、电子证据取证人员专业化、取证过程规范化、加强鉴定机构认证力度等多方面进行完善。但让电子证据的运用更好走上正规化道路最为关键的是需要加强制度的建立。
浅析法定证据制度 证据制度是诉讼制度的灵魂，是法制建设的重要环节之一。其基本涵义是指关于证据概念，种类及运用证据之规则的总和。证据制度具体体现在各类诉讼法典和其他法律之中，包括证据的分类制度，证据的收集、查证、认证及证据保全等制度。证据制度作为一国诉讼制度的重要内容之一，其重要性是显而易见的。 首先，证据制度决定着实体公正的实现程度。通过证据制度的各项规则，明确应受追诉者，保护无辜者。因此，完善证据制度对于实现法律的最终目的，即实体正义与程序正义，具有极其重要的意义。 其次，证据制度决定着一国司法制度先进与否。司法制度先进与否关键在于其程序制度能否有效地保证实体公正的实现。证据制度作为一国诉讼制度的核心必然决定着实体公正的实现程度。因此，要较大程度地实现实体公正，即诉讼最终结果必须以先进的证据制度为保障。由此可见，一国司法制度先进与否，最终决定于该国证据制度的发展状况。 在国外，证据制度作为诉讼法的一项基础制度，广受关注。相较而言，我国的证据立法尚不完善，证据理论研究也还处于初步阶段。我国实行实事求是的证据制度。其主要内容是司法人员办理刑事、民事、行政诉讼案件，必须坚持从实际出发，采取调查研究的方法，以充分，可靠的证据为根据，准确地查明案件的真实情况。具体情况具体分析，实事求是，是我国证据制度的基本精神 .我国现行的证据制度对于维护我国的社会秩序起过非常重要的作用。但是随着我国社会、经济、政治条件的逐步转变，公民的权利观念日趋增强，尤其是我国庭审方式逐渐由职权主义向当事人主义转换，我国现行证据制度已不适目前司法实践的需要。 首先，随着社会主义市场经济有序地发展。市场观念、个人本位已深入人心。在此情况下，人们对行为的判断更为理性，从而对诉讼结果的可预测性要求更高。因此，司法实践迫切需要以科学、完备的证据规范排除诉讼过程中的意外因素。我国原则的证据立法根本无法适应这种新情况。 其次，现行证据制度的滞后已经在很大程度上阻碍了我国诉讼制度的进一步发展。改革开放以后，我国的诉讼制度有了较大的改善，形成了较为完备的诉讼法体系。它以各诉讼法典为基础，辅以大量的司法解释及个案批复，各诉讼法律制度大多处于良性发展之中。但我国现行证据制度的滞后，明显阻碍了我国诉讼制度的进一步发展。要想使我国诉讼制度改革取得进一步推进，必须对作为诉讼制度核心的证据制度进行改革。 证据制度的改革迫在眉睫。为此，我们必须搞清楚我国现行证据制度存在的问题，通过分析其存在的问题进而谋求解决问题的途径。 一、我国现行证据制度存在的问题分析 （一）首先从宏观上加以分析 第一，我国证据制度的立法过于原则。
2021年《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》知识考试试题及答案（精品） 一、判断题 1、被告不提供或者无正当理由逾期提供证据、依据的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。（√） 2、某市工商局在行政执法中依照法定程序要求相对人钱某提供证据，钱某依法应当提供而拒不提供，进入诉讼程序后，钱某才提供该证据，对此证据，人民法院一般不予采纳。（√） 3、在行政诉讼中，由于以审查被诉具体行政行为的合法性为主，因而作为被告的行政机关或者法律、法规授权的组织对其所作的行政行为承担举证责任，是证明责任的主要承担者。（√） 4、证据涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的，提供人应当作出明确标注，并向法庭说明，法庭予以审查确认。（√） 5、被告应当在收到起诉状副本之日起15日内，提供据以作出具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。（×） 6、被告在行政诉讼中仅对其所作具体行政行为负有举证责任。（×） 7、经合法传唤，因被告无正当理由拒不到庭而需要缺
席判决的，被告提供的所有证据都不能作为定案的依据。（×） 8、当事人在庭前证据交换过程中没有争议并记录在卷的证据，经审判人员在庭审中说明后，可以作为认定案件事实的依据。（√） 9、证据应当在法庭上出示，并经庭审质证。（√） 10、证据的合法性是指证据的形式及其取得必须符合法律规定，或者不侵犯国家利益、公共利益以及他人合法权益。（√） 11、根据行政诉讼法的有关规定，当事人在行政诉讼中可以向人民法院申请保全证据。（√） 12、原告或第三人不能自行收集证据，但能够提供证据的确切线索的，可以向法院申请调取证据。（√） 13、当事人提供的声音资料证据，应当附有该声音内容的文字记录。（√） 14、提供由有关部门保管的书证原件的复制件、影印件或者抄录件的，应当注明出处，经该部门核对无异后加盖其印章。（√） 15、行政诉讼中，原告提供的证据不能证明被诉具体行政行为违法的，不能免除被告的相应举证责任。（√） 16、凡是伪造证据、隐匿证据或毁灭证据，无论属于何方，必须受法律追究。（√） 17、根据行政诉讼法的规定，在诉讼过程中，被告及诉
关于证据新规定中举证时限适用若干问题的研究 WORD文档 使用说明：关于证据新规定中举证时限适用若干问题的研究来源于https://www.doczj.com/doc/d16257594.html, 本WOED文件是采用在线转换功能下载而来，因此在排版和显示效果方面可能不能满足您的应用需求。 如果需要查看原版WOED文件，请访问这里 关于证据新规定中举证时限适用若干问题的研究文件原版地址:https://www.doczj.com/doc/d16257594.html,/da47a0dfbb5d3ce97c403a97.pdf 关于证据新规定中举证时限适用若干问题的研究|PDF转换成WROD_PDF阅读器 下载 关于证据新规定中举证时限适用若干问题的研究 昌晖 2002 年 4 月 1 日开始施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称“《规定》”) 是我国第一部比较系统地针对民事诉讼证据问题作出的司法解释，大大完善了我国民事诉讼证据制度。《规定》通过总结审判实践经验，吸收证据理论研究成果，确定了许多新的证据规则，为当事人举证确定举证期限就是其中之一。《规定》颁布以后，笔者通过所在单位对《规定》的学习和讨论发现，审判人员对《规定》中有关举证期限的条款在认识上比较混乱，对如何在审判实践中具体适用举证期限争论较大，形不成统一意见。这种状况如不尽快加以解决，将会使审判人员不敢放手使用这一证据新规则，从而对《规定》的适用效果产生
消极影响。在此，笔者就对举证期限在审判实践适用中的几 个问题作一初步探讨。 一、开庭审理日期如何确定 在适用举证期限的情况下如何确定开庭审理日期，由于《规定》并没有明确，因此在实践中存在不同理解。一种意见认为，在被告答辩期届满后就可以开庭，如果此时举证期限尚 未届满，当事人在开庭后还可以举证;另一种意见认为，应 在当事人的举证期限届满后开庭，对于开庭后当事人提交的 证据人民法院将不予接受。笔者同意第二种意见。虽然《规定》对开庭日期没有作出明确规定，但综合分析《规定》第 三十三条、第四十一条和民事诉讼法第一百二十五条第一款 之规定可以看出，举证期限和开庭日期存在时间上的先后顺序，即开庭审理之日应在举证期限届满之后。这是因为：民 事诉讼法第一百二十五条第一款规定，当事人在法庭上可以 提出新的证据。《规定》第四十一条则对“新的证据”作出 了具体解释，即一审程序中的新证据指的是一审举证期限届 满后新发现的证据和举证期限内因客观原因无法提供且在延 长的期限内仍无法提供的证据。由此可以看出，既然开庭时 提交的证据只能是新证据，而新证据又是在举证期限内没有 向人民法院提交的证据，那开庭日期只能在举证期限届满后。如果在被告答辩期届满后就开庭，而此时举证期限尚未届满，那当事人在开庭时提出的证据究竟属于何种证据?按照民事诉 讼法规定应当属
行政诉讼举证通知书 行政诉讼是个人、法人或其他组织认为国家机关作出的行政行为侵犯其合法权益而向法院提起的诉讼。行政诉讼是诉讼的一种有效方法。下面给大家带来行政诉讼举证通知书，供大家参考! 行政诉讼举证通知书范文一 ____： 根据《中华人民共和国行政诉讼法》、最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》(下称《证据规定》)的有关规定，现将有关举证事项通知如下： 一、人民法院组织庭前交换证据的，你方应在指定的证据交换之日提供证据;未组织庭前交换证据的，应当在开庭审理前提供证据。如果在前述期限内不提交证据材料，视为放弃举证权利。因正当事由申请延期提供证据的，你方应在举证期限内向人民法院申请延期举证，经人民法院准许，可以适当延长举证期限。你方逾期提交的证据材料，应当说明理由，不说明理由或理由不成立的，人民法院将不组织质证。但被告同意质证的除外。在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院将不予接纳。 二、你方应当提供符合起诉条件的相应证据材料。在起诉被告不作为的案件中，还应当提供在行政程序中曾经提出申请的证据村料。但下列情形除外：(一)你方申请的事项是被告应当依职权主动履行的法定职责;(二)你方因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能作出合理说明。在行政赔偿诉讼中，你方应
当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。你方也可以提供证明被诉具体行政行为违法的证据。提供的证据不成立的，并不免除被告对被诉具体行政行为合法性承担的举证责任。对当事人无争议，但涉及国家利益、公共利益或者他人合法权益的事实，人民法院有权要求当事人提供或者补充有关证据。 三、你方可按照《证据规定》的要求提供书证、物证、视听资料、证人证言、在中华人民共和国领域外形成的证据以及外文书证或者外国语视听资料等证据材料。对涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的证据，应当作出明确标注，并向法庭说明，由法庭予以审查确认。向人民法院提供证据，应当对提交的证据材料分类编号，对证据材料的名称、证明对象和内容作简要说明，签名或者盖章，注明提交日期，并依照对方当事人人数提出证据清单。 四、因客观原因不能自行收集，但能够提供确切线索的证据材料，可以申请人民法院调取。申请人民法院调取证据，应当在举证期限内提交书面申请。调取证据申请书应写明证据持有人的姓名或名称、住址等基本情况，拟调取证据的内容以及申请调取证据的原因及其要证明的案件事实。 五、在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，可以向人民法院申请保全证据。申请保全证据，应当在举证期限届满前以书面形式提出，并说明证据的名称和地点、保全的内容和范围、申请保全的理由等事项。申请保全证据，应向法院提供相应的担保。 六、有证据或者有正当理由表明被告据以认定案件事实的鉴定结
行政诉讼与民事诉讼交叉问题研究(一) 内容摘要 行政诉讼，是解决行政机关与行政相对人行政纠纷的一种诉讼制度。民事诉讼，是解决平等民事主体民事纠纷的一种诉讼制度。在司法实践中，经常出现民事诉讼涉及行政诉讼，行政诉讼涉及民事诉讼的交叉问题,如何对这些交叉问题进行解决，从审理中出现的交叉问题进行探讨。 实践中行政诉讼与民事诉讼交叉问题的表现形式，国家对民事主体在经济交往领域中的干预和限制，实践中民事诉讼涉及到对行政主体具体行政行为的审查是经常出现的，主要是行政机关确认性行政行为和许可性行政行为，具体行政行为是行为人行使权利依据，而民事诉讼为了查清事实，依法也必须对当事人主张的权利的依据进行审查，以查明其是否合法。 司法实践中对此交叉问题有三种不同的处理方法：一是出现交叉问题后，先中止诉讼，建议当事人对具体行政行为或民事行为提起诉讼，待有结果后再恢复诉讼；二是可以直接对具体行政行为的合法性或民事行为的效力作出认定；三是在诉讼中涉及到对具体行政行为的合法性审查或对民事行为的效力认定问题时，应首先审查行政机关作出的具体行为是否已超过了法律法规规定的救济期限，民事行为是否已超过诉讼时效，若不超过，可以告知当事人提起民事诉讼或行政诉讼，若当事人同意提起诉讼，应当先中止原诉讼，待相应的诉讼结果产生后再恢复原诉讼，若当事人明确表示，不再提起诉讼，法院在民事或行政诉讼中可以直接对具体行政行为的合法性或民事行为的效力作出认定，但在对具体行政行为的合法性审查或对民事行为的效力作出认定时，必须依据其所对应的实体法规规范作出判定，不能只审查其形式是否符合规范的要求。 一、论文前提 行政诉讼，是解决行政机关与行政相对人行政纠纷的一种诉讼制度。民事诉讼，是解决平等民事主体民事纠纷的一种诉讼制度。二者是两种不同类型的诉讼制度，存在着本质区别。但在司法实践中，经常出现民事诉讼涉及行政诉讼，行政诉讼涉及民事诉讼的交叉问题,这种交叉问题是如何产生的，两大诉讼在哪些方面存在交叉，如何对这些交叉问题进行解决。笔者试从个方面对两大诉讼存在的交叉问题进行探讨。 二、实践中行政诉讼与民事诉讼交叉问题的表现形式 （一）受理中的交叉问题的表现形式 1、法律法规或规章授权部分垄断性企业及事业单位一定的行政职能，该单位向服务对象收取服务费用时，若法律法规对此均未规定如何处理，应由法院还是行政机关主管。如《广播电视设施保护条例》授予广播电视局（虽然冠以局的称号，但实为事业单位）对破坏有线电视传播系统的违法行为享有处罚权，但对有线电视服务费的案件，相关的法律、法规均未规定，在实践中，各地的作法不尽一致，有些地方认为广电局属于法律、法规授权的组织，享有行政职能，广电局可直接作出征收决定，逾期有线电视用户不起诉，不申请复议的，广电局可申请人民法院强制执行；而另外一些地方则认为，有线电视用户拒交有线电视收视费的，广电局只能向人民法院提起诉讼，其理由是，广电局虽经法规授权取得了行政执法主体资格，但其毕竟不是行政机关，其只能在法规授权的职责范围内行使其有限的行政权，对于法规没有明确授权的则不能行使，用户安装有线电视后，与广电局形成了一种合同关系，用户拒交收视费的，属合同违约行为，应按民事诉讼程序进行处理。这里就存在具有行政职能的组织主管范围与法院民事诉讼主管范围的交叉问题，若广电局作出征收决定，用户不服，提起的是行政诉讼，而广电局起诉，法院则只能按民事案件处理，以上是法律、法规授权的组织在征收服务费时遇到的实际问题；实践中还有一类值得注意的问题是，部分行政机关或其下属的事业单位向公民提供了有偿服务，而公民拒交服务费时，部门规章规定该行政机关享有征收权，如建设部发布的《城市生活垃圾管理办法》第十四条规定，凡辖区内的公民、法人或
民事诉讼证据制度中的若干法理学问题[内容摘要]：我国尚无独立的证据法，但最高人民法院已于2001年出台了关于民事证据的《规定》。根据近五年来的司法实践，证据制度中涉及的相关法理学问题值得司法实务界继续关注和研究。如举证责任制度、证据的开示与交换制度、证据的采信规则、非法证据的排除规则等一系列的问题。笔者拟针对最高院的《规定》，从法理学的角度对证据制度中的若干问题加以解析，并提出自己的相应观点。 [关键词]：民事证据制度法理学 前言 证据制度是诉讼法中的基本制度之一。在我国因无单独的证据法，各项证据规则散见于民事、行政和刑事三大诉讼法中。作为解决民事争议的证据规则是与每个公民权利息息相关的制度，其完善与否对民商纷争的有效解决起着极其重要的作用。但非常遗憾，民诉法自80年代试行起至90年代正式颁行以来一直尚未建起完备的民事证据制度。直至2001年12月21日，最高人民法院才公布了相应的系统性解释——《关于民事诉讼证据的若干规定》。出台的该规定中某些制度具有较强的系统性和前瞻性，值得予以关注和研习。该规定施行近五年来，在司法实务中存有诸多争议。笔者试从该《规定》入手拟就对证据制度中的有关法理学问题加以探讨。
一、对举证责任制度的重新解析 1、应当辩证考量“谁主张、谁举证”的原则。 包括法官在内的许多诉讼参加人对民诉法所规定的“谁主张、谁举证”的举证责任制度停留在片面和机械的理解阶段，往往将“主张”等同于诉讼请求，从而只要求原告承担举证责任，而且被告也以该规则对抗原告，被告的证明责任从而被不合理地免除。 笔者认为，应当重新解析该责任制度。所谓“主张”，不应仅指“诉讼请求”，其内容应包括任何一方当事人在对有利于自己的情形予以肯定或对不利于自己的情形予以否定的所有诉辩观点。因此，无论原告还是被告，或者是第三人均负有举证义务。当原告能以相对充分和合理的证据来证明其所诉的有关事实并足以达到支持其请求的程度遭到被告方否认时，应转由被告方对自己的否定性主张进行举证。如被告仅持有否定性辩解而无相应的证据能相对合理、充分地证明其观点致使其不足以对抗和否定原告的证据时，其应承担举证不能的后果。 最高法院的《证据规定》明确了“当事人对反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。这一规定对解析“谁主张，谁举证”的原则有着明显的科学性和超前性。
行政诉讼证据的运用 行政诉讼是解决行政争议的一项重要法律制度。在行政管理活动中，作为行政管理相对人的公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益时，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院提起诉讼。受案人民法院对具体行政行为是否合法进行审查并出裁判。行政诉讼的根本目的是通过司法权对行政权进行监督，确保行政机关依法行政，保障相对人的合法权益。 而证据是整个诉讼活动的核心和基础，也是诉讼事务中最实际的问题。人称“打官司就是打证据”，充分地说明了证据的地位和作用。在行政诉讼中正确的运用证据有利于查明和认定案件事实、正确适用法律做出裁判，保护诉讼各方的合法权益。 一、证据的概念和特征 （一）证据的概念 行政诉讼证据是指依法收集并经审查核实，能够证明行政案件真实情况的一切事实。 证据力和证明力是与证据密切相关的两个概念。
证据的证据力，又称证据能力、证据的适格性，是指证据材料进入诉讼，作为定案根据的资格和条件，特别是法律所规定的程序条件和合法形式。所以只有具备证据合法条件的证据，才能具有证据力，而不是所有的证据材料都具有的。不过这些证据材料一旦经过查证属实，收集程序合法，即可作为定案根据的证据，它就有证据力，能证明案件的某一事实。因此所有的证据材料到证据需要经过对证据材料的识别过程和对其证据力的把握过程。 证据的证明力，又称证据的证明能力，是指证据所具有的内在的事实对案件事实的证明价值和证明作用，即人们常说的可信性、可靠性和可采性。在具体的案件中，特定证据对于待定事实有无证明力以及证明力大小，取决于该证据本身与待证事实有无联系以及联系的紧密强弱程度。一般而言，如果该证据与待定事实之间的联系紧密，则该证据的证明力较强，在诉讼中所起的证明作用就较大。 证据力是证据所必须有的形式要件，证明力是证据所必须具有的内容和实质要件。所有的证据材料只有形式合法，内容具有对案件事实的证明价值，才能被采纳为定案依据。 （二）证据的特征，包括客观性、关联性和合法性。 行政诉讼证据的和刑事、民事诉讼证据一样都具有以下三个特征：
行政诉讼中证据的审核认定 “证据的审核认定”就是我们常说的大法官对“证据的认定，简称认证”，是大法官释法的重要组成部分，在我国大法官释法的表现形式是司法解释、会议纪要、批复、案例指导等所有通过官方途径向外公布的有指导性的意见，是法官必须遵守的逻辑思维规范，是司法实践中具体理解和应用法律标准的逻辑思维模式俗称法官的逻辑。律师代理行政诉讼必须掌握法官的逻辑，只有这样才能预知判决结果，才能称为行政诉讼行家。本文是作者在办理行政诉讼案件中对最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《若干规定》）第五部分规定的“证据的审核认定”的知识积累，是作者掌握的知识精髓。《若干规定》不是针对某一类行政案件如征地补偿、房屋征收补偿、商标等行政诉讼案件而规定的证据规则，而是法院审理行政案件进行证据审查的实务操作规范，是法院审理行政纠纷案件和行政机关行政行为必须遵守的证据规则，也是律师办理行政案件必须掌握的权威性规范之一。律师办理的行政案件，几乎都是代理公民、法人或者其他组织不服行政机关的行政行为提起行政诉讼的案件，此类案件的共同特点是公民、法人或者其他组织在行政行为中的被动性即在行政行为中的不可逆转性，这就要求律师具备深厚的法律功底和睿智的技巧，捍卫委托人的权益和诉讼行家的称号。 《若干规定》规定的“证据的审核认定”实际上就是诉讼法理论所说的“认证”，是由法官对经过庭审质证的证据（特殊情况下无需质证的证据），按照法定的程序和依据，对其是否可以作为定案根据进行衡量，据此对案件事实作出判断的行为或者过程。认证规则是《若干规定》的重中之重，代理行政案件律师必须掌握，否则将在行政诉讼中处处被动，处处抱怨。 一、证据审核认定的一般要求和具体方式 《若干规定》第53条至56条规定了认证的一般要求，具有原则性的指导意义。制定《若干规定》的思路是------在证据规则基础上的法官心证，第54条是这一思路的典型代表，即法官在“遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验”的基础上，对客观存在的证据得出主观上的认识（案件事实）。这样的规定是吸收了英美法的证据规则的具体体现，是证据审核认定的巨大进步。 司法实践中认证的方法有三种，即个别审查、比较印证、综合分析三种方法。
行政审判若干实务问题研究 最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》以下简称《解释》的颁布实施，解决了行政审判中的许多疑难问题。结合我省行政审判工作的实际，现就若干实务问题，谈谈自己的看法，以飨读者。 一、关于鉴证行为的可诉性。 鉴证行为是行政机关或者法律、法规、规章授权的组织依职权对特定的法律事实进行鉴别，出具鉴证性结论的行为，也有人称之为“确认行为”。如交通事故责任或者伤残等级的评定、医疗事故的鉴定、火灾责任事故责任鉴定、建筑工程质量等级评定、公证等等。 鉴证行为的可诉性一直存有争论。最高人民法院与公安部法发号《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》规定：“当事人对交通事故责任和伤残评定不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。但《解释》第一条关于行政诉讼的受案范围的规定并没有将“鉴证行为”排斥在受案范围之外，在《通知》与《解释》的规定不一致时，根据后法优先的原则，应当适用《解释》的规定。因此，行政鉴证行为的可诉性在法律上没有障碍，其可诉性的关键是该行为是否属于具体行政行为的性质。 实践中，应当注意的是各鉴证行为的特殊性和差别性。第一，行政机关作出的鉴证结论与国家公证机关的公证行为的性质明显不同，公证机关不是行政机关，其公证行为就不具有可诉性也有人认为公证机关是法律授权的组织，其公证行为具有可诉性。第二，道路交通事故责任认定和医疗事故责任认定的性质也不同，因为医疗事故责任认定的主体不是行政主体，而且该认定不具有确定力和拘束力，更不具有执行的效力。该认定结论具有证据的性质，在民事诉讼中是否被采纳，由人民法院决定。因此，医疗事故责任认定不具有可诉性。交通事故伤残等级评定与医疗事故责任认定的性质相似，也不具有可诉性。第三，道路交通事故责任认定、火灾责任事故责任鉴定、建筑工程质量等级评定等鉴证行为，其主体是行政机关或者法律、法规授权的组织，而且鉴证行为具有确定力和拘束力，甚至具有执行的效力。该行为具有可诉性，是当事人寻求救济的唯一有效途径。 二、刑事侦察行为的认定。 刑事侦察行为不属于行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《解释》第一条二款对刑事侦察行为作出界定：“公安、国家安全等机关依照刑事诉
对证据庭前交换制度地若干思考 朱永金提要：本文提出了对证据庭前交换制度地若干思考 , 表述了一些观点 , 认为设立证据庭前交换制度是必要地、可行地。对证据庭前交换地主体、时间、范围、方式等一些问题作了探讨 . 随着我国庭审方式改革地逐步深入 , 证据制度、证据法则在诉讼中地地位日益突出 ,许多学者对此进行了广泛地探讨 . 证据地庭前交换就是在这种情况下提出和发展起来地. 笔者从实际工作出发 , 提出设立完 备地证据庭前交换制度 , 论证其在实际中地操作性 , 提出了一些思考 . 一、证据庭前交换制度地概念 要了解证据庭前交换 , 首先我们要了解证据运用和诉讼证明两个概念. “证据运用是指司法机 关收集 证据和审查判断证据 , 对案件事实作出结论地活动 . ”“诉讼证明是指司法机关或当事人依法运用证据 , 阐明或者确定案件事实地诉讼动 . ”诉讼活动地中心不是审判人员对案件作出实体裁判, 而是诉讼活动中地 证据运用和诉讼证明 . 现代诉讼提倡当事人对抗 , 法院作为中立者居中裁判 , 更突出了这一特点 . 证据交换在国内外法学界又被称作是“证据开示”或“证据公示” , 是建立在证据运用和
诉讼证明基本原则基础上发生在其过程中地证明活动 , 是证据运用和诉讼证明活动地有效实现形式, 是一种证据应用方式。其含 义 就是“民事诉讼地当事人获取和持有与案件有关情报地方法 . ”证据交换遵循双向、公开、对等 地原则 , 其内涵是在诉讼活动地双方当事人或多方当事人之间 , 确立一种公平、公开地证据证明双向关系。其主要内容是指在开庭前地诉讼活动中 , 在一定地时间和范围内 ,各方当事人都有义务将自己一方地证据材料向 对方公示 , 也有权了解对方地证据材料 , 从而更好地确定自己在庭审中进行证据 , 增强庭审质证质证地方向地针对性 ,也有助于提高人民法院地审判效率 . 证据交换是证据运用 和诉讼证明地有效实现形式之一 ,应视为是人民法院地诉讼活动 , 应由人民法院主持进行 . 人 民法院在庭前主持进行这种证据运用和诉讼证明活动,形成诉讼程序中地一项制度 , 便是证据庭 前交换制度 . 二、设立证据庭前交换制度地必要性和可行性 （一）从证据地本质看证据交换 证据是指依法收集和认定地 ,能证明案件事实真相地一切客观事实 .证据地本质就是“客观真实” , 是 能够以客观地形式表现客观地事实 , 而证据地客观真实是通过合理地证据规则和科学地证据证明 活动来实现地. 证据地交换 , 代表着对立双方证据证明活动 ,能够较直接、较针对地为后一步地证据地质证、认证做好充分地程序准备 ,为实现“去伪存真”地矛盾排除奠定先期地基础 , 也为法院最后确定定案根据作了最完备地物质准备 ,从而保证对“客观真实”地全面查证和检验 , 实现证据地“客观真实”证明力 . 与此同时 ,证据之所以能够成为“证”据 , 还在于它与案件事实之间地关联性。光有“客观 真实”而无“关联性”地证据是不能作为定案根据地 . 很显然 , 比之在庭审中直接、杂乱、低 效地证据活动 ,证据交换有较强地优势 ,通过证据交换 , 我们就可以认识并自动剔除一些无关联